Demokraattisessa yhteiskunnassa äänestystapa, jolla äänestys toimitetaan paikoille, muodostaa poliittisen edustuksen selkärangan. Äänestysjärjestelmä ei ole vain tekninen menettely; se muodostaa sen, kuka valitaan, mikä politiikka asetetaan etusijalle, ja miten hyvin lainsäätäjä heijastaa äänestäjiä erilaisia mieltymyksiä. Vuosisatojen aikana on kehitetty kymmeniä järjestelmiä, joista jokainen on erillinen yksinkertaisuuden, suhteellisuuden ja paikallisen vastuuvelvollisuuden välillä. Tässä analyysissä tarkastellaan useiden merkittävien äänestysjärjestelmien tehokkuutta .

Äänestysjärjestelmien ymmärtäminen: keskeiset arviointiperusteet

Äänestysjärjestelmä on tehokas edustusta edistävä järjestelmä, jota voidaan arvioida useiden linssien kautta. Ensinnäkin vastaa puolueiden osuutta äänistä. :n tehokkuutta paikallisedustuksessa[ kysyy, onko jokaisella maantieteellisellä yhteisöllä oma edustaja. Kolmanneksi :ään äänestäjän valinta [[]] kuvaa sitä, missä määrin kansalaiset voivat ilmaista vianced mieltymyksiä ilman strategista painostusta. Neljänneksi :yksinkertaisuus ja avoimuus[[]] vaikuttaa äänestäjien luottamukseen ja osallistumiseen.

Näiden sisäisten mittareiden lisäksi laajempi asiayhteys on tärkeä: piirien suuruus, äänestysten suunnittelu, istuinten jakokynnykset sekä alku- ja laskupaikkojen läsnäolo voivat muuttaa tuloksia dramaattisesti. Seuraavat kohdat leikkaavat eniten keskusteltuja järjestelmiä käyttäen tosimaailman esimerkkejä ja tietoja niiden käytännön vaikutusten valaisemiseksi edustamiseen.

Ensimmäinen kerta, kun käytetään FPTP-järjestelmää

First-Past-the-Post ... tunnetaan myös nimellä yhden jäsenen moniarvoisuus . Yksinkertaisin järjestelmä: ehdokas, joka saa eniten ääniä piiri voittaa paikan, riippumatta siitä, saavuttavatko he ehdoton enemmistö. FPTP käytetään kansallisissa vaaleissa Yhdysvalloissa, Iso-Britanniassa, Kanadassa, Intiassa ja monissa Commonwealth maissa. Sen kestävyys johtuu sen yksinkertainen suunnittelu ja tuttu malli yksi voittaja vaalipiiriä kohti.

FPTP:n edut

  • Simplikaatio:[ Äänestäjät merkitsevät yhden ehdokkaan, ja tulokset on taulukoitu nopeasti. Tämä alhainen kognitiivinen kuormitus lisää äänestysprosenttia, erityisesti vähemmän poliittisesti sitoutuneiden kansalaisten keskuudessa.
  • Tilitysvastuu:[ Jokaisella alueella on yksi edustaja, joten äänestäjien on helppo tunnistaa ja pitää parlamentin jäsen vastuussa.
  • Nopeat tulokset:[) Laskeminen on yksinkertaista, jolloin iltajulistukset sallitaan ja epävarmuus vähenee.
  • Vahvat yhden puolueen hallitukset:[ FPTP:llä on tapana tuottaa lainsäädäntöenemmistöjä, vaikka yksikään puolue ei voita enemmistöä äänistä, mikä mahdollistaa ratkaisevan hallinnon (esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivipuolue voitti 56 prosentin ääniosuutensa vain 43,6 prosentilla vuonna 2019).

FPTP:n haitat

  • Jätetyt äänet:[ Äänestykset ehdokkaista ja jopa ylijääneet äänet kynnyksen ylittäneille voittajille eivät edistä edustusta. Kanadassa vuoden 2015 liittovaltion vaaleissa yli 50% äänistä oli tässä mielessä hukkaan heitetty.
  • Suhteettomat tulokset:[ FPTP palkitsee järjestelmällisesti maantieteellisesti keskittyneet puolueet ja rankaisee hajallaan olevia puolueita. Esimerkiksi vuoden 2015 Britannian yleisvaaleissa Skotlannin kansallispuolue voitti 56 paikkaa, joissa oli 4,7 prosenttia kansallisesta äänestä, kun taas liberaalidemokraatit voittivat vain 8 paikkaa, joissa oli 7,9% äänistä.
  • Minority (tai valmistettu) sääntö:[] Ehdokas voi voittaa 30.40% äänistä, jos vastustajat jakaa jäljellä oleva osuus, mikä johtaa kysymyksiin demokraattisesta legitimiteetti. 2000 Yhdysvaltain presidentinvaalit on kuuluisa tapaus: Al Gore voitti kansan äänen, mutta menetti vaalikollegio .
  • Strateginen äänestys: [ Äänestäjät usein hylkäävät haluamansa ehdokkaan estääkseen epämieluisaa edelläkävijää, tukahduttaen aidon suosituimmuusilmaisun ja vähentämällä ideologista monimuotoisuutta parlamentissa.
  • Limitelty kilpailu:[ Turvapaikat kannustavat vajavaisuuteen ja alhaiseen äänestysprosenttiin, koska äänestäjät tuntevat äänestyslippunsa olevan liian pieni.

Vaikka FPTP:n puutteet jatkuvat, koska vakiintuneet toimijat hyötyvät nykytilanteesta ja koska järjestelmän yksinkertaisuus vetoaa äänestäjiin, jotka suhtautuvat epäilevästi monimutkaisempiin vaihtoehtoihin.

Arvoltaan valitut vaaleissa äänestävät

Ranked Choice Emission . Myös kutsutaan pikaäänestystä yhden jäsenen alueilla . . Äänestäjät voivat asettaa ehdokkaita paremmuusjärjestykseen. Jos kukaan ehdokas ei saa enemmistönä ensimmäisen valinnan ääniä, ehdokas, jonka ensimmäinen ensi-vaalit on poistettu, ja heidän äänestyslippunsa jaetaan uudelleen seuraavalle ehdokkaalle jokaisella äänestyskierroksella. Tämä prosessi toistaa, kunnes yksi ehdokas ylittää 50% rajan. RCV käytetään kansallisissa vaaleissa Australiassa (edustajien talo), Irlannissa (presidentinvaalit), ja monissa Yhdysvaltain kaupungeissa, kuten New York City, San Francisco, ja Minneapolis. Maine ja Alaska käyttävät RCV myös osavaltion ja liittovaltion vaaleissa.

RCV:n edut

  • Majorit:[ RCV varmistaa, että valitulla ehdokkaalla on laaja-alainen tuki, välttäen FPTP:n . Vuoden 2018 Maine-kuvernöörivaaleissa demokraatti Janet Mills voitti 55% RCV:n jälkeen, vaikka hänellä oli vain 50,9% viimeisellä hetkellä.
  • Vähentää äänien jakamista:[ Samankaltaisten alustojen ehdokkaat voivat kilpailla pelkäämättä, että he antavat vaalit vastustajalle eri näkemyksillä. Tämä kannustaa enemmän ehdokkaita ja vilkkaampia keskusteluja.
  • Promotes positive kampanjointi:[[]] Koska ehdokkaat tarvitsevat toisen ja kolmannen valinnan ääniä, he usein vetoavat muiden ehdokkaiden kannattajiin, vähentämällä kielteisiä hyökkäyksiä. Australian tutkimukset osoittavat, että RCV-kampanjoissa keskitytään yleensä vähemmän mutanvaihtoon ja enemmän politiikan eriyttämiseen.
  • Enemmän ilmaisua:[ Äänestäjät voivat rehellisesti asettaa ehdokkaat paremmuusjärjestykseen huolehtimatta siitä, että heidän äänensä heitetään pois; Vihreän puolueen kannattaja voi listata libertaristisen toisen ja demokraattisen kolmannen ilman, että se aiheuttaa tuhoa.

RCV:n haitat

  • Ballot monimutkaisuus:[) Useiden ehdokkaiden asettaminen voi hämmentää joitakin äänestäjiä, mikä johtaa korkeampiin pilattujen äänestysten (esim., ranking kaksi ehdokasta ... ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Pitempi taulukko:[] Useiden kierrosten laskeminen on hitaampaa ja vähemmän läpinäkyvää; tulosten viimeistely saattaa kestää päiviä, kuten New York Cityn vuoden 2021 mayoral primary. Tämä viive voi heikentää yleistä luottamusta, jos sitä ei hallita avoimesti.
  • Potentiaali ...ei-monotonismille.[] Harvinaisissa tapauksissa ehdokas - voi voittaa, jos hän saa enemmän ensivalintaääniä. Vaikka empiirinen näyttö osoittaa, että tällaiset monotonisuushäiriöt ovat epätavallisia todellisissa vaaleissa.
  • Täytäntöönpanon osuus:[[] Uudet äänestyskoneet ja ohjelmistot on ostettava tai päivitettävä, ja vaaliviranomaiset tarvitsevat koulutusta.

Näistä haasteista huolimatta RCV on saanut Yhdysvalloissa vauhtia, sillä se on uudistus, joka lieventää polarisaatiota ja parantaa äänestäjien tyytyväisyyttä. FairVote-tutkimus osoittaa, että RCV lisää kuvailevaa edustusta naisille ja vähemmistöille, koska erilaiset ehdokkaat ovat halukkaampia toimimaan, kun heillä ei ole uhkaa.

Suhteellinen edustus (PR)

Edustustojen suhteellisuuden järjestelmillä pyritään jakamaan paikat lainsäätäjässä suoraan suhteessa kunkin puolueen kansallisiin tai alueellisiin ääniin. Monissa eri muodoissa on mukana [] puoluelista PR[]] (käytetään Israelissa, Alankomaissa ja Etelä-Afrikassa) ja yhden siirtokelpoisen äänen [STEV:3], jota käytetään moniosaisilla alueilla Irlannissa ja Maltassa. Puhtaasti listalla PR äänestäjät valitsevat puolueen ja saavat paikat suhteessa ääniosuuteensa. Raja-arvo (usein 3. 3..055%) on asetettu pirstoutumisen estämiseksi.

PR:n edut

  • Korkea suhteellisuus:[ PR tuottaa lainsäätäjiä, jotka edustavat läheisesti äänestäjien puolueellisia mieltymyksiä. Esimerkiksi Saksan liittovaltion vuoden 2021 vaaleissa Bundestagin suhteellinen osuus varmisti, että SPD:n 25,7% äänimäärästä tuotti 25,7% paikoista .
  • Vähemmistöjen ja pienten puolueiden merkittävä edustus:[] Rodulliset, etniset ja ideologiset vähemmistöt voivat voittaa paikkoja ilman maantieteellistä keskittymistä. Uudessa-Seelannissa Māori-puolue on saanut PR-paikkoja, jotka olisivat lähes mahdottomia FPTP:n puitteissa.
  • Voitto:[ Kansalaiset tuntevat äänensä .......................................................................................................................................................................................................................................
  • Hukkaamatta jääneet äänet:[] PR-osastolla lähes jokainen äänestys edistää paikkajakoa. Tehokas kynnys on alhainen (usein 0,5..1% suurilla alueilla), mikä tarkoittaa, että vain harvat äänestäjät jäävät ilman edustusta.

PR:n haitat

  • Koulukunnan hallituksen epävakaus:[ PR tuottaa harvoin yhden puolueen enemmistöjä, pakottaen koalitioneuvottelut, jotka voivat johtaa umpikujaan, lyhytikäisiin kaapit, tai johtoon hallitseva pieni koalitio kumppaneita. Italiaon usein hallituksen muutoksia (yli 60 vuodesta World War II) mainitaan usein varoittavana tarinana, vaikka modernit uudistukset ovat vahvistaneet vakautta.
  • Heikko paikallinen edustus:[] Kyläisessä PR-listassa äänestäjät eivät voi valita yksittäisiä ehdokkaita; puoluevalta, joka tulee parlamenttiin, heikentää äänestäjien ja edustajien välistä yhteyttä. Avoin PR (kuten Suomessa) lieventää tätä, mutta lisää monimutkaisuutta.
  • Erittäin polarisaatio:[] Joissakin tapauksissa PR voi antaa ääripuolueille mahdollisuuden saada parlamentaarisia jalansijaa (esim. uusnatsien kansallinen demokraattinen puolue Saksassa), vaikka kynnyslait yleensä estävät pieniä ääriliikkeitä.
  • Kaikkien aikojen hurmaavat äänestysliput:[] Suurilla alueilla, joissa on useita puolueita, äänestystulos voi olla ylivoimainen. Esimerkiksi Hollannin äänestyslipuissa on usein kymmeniä puolueita eri sivuilla, mikä saattaa hämmentää äänestäjiä.

Suhteelliset järjestelmät ovat monissa mauissa, jokainen tasapainottaa suhteellisuuden ja vastuuvelvollisuuden. Maille, jotka priorisoivat oikeudenmukaista edustusta maantieteellisiin siteisiin, PR on edelleen go-to-malli.

Sekajäsenten osuus (MMP)

Sekajäsenen suhteellinen sulauttaa yhden jäsenen piirit (FPTP-tyyli) puoluelistan suhteellisten taso. Äänestäjät valitsivat kaksi äänestyskierrosta: yksi paikallisen ehdokkaan (yksi jäsen) ja yksi puolueen (kansallisella tai alueellisella listalla). Kullekin osapuolelle varattujen paikkojen kokonaismäärä määräytyy sen puolueosuuden mukaan, ja korvaavia jäseniä .

MMP:n edut

  • Kaksinkertainen edustus:[Jokaisella äänestäjällä on paikallinen edustaja (alueäänestyksestä alkaen), kun taas koko parlamentti pysyy suhteellisena. Tämä ratkaisee paikallisten ja suhteellisten suhteiden välisen jännitteen, jota puhtaat PR-järjestelmät joskus puuttuvat.
  • Hävitetyt äänet:[ Puolueäänet lasketaan yhteen kansallisesti (tai alueellisesti), joten jopa äänestäjät, joiden paikallinen ehdokas menettää edelleen oman puolueensa kokonaispaikkaluvun. Uuden-Seelannin 2020-vaaleissa yli 95 prosenttia puolueäänestä lasketaan paikkajaoksi.
  • Kouluttaa vakaita koalitioita:[] Koska MMP edellyttää tyypillisesti koalition muodostamista, osapuolten on neuvoteltava puolueiden välisistä poliittisista kompromisseista alusta alkaen, mikä johtaa usein maltillisempaan hallintoon. Saksa ...
  • Lyhytkielisyys:[ MMP voidaan räätälöidä erilaisilla aluemäärillä, raja-arvoilla (esimerkiksi 5 prosenttia Saksassa ja Uudessa-Seelannissa) ja luetteloimalla tasot paikallisen ja suhteellisen edustuksen tasapainottamiseksi.

MMP:n haitat

  • Kompliallisuus:[ Äänestäjien on ymmärrettävä kaksi erillistä kilpailua ja miten korvausjärjestelmä toimii. Vaalivirkamiehet tarvitsevat myös jatkokoulutusta käsitelläkseen kaksoislaskentaa ja ylityspaikkoja.
  • Kaakkois- ja tasauspaikat:[] Kun puolue voittaa enemmän piirien paikkoja kuin sen suhteellinen osuus, se pitää nämä .
  • Strateginen äänestys on edelleen:[[] Jotkut äänestäjät edelleen jakaa lippunsa strategisesti, äänestää eri puolue piiri vs. lista maksimoida koalition tuloksia. Tämä voi sekoittaa haluttu suhteellinen tulos.
  • Dual-mandate kysymykset:[] Joissakin järjestelmissä ehdokas voi voittaa sekä piirin ja listan paikka; tyypillisesti he ottavat piirin ja listan paikka menee toiselle ehdokkaalle, mutta säännöt vaihtelevat, lisäämällä menettelyä päänsärky.

MMP:tä pidetään usein molempien maailmojen parhaana, ja se on yhä enemmän otettu käyttöön uudistuvissa maissa (esimerkiksi Uudessa-Seelannissa vuonna 1996, Skotlannin parlamentissa ja Walesin edustajakokouksessa).

Vaihtoehtoiset äänestysjärjestelmät valtavirran ulkopuolella

Neljän laajalti käsitellyn järjestelmän lisäksi useat vaihtoehtoiset menetelmät tarjoavat erillisiä lähestymistapoja edustamiseen. [] Hyväksymisäänitys[, jota käytetään joissakin Yhdysvaltain kunnallisvaaleissa, sallii äänestäjien merkitä kaikki ehdokkaat, jotka he hyväksyvät; ehdokas, jolla on eniten hyväksyntöjä, voittaa. Se on yksinkertainen ja vähentää äänijakoa, mutta ei takaa enemmistövoittajia ja voi tuottaa tuloksia, joissa vähintäänkin epämieluisa ehdokas voittaa. Star-äänestykset ] (Score Sitten Automatical Runoff) -tuloslukujen määrä on 0,1075. Yksinkertainen siirtokelpoinen ääni (STV)[[ monijäsen-äänipiirit, joissa kukin ehdokas päättää, mikä on parempi kuin ehdokas.

Jokainen näistä vaihtoehdoista pyrkii korjaamaan erityispuutteita suurissa järjestelmissä. Esimerkiksi hyväksyntääänestys on erittäin yksinkertainen mutta silti lieventää spoilerivaikutuksia. STAR-äänestys välttää ...hautaus. STV yhdistää suhteellisuuden ja ehdokaskeskeisen valinnan. Vaikka yksikään niistä ei ole saavuttanut laajaa adoptiota, ne houkuttelevat vaaliuudistusjärjestöjä, kuten [ vaalitieteen keskus ja ].

Äänestysjärjestelmän valinta: Kontekstiasiat

Kaikkien äänestysjärjestelmien tehokkuus riippuu kansakunnasta ja sen ainutlaatuisesta poliittisesta kulttuurista, maantieteellisestä koosta, etnisestä koostumuksesta ja institutionaalisesta historiasta. Esimerkiksi FPTP toimii melko hyvin homogeeninen parlamentaarinen järjestelmä kahden suuren puolueen (esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan ennen monipuoluepolitiikan nousua 2010-luvulla), mutta se ei ainakaan tuota suhteellisia tuloksia kilpailuhenkisten puolueiden määrän kasvaessa. PR-järjestelmät, kuten listattu PR-työ on parasta yhteiskunnissa, joissa on vahvat poliittiset puolueet, ja halukkuus omaksua koalition hallinto on menestystarina. MMP tarjoaa joustavan mediaanin, mutta sen monimutkaisuus voi heikentää yleistä luottamusta, ellei sitä ole kunnolla selitetty.

:n kansainvälisen IDEA:n ja :n empiiriset tutkimukset tarjoavat vertailutietoa siitä, miten erilaiset vaalijärjestelmät vaikuttavat edustukseen. Keskeisiä havaintoja ovat: suuremmat piirirajat lisäävät suhteellisuutta; suuremmat raja-arvot vähentävät pirstaloitumista, mutta voivat sulkea pois legitiimit vähemmistöäänet; ja avoimet järjestelmät pyrkivät parantamaan naisten edustusta suljettuihin järjestelmiin verrattuna.

Päätelmä: Kohti demokraattisempia edustajia

Yksikään äänestysjärjestelmä ei ole täydellinen; jokainen muodostuu kompromissi kilpailevien demokraattisten arvojen välillä. Ensimmäinen-past-the-Post tarjoaa yksinkertaisuutta ja vahvan yhden puolueen hallituksen kustannuksella hukkaan ääniä ja epäsuhtaisia tuloksia. Ranked Choice -äänestys korjaa enemmistövajeita ja strategisia ääniä, mutta lisää monimutkaisuutta ja pidempiä tasoja. Suhdeedustusto tuo suuren yhtenevyyden äänien ja paikkojen välillä, mutta usein vaatii koalitioita ja voi heikentää piirisiteitä. Sekajäsenen osuusyritykset tasapainottaa paikallista ja suhteellista edustusta, mutta se voi laajentaa lainsäädäntöelimiä ja hämmentää äänestäjiä.

Perusopetus on, että vaaliuudistus on räätälöitävä poliitikkojen erityistarpeisiin ja toiveisiin. Uudistuksen harkitsevien maiden olisi painotettava paikallisen edustuksen merkitystä suhteellisuuteen nähden ja yksinkertaisuutta oikeudenmukaisuutta vastaan. Äänestäjäkoulutus, avoin taulukko ja osallistava käsittely ovat välttämättömiä, jotta valittu järjestelmä saa julkisen legitimiteetin.Kun demokraattinen osallistuminen kehittyy, äänestysjärjestelmistä käytävä keskustelu pysyy keskeisenä edustuksellisen hallinnon terveyden kannalta.