Table of Contents
Digitaalisten todisteiden keräämisen oikeudellisen perustan kasvaminen
Online häirintä ja verkkokiusaaminen ovat laajentuneet kapea-alaisuuksista laajalle levinneisiin yleiseen turvallisuuteen liittyviin kysymyksiin. Joka päivä lainvalvontaviranomaiset ympäri Yhdysvaltoja saavat valituksia, joihin liittyy uhkia, vaanimista, nuuskimista, imitaatioita ja muita digitaalisen hyväksikäytön muotoja. Näiden rikosten tutkinta edellyttää digitaalisten todisteiden keräämistä. Jotta todisteet olisivat hyväksyttäviä oikeudessa, ne on hankittava laillisesti, usein etsintäluvalla, jota tukee todennäköinen syy. Tietosuojavaatimusten ymmärtäminen on tärkeää tutkijoille, syyttäjien ja uhrien kannalta. Tämä artikkeli tarjoaa kattavan katsauksen oikeudellisista standardeista, menettelyvaiheista, haasteista ja parhaista käytännöistä, jotka liittyvät todisteiden keräämiseen etsintäluvalle.
Digitaalisten todisteiden keruuta koskeva oikeudellinen kehys
Neljäs lisäys ja yksityisyyden suoja
Neljännessä tarkistuksessa todetaan seuraavaa: ..........ihmisten oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, papereissaan ja niiden vaikutuksia kohtuuttomiin etsintöihin ja takavarikointeihin ei saa loukata, eikä tuomioita anneta, vaan todennäköisestä syystä, jota tukee Oath tai vahvistus, ja erityisesti kuvataan etsittävän paikan ja takavarikoitavien henkilöiden tai asioiden osalta...............................................................................................................................................................................
Sisältö vs. ei-sisällöllinen tieto
:n mukaan liittovaltion säännöstö, joka ohjaa sähköisen viestinnän saatavuutta, erottaa toisistaan ... tiedot (esim. sanoman teksti, kuva, video) ja ... ei-sisällön tiedot (esim. tilaajatiedot, IP-osoitteet, istuntoajat ja kestot). sisällön saaminen edellyttää tyypillisesti etsintälupaa, joka perustuu todennäköiseen syyhyn. Koskee tiedot, vaikka niitä on vielä suojattu, voivat olla saatavilla oikeuden määräyksen tai subpoenan kautta, jossa on vähemmän tiukat vaatimukset. Kuitenkin monien verkossa tapahtuvassa häirinnässä on kyse sisällöstä.
Landmark Case Law Muokkaa Takuuvaatimukset
- Riley vastaan Kalifornia (2014)[: Poliisin on hankittava etsintälupa ennen kuin se hakee digitaalista dataa, vaikka puhelin olisi laillisesti takavarikoitu.
- Carpenter v. Yhdysvallat (2018) [: Hallituksen on saatava lupa televiestintäalan liikenteenharjoittajilta historiallisiin solupaikkatietoihin.
- Yhdysvallat vastaan Warshak (2010)[]: Kuudes piiri katsoi, että yksityishenkilöillä on kohtuullinen odotus yksityisyydestä sähköpostissa tallennettu ISP; hallitus tarvitsi oikeuden pakottaa palveluntarjoaja tuottamaan niitä.
Nämä tapaukset osoittavat, että oikeuslaitos tunnustaa, että digitaalinen näyttö edellyttää vahvoja neljännen muutoksen takeita. Sähköisen häirinnän tutkinnassa asianmukaisen pidätysmääräyksen puuttuminen voi johtaa todisteiden tukahduttamiseen poissulkemissäännön nojalla ja mahdollisesti muuten voimakkaan tapauksen poistamiseen raiteilta.
Todistetyypit, joita on yleisesti käytetty verkkohäirintätapauksissa
Sosiaalisen median foorumien todisteet
Sosiaalisen median tilit esimerkiksi Facebookissa, Instagramissa, Twitterissä (nyt X), Snapchatissa ja TikTokissa ovat usein häiritsevän sisällön lähteitä. Suorien viestien, yksityisten viestien, geolokitietojen ja yhteyslokien saamiseksi tutkijat ovat tyypillisesti antaneet etsintäluvan. SCA vaatii yleensä luvan alle 180 päivän ajan säilytettävään sisältöön, kun taas vanhemmat viestit saattavat silti vaatia etsintäluvan tietyin edellytyksin. Useimmat suuret foorumit ovat julkaisseet lainvalvontaohjeita. Esimerkiksi [Meta. Lainvalvonnan ohjeet [[] osoittavat, että ne vaativat pätevän hakuluvan yksityisiltä tileiltä.
Viestinhakusovellusten todisteet
Salatut viestisovellukset, kuten WhatsApp, Signal ja iMessage, ovat ainutlaatuisia haasteita. Vaikka salaus estääkin palveluntarjoajan pääsyn sisältöön, lainvalvonta voi silti hakea metatietoja, kuten tilin luomistietoja, puhelinnumeroita ja laitetietoja pidätysmääräyksen kautta. Joissakin tapauksissa he saattavat pyytää lupaa pakottaa käyttäjän avaamaan laitteen itse. Oikeudellinen tilanne kehittyy edelleen, ja liittovaltion tuomarit antavat joskus määräyksiä, joissa vaaditaan käyttäjiä antamaan biometrinen tunnistus (sormenjälki tai kasvonkartoitus) päästäkseen käsiksi laitteeseen, vaikka tällaisilla tilauksilla on perustuslaillisia haasteita itseinvastoin.
Digitaaliset jalanjäljet ja metatiedot
Tutkijat etsivät usein IP-osoitteita, aikaleimaa, laitetunnisteita ja selaimen sormenjälkiä. Tämä metadata voi yhdistää anonyymin häirinnän fyysiseen paikkaan tai laitteeseen. Vaikka sisältöttömiä tietoja voidaan hankkia haasteella tai oikeuden päätöksellä, monet palveluntarjoajat vaativat nyt lupaa IP-lokitietoihin, jotka paljastavat käyttäjän henkilöllisyyden, koska tällaisten tietojen yhdistäminen voi luoda yksityiskohtaisen kartan henkilöstä . Korkein oikeus. ]Kallekirjoittajan [[] perusteluissa todetaan, että kun metadata voi paljastaa kattavan kuvan henkilöstä, on annettava lupa.
Laitetekniikan tutkimus
Epäillyn tietokoneen, älypuhelimen tai tabletin etsiminen edellyttää usein etsintälupaa, erityisesti jos laite kuuluu jollekin muulle (esim. vanhemmalle tai työnantajalle). Tutkijoiden on kuvattava lupaasiakirjassa tietyn laitteen, sen sijainnin ja tietojen tyyppien, joita he odottavat löytävänsä (esim. tallennetut viestit, selainhistoria, tallennetut kuvat). [ Oikeusministeriön ohjeet digitaalisesta rikosteknisestä tutkimuksesta korostaa tarvetta täsmällisten protokollien luomiseen, jotta voidaan välttää ylihaku ja yksityisyyden loukkaaminen.
Määräyskirjan saamista koskevat vaatimukset
Syy
Todennäköinen syy on kaikkien voimassa olevien etsintälupien kulmakivi. Lainvalvonnan on esitettävä riittävät tosiseikat, jotta järkevä henkilö voi uskoa rikoksen tapahtuneen ja että rikosta koskevat todisteet löytyvät etsittävästä paikasta tai paikasta. Verkkohäirintää varten voidaan selvittää todennäköinen syy uhrin lausuntojen, kuvakaappausten, todistajantilien, IP-tietojen tai epäillyn omien tunnusten avulla. Todistuksen on liitettävä todisteet tiettyyn tiliin, laitteeseen tai etsittyyn paikkaan.
Erityisyys
Neljäs muutos edellyttää, että etsintäpaikan kuvaus [e] on erittäin tarkka ja että etsittävä paikka ja henkilöt tai asiat, jotka takavarikoidaan....................................................................................................................................................................................................................................
Valaehtoinen
Valaehtoinen todistus on virkamiehen antama lausunto, jossa selvitetään tosiasioita, jotka osoittavat todennäköisen syyn. Siihen on sisällyttävä kantelijan (uhrien) tili, kaikki todisteet ja selitys siitä, miten pyydetyt tiedot liittyvät rikokseen. Valtuutusasiakirjojen olisi myös käsiteltävä todisteiden tuoreutta. Erityisesti on mainittava, että tiedot ovat todennäköisesti edelleen olemassa eikä niitä ole poistettu. Verkkohäirintää koskevissa tapauksissa uhrit raportoivat usein jonkin ajan kuluttua, joten upseerien on selitettävä, miksi tiedot ovat edelleen relevantteja eivätkä ole raunioina.
Valtuutuksen turvaamisprosessi
- Alkukertomus ja dokumentaatio[: Uhri tekee valituksen, antaa kuvakaappauksia ja säilyttää todisteita. Konstaapelit dokumentoivat aikajanan, tunnistavat kyseessä olevat alustat ja alkavat kerätä sellaisia ei-sisällöllisiä tietoja, jotka voivat olla saatavilla haasteella (esim. perustilaajan tiedot).
- Varauksen laatiminen[: Tutkiva virkailija kirjoittaa yksityiskohtaisen todistuksen, jossa esitetään tosiasioita, jotka tukevat todennäköistä syytä. Monilla virastoilla on malleja, mutta jokainen todistus on räätälöitävä tapauskohtaisesti. Monimutkaisissa tapauksissa syyttäjä tai oikeudellinen neuvonantaja voi tarkistaa lausunnon ennen jättämistä.
- Antaminen tuomarille tai tuomarille[: Virkailija on puolueettoman tuomarin tai tuomarin edessä (usein henkilökohtaisesti tai videon välityksellä), joka on vannonut tutkivansa todistuksen. Tuomari voi esittää kysymyksiä tiedon lähteestä, todistajien luotettavuudesta ja pyynnön erityisyydestä.
- Vakuutuksen antaminen[: Jos tuomari löytää todennäköisen syyn ja etsintälupa täyttää erityisvaatimukset, hän allekirjoittaa pidätysmääräyksen ja palauttaa sen poliisille.
- Täytäntö[: Virkamiehellä on lupa palvelun tarjoajaan tai hän suorittaa laitteen fyysisen haun. Palveluntarjoajilla on yleensä määrätty oikeudellinen prosessin sisäänottojärjestelmä (esim. Apple.
- Takaisin- ja varasto: Toteutuksen jälkeen virkamiehen on tehtävä tuomioistuimelle ilmoitus takavarikoiduista tavaroista ja toimitettava inventaario henkilölle, jonka omaisuutta on tutkittu.
Kun määräystä ei välttämättä vaadita
Vaikka optiot ovat kultaa standardi, on olemassa useita poikkeuksia. Näiden poikkeusten ymmärtäminen on tärkeää tutkijoille välttää tarpeettomia viivästyksiä rikkomatta oikeuksia:
- Epäonnistuvat olosuhteet[: Jos esimerkiksi epäilty on välittömästi vaarassa henkeen tai turvallisuuteen.Väkivallan uhkailusta epäillyt henkilöt voivat toimia ilman lupaa vahingon ehkäisemiseksi. He voivat takavarikoida laitteen tai ottaa yhteyttä palveluntarjoajaan tietojen säilyttämiseksi. Kaikki näytöt on kuitenkin myöhemmin perusteltava oikeudessa.
- Konsent: Jos käyttäjä vapaaehtoisesti suostuu laitteen tai tilin etsimiseen, ei tarvitse antaa lupaa.Lupa on oltava tietoinen ja vapaaehtoinen; yksinkertainen viranomaisen suostumuksen myöntäminen ei ehkä riitä. Uhrit antavat usein luvan omiin laitteisiinsa, mutta tutkijat eivät voi pakottaa epäiltyä suostumaan.
- Asiasanat vs. takuut[:: Ei-sisällön tiedot: Esimerkiksi IP-osoite liittyy post.a haaste tai tuomioistuimen määräys 18 U.S.C. § 2703(d) voi riittää. Jotkin tiedot, kuten perustilaajan tiedot, on saatavissa haaste. Kuitenkin, tarjoajat vaativat yhä enemmän etsintälupia IP lokit, jotka paljastavat käyttäjän henkilöllisyyttä.
- Plain View Doctrine[: Jos poliisi laillisesti näkee raskauttavaa sisältöä näytöllä (esim. laillisen pidätyksen aikana), hän voi takavarikoida nämä todisteet ilman lupaa. Mutta ennakoivaa kuvien käärimistä laitteen läpi ei sallita.
Haasteet ja rajoitukset optioiden saannissa
Toimivaltakysymykset
Kalifornian uhria voi ahdistella Texasissa oleva epäilty, joka käyttää Virginiassa tai ulkomailla olevia palvelimia. Uhrin lainkäyttöalueella annettavan pidätysmääräyksen saaminen ei välttämättä pakota kolmannen osapuolen palveluntarjoajaa noudattamaan. SCA-palvelujen tarjoaja voi vaatia etsintälupaa toimialueelta, jossa palveluntarjoaja sijaitsee tai jossa tiedot tallennetaan. Liittovaltion [] Salattu viestintälaki[[] sisältää määräyksiä keskinäisestä oikeusavusta (MLT) ulkomaisten maiden kanssa, mutta nämä voivat kestää kuukausia tai vuosia, mikä haittaa vakavasti tutkimuksia.
Nimettömyys ja pseudonymisyys
Epäillyt käyttävät usein piilotilejä, VPN-tilejä, Tor-verkkoja tai julkista Wi-Fiä hämärtääkseen henkilöllisyytensä. Vaikka etsintäluvalla IP-osoite voi johtaa tietokoneen tai kahvilan vaarantumiseen. Tutkijoiden on sitten hankittava lisälupia lokikirjoille kyseiseltä reititin- tai internet-palveluntarjoajalta, luoden ketjullisen lupa-asiakirjoja. Salattujen viestintäsovellusten käyttö on myös yleistymässä, jos ne eivät tallenna metatietoja tavalla, joka on saatavilla.
Palveluntarjoajien yhteistyö
Vaikka useimmat suuret palveluntarjoajat noudattavat voimassa olevaa oikeudellista prosessia, pienemmät tai ulkomaiset palveluntarjoajat voivat vastustaa. Jotkut yritykset julkaisevat avoimuusraportteja, kun taas toiset ovat vastustaneet pidätysmääräyksiä yksityisyyden suojaan liittyvistä syistä. Vuonna 2016 Microsoft kyseenalaisti Irlannin sähköpostilain, joka johti CLOUD Act (2018), jossa selvennetään, että palveluntarjoajien on julkistettava tietoja Yhdysvaltain takuu riippumatta siitä, missä se on tallennettu. Jopa CLOUD Act, jotkut ulkomaiset hallitukset vastustavat, luoda diplomaattista kitkaa.
Datan poistonopeus
Monet alustat poistavat viestejä automaattisesti tietyn ajanjakson jälkeen (esim. Snapchat.s. aikakausviestit). Uhrien raportit viivästyvät usein, ja kun etsintälupa annetaan, sisältö saattaa kadota. Tutkijoita voidaan neuvoa välttämään itse viestien poistamista, koska se voi tuhota todisteita.
Käytännön opastus verkkohäirinnän uhreille
Tässä artiklassa keskitytään lainvalvontamenettelyihin, mutta myös uhreilla on keskeinen rooli todisteiden säilyttämisessä ja todisteiden valmistelussa.
- Älä poista näyttöä[: Tallenna kuvakaappauksia, URL-osoitteita ja aikaleimat. Luo digitaalinen tiedosto, jossa on kaikki viestintä, mukaan lukien käyttäjätunnukset, profiilikuvat ja kaikki metatiedot näkyvissä.
- Pyydä turvaamiskirje[: Pyydä lainvalvontaviranomaisia palvelemaan säilytyskirjettä alustalla, jotta estetään tietojen poistaminen.
- Tiedä yksityiskohtainen poliisiraportti[: Kerro kronologinen tarina, mukaan lukien se, miten häirintä vaikuttaa turvallisuuteen.
- Ymmärrä yksityisyytesi: Jos uhrin oma laite tai tili tutkitaan (esim. osoittaakseen, etteivät he lähettäneet ahdistelijoita viestejä), voidaan pyytää suostumusta. Uhrit voivat kysyä asianajajalta ennen suostumusta.
- Uhrin kanssa tehtävä työ[: Monet poliisilaitokset ja voittoa tavoittelemattomat yhteisöt, kuten ], tukevat häirinnän uhreja.
Parhaat lainvalvontakäytännöt
- -Päällikköjä koskien digitaalista todistusaineistoa.
- Käytä esivalmistettuja lupamalleja, jotka syyttäjänvirasto päivittää säännöllisesti.
- Koordinoida foorumin oikeudellisen vaatimusten noudattamista käsittelevän ryhmän kanssa ennen kuin annetaan etsintälupa asianmukaisen muotoilun ja toimituksen varmistamiseksi.
- Sisällytän selvän yhteyden todisteiden ja todistajanlausunnossa esitetyn rikoksen välille.
- Harkitkaa monioikeustapauksissa (osasto 18 tai 21) rajaviranomaisten liittovaltion pidätysmääräyksten käyttöä.
- Säilytä ketju säilytys loki kaikista digitaalisista todisteista täyttää todentamisstandardit oikeudenkäynnissä.
Päätelmä
Etsintäluvat eivät ole vain oikeudellinen muodollisuus; ne ovat perustuslaillinen suoja, joka takaa, että digitaaliset todisteet kerätään tavalla, jossa kunnioitetaan kaikkien yksilöiden yksityisyyttä ja annetaan samalla luotettavaa, hyväksyttävää näyttöä verkkohäirintää ja verkkokiusaamista koskevissa tapauksissa. Prosessi.Jotta voidaan määrittää todennäköinen syy tietyn pidätysmääräyksen laatimiseen ja sen asianmukaiseen täytäntöönpanoon, on huolehdittava huolellisesti siitä, että kehittyvän oikeuskäytännön yksityiskohdat ja ajantasaiset tiedot ovat saatavilla. Lainvalvonnan osalta on tärkeää, että kun pidätysmääräystä tarvitaan ja kun poikkeuksia sovelletaan, se voi merkitä eroa onnistuneen syytteeseenpanon ja tukahdutetun todistuskanteen välillä. Uhrien yhteistyö tietoon perustuvien virastojen kanssa ja todisteiden säilyttäminen alusta alkaen lisää vastuuvelvollisuuden todennäköisyyttä. Teknologian kehittyessä myös oikeudelliset normit; tietojen antaminen Electronic Frontier Foundation ja ] .]