Hallituksen monimutkainen rooli historian muuttavina puheina ja niiden säilyttämisessä

Koko historian ajan puheet ovat toimineet yhteiskunnallisen muutoksen, poliittisen mullistuksen ja kulttuurin uudelleensuuntautumisen katalysaattorina. Kuitenkin jokaisen kansakunnan uudelleenmuodostavan lausunnon takana on usein yliluonnollinen toimija: hallitus. Hallinnointielinten ja vaikutusvaltaisen oratorion välinen suhde ei ole yksinkertainen eikä yksipuolinen. Hallitukset ovat rahoittaneet samanaikaisesti julkisia puheenpalstafoorumeja ja vangittuja puhujia; ne ovat suojelleet toisinajattelevia ääniä ja sensuroituja hallintokriitikkoja. Tämän kaksoisroolin ymmärtäminen paljastaa paljon siitä, miten yhteiskunta tasapainottaa järjestystä, turvallisuutta ja perusoikeutta ilmaista vapaasti. Tässä artiklassa puretaan mekanismeja, joiden kautta hallitukset ovat sekä mahdollistaneet että rajoittaneet puheita, jotka ovat muuttaneet historiaa, tutkineet oikeudellisia puitteita, historiallisia ennakkotapauksia ja jatkuvia jännitteitä, jotka määrittelevät tämän kriittisen risteyksen.

Historiallisia esimerkkejä hallituksen sitoutumisesta transformatiivisten puheiden käyttöön

Suojausroolit: Kun hallitukset Shield Kiistanalainen ääniä

Yksi silmiinpistävä esimerkki hallituksen suojelusta historian muuttaneessa puheessa tapahtui Amerikan kansalaisoikeusliikkeen aikana. Kun tohtori Martin Luther King Jr. piti "I Have a Dream" -puheensa Lincoln Memorialin askeleista vuonna 1963, hän ei puhunut salassa vaan liittovaltion hallituksen nimenomaisella logistisella tuella. Sisäasiainministeriö hyväksyi Washingtonin maaliskuun ja kansallispuiston palvelu tarjosi luvat ja turvallisuuden. Tämä ei ollut sattumaa: presidentti John F. Kennedy tunnusti marssin rauhanomaiseksi kokoontumiseksi, jota suojattiin ensimmäisellä muutoksella, vaikka etelän erottelun kannattajat vaativat tukahduttamista.

Samoin vuonna 1965 presidentti Lyndon B. Johnson käytti omaa osoitetta kongressille vaalioikeuslain puolesta ja julisti, että "me voitamme" . . ... ~ ~ ~ ~ • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Sortavat roolit: Kun hallitukset hiljaisuus eri mieltä

Hallitus on myös käyttänyt valtaansa estääkseen puheiden kuulemisen. Vuonna 1918 USA:n hallitus asetti ensimmäisen maailmansodan aikana syytteeseen sosialistijohtaja Eugene V. Debsin puheen, jossa hän arvosteli sotaponnisteluja. Korkein oikeus vahvisti vakaumuksensa []].Debs vastaan Yhdysvallat[]], väittäen, että hänen sanansa aiheuttivat "selvän ja nykyisen vaaran." Debs sai kymmenen vuoden vankeusrangaistuksen, vaikka hänen puheensa ei liittynyt väkivaltaan. Tämä tapaus osoittaa, miten hallitukset voivat vedota kansalliseen turvallisuuteen rajoittaakseen uhkailua pitämillään puheilla, vaikka puhujan viestiä suojellaan tavallisissa olosuhteissa.

Vuonna 1989 Kiinan hallitus vaiensi demokratiapuheet Tiananmenin aukiolla sotilaallisella voimalla. Nyky-Venäjällä on käytetty äärioikeistoa vastaan annettuja lakeja opposition jäsenten, kuten Alexei Navalnyn, vangitsemiseen, sillä heidän puheensa ovat paljastaneet hallituksen korruptiota. Nämä toimet osoittavat, että hallitukset voivat toimia tärkeimpänä esteenä historiallisille puheille, toisinaan pyyhkimällä ne kokonaan pois julkiselta muistilta.

Harmaa alue: Ehdollinen tuki ja valinnainen sensuuri

Ei jokainen hallituksen väliintulo ole puhtaasti suojeleva tai puhtaasti tukahduttava. Aikana antiabellumissa Yhdysvalloissa, liittovaltion hallitus säilytti ristiriitaisen kannan lakkauttamista koskevat puheet. Vaikka perustuslaki teoriassa suojeli sananvapautta, Etelä-valtiot hyväksyi lakeja kriminalisoimalla jakelun orjuuden. Liittohallitus usein katsoi toiseen suuntaan, ja "huoran sääntö" kongressi (1836.1844) automaattisesti esitti kaikki vetoomukset orjuutta ilman keskustelua. Tämä valikoiva suojelu tarkoitti, että puhe, joka muutti historiaa . Kuten Frederick Douglass 1852 "Mitä orja on neljäs heinäkuuta?" . ... ...

Historian historia korostaa, että hallituksen osallistuminen on harvoin monoliittista. Sama perustuslaillinen kehys, joka suojeli tohtori King mahdollisti syytteen Debs. Ero usein riippui poliittisesta kontekstista, koettu uhkataso, ja hallituksen halukkuus seistä takana omia oikeudellisia sitoumuksiaan.

Puheen oikeudellinen suoja: hallituksen roolin perusta

Ensimmäinen muutos

Yhdysvaltain hallituksen puheensuojan oikeudellinen selkäranka on ensimmäinen lisäys, joka kieltää kongressia antamasta lakeja "sananvapauden rikkomisesta." Yli kahden vuosisadan Korkeimman oikeuden päätökset ovat hienosäädäneet tätä periaatetta. Tärkeimmät päätökset, kuten Brandenburg vastaan. Ohio[] (1969) vahvistivat, että laitonta toimintaa puoltavaa puhetta suojellaan, ellei sitä "ohjata tai tuottaa välittömästi laitonta toimintaa ja todennäköisesti yllyttää tai tuottaa tällaista toimintaa." Tämä korkea baari takaa, että jopa kiistanalaisia puheita, jotka haastavat hallituksen viranomaisia, suojellaan yleisesti.

Toinen maamerkkitapaus, Texas v. Johnson[] (1989), vahvisti, että lipun polttaminen symbolinen puhe . Tuomioistuin on perustuslain mukaisesti suojattu. Tuomioistuin päätti, että hallitus ei voi kriminalisoida ilmaisua vain siksi, että se loukkasi enemmistöä. Tämä päätös suojeli suoraan puheita, jotka tuomitsi Yhdysvaltain ulkopolitiikan, osoittaa, että oikeudelliset puitteet voivat eristää toisin mieltä hallituksen kosto.

Korkein oikeus on sallinut rajoitettuja rajoituksia puheille, kuten kunnianloukkaus, rivous ja "taistelusanat." Hallitus säätelee myös puhetta tietyissä yhteyksissä: julkisilla työntekijöillä on vähemmän suojaa puhuessaan virka-asioissa, ja puhe voidaan asettaa ajalle, paikalle ja taparajoituksille. Haitallisen puheen ja välttämättömän järjestyksen suojelun välinen herkkä tasapaino on edelleen elävä oikeudellinen keskustelu, kuten viime aikoina on nähty vihapuhelakien ja sosiaalisen median maltillisuuden yhteydessä.

Kansainväliset oikeudelliset puitteet: Suojelussa tapahtuneet muutokset

Yhdistyneen kuningaskunnan ihmisoikeuslaki sisältää Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan, jossa suojellaan sananvapautta mutta sallitaan "tarvittavia demokraattisen yhteiskunnan" rajoituksia kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden ja häiriöiden ehkäisemisen kannalta.

Saksan peruslaki takaa sananvapauden, mutta kieltää nimenomaisesti sananvapauden, joka hyökkää "vapaata demokraattista perusjärjestystä" vastaan. Tämän ansiosta hallitus on voinut tukahduttaa uusnatsien propagandan ja juutalaisvainon kieltämisen, jota suojeltaisiin perustuslaillisesti Yhdysvalloissa. Kanadan peruskirjassa sallitaan myös "kohtuulliset rajat" puheelle, mukaan lukien vihapuhelait, joita Kanadan korkein oikeus piti []R. v. Keegstra] (1990). Nämä kansainväliset erot korostavat sitä, että hallituksen roolit ovat luonteeltaan erillisiä oikeudellisia historioita ja kulttuuriarvoja.

Kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön rooli

Kansainvälisellä tasolla ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 19 artiklassa todetaan, että jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen. 173 maan ratifioimassa kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa kansainvälisessä yleissopimuksessa (ICCPR) täsmennetään edelleen, että tähän oikeuteen sisältyy "vapaus etsiä, vastaanottaa ja antaa kaikenlaisia tietoja ja ajatuksia."

Nämä kansainväliset välineet luovat perusodotuksen siitä, että hallitukset [] suojelevat [] puhetta, mutta ne tarjoavat myös oikeudelliset puitteet hallituksille sensuurin oikeuttamiseksi. Haasteena on täytäntöönpano: Kiinan ja Pohjois-Korean kaltaiset maat ovat ICCPR:n osapuolia, mutta ne kuitenkin järjestelmällisesti tukahduttavat toisinajattelevia puheita. Oikeudellisten velvoitteiden ja käytäntöjen välinen kuilu on usein valtava, mikä tekee hallituksesta sekä oikeudellisen että poliittisen tahdon.

Hallituksen velvollisuudet historian muuttavina puheina

Puhujien ja yleisön aktiivinen suojelu

Hallitukset ovat vastuussa turvallisen ympäristön luomisesta julkiselle keskustelulle. Tähän kuuluu poliisin suojelu kokoontumisissa, sen varmistaminen, että paikat pysyvät saatavilla, ja syyte, jotka yrittävät häiritä laillisia kokoonpanoja. Vuoden 1965 Selma Montgomery marssii, liittovaltion marshalit ja Alabaman kansalliskaarti (liittovaltion presidentti Johnson) suojellut aktivistit, joiden puheenvuorot olivat keskeisessä asemassa läpi äänestysoikeuslain. Ilman tätä hallituksen läsnäoloa marssijat olisivat joutuneet hallitsemattoman väkivallan kohteeksi eriytymiset.

Nykyajan yhteyksissä hallitusten odotetaan suojelevan toimittajia ja puhujia verkkohäirinnältä ja -houkuttelulta. Vaikka valtio ei voi estää kaikkia yksityisiä toimijoita antamasta uhkauksia, se voi tutkia ja syyttää pahimpia rikoksia ja näin osoittaa, että puhujien pelottelua ei suvaita.Tämä suojelutehtävä koskee myös sitä, että historiallisesti syrjäytyneillä äänillä on pääsy alustoille, ei vain laillisten häiriöiden estämiseksi, vaan aktiivisia toimia nykyisten vallan epäsymmetrioiden torjumiseksi.

Puheiden säilyttäminen jälkipolville

Hallitusten rooli on myös ratkaiseva historian muuttavien puheiden arkistoinnissa ja säilyttämisessä. Yhdysvaltain kansallisarkistot säilyttävät ääni- ja videotallenteita presidentin osoitteista, kongressikeskusteluista ja korkeimman oikeuden suullisista argumenteista. Kongressin kirjastossa on monien vaikutusvaltaisten henkilöiden papereita, jotka varmistavat, että tulevat sukupolvet voivat tutkia heidän yhteiskuntaaan muokkaavia sanoja. Hallitusrahoittamat laitokset, kuten British Library ääniarkisto ja Australian National Film and Sound Archive, suorittavat samanlaisia tehtäviä.

Tämä arkistovastuu ei ole vain akateemista. Pääsy koko tekstin tohtori. King "Letter Birmingham Jail" . ... after liittovaltion tilat ... avulla oppineet voivat analysoida oikeudellisia ja moraalisia argumentteja, jotka tukivat kansalaisoikeusliikettä. Kun hallitukset eivät säilytä näitä materiaaleja, joko laiminlyömällä tai tahallaan tuhoamalla, ne tehokkaasti poistaa osia historiallisen ennätyksen. Esimerkiksi Kiinan hallitus on poistanut tai rajoittanut pääsyä puheisiin Tiananmenin aukiolla mielenosoittajia, mikä tekee siitä vaikea historioitsijat uudelleen näitä tapahtumia.

Turvallisuuden ja oikeuksien tasapainottaminen

Kaikkein herkin hallituksen vastuu on tasapainottaa oikeus sananvapauteen muita oikeutettuja etuja vastaan, kuten yleistä turvallisuutta ja kansallista turvallisuutta. Klassinen amerikkalainen testi, joka on muotoiltu [Schenck vastaan. Yhdysvallat[[] (1919), totesi, että jopa suojelluin puhe ei anna ihmiselle oikeutta "houkutella" tupakasta teatterissa." Tämä analogia on laajalti arvosteltu, mutta on edelleen vaikutusvaltainen: hallitusten on määritettävä, milloin puhe ylittää rajan suojatusta ilmaisusta toimintavaaraan.

Nykyajan haasteita ovat vihapuhe, joka yllyttää väkivaltaan vähemmistöryhmiä vastaan, väärää tietoa, joka heikentää vaalien koskemattomuutta, ja terroristipropagandaa, joka värvää uusia seuraajia. Hallitukset, jotka liikkuvat liian pitkälle kohti turvallisuutta, voivat jähmettyä kaikkea toisinajattelevaa puhetta, kun taas ne, jotka ovat liian pitkälle kohti sallivuutta, voivat sallia todellisen haitan. Ratkaisu ei ole yhden koon sääntö vaan avoin, periaatteellinen lähestymistapa, joka soveltaa johdonmukaisia standardeja. Tuomioistuinten, riippumattomien valvontaelinten ja julkisen valvonnan kaikki auttavat pitämään hallitukset tilivelvollisina tasapainottamispäätöksistään.

Nykyiset haasteet ja esiin nousevat kysymykset

Digitaalinen raja: Hallituksen asetus verkkopuhe

Internet on dramaattisesti laajentanut puheiden, jotka voivat muuttaa historiaa. Yksi viruspuhe voi mobilisoida miljoonia tuntien sisällä, kuten nähdään Black Lives Matter ja Arabi Kevät liikkeissä. Kuitenkin hallitukset kamppailevat mukauttaa perinteisiä roolejaan digitaaliseen ympäristöön. Jos hallitus vaatii sosiaalisen median alustoja poistamaan puheen, joka rikkoo paikallisia lakeja, vaikka alustojen päämaja ulkomailla? Vastaus vaihtelee suuresti: Euroopan unionin digitaalipalvelut Act määrää sisällön maltillisuuden velvoitteita, kun taas Yhdysvaltain 230 osa suojaa alustoja vastuuta käyttäjäpuhe.

Hallitukset ovat myös alkaneet käyttää digitaalista valvontaa seuratakseen ja joskus ennalta ehkäisevästi vaientaakseen mahdolliset toisinajattelijat. Kiinassa "Suuri palomuuri" estää ulkomaisia alustoja, jotka pitävät arkaluonteisia puheita, ja kotimaisia alustoja vaaditaan sensuroimaan automaattisten järjestelmien merkitsemää sisältöä. Demokratiassa hallituksen kyky pakottaa foorumit poistamaan puhe . Kuten Yhdistyneen kuningaskunnan Online Safety Bill . Haasteena on kehittää puitteita, jotka suojaavat vapaata ilmaisua ja käsittelevät todellisia haittoja, kuten vihapuhetta ja disinformaatiota.

Vihapuhe vs. suojattu keskustelu

Yksi hallituksen puheen suojelun kiistanalaisimmista alueista on vihapuheen ja laillisen poliittisen keskustelun välinen raja. Yhdysvalloissa korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että vihapuhetta suojellaan, ellei se ylitä uhkauksia, häirintää tai yllyttämistä. Matal vastaan. Tam[] (2017) tuomioistuin on säätänyt lain, jolla kielletään tavaramerkkien rekisteröinti toisistaan poikkeavilla termeillä, ja vahvistanut, että "puhetta ei saa kieltää sillä perusteella, että se ilmaisee ajatuksia, jotka loukkaavat." Tämä tarkoittaa, että hallituksen virkamies ei voi kieltäytyä antamasta lupaa puheelle vain siksi, että sen sisältö on rodullisesti kiihottava.

Toisaalta monet Euroopan hallitukset kriminalisoivat vihapuheen, mukaan lukien historiallisten julmuuksien kieltäminen. Saksan holokaustin kieltämistä koskevaa kieltoa on pidetty voimassa tarpeen mukaan natsismin elvyttämisen estämiseksi. Kanadan korkein oikeus R. vastaan Keegstra[], piti vihapuhelakia, joka kohdistuu tahalliseen vihan edistämiseen yksilöitäviä ryhmiä vastaan. Hallituksen rooli näissä järjestelmissä on aktiivisesti tukahduttaa tietyt puheen luokat, ja se, että vähemmistöryhmille aiheutuva haitta on suurempi kuin puhujan vapaa ilmaisuoikeus. Keskustelua ei ole helppo ratkaista, mutta se pakottaa hallitukset esittämään selkeitä ja johdonmukaisia periaatteita, koska ne suojelevat puhetta ja milloin ne puuttuvat asiaan.

Väärä tieto ja luottamuskriisi

Laajeneminen vääriä tietoja . mitä monet kutsuvat "väärennösuutisia" . . aiheuttaa uuden testin hallituksen osallistumista puheita. Väärennöskampanjoilla voidaan rauhoittaa vaaleja, kuten nähdään väitetty Venäjän sekaantuminen 2016 Yhdysvaltain vaaleissa. Jotkut hallitukset ovat vastanneet antamalla lakeja, jotka kriminalisoivat leviämisen vääriä tietoja, kuten Singaporen Protection from Online Faalsehoods ja Manipulation Act (POFMA). Kriitikot väittävät, että tällaiset lait antavat hallituksille työkalu tukahduttaa oikeutettua kritiikkiä leimaamalla se väärä.

Hallituksen rooli väärien tietojen torjunnassa on kalibroitava huolellisesti. Julkiset koulutuskampanjat, medialukutaito-aloitteet ja riippumattoman journalismin tukeminen ovat vähemmän rajoittavia kuin suora sensuuri. Demokraattisissa yhteiskunnissa paras huonoa puhetta vastaan on enemmän puhetta . Kuten Justice Louis Brandeis kuuluisasti väitti . Mutta tämä edellyttää tasa-arvoisia toimintaedellytyksiä, joita ei ehkä ole olemassa algoritmisen vahvistuksen aikakaudella. Hallitusten on päätettävä, toimivatko ne suosittelijoina, pelaajat tai katsojat tietoekosysteemissä.

Hallituspuhe ja julkinen foorumi

Lopuksi, hallitukset ovat itse puhujia, ja heidän omat viestintänsä voivat muokata julkista keskustelua.Presidentin, pääministerin tai monarkin viralliset puheet ovat valtavan tärkeitä. Hallitukset ovat vastuussa siitä, että heidän oma puheensa on tosiasioihin perustuva eikä käytä väärin sen foorumia hiljentääkseen vastustajia. "Julkisen foorumin" käsite ... puistot ja jalkakäytävät, joita perinteisesti käytetään ilmaisutoimintaan ... myös asettaa hallituksille velvoitteita: ne eivät voi rajoittaa pääsyä näkökantojen perusteella, ja niiden on pidettävä nämä tilat avoinna kaikille puhujille.

Viimeaikaiset kiistat siitä, että sallimme mielenosoittajien lähellä poliittisia yleissopimuksia tai lentoaseman terminaalien sisällä, korostavat tätä jatkuvaa jännitystä. Hallitukset, jotka valvovat fyysistä tilaa, on sovellettava puolueettomia sääntöjä, ei suosia yhtä poliittista näkökulmaa toiseen. Korkeimman oikeuden päätös Minnesotan äänestäjät Alliance vastaan. Mansky[[] (2018) asettivat poliittisten vaatteiden kiellon äänestyspaikoissa, koska kielto oli liian epämääräinen ja salli mielivaltaisen täytäntöönpanon. Tämä tapaus osoittaa, että hallituksen asema kiinteistönhoitajana ei saa loukata puhujien oikeuksia.

Päätelmä: Hallituksen kiistaton mutta pelottava rooli

Puheet, jotka muuttivat historiaa . Perikles hautajaiset taiation Churchillin "Veri, hiki, ja kyyneleet," Gandhin "Lopeta Intia" osoite Malala Yousafzai YK puhe . Ei tapahtunut tyhjiö. Ne tapahtuivat tietyissä poliittisissa ja oikeudellisissa olosuhteissa, hallitusten joko raivaa polkua tai pystyttää esteitä. Ihanteellinen hallituksen rooli ei ole passiivinen neutraalius, vaan aktiivinen, periaatteellinen suoja puhe yhdistettynä avoimia, rajoitettuja rajoituksia, jotka palvelevat pakottavat yleistä etua. Tämä edellyttää vankat oikeudelliset puitteet, riippumattomat tuomarit, ja kansalainen, joka pitää johtajat vastuullisena.

Yksikään hallitus ei ole täydellinen tämän tehtävän täyttämisessä. Jopa kaikkein demokraattisimmilla valtioilla on häpeällisiä tukahduttamistoimia, ja jopa autoritaarisilla valtioilla on toisinaan suojeltu toisinajattelijoita, kun ne ovat palvelleet heidän tarkoitustaan. Yhteiskunnalle on tänään opittu, että hallituksen suhde historian muuttaviin puheisiin on neuvoteltava jatkuvasti. Uusia teknologioita on päivitettävä. Vapaan sanan periaatteita on vahvistettava ja ihmisten on pysyttävä valppaina kaikkia niitä hallituksia vastaan, jotka haluavat vaihtaa äänensä heidän turvallisuutensa puolesta.

Lisätietoja oikeudellisesta perustasta käsitellään: Kansallisarkistossa , ACLU:n vapaapuheohjaus ja kansainvälinen kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus.