Neljännen tarkistuksen mukainen oikeudellinen kehys

Yhdysvaltain perustuslain neljäs muutos vahvistaa peruskallion suojan kohtuuttomia etsintää ja takavarikkoja vastaan. Sen tekstissä vaaditaan, että pidätysmääräykset annetaan vain todennäköisestä syystä, jota tuetaan valalla tai vahvistuksella, ja erityisesti kuvataan paikkaa, josta etsitään, ja henkilöitä tai asioita, jotka takavarikoidaan. Henkilötietovarkauksien ja luottokorttipetosten tutkinnassa todisteiden sähköinen ja taloudellinen luonne tekee näistä vaatimuksista erityisen merkittäviä. Lainvalvonnan on navigoitava monimutkainen vuorovaikutus perinteisten neljännen lisäyksen periaatteiden ja kehittyvän teknologian välillä.

Oikeus on korostanut, että etsintälupavaatimus suojaa kolmansien osapuolten, kuten pankkien, sähköpostin tarjoajien ja sosiaalisen median, hallussa olevien sähköisten tietojen oikeutettua luottamuksellisuutta. Ilman lupaa etsintää hallituksen on perusteltava tunnustettua poikkeusta noudattaen. Korkein oikeus on korostanut, että petostapauksissa, joissa on kyse digitaalisista tiedoista, etsintämääräysvaatimus suojaa henkilön oikeutettua luottamusta yksityisyyteen sähköisessä muodossa, jota kolmannet osapuolet pitävät hallussaan, kuten pankit, sähköpostin tarjoajat ja sosiaalisen median alustat. Maamerkkipäätös [][[]]]Carpenter v. Yhdysvallat[[[]] [[ [2018] katsoi, että historiallisten matkapuhelinten sijaintitietojen käyttö edellyttää lupaa, joka viestii, että digitaaliset jalanjäljet komentavat vahvaa tietosuojaa.

Lakiin sisältyy myös sähköisen viestinnän tietosuojalaki (ECPA) ja SCA (Stored Communications Act), jossa asetetaan lakisääteiset vaatimukset tallennettujen sähköisten viestintä- ja tapahtumatietojen saamiselle. Esimerkiksi yli 180 päivän ikäistä sähköpostisisältöä etsivät tutkijat tarvitsevat yleensä etsintäluvan, kun taas reaaliaikainen pääsy viestintään saattaa edellyttää salakuuntelumääräystä. Näiden päällekkäisten perustuslaillisten ja lakisääteisten kerrosten ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää, jotta voidaan rakentaa hyväksyttäviä todisteita henkilöllisyyden ja luottokorttipetosten syytetoimista.

Syy petostutkinnassa

Todennäköisesti syy on perustuslaillisen kynnyksen saavuttaminen ennen etsintälupaa. Henkilöllisyysvarkauksien ja luottokorttipetosten yhteydessä todennäköinen syy syntyy tyypillisesti uhriraporteista, taloudellisista poikkeavuuksista, digitaalisesta rikosteknisestä analyysistä ja todistajalausunnoista. Lainvalvonnan on tuotava esiin tiettyjä seikkoja, jotka antavat kohtuullisen käsityksen siitä, että rikos on tapahtunut ja että todisteita löytyy tietystä paikasta, kuten epäillyn kotitietokoneesta, älypuhelimesta tai sähköpostitilistä.

Todennäköinen syy on vähemmän vaativa kuin todisteista, jotka ovat ilman perusteltua epäilystä, mutta vaativat enemmän kuin pelkän aavistuksen. Lupahakemuksia tukevissa todistuksissa on esitettävä yksityiskohtaisia, ei-luottamuksellisia tietoja. Esimerkiksi tietyn IP-osoitteen jäljittämiseen ja uhrin tunnistamiseen liittyvät luvattomat liiketoimet voivat olla todennäköisiä. Tuomioistuinten on myös tarkasteltava olosuhteiden täydellisyyttä, mukaan lukien virkailijan koulutus ja kokemus petostutkinnassa.

Digitaalinen näyttö ja erityisvaatimukset

Neljännen tarkistuksen erityisvaatimukset, jotka oikeuttavat kuvaamaan tarkasti hakupaikkoja ja takavarikoitavia kohteita, ovat erityisen haastavia, koska sähkölaitteissa on paljon toisiinsa liittymättömiä tietoja. Tuomioistuin on kehittänyt protokollia yleisten, tutkivien hakujen estämiseksi. Valtuutusasiakirjojen on rajattava petosjärjestelmään liittyvä näyttö, kuten tietyt tiedostonimet, päivämääräalueet, tilitunnisteet tai tietuetyypit (esim. luottokorttinumerot, sosiaaliturvatunnukset, sähköpostit, joissa keskustellaan vilpillisistä liiketoimista).

Viimeaikainen liittovaltion oikeuskäytäntö, kuten Yhdysvallat vastaan Blake[], korostaa, että lupa takavarikoida tietokoneen tai älypuhelimen ei automaattisesti anna lupaa täydellinen rikostekninen etsintä jokaisen tiedoston. Sen sijaan, upseerit on käytettävä hakuprotokollia kohteena määritelty todiste. Jotkut lainkäyttöalueet vaativat kaksivaiheinen prosessi: ensin, takavarikoida laite; toiseksi, saada toinen lupa erityisesti luvan rikosteknisen tutkimuksen. Näiden erityissuojelu on välttämätöntä estää tukahduttamista.

Rahoitustietojen ja pankkisaatamien rooli

Tutkijoiden on usein luotettava taloudellisiin tietoihin, jotta voidaan osoittaa todennäköinen syy. Oikeus Financial Privacy Act (RFPA), lainvalvoja yleensä on hankkia etsintälupa tai hallinnollinen haaste päästä käsiksi asiakkaan pankkitietoja. Luottokortti petos tapauksissa, tapahtumalokit osoittavat luvattomia ostoja tai kortin-ei-nykyinen petos voi muodostaa perustan todennäköisen syyn. Samoin luottoviraston raportit ja kaupparekisterit voivat paljastaa kuvioita osoittaa tietyn epäillyn.

Haasteita käytettäessä virkamiesten on ilmoitettava asiasta asiakkaalle asianmukaisesti, ellei tuomioistuin ole antanut poikkeusta. RFPA-sopimuksen mukaisiin poikkeuksiin sisältyy tilanteita, joissa on syytä uskoa, että ilmoitus johtaisi todisteiden tuhoutumiseen tai lentoon. Näiden vivahteikkaiden menettelyjen ymmärtäminen auttaa varmistamaan, että taloudelliset todisteet ovat edelleen hyväksyttäviä eivätkä riko epäiltyjen tai kolmansien osapuolten neljännen muutoksen oikeuksia.

Poikkeukset optiovaatimukseen

Vaikka lupavaatimus on vahva, useat vakiintuneet poikkeukset antavat lainvalvojille mahdollisuuden toimia ilman etsintälupaa tietyissä olosuhteissa. Näitä poikkeuksia on sovellettava huolellisesti henkilöllisyys- ja luottokorttipetosten tutkinnassa, koska digitaalinen näyttö on usein ohimenevää tai altis etäpyyhkimiselle.

Erittäin vakavat olosuhteet

Poikkeus koskee tapauksia, joissa miehillä on todennäköinen syy ja välitön tarve estää todisteiden tuhoaminen, suojella elämää tai estää pakeneminen. Petosten yhteydessä epäilty saattaa olla aktiivisesti poistamassa sähköposteja, siirtämässä varoja tai käyttämällä etäpyyhkimiskomennuksia puhelimessa. Konstaapeli, joka esittää erityisiä seikkoja, jotka osoittavat, että todisteet ovat välittömässä vaarassa, voi tehdä tämän poikkeuksen nojalla perusteettoman etsinnän. Tuomioistuin arvioi poliisin uskomuksen kohtuullisuutta sillä perusteella, mitä tuolloin tiedettiin. Esimerkiksi sylimikron sulkemisen tarkkailu poliisin näkemisestä voi oikeuttaa välittömän takavarikoinnin.

Poikkeus ei kuitenkaan salli yleistä etsintää. Jopa pakottavissa olosuhteissa etsintä on rajoitettava siihen, mikä on tarpeen hätätilanteen ratkaisemiseksi. Kun virkavalamiehistön päätös päättyy, upseerien on hankittava etsintälupa lisätutkintoihin. []]]Riley vastaan Kalifornia[[]]] (2014) Korkein oikeus katsoi, että kännykkätapahtuman tutkinta on yleensä perustuslain vastaista ja korostaa, että digitaaliset tiedot eivät aiheuta samoja tuhoriskejä kuin fyysiset esineet. Tämä tuomio rajoittaa ehdottoman poikkeuksen soveltamista digitaalisissa yhteyksissä.

Hyväksyntä

Vapaaehtoisella suostumuksella tehtävä etsintä ei edellytä lupaa. Petosten tutkinnassa virkailijat voivat pyytää epäillyltä tai kolmannelta osapuolelta (kuten työtoverilta tai perheenjäseneltä) lupaa etsiä laitetta tai tiliä. Suostumuksen on oltava tunteva, älykäs ja vapaa, ei pakko- tai petosseurauksena. Suostumuksen laajuutta voidaan rajoittaa .Esimerkiksi suostumukseen ei automaattisesti sisälly lupa käyttää tietokonetta.

Kolmannen osapuolen suostumuksen oppi sallii henkilön, jolla on yhteinen toimivalta omaisuuden suhteen, suostua etsintään. Henkilövarastapauksissa kämppis tai puoliso voi suostua yhteisten tietokoneiden etsimiseen. Jos kuitenkin yksi matkustaja suostuu ja toinen kieltäytyy, poliisi ei yleensä voi tutkia vastustavan henkilön vastustusta. Tämä oppi voi muuttua monimutkaiseksi, kun useat käyttäjät jakavat tilejä tai laitteita, kuten perhe-identiteettipetoksen yhteydessä.

Tavallinen näyttö

Selviytyvän näkemyksen mukaan upseeri voi takavarikoida todisteita ilman etsintälupaa, jos on välittömästi ilmeistä, että esine on rikostodiste ja että virkailija on laillisesti läsnä näköpiirissä. Esimerkiksi virkailija, joka suorittaa voimassa olevan etsintäluvan varastetusta luottokortista, saattaa nähdä muistikirjan, jossa on kirjalliset tunnusluvut ja tilinumerot näkyvissä. Opintojaksoa sovelletaan myös digitaalisissa yhteyksissä: jos upseeri laillisesti käyttää epäillyn sähköpostitiliä (esim. voimassa olevan suostumuksen kautta) ja näkee viestin, jossa keskustellaan vilpillisistä liiketoimista, että sähköposti voidaan hyväksyä selvän näkökohdan opin mukaan. Kuitenkin tuomioistuimet varoittavat, että oppi ei salli digitaalista "selaamista."

Hakuvirhe pidätykseen ja inventaariohakuun

Etsintätapaus pidättää poikkeus, tämä poikkeus ei enää salli etsintäkuulutettavan henkilön ja heidän välittömässä valvonnassaan olevan alueen etsintää poliisin turvallisuuden suojelemiseksi ja todisteiden tuhoamisen estämiseksi. [] jälkeen Riley vastaan Kalifornia[[], tämä poikkeus ei enää salli etsintää kännykkätietojen varalta, mutta poliisit voivat silti tutkia fyysistä laitetta (esim. ottaa sen estääkseen etäpyyhkimisen) ja saattaa tutkia puhelimen ulkopuolen fyysisiä todisteita (kuten SIM-kortit). Petosten yhteydessä poliisit saattavat ottaa puhelimen säilyttääkseen sen äärimmäisissä olosuhteissa, mutta sen digitaalisen sisällön poimimiseen tarvitaan lupa.

Toinen poikkeus on inventaarion etsintä: kun takavarikoit ajoneuvon tai omaisuuden, poliisi voi tehdä rutiininomaisen varaston haun suojatakseen omistajan omaisuutta ja eristää osasto varkauden väitteillä. Jos inventaarion etsinnän aikana takavarikoitu auto jälkeen petos-rikollinen pidätys, poliisi löytää kannettava tietokone tai asiakirjoja vilpillinen tietoja, todisteet voidaan hyväksyä jopa ilman lupaa, edellyttäen että varasto on toteutettu vakioitujen menettelyjen mukaisesti.

Erityistarpeita koskevat poikkeukset

Korkein oikeus on pitänyt kiinni rajoitetuissa yhteyksissä "erityistarpeisiin" perustuvista etsinnöistä, jotka eivät perustu tavallisiin lainvalvontaviranomaisiin, kuten raja- ja lentokenttätarkastuksiin sekä valvontatarkastuksiin. Henkilöllisyys- ja luottokorttipetosten tutkintaa varten raja- ja luottokorttien petospoikkeus on merkityksellinen: hallitus voi tutkia sähköisiä laitteita rajalta ilman etsintälupaa, vaikka tuomioistuimet ovatkin asettaneet joitakin rajoituksia tällaisten tutkimusten soveltamisalueelle. Samoin viranomaiset voivat tutkia opiskelijoiden sähköisiä laitteita ilman lupaa, jos heillä on perusteltu epäilys rikkomuksesta.

Henkilöllisyysvarkauksia ja luottokorttipetoksia koskevien tapausten soveltaminen

Identiteettivarkaus usein liittyy luvattomaan toisen henkilön henkilökohtaisesti tunnistettavissa olevien tietojen (PII) käyttöön, kuten sosiaaliturvatunnukset, luottokorttinumerot ja pankkitilitiedot. Luottokorttipetokset sisältävät vanhempia muotoja, kuten fyysisen kortin varkauden ja uudempia muotoja, kuten korttia ei-nykyistä petosta verkko-ostosten kautta. Molemmissa skenaarioissa todisteita pitävät usein kolmannet osapuolet: pankit, luottokorttien käsittelijät, kauppiaat, internet-palveluntarjoajat, sähköposti isännät ja sosiaalisen median alustat.

Näitä rikoksia tutkiessaan lainvalvontaviranomaisten on päätettävä, käytetäänkö etsintälupaa, haastetta, säilytyslain mukaista tuomioistuimen päätöstä vai yhdistelmää. Esimerkiksi saadakseen IP-osoitteen, joka liittyy petolliseen verkkokauppaan, tutkijat voivat lähettää kauppiaalle hallinnollisen haasteen, mutta saadakseen tilaajatietoja internet-palveluntarjoajalta, he tarvitsevat []]]-valtuutuksen, jos tiedot sisältävät matkapuhelimen tietoja. Sähköiset hakuluvat edellyttävät usein rikostutkijoiden apua sen varmistamiseksi, että hakuprotokollat ovat erityisvaatimusten mukaisia.

Yleinen käytännön haaste on tarve säilyttää todisteet ennen kuin etsintälupa. Tutkijat voivat antaa alle 18 Yhdysvaltain C § 2703(f) säilytyskirjeitä pakottaa palveluntarjoajat pitämään kirjaa jopa 90 päivää, kun etsintälupa on saatu. Jos todisteita ei säilytetä nopeasti, voi olla mahdollista johtaa spolitaation tai tuhoon, erityisesti identiteettivarkauksien tapauksissa, joissa epäillyt voivat poistaa digitaaliset jalanjäljet nopeasti.

Korkeimman oikeuden viimeaikaisten päätösten vaikutus

Kaksi merkittävää päätöstä on muokannut digitaalisen todistusaineiston oikeudellista kehystä petostutkimuksissa. []Riley vastaan Kalifornia[] katsoi, että poliisi tarvitsee yleensä luvan tutkia takavarikoidun matkapuhelimen digitaalista sisältöä pidätyksen yhteydessä. Tuomioistuin tunnusti, että nykyaikaiset matkapuhelimet sisältävät erittäin yksityisiä tietoja eivätkä ole toiminnallisesti verrattavissa fyysisiin esineisiin, kuten lompakot tai salkut. Tämä päätös koskee suoraan petostutkimuksia, joissa puhelimet usein tallentavat tekstiviestejä, puhelulokkeja, sähköposteja, taloudellisia sovelluksia ja todentamista.

Carpenter vastaan Yhdysvallat[] ulotti neljännen muutoksen suojan koskemaan solujen tarjoajien hallussa olevia vanhoja solupaikan sijaintitietoja (CSLI). Tuomioistuin totesi, että CSLI:n käyttö on haku ja edellyttää yleensä etsintälupaa, jota tukee todennäköinen syy. Tämä päätös vaikuttaa petoksen tutkintaan, joka perustuu sijaintitietoihin ja jossa epäilty asetetaan petollisen liiketoimen tapahtumapaikalle. [Carpenterin[[ jälkeen monet alemmat tuomioistuimet ovat vaatineet etsintälupia samanlaisiin tietoihin, mukaan lukien reaaliaikainen seuranta ja GPS-tiedot mobiililaitteista.

Muita asiaan liittyviä tapauksia ovat , Yhdysvallat v. Wurie, (seuralainen , Riley[]), jossa selvitettiin, että pidätystapaus ei koske puhelintietoja, ja [, Yhdysvallat v. Graham[], jossa käsiteltiin takavarikkovaatimuksia historiallisen CSLI:n osalta. Nämä ennakkotapaukset nostavat yhdessä lainvalvonnan barin: hallituksen on hankittava etsintäluvat kaikkein yksityisyyttä uhkaavista digitaalisista todisteista, jolloin nopeammat menetelmät (kuten subpoenat) jäävät vain vähemmän arkaluonteisiin tietoihin, kuten tilaajatiedot.

Käytännön vaikutukset lainvalvontaan

Ymmärtäminen lupavaatimukset eivät ole vain akateemisia; se vaikuttaa suoraan todisteiden hyväksyttävyyteen ja syytetoimien onnistumiseen. Lainvalvontaviranomaisten on koulutettava virkamiehiä ja tutkijoita digitaalisen todistusaineiston vivahteisiin. Petosten yksiköissä on tavallista nimetä kyberrikosteknisiä ryhmiä, jotka työskentelevät tiiviissä yhteistyössä syyttäjän kanssa laatiakseen todistusasiakirjoja, jotka täyttävät erityisvaatimukset ja todennäköiset syyvaatimukset.

Parhaita käytäntöjä ovat:

  • Laaditaan lupahakemuksia, joissa epäillyt petokset yhdistetään nimenomaisesti tiettyihin digitaalisiin todisteisiin käyttäen uhrin lausuntoja, tapahtumalokeja, IP-osoitteita ja todistajien haastatteluja.
  • Pyydän lupaa käyttää "datan kuvantamis" työkaluja, jotka luovat rikosteknisiä kopioita muuttamatta alkuperäisiä tiedostoja, tiukat protokollia, jotta vältetään ylittämään etsintäluvan soveltamisala.
  • Hakemalla pidätysmääräyksiä ennen epäillyn pidättämistä, ellei ole olemassa pakottavia olosuhteita, välttääkseen tukahduttamista Riley[ nojalla.
  • Säilyttämispyyntöjen käyttäminen etsintäluvan saamisen yhteydessä, erityisesti pankkitilejä ja sähköpostipalveluja koskevissa identiteettivarkauksissa.
  • Neuvottelemalla syyttäjien kanssa tutkinnan alkuvaiheessa sen varmistamiseksi, että valitut oikeudelliset välineet (varovaisuus, haaste, tuomioistuimen määräys) vastaavat haluttuja tietoja ja vaadittavaa oikeudellista standardia.

Toinen käytännön näkökohta on pilvitallennuksesta takavarikoitujen todisteiden käsittely. Kun etsintälupa antaa luvan tietokoneen etsimiseen, tutkijat saattavat tarvita erillisen etsintäluvan päästäkseen epäillyn pilvitileille, jos tietokone ei itse sisällä pilvitietoja. Stored Communications Act asettaa lisävaatimuksia pilvisisällön pakolliselle paljastamiselle. Monissa tapauksissa on turvallisempaa hankkia yksi hakulupa, joka kattaa sekä fyysisen laitteen että tietyt todistuksessa yksilöidyt pilvitilit.

Lopuksi, lainvalvonta on ymmärrettävä vuorovaikutusta valtion ja liittovaltion lupavaatimukset. Jotkut valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka ylittävät liittovaltion neljäs muutos suojaa. Esimerkiksi, valtio voi vaatia etsintäluvan solun sijaintitietoja vaikka liittovaltion laki ei. Virkamiehet työskentelevät yhteisiä työryhmiä tai moni-oikeus-petoksia tapauksia on oltava tietoisia enemmän suojaavaa standardia ja soveltaa sitä johdonmukaisesti välttää todisteiden tukahduttamista.

Päätelmä

Henkilöllisyys- ja luottokorttipetoksia koskevien lupavaatimusten oikeudelliset vaatimukset on suunniteltu siten, että tutkinta ja perustuslailliset suojat ovat tasapainossa. Todennäköisesti syy on edelleen kulmakivi ja erityisvaatimus varmistaa, että digitaaliset haut on kohdistettu eikä ulotettu ulkomaille. Poikkeukset, kuten pakottavat olosuhteet, suostumus, selkeä näkemys ja inventaarion etsinnät, tarjoavat tarvittavaa joustavuutta, mutta tuomioistuimet tulkitsevat niitä tiukasti. Viimeaikaiset korkeimman oikeuden päätökset ovat vahvistaneet etsintälupien tarvetta digitaaliaikana, mikä tekee lainvalvonnan pakolliseksi pysyä ajan tasalla kehittyvien oppien kanssa.

Noudattamalla näitä standardeja tutkijat voivat varmistaa hyväksyttävät todisteet ja säilyttää koskemattomuuden rikosoikeusjärjestelmän. Jokainen virheaskel olipa etsintälupa, laaja haku tai tunnistamaton poikkeus.Voisi johtaa kumoamaan kriittiset todisteet ja vaarantaa syytteeseenpanon. Siksi perusteellinen ymmärtäminen oikeudellinen kehys ei ole vapaaehtoista; se on välttämätöntä kaikille, jotka ovat mukana torjumaan henkilöllisyys- ja luottokorttipetoksia tehokkaasti ja laillisesti.