Table of Contents
Historiallisen intentin rooli samaa sukupuolta koskevia alkuperäisiä päätöksiä koskevissa asioissa
Korkeimman oikeuden siirtyminen kohti omaperäistä päättelyä on muokannut perustuslaillista tulkintaa, erityisesti tapauksissa, joissa on kyse samasta sukupuolesta. Originalismi eri muodoissaan vaatii, että perustuslakion .Sopimusmerkityksistä on määrätty ratifioinnin aikaan.Julkaistelijat väittävät, että tämä lähestymistapa rajoittaa tuomioistuimen harkintavaltaa ja säilyttää demokraattisen päätöksenteon. Kriitikot vastustavat sitä, että se lukitsee vanhentuneisiin normeihin, uhkaa epäoikeudenmukaisuutta, kun yhteiskunnalliset ymmärrykset tasa-arvosta kehittyvät. Historiallisten tarkoitusten ja nykyarvojen välisestä jännityksestä on tullut keskeinen taistelukenttä avioliiton tasa-arvoa, sodomialakeja ja työllisyyssyrjintää koskevissa tärkeissä päätöksissä.
Originalismin ja historiallisen intentin ymmärtäminen
Originalismi ei ole monoliittioppi. Kaksi päälinjaa on syntynyt: ]alkuperäinen tarkoitus[[] ja ] alkuperäinen julkinen merkitys[[]. Alkuperäinen tarkoitus näyttää siltä, mitä kehystäjät henkilökohtaisesti uskoivat perustuslakiin. Alkuperäinen julkinen merkitys, jota tuomari Antonin Scalia puolustaa, keskittyy siihen, miten järkevä henkilö ratifioinnin aikaan olisi ymmärtänyt tekstin. Molemmat lähestymistavat ovat etuoikeus historiallisiin todisteisiin. Kirjeet, keskustelupöytäkirjat, sanakirjat ja yhteinen laki . Kuitenkin ne voivat johtaa erilaisiin tuloksiin, koska kehystäjät yksityiset aikomukset voivat poiketa omaksumiensa sanojen julkisesta merkityksestä.
Perustuslain tekstissä ei mainita seksuaalista suuntautumista. Oikeudet ja neljästoista muutos laadittiin aikakausina, jolloin sama sukupuolisuhteet kriminalisoitiin tai tunnistettiin. Originalistien on päätettävä, onko laeissa . ... tai Liberty. Tekstissä ei mainita seksuaalista suuntautumista. Jotkut, kuten oikeus Clarence Thomas, väittävät, että alkuperäinen käsitys vapaudesta rajoittui vapauteen fyysisestä pidättyvyydestä, ei oikeuteen naida joku toinen kumppani. Toiset, kuten edesmennyt oikeus Scalia, tunnustavat, että alkuperäisyyttä ei tarvitse soveltaa täsmälleen kuten kehystäjät olisivat soveltaneet.
Kriittinen vivahteet ovat tulkinta ja tulkinta.Tässä tulkinnassa pyritään tekstin kielelliseen merkitykseen; rakentamisessa täytetään aukkoja, joissa merkitys loppuu. Alkuperäistutkijat, kuten Randy Barnett ja Lawrence Solum, väittävät, että kun alkuperäinen merkitys on epämääräinen tai yleinen, tuomareiden on käytettävä muita oikeudellisia standardeja .
Samanlaisten oikeuksien historiallinen tausta
Historiallinen historia, jonka mukaan alkuperäiskansojen kanssa käydään vuoropuhelua, paljastaa maailman, jossa sama sukupuoli on laajalti tuomittu. Siirtomaa- ja valtion lait kriminalisoivat sodomian, usein ankarilla rangaistuksilla. Oikeustieteet 1800- ja 1800-luvuilta lähtien kuvaavat samaa sukupuolta olevan henkilön toimintaa .............................................................................................................................................................................................
Jotkut väittävät kuitenkin, että koska perustuslain laatijat eivät uskoneet perustuslain suojelevan samaa sukupuolta olevia suhteita, tekstiä ei voida nyt lukea. Toiset huomauttavat, että tarkistuksen. Teksti ...samanlaisen suojan takaaminen laeille oli tarkoituksellisesti yleistä, jonka tarkoituksena oli kehittyä yhteiskunnanajassa tasa-arvon ymmärtäminen syveni. Rodun ja sukupuoleen perustuvan syrjinnän historiallinen konteksti osoittaa tätä dynamiikkaa: sama kongressi, joka kirjoitti neljännentoista muutoksen, myös erotti koulut toisistaan ja kielsi naisilta äänestyksen.
Historioitsijat ovat paljastaneet todisteita siitä, että samaa sukupuolta koskevia suhteita oli olemassa alkuaikojen Amerikassa, vaikka he olivat usein piilossa tai tuomitut. Oikeustieteessä 1800-luvun aikana on esitetty syytteitä sodomiasta, mutta myös satunnaisia vapautuksia ja lempeä.Seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvän selvän oikeudellisen kohtelun suhteellinen niukkuus ei tarkoita sitä, että kehystäjät eivät olisi olleet lainkaan mieltä; se tarkoittaa, että näitä näkemyksiä ei ole kirjoitettu perustuslakitekstiin. Originalistien on siksi päätettävä, onko aikakauden asenteiden tai tekstin abstraktien periaatteiden valvomista. Taistelusta samasta sukupuolten oikeuksista tulee siis taistelu, josta historialliset materiaalit ovat kaikkein arvovaltaisimpia tai perustuslain laajempia.
Asiaa koskeva oikeus ja alkuperäinen perustelu
Korkeimman oikeuden sitoutuminen originalismiin saman sukupuolen oikeuksien tapauksissa paljastaa opin. Lawrence vastaan Texas[ (2003), Justice Anthony Kennedy, kirjoittamalla 6.23 enemmistöä, löi alas Texas sodomia lain perustuu aineelliseen oikeuden prosessi. Oikeus Scalia. Erimielisyys käytti originalistista päättelyä väittäen, että lait kriminalisointi sodomia oli syvä historiallinen juuret ja että perustuslaki, kuten alun perin ymmärsi, jätti tällaisia asioita valtioille. Scalia. Vastaväisyydessä luotettiin historiallisiin todisteisiin siitä, että tuolloin neljästoista lisäys ratifioitiin, sodomy lakeja oli yhteinen.
]] Hodges [ (2015]), jossa tunnustettiin perustuslaillisen oikeuden samaan sukupuolten väliseen avioliittoon, ylituomar Roberts ja oikeus Thomas vastustivat voimakkaasti alkuperäisiä väitteitä. Roberts väitti, että ...oikeus avioon oli perinteisesti määritelty miehen ja naisen väliseksi, ja että määritelmän muuttaminen olisi tehtävä demokraattisin prosessein, ei oikeudellisella tulkinnalla. Thomas meni pidemmälle ja väitti, että ... Liberty ... (Oikeudenkäyntilausekkeessa) alkuperäinen merkitys rajoittui fyysisen pidättyvyyden vapauteen eikä siihen, että avioliittoon ei voinut kuulua oikeutta avioliittoon.
Hiljattain Bostock vastaan Clayton County[] (2020) käsitteli sitä, suojeleeko VII .s. sukupuoleen perustuvan syrjinnän kielto homoseksuaalisuutta tai transsukupuolisuutta. Oikeus Neil Gorsuch, oma-aloitteisesti ja tekstillisesti kuvailtu, kirjoitti enemmistön mielipiteen. Hän ohitti seksuaalisen suuntautumisen historiallisen tarkoituksen ja keskittyi puhtaasti tekstiin: homoseksuaalisuuden tai transsukupuolisten työntekijöiden syrjinnän on välttämättä syrjittävä sukupuolen perusteella. Gorsuchin perustelut olivat tekstiviittauksia, eivät historiallisia alkuperäisiä. Hän myönsi, että kongressilla ei vuonna 1964 ollut homo- tai transsukupuolisten työntekijöiden mielessään, mutta hän katsoi, että se oli selvä merkitys sukupuoleen perustuvalle syrjinnälle.
Bostock[ -enemmistö sai ankaran kritiikin tuomari Samuel Alitolta, joka eriävässä määrin syytti enemmistöä ohjesäännön uudelleenmuotoilusta nykyarvojen mukaisesti. Alito. Erimielisyys oli vahva alkuperäinen-odotettu-sovellukset omaperäisyys: koska 88. kongressi ei aikonut käsitellä samaa sukupuolta koskevaa käyttäytymistä, tuomioistuimen ei pitäisi lukea perussääntöä. Originalistien kesken käytävä keskustelu Gorsuchi-teksti-ensimmäinen lähestymistapa ja Alito- ja-historia-ajattelua koskeva lähestymistapaon on ristiriidassa filosofian sisäisten jännitteiden kanssa. Se osoittaa myös, että originalismi ei ole ennustettavissa olevaa lopputulosta - ajaja; se voi tukea joko edistyksellisiä tai konservatiivisia tuloksia riippuen siitä, minkä version tuomari hyväksyy.
Valtion tuomioistuimen päätökset ja alkuperäinen perustelu
Liittovaltion korkeimman oikeuden lisäksi myös valtio-oikeus on paininut omaperäisyyden kanssa saman sukupuolen oikeuksia koskevissa asioissa. Jotkut valtion korkeimmat tuomioistuimet ovat käyttäneet omaa perustuslakiaan tulkiten alkuperäistä tarkoitustaan avioliittokieltojen kumoamiseen. Esimerkiksi Iowan korkein oikeus on Varnum v. Brien[[] (2009), jossa on käytetty Iowan perustuslain yhdenvertaista suojalauseketta, jonka tuomioistuin katsoi olevan laaja alkuperäinen samapalkkaisuuden merkitys, joka on laajennettu koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja. Tuomioistuin tutki 1900-luvun Iowan lakia eikä löytänyt mitään näyttöä siitä, että valtiosopimuksen kehystäjät aikoivat jättää samanveroisen pariskunnan yhdenvertaisen suojelun takuun ulkopuolelle. Tämä päätös korostaa, miten omaperäinen menetelmä voi olla joustava, kun historiallinen aineisto sisältää abstraktin kielen eikä erityisiä kieltoja.
Vaikutus samoihin sukupuolioikeuksiin
Alkuperäisen saman sukupuolen oikeuksia koskevan päättelyn käytännön vaikutukset ovat olleet sekalaisia. Ennen ]Obergefell[[]], useat liittovaltion tuomioistuimet käyttivät originalismia valtion kieltojen puolustamiseksi. Esimerkiksi kuudes muutoksenhakutuomioistuin DeBoer v. Snyder[] (2014) väitti, että avioliiton historiallinen määritelmä miehen ja naisen väliseksi liitoksi oli osa perustuslakia. Lisäksi joidenkin alkuperäiskanteiden, kuten Steven Calasibren, olisi päätettävä, pitäisikö muuttaa sitä. Tämä päätös oli kumottu ] Obergefellillä [, mutta perustelut osoittivat, että omaperäisyys voi säilyttää olemassa olevat eriarvoisuudet.
Transsukupuolisten oikeuksien alalla on kehittymässä edelleen alkuperäisiä väitteitä. Korkein oikeus Bostock[[]] -päätös koskee ainoastaan työperäistä syrjintää VII osaston nojalla, ei perustuslaillisia oikeuksia. Alaoikeus jakautuu siihen, kieltääkö perustuslaki, kuten alun perin ymmärrettiin, transsukupuolisten henkilöiden syrjinnän. Jotkut tuomarit ovat alkuperäisiä menetelmiä käyttäen todenneet, että ... ... ...............................................................................................................................................................
Tasapainotetaan historiallisia intentti ja modernit arvot
Historiallisista tavoitteista käytävä keskustelu samalle sukupuolelle ominaisten oikeuksien tapauksessa kuvastaa viime kädessä sitä, että kaksi visiota perustuslaillisesta tulkinnasta ovat entistä enemmän vastakkain: originalismi ja elävä perustuslaki. Elävät perustuslailliset kannattajat väittävät, että perustuslakiin liittyvä merkitys kehittyy yhteiskunnallisen kehityksen myötä. He viittaavat siihen, että monia maamerkkejä, kuten rotujenvälinen avioliitto, sukupuolten tasa-arvo ja syntyvyyden valvonta, ei tunnustettu perustajavaltiossa, vaan ne on hyväksytty tänään perustaviksi. Originalistit varoittavat, että rajattoman kehityksen ansiosta tuomarit voivat asettaa omat arvonsa ja heikentää demokraattista itsehallintoa.
Monet perustuslailliset tutkijat ovat ehdottaneet väliponnisteluja. Esimerkiksi Jack Balkin ... Frame originalismin ... katsoo, että perustuslain alkuperäinen merkitys sisältää usein abstraktit periaatteet, jotka vaativat rakentamista ajan mittaan. Tässä mielessä, alkuperäinen merkitys . Yhdenvertainen suojelu . tai liberty. ... on laaja standardi, että myöhemmät sukupolvet voivat kehittää rikkomatta omaperäisyyttä. Tämä lähestymistapa mahdollistaa LGBTQ+-suojaukset luopumatta ankkuri alkuperäisen merkityksen. Samoin Randy Barnett ... liberaali originalismi...
Kriitikot omaperäisyys huomata, että historiallinen historia on usein monitulkintainen. Jopa silloin, kun historioitsijat ovat samaa sukupuolta olevien henkilöiden kanssa samaa mieltä siitä, mitä Framers ajatteli, tämän tiedon soveltaminen moderneihin lakiluokkiin on ajankohtainen riski. Kehittäjät eivät ymmärtäneet seksuaalista suuntautumista vakaaksi ominaisuudeksi; he luokittelivat teot pikemminkin kuin identiteetit. Tämän ymmärtäminen perustuslailliseksi testiksi saman sukupuolen avioliiton tai transsukupuolisten oikeuksien osalta edellyttää, että tehdään päätöksiä, jotka menevät historian ulkopuolelle. Tämän seurauksena alkuperäisten tuomareiden välillä on usein eriävä mielipide kuin elävistä perustuslaillisista taiteilijoista.
Ulkoiset akateemiset näkymät
Oikeustieteilijät ovat tuottaneet merkittävän kirjallisuuden omaperäisyydestä ja LGBTQ+-oikeuksista. Huomattava artikkeli professori William N. Eskridgen (Yale Law School) kirjoittama artikkeli tutkii, miten omaperäistä päättelyä on käytetty sekä rajoittamaan että suojelemaan samaa sukupuolta olevaa avioliittoa. Hän väittää, että paras versio omaperäisyydestä.
Lue lisää originalismista ja samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitosta Yale Law Journal
Päätelmä
Historiallisen tarkoituksen rooli samaa sukupuolta koskevien oikeuksien alkuperäiskansliassa on edelleen ankarasti riitautettu asia Yhdysvaltain perustuslakioikeuden puitteissa. Originalismi ei sanele yhtä lopputulosta; pikemminkin se tarjoaa metodologisen linssin, joka voi tuottaa erilaisia tuloksia riippuen siitä, minkä filosofian version tuomari hyväksyy ja miten he tulkitsevat historiallisia todisteita. []n ]n []]]] [Obergefell[[]]]]] [[[]]]] [Bostock[[[[[]]]]]]] -] -päätökset osoittavat, että alkuperäisiä perusteluja voidaan käyttää sekä rajoittaa että laajentaa LGBTQ+ -suojaa.