Historiallisen kontekstin rooli alkuperäisessä perustuslakianalyysissä

Alkuperäinen perustuslakianalyysi on yksi vaikutusvaltaisimmista ja keskusteluisimmista menetelmistä tulkita Yhdysvaltain perustuslakia. Sen ytimessä on omaperäisyys, jonka mukaan perustuslain teksti olisi ymmärrettävä sen alkuperäisen merkityksen mukaisesti.Sen merkitys on niille, jotka sen ratifioivat. Tämän ymmärryksen saavuttaminen riippuu suuresti historiallisesta kontekstista: tapahtumista, asiakirjoista, keskusteluista, sosiaalisista rakenteista ja älyllisistä virtauksista 1800-luvun lopulla. Ilman että siihen on kiinnitetty lujaa otetta, originalismista voi tulla projektio- tai arvausharjoitus. Tässä artikkelissa selvitetään, miksi historiallinen konteksti on välttämätön originalistisille päättelyille, miten se muokkaa erityisten perustuslaillisten määräysten tulkintaa ja haasteita, joita syntyy, kun tuomarit ja tutkijat yrittävät palauttaa menneisyyttä.

Mikä on originalismi? Lyhyt yleiskatsaus

Originalismi ei ole monoliittiteoria. Merkittävin moderni muunnos, jota kutsutaan usein . Alkuperäinen julkinen merkitys.

Joko versiossa historiallinen konteksti antaa todisteet, joita tarvitaan kyseisen alkuperäisen ymmärryksen rekonstruoimiseksi. Tuomarit ja tutkijat kuulevat monenlaisia lähteitä.Perustuslakia koskevassa valmistelukunnassa käydään keskusteluja, ratifiointia koskevissa yleissopimuksissa kussakin valtiossa, liittovaltion kirjoituksissa, liittovaltion vastaisissa kirjoituksissa, sanakirjoissa, sanomalehdissä, esitteissä ja yksityisessä kirjeenvaihdossa. Jokainen todistus auttaa paikantamaan perustuslaillisen kielen maailmassa, jossa se on kirjoitettu ja hyväksytty.

Miksi historiallinen asiayhteys kehystelijöille

Vaikka omaperäisyys keskittyykin alkuperäiseen julkiseen merkitykseen, Framers. Esimerkiksi Federalistit Papers olivat suoraan pyrkimässä taivuttelemaan New Yorkin ratifioivan yleissopimuksen ja tarjoamaan laajoja keskusteluja perustuslain rakenteellisista määräyksistä. James Madison, Alexander Hamilton, ja John Jay selitti perustelun vallanjaon, veto-oikeuden, liittovaltion oikeuslaitoksen ja monien muiden piirteiden takana. Nämä esseet eivät tarjoa ainoastaan ratifiointia vaan myös ikkunan aikakauden tulkintaoletuksiin.

Samoin perustuslakisopimuksen pöytäkirjat, joita ei ole julkaistu vielä vuosikymmeniin, paljastavat kompromissit ja keskustelut, jotka muovasivat erityisiä lausekkeita. Esimerkiksi lause ... ...joten näiden henkilöiden muuton tai maahantuonnin on katsottava olevan asianmukaista hyväksyä ... I artiklan 9 kohta oli huolellisesti keksitty kiertoilmaus orjakauppaa varten. Ilman historiallista taustaa moderni lukija ei ehkä huomaa sitä poliittista kompromissia, jota se edusti.

Oikeus Antonin Scalian enemmistö käytti hyväkseen 1800-luvun oikeudellisia kirjoituksia, mukaan lukien Blackstone Kommenttien []] aluetta, ja väitti, että toinen muutos suojeli yksilön oikeutta pitää ja kantaa aseita. Hän mainitsi perustuslakiin sisältymättömän tekstin lisäksi myös historialliset keskustelut Englannin lakiehdotuksesta ja siirtomaamiliisilainsäädännöistä. Tämä asiayhteyteen liittyvä riippuvuus oli olennaista tuomioistuimelle, koska se katsoi, että oikeus oli esikäsitetty ja kodifioitu, ei ollut perustuslain mukainen.

Yhteiskunnalliset ehdot: Perustavan aikakauden maailma

Historiallinen konteksti sisältää myös laajemman yhteiskunnallisen, poliittisen ja taloudellisen todellisuuden 1700-luvun lopulla. Perustuslaki kirjoitettiin maailmassa, joka oli suurelta osin maatalousvaltainen, riippuvainen orjatyöstä, syvästi epäilyttävä keskitetty valta, ja edelleen toipuminen vallankumouksellisesta sodasta. Näiden ehtojen ymmärtäminen auttaa selittämään, miksi tietyt määräykset oli sisällytetty tai jätetty pois.

Orjuus ja perustuslaki

Kolmen viidesosan kompromissi, orjan karkulainen lauseke ja kielto kieltää orjakauppa ennen 1808 ovat yksi kaikkein tuskallisimmista muistutuksista perustuslain alkuperäisistä orjuuden muodoista. Näiden lausekkeiden omaperäisessä analyysissä ei voida sivuuttaa historiallista todellisuutta, jonka mukaan kehystäjät tarkoituksella päättivät olla käyttämättä alkuperäistä tekstiä (lukuun ottamatta vuoden 1808 kompromissia). Sen sijaan he käyttivät kiertoilmauksia (muut henkilöt, ...) välttääkseen moraalisen kysymyksen kohtaamisen suoraan. Historiallisesti perille perinnetiedolla varustetun alkuperäisyyden on tunnustettava, että näiden määräysten alkuperäinen julkinen merkitys sisälsi orjan aseman.

Federalismi ja valtion suvereenisuus

Kymmenes tarkistus.Salavallan varaaminen valtioille on toinen alue, jolla historiallinen asiayhteys on elintärkeä. Ratifiointikeskusteluja hallitsi pelko, että uusi kansallinen hallitus olisi ylitse valtioiden. Anti-Federalistit toistuvasti väitti, että perustuslaki puuttuu lakiesitys suojella valtion viranomaisen ja yksilön vapauksia. Liittovaltion edustajat vastasivat, että liittovaltion hallitus oli yksi luetteloiduista valtuuksista vain, ja että lakiesitys oli tarpeeton, koska hallitus ei ollut valtaan listattu asioita. Lopulta hyväksyminen Bill, mukaan lukien yhdeksäs ja kymmenes tarkistus, heijasteli tätä kompromissia. Ymmärtäminen, että tilanne estää tulkkien lukemasta kymmenes muutos kuin tyhjä tautologia ja antaa sen sijaan sille merkittävän merkityksen kuin rakentamisen sääntö rajoittaa liittovaltion valtaa.

Menetelmät historiallisen kontekstin käyttämiseksi alkuperäisanalyysissä

Originalistit käyttävät useita erillisiä menetelmiä palauttaa alkuperäisen merkityksen, kukin on oma luottavansa historiallinen asiayhteys.

Tekstit ja tavanomainen merkitys

Tekstituulismissa keskitytään tekstin yksinkertaiseen merkitykseen, mutta ...Plain merkitys. Sanat kuten ...commerce,.. ja ... ja epätavallinen...ja toivat 1700-luvulla tiettyjä kommentteja, jotka eroavat nykykäytöstä. Sanakirjoja aikakaudelta. Kuten Samuel Johnson. ] Englannin kielen sanakirja[] (1755) ja Noah Webster.n myöhemmin teoksia. ]Kiinnitys Columbia v. Heller[[[]], Scalias siteerasi Johnsoni määritelmä .

Rakenteellinen järkeistäminen ja historiallinen käytäntö

Toinen menetelmä, joka merkitsee perustuslain yleisestä rakenteesta .Korkea oikeus pitää vallanjakoa, federalismia, tarkastuksia ja tasapainoja ja joka sitten sitoo rakenteen historialliseen käytäntöön. Esimerkiksi presidentti . Presidentti ? pois muutto valta toimeenpanoviranomaisten oli pitkään keskusteltu. Free Enterprise Fund vastaan Public Company Accounting Oversight Board[[] (2010), korkein oikeus katsoi historiallinen käytäntö palata ensimmäiseen kongressiin määrittää, että perustuslaki antaa presidentin täysistuntoon muutto viranomainen yli toimeenpanovirkamiehet . Tämä . Tämä . historiallinen käytäntö .

Alkuperäinen menetelmä

Tuorein haara, jota professori John McGinnis ja Michael Rappaport ovat puolustaneet, on alkuperäisiä menetelmiä omaperäisyys...Tämä lähestymistapa väittää, että perustuslaki tulisi tulkita käyttäen tulkkauksen sääntöjä ja yleissopimuksia voimassa ratifiointihetkellä. Se edellyttää syvä sukeltaa oikeudellinen kulttuuri myöhään 1700s...Miten perussäännöt tulkittiin, miten common law preparations oli sovellettu, ja miten oikeudellisia tekstejä luettiin. Tämä menetelmä ottaa historiallisen kontekstin sen loogisen ääriviiva, vaativat ei vain tietoa perustuslakitekstin vaan koko oikeudellisen menetelmän perustamisaikakauden.

Historiallisen kontekstin uudelleenkeräämisen haasteet

Historiallisen kontekstin käyttö omaperäisessä analyysissä tuo mukanaan merkittäviä haasteita. Kriitikot ja jopa jotkut omaperäiset tunnustavat, että menneisyyttä ei ole aina helppo palauttaa ja että tuomarit voivat tiedostamattaan projisoida nykyajan arvoja historiallisiin lähteisiin.

Lähteet valitaan

Yksi yleinen kritiikki on se, että alkuperäiskansojen usein kirsikka-valitsee historiallisia todisteita, jotka tukevat ennalta tehtyjä päätelmiä. Koska historiallinen aineisto on laaja ja joskus ristiriitainen, tutkija voi löytää lausuntoja, jotka tukevat lähes mitä tahansa kantaa. Esimerkiksi molemmat osapuolet toisen lisäyksen keskustelussa ovat maininneet 1800-luvun lähteitä väittäessään, että joko yksilön oikeus tai kollektiivinen oikeus oli alkuperäinen merkitys. Korkein oikeus [ Heller[] arvioi kilpailevia historiallisia väitteitä ja valitsi yhden tarinan. Kritiitikot väittävät, että tämä valintaprosessi on luonnostaan subjektiivinen ja että sitä voidaan manipuloida.

Anakronismin ongelma

Toinen haaste on välttää epäaitoja tulkintoja. tuomarit koulutettu modernin oikeudellisen kategorian voi lukea modernin käsitteitä takaisin perustaja-aikakauteen. Esimerkiksi, moderni hallintovaltio ei ole olemassa 18 th century. Kun alkuperäiskansojen väittely perustuslaillisuus toimeenpanovirastojen käyttää lainsäädäntö-kuten valtuuksia, heidän täytyy selvittää, onko alkuperäinen merkitys . toimeenpanovalta. tai ... tarpeen ja asianmukaisen. ... rajoittaa tällaisia virastoja. Historiallinen konteksti voi esimerkiksi osoittaa, että ensimmäinen kongressi loi postitoimiston ja valtuutti presidentin poistamaan postimestarin, mutta se ei voi vastata jokaiseen kysymykseen, koska kehystäjät eivät koskaan kuvitellut modernia sääntelyvaltiota. Vaikeus on analogizing historiallisia esimerkkejä modernin ongelmia.

Historiallisen ennätyksen epätäydellinen sisältö

Monet perustusasiakirjat eivät olleet järjestelmällisesti säilyneet. Perustuslakivalmistelukunta ................................................................................................................................................................................................................................................

Alkuperäismielisten välinen erimielisyys

Jopa sitoutuneet omaperäiset edustajat ovat usein eri mieltä siitä, mitä historiallinen asiayhteys osoittaa. Toinen muutos on erinomainen esimerkki. [ Heller[[]]], tuomioistuin jakoi 5.14, ja molemmat osapuolet väittivät soveltavansa omaperäisyyttä. Oikeus John Paul Stevens.Sopimus ei ollut yhtä mieltä siitä, että esikäsittelylauseke .Molemmat lausunnot marshalivat laajat historialliset todisteet. Tämä erimielisyys viittaa siihen, että historiallinen konteksti ei aina tuota yhtä determinaalista vastausta.

Tasapainotetaan historiallista taustaa nykyaikaisilla arvoilla

Yksi syvimmistä jännitteistä originalismissa on se, miten 1800-luvun asiakirjaa voidaan soveltaa 2000-luvun yhteiskuntaan. Vaikka tuomari voisi tunnistaa alkuperäisen merkityksen, pitäisikö tuon merkityksen olla hallitseva, kun se on ristiriidassa nykyajan arvojen, kuten rotujen tasa-arvon tai sukupuolten tasa-arvon kanssa?

Originalismi ja Precedent: Asia Brown v. Opetushallitus

Kanoninen esimerkki on ]Brown v. Opetushallitus[ (1954]), jossa todettiin, että rotuerottelu julkisissa kouluissa rikkoi Equal Protection Clause.Fourthth Approposal 1868:n alkuperäinen julkinen merkitys ei todennäköisesti kieltänyt lainmukaista erottelua.Kongressi, joka hyväksyi muutoksen, piti yllä myös erillisiä kouluja Washingtonissa, D.C. Silti korkein oikeus yksimielisesti löi eriytymisen. Useimmat alkuperäismieliset tänään hyväksyvät, että [Brown[[] oli oikein päätetty, joko väittämällä, että .... että tasa-arvoisen suojelun alkuperäinen merkitys oli laajempi kuin Framers.

... ...........................................................................................................................................................................................................................................................

Yleisemmin arvostelijat kysyvät, miksi demokraattista yhteiskuntaa pitäisi sitoa pienten valkoisten, miesten, maanomistusmiesten, jotka kuolivat yli kaksi vuosisataa sitten. Originalistit vastaavat, että perustuslaki on laillinen laki, koska kansa ratifioi sen ja että sen muuttaminen edellyttää ylienemmistön menettelyä tarkistuksen. Historiallinen konteksti, he väittävät, on ainoa tapa varmistaa uskollisuus tuo alkuperäinen demokraattinen teko. Silti jopa tässä yhteydessä, asiayhteys on selventää, ei tiukasti sanella. Monet alkuperäismieliset tunnustavat, että perustuslaki sisältää avoimia teksturoituja ehtoja, kuten . tasavertainen suojelu.

Historiallinen tausta korkeimman oikeuden ratkaisuissa

Useat merkittävät tapaukset osoittavat, miten tilintarkastustuomioistuin käyttää (tai kieltäytyy käyttämästä) historiallista taustaa omaperäisissä perusteluissaan.

New York State Rifle & Pistol Ass. v. Bruen (2022)

:ssa korkein oikeus ilmoitti uudesta testistä toisen muutoksen haasteille: asetuksen on oltava tämän Nation.]:n historiallisen asesääntelyn perinteen mukainen...Tämä päätös nosti historiallisen kontekstin keskeiseen oikeudelliseen standardiin. Tuomioistuin Clarence Thomas.n enemmistössä vaaditaan alempien tuomioistuinten tekevän yksityiskohtaisen historiallisen analyysin sen selvittämiseksi, onko nykyaikaisella asevalvontalailla historiallinen analoginen. Tämä lähestymistapa edellyttää, että tuomareista tulee amatöörihistorioitsijat, lukemassa 18. ja 19. vuosisadan lakeja toisen muutoksen alkuperäisen julkisen merkityksen selvittämiseksi. Kriitikot väittävät, että tämä menetelmä antaa tuomareille liian paljon harkintavaltaa valita ja valita, mitä historiallisia analogisia asioita.

Dobbs vastaan Jackson Women.

Asiassa , joka kumosi , tuomioistuin vetosi voimakkaasti historialliseen kontekstiin väittäessään, että abortti ei ollut syvälle juurtunut kansakunnan historiaan. Oikeus Samuel Alito.Samuel Alito.n mielipide oli kiistelty Englannin common law, koloniaalilakien, ja 1900-luvun amerikkalaiset säännöt päätellä, että neljästoista lisäys ei suojellut oikeutta aborttiin. Vastakohtana oli, että historiallinen historia oli monitulkintaisempi ja että oikeuksia suojaava tulkinta oli yhtä uskottava. Tapaus osoitti, miten historiaa voidaan käyttää sekä rajoittaa että laajentaa perustuslaillista suojaa.

Ramos v. Louisiana (2020)

Asiassa .Ramos[, tuomioistuin katsoi, että kuudes muutos edellyttää tuomariston yksimielistä päätöstä valtion oikeudenkäynneissä, joka on ylitsepääsevä Apodaca vastaan. Oregon[ (1972). Tuomioistuin Neil Gorsuch. Suurimman osan osalta tuomariston yksimielisyysvaatimus perustui yksimielisyyteen, mikä osoitti, että se oli yleisesti tarpeen perustamishetkellä ja pysyi sellaisena neljännentoista muutoksen ratifioinnin kautta. Tämä huolellinen historiallinen tutkimus osoitti, että tuomariston alkuperäisen yleisen merkityksen mukaan oikeuskäsittely oli yksimielinen. Vastaväitteen mukaan historiallinen historia oli paljon moniselitteinen ja että valtioilla oli jo kauan mahdollisuus kokeilla ei-unanimousjuristeja.

Käytännön toimet historiallisen taustan huomioon ottamiseksi

Historiallisen kontekstin tehokas käyttö edellyttää lakimiehille, tuomareille ja alkuperäisperinnettä noudattaville tutkijoille kurinalaista menetelmää:

  • Tunnista asiaa koskeva teksti ja sitä koskevat lausekkeet.[ Aloita aina perustuslain sanoista. Katso artikkelin rakennetta ja asiakirjan lausekkeen taustaa.
  • Konsult contemporative sources.[ Käytä federalistisia kirjoituksia, anti-federalistisia kirjoituksia, perustuslakisopimuksen asiakirjoja ja valtion ratifiointikeskusteluja. Myös aikakaudelta peräisin olevat sanakirjat ja oikeudelliset termit ovat välttämättömiä.
  • Esitys varhaisesta käytännöstä.[] Ensimmäisen kongressin toimet, varhaiset toimeenpanon haarapäätökset ja valtion lainsäädäntö 1790-luvulta usein valottavat alkuperäistä ymmärrystä.
  • Tieto epävarmuus.[ Kun historiallinen aineisto on hiljaa tai epäselvä, olla valmis myöntämään, että alkuperäinen merkitys ei voi olla selvä. Tällaisissa tapauksissa muut tulkinnat, kuten halveksunta demokraattisille prosesseihin tai turvautuminen ennakkotapaukseen .
  • Varo presentismia.[ Vältä olettamasta, että modernit kategoriat kartta siististi 1800-luvun käsitteitä. Esimerkiksi nykyaikainen ero henkilökohtaisten ja taloudellisten oikeuksien olisi ollut vieras kehystelijöille.

Ulkoiset resurssit syvempään tutkimukseen

Useat arvovaltaiset lähteet voivat auttaa niitä, jotka tutkivat historiallisen kontekstin roolia omaperäisyydessä:

Päätelmä

Historiallinen konteksti on elämänverta omaperäisen perustuslaillisen analyysin. Ilman sitä yritys palauttaa perustuslaki. yrityksen alkuperäisen merkityksen olisi mahdotonta. Vuodesta Framers. Keskustelut rakenteista liittovaltion hallituksen syvästi riitainen kysymyksiä orjuutta ja liittovaltion valtaa, historiallinen historia tarjoaa raaka-aine omaperäistä päättelyä. Mutta asiayhteys ei ole taika avain, joka avaa yhden oikean vastauksen. Sama historiallinen näyttö voidaan tulkita eri tavoin, ja epätäydellisyys kirjaa jättää monia kysymyksiä auki.

Originalismi, parhaimmillaan, tunnustaa nämä rajoitukset ja käyttää historiallista taustaa nöyrästi, tunnustaa, että perustuslaki on kirjoitettu tietämättömään tulevaisuuteen. Alkuperäisopin tehtävänä ei ole jäädyttää perustuslakia meripihkalla vaan antaa sille merkitys, joka perustuu sen perustamishetkeen, mutta joka on avoin sille mahdollisuudelle, että alkuperäinen julkinen merkitys voi joskus sietää . Historiallisen kontekstin vakavissaan ottaen huomioon demokratian ratifioinnin ja perustuslain vakauden. Haasteet ovat todellisia, mutta niin on myös sen ymmärtämisen arvo, että menneisyys ohjaa nykyhetkeä.