Table of Contents
Johdanto: Perustuslakioikeuksien dynaaminen kehitys
Yhdysvaltain perustuslaki, ratifioitu vuonna 1788, on luonut kehyksen hallintomuodolle, mutta jätti monet sen periaatteista tulkinnan varaan. Vuosisatojen kuluessa korkein oikeus on toiminut perustuslaillisen merkityksen lopullisena sovittelijana, antaen päätöksiä, jotka ovat perusteellisesti muokanneet amerikkalaista yhteiskuntaa. Maamerkit ovat määrittäneet vallan tasapainon hallinnonhaarojen välillä, laajentaneet yksilönvapauksia ja korjannut epäoikeudenmukaisuutta, jotka on kirjattu lainsäädäntöön. Nämä päätökset eivät ole syntyneet tyhjiössä; ne ovat vastanneet yhteiskunnallisiin liikkeisiin, poliittisiin kriiseihin ja kehittyvään tasa-arvon ja vapauden ymmärtämiseen. Näiden tapausten ymmärtäminen on olennaista, jotta voidaan ymmärtää, miten perustuslailliset oikeudet eivät ole muuttumattomia vaan jatkuvasti testattuja ja uudelleenmääriteltyjä oikeudellisen valvonnan avulla.
Marbury vastaan Madison (1803): Oikeustieteen peruskivi
Tausta ja tausta
Presidentti John Adamsin hallinnon loputtua tehtiin erittäin paljon oikeudellisia nimityksiä, mukaan lukien William Marbury rauhantuomarina. Kun uusi ulkoministeri James Madison kieltäytyi toimittamasta Marbury-komission, Marbury vetosi korkeimpaan oikeuteen mandamuksen takia. Juttu pakotti päätuomarin navigoimaan poliittisesti ladattua ympäristöä lähtevien federalistien ja tulevien demokraattien tasavaltalaisten välillä.
Oikeudellinen perustelu ja tulos
Marshall. Hän totesi, että Marbury oli oikeus hänen komission mutta että korkein oikeus ei voinut antaa päätöstä, koska 13 § tuomioistuimen laki 1789, jonka väitetään antavan oikeudelle, että valta, oli itse perustuslain. Ensimmäistä kertaa Korkein oikeus väitti [] tuomioistuimen toimivallan tuomioistuimen uudelleentarkastelun[]]]. Valtuus säätää lakeja, jotka ovat ristiriidassa perustuslain. Päätös välttää suora vastakkainasettelu toimeenpanoviraston kanssa ja samalla vahvistaa oikeuslaitoksen rooli yhdenvertaisena hallituksen.
Vaikutus perustuslaillisiin oikeuksiin
Marbury vastaan Madison perusti korkeimman oikeuden perustuslain lopulliseksi tulkkiksi. Ilman tätä ennakkotapausta, myöhemmät tuomiot kuten Brown vastaan Education and Obergefell vastaan Hodges eivät olisi perustavan auktoriteetin alaisia kumoamaan valtion ja liittovaltion lakeja. Tapaus on edelleen Yhdysvaltain perustuslain kulmakivi, joka varmistaa, että lainsäädäntö- ja toimeenpanotoimiin sovelletaan edelleen perustuslaillisia rajoituksia. Lisätietoja , ks. Oyez. Marbury v. Madison.
Brown vastaan koulutushallitus (1954): Dismantling .
Tausta ja tausta
Vuosikymmenet Plessy vastaan. Ferguson[] päätöksen jälkeen (1896) oli määrännyt rotuerottelun erikseen mutta tasa-arvoiseksi oppiin, afrikkalaiset amerikkalaiset perheet kärsivät edelleen alempiasteisten koulujen, julkisten tilojen ja kuljetusten alla. 1950-luvun alussa NAACP:n oikeudellinen puolustusrahasto, jota johti Thurgood Marshall, järjesti koordinoidun haasteen erottelulle julkisissa kouluissa. Tapaus konsolidoi viisi erillistä oikeusjuttua, joiden mukaan Oliver Brownin tytär Linda ei päässyt valkoiseen peruskouluun Topekassa Kansasissa.
Oikeudellinen perustelu ja tulos
Oikeustieteen ja kulttuurin pääosasto (Chief Justice Earl Warren) antoi yksimielisen lausunnon, jonka mukaan neljästoista muutos kumottiin . Tuomioistuin katsoi, että erilliset koulutustilat olivat luonnostaan epätasa-arvoisia, riistivät vähemmistölapsilta yhtäläiset koulutusmahdollisuudet myös silloin, kun fyysiset tilat ja muut konkreettiset tekijät olivat yhdenvertaisia. Tuomiossa nostettiin 14. muutoksen [ Equal Protection clause ja viitattiin psykologisiin tutkimuksiin, jotka osoittivat erottelun haitallisia vaikutuksia afroamerikkalaisiin lapsiin.
Vaikutus perustuslaillisiin oikeuksiin
Brown v. Opetushallitus ei välittömästi lopettaa koulun erottelua.Se kesti vuosia liittovaltion täytäntöönpano ja uusia päätöksiä.Se kuitenkin tarjosi oikeudellisen perustan kansalaisoikeusliikkeen. Se viestii, että oikeuslaitos ei enää sietää valtion tukema rotusyrjintää ja tasoittaa tietä kansalaisoikeuslaki 1964 ja äänestysoikeuslaki 1965. Lisätietoja, vierailla [ kirjasto kongressin. Brown v. hallituksen näyttely.].
Gideon vastaan Wainwright (1963): Oikeus asianajajaan
Tausta ja tausta
Clarence Earl Gideon oli köyhä kulkuri, jota syytettiin murtautumisesta biljardihuoneeseen Floridassa. Ei ollut varaa asianajajaan, hän pyysi tuomioistuinta nimittämään yhden. Valtio kielsi hänen vaatimuksensa ja Gideon joutui edustamaan itseään; hänet tuomittiin ja tuomittiin viideksi vuodeksi vankilassa. Gideon käden kautta kirjoitti korkeimman oikeuden käsiteltäväksi vetoomuksen, jossa hän väitti, että hänen [ kuudes muutos oikeus asianajajaan oli rikottu. Tuomioistuin suostui kuulemaan hänen tapauksensa.
Oikeudellinen perustelu ja tulos
Korkein oikeus kumosi yksimielisessä päätöksessä aikaisemman omistuksensa Betts vastaan Brady[] (1942), joka oli rajoittanut oikeuden nimittää asianajaja erityisolosuhteisiin. Oikeus Hugo Black kirjoitti, että rikostuomioistuimen asianajajat ovat välttämättömiä, eivät ylellisyyksiä, ja että kuudes muutos. Oikeusavustajan takuu koskee valtioita 14. muutoksen prosessilausekkeen[ kautta. Tuomioistuin katsoi, että kaikkia henkilöitä, jotka ovat liian köyhiä palkkaamaan asianajajaa, ei voida taata oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, ellei asianajajaa anneta.
Vaikutus perustuslaillisiin oikeuksiin
Gideon vastaan Wainwright muutti rikosoikeusjärjestelmän. Valtioiden oli perustettava puolustus- ja puolustusjärjestelmät tarjoamaan oikeudellista edustusta epäedullisille vastaajille. Tämä päätös vahvisti periaatetta, että kontradiktorinen järjestelmä riippuu aseista ilman asianajajaa, taistelu on pohjimmiltaan epäreilua. Se on edelleen rikosoikeudenkäynnin peruskivi ja on mainittu lukemattomia myöhempiä tapauksia.
Miranda v. Arizona (1966): Itsesyyllisyyttä vastaan suojautuminen
Tausta ja tausta
Ernesto Miranda pidätettiin Phoenixissa Arizonassa kidnappauksesta ja raiskauksesta. Kahden tunnin poliisikuulustelun jälkeen hän allekirjoitti tunnustuksen, jota käytettiin tuomitsemaan hänet. Hän ei missään vaiheessa saanut tietää oikeudestaan vaieta tai oikeudestaan asianajajaan. Miranda. Asianajajat väittivät, että tunnustus oli pakotettu, koska se oli saatu ilman näitä varoituksia, mikä rikkoi viidettä muutosta itsesyytettä vastaan annettua etuoikeutta.
Oikeudellinen perustelu ja tulos
Oikeuslääkäri Warren. Mielipiteen mukaan on uusi menettelyllinen suoja: poliisin on ilmoitettava epäillyille heidän oikeuksistaan ennen kuulustelua. Nyt tunnettu .Miranda-varoitus sisältää oikeuden vaieta, että mitä tahansa sanottua voidaan käyttää sinua vastaan oikeudessa, oikeus asianajajaan, ja että asianajaja nimitetään, jos sinulla ei ole varaa siihen. Tuomioistuin päätti, että ilman näitä varoituksia saatu tunnustus on jätettävä tutkimatta oikeudenkäynnissä.
Vaikutus perustuslaillisiin oikeuksiin
Miranda vastaan Arizona muutti dramaattisesti poliisin käytäntöjä ympäri maata. Vaikka jotkut arvostelivat käsin kahleissa lainvalvonnan, päätös vahvisti vapaaehtoisuus tunnustuksia ja periaate, että hallituksen on kunnioitettava yksilön oikeuksia jopa oikeuden. Miranda on edelleen katkottu televisiorikollisuus draama, mutta sen todellinen vaikutus on syvä: se tarjoaa selkeän, täytäntöönpanokelpoinen standardin suojaa pakotettu itsesyyttely.
Loving v. Virginia (1967): Striking Down-Miscegenation Laws
Tausta ja tausta
Richard Loving, valkoinen mies, ja Mildred Jeter, musta nainen, naimisissa Washingtonissa, vuonna 1958. Kun he palasivat kotiinsa Virginia, he olivat vastuussa rikkoa valtion ... Rotujen tasa-arvolaki, joka kielsi rotujen välisen avioliiton. He myönsivät syyllisyytensä, tuomittiin vuodeksi vankilaan (erotettu sillä ehdolla, että he lähtevät valtiosta), ja muutti DC:hen päättänyt palata kotiin, Lovings haastoi lain avulla ACLU.
Oikeudellinen perustelu ja tulos
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Virginian laki rikkoi sekä että 14. muutoksen (]) prosessilauseketta [[]. Tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonka mukaan laki ei ollut syrjivä, koska se koski yhtä lailla molempia rotuja, ja totesi, että se oli suunniteltu säilyttämään valkoinen ylivalta. Päätös löi alas lauseita, jotka olivat vielä kirjoissa.
Vaikutus perustuslaillisiin oikeuksiin
Loving v. Virginia vahvisti, että avioliitto on perusoikeus ja että rotuluokituksiin sovelletaan etsivimpiä oikeudellisia tutkimuksia. Se eliminoi valtion asettamia rotujenvälisen avioliiton esteitä ja muodostaa tärkeän ennakkotapauksen myöhemmin tapauksissa, joissa avioliitto-oikeus, mukaan lukien ]Obergefell v. Hodges[]]. Asia on edelleen voimakas symboli perustuslain suojelu henkilökohtaisen autonomian ja tasa-arvon.
Yhdysvallat vastaan Nixon (1974): Kukaan ei ole lain yläpuolella
Tausta ja tausta
Watergate-skandaalin aikana erityinen syyttäjä vaati nauhatallenteita ja asiakirjoja presidentti Richard Nixonin ja hänen avustajiensa välisistä keskusteluista. Nixon vaati [] toimeenpano-etuoikeutta[]] ja kieltäytyi noudattamasta, väittäen, että nauhat oli suojattu julkistamiselta. Tapaus oli suora perustuslain ristiriita presidentin luottamuksellisuutta koskevan vaatimuksen ja oikeuslaitoksen välillä.
Oikeudellinen perustelu ja tulos
Nixonin nimittämä tuomari Warren Burger antoi yksimielisen lausunnon - jonka mukaan Nixonilla on oikeus salata salailu - mutta Nixon erosi pian tuomion jälkeen.
Vaikutus perustuslaillisiin oikeuksiin
Yhdysvallat vastaan Nixon vahvisti perusperiaatteen, että presidentti ei ole lain yläpuolella. Se totesi, että oikeuslaitos on valtuudet vaatia toimeenpanoviraston esittää todisteita haaste. Tapaus myös muodostaa ennakkotapauksen myöhemmin riitoja toimeenpanon etuoikeus, myös Clinton ja Trump hallintojen. Se on edelleen voimakas tarkastus presidentin valta.
Roe v. Wade (1973): Yksityisyys ja lisääntymis-autonomia
Tausta ja tausta
Norma McCorvey, alle salanimellä . Jane Roe,... haastoi Texasin perussäännön, joka kriminalisoi abortin paitsi pelastaa naisen elämän. Tapaus oli osa laajempaa strategiaa lisääntymisoikeuksien puolustajat saada tuomioistuimet tunnustaa perustuslaillisen oikeuden aborttiin. Tuolloin monet valtiot olivat rajoittavia aborttilakeja, ja naiset usein etsivät laittomia ja vaarallisia menettelyjä.
Oikeudellinen perustelu ja tulos
Tuomari Harry Blackmun. Lausunnossa todettiin, että [] oikeus yksityisyyteen[], joka on seurausta 14. muutoksen asianmukaisesta prosessilausekkeesta, sisälsi naisen päätöksen lopettaa raskaus. Tuomioistuin vahvisti raskauden ensimmäisen kolmanneksen aikana, valtio ei voinut säännellä aborttia; toisen aikana se voisi säännellä naisen terveyden suojelua; kolmannen aikana, elinkelpoisuuden jälkeen se voisi kieltää abortin paitsi pelastaa naisen hengen tai terveyden.
Vaikutus perustuslaillisiin oikeuksiin
Roe v. Wade tuli yksi kiistanalaisimmista päätöksistä Amerikan historiassa. Se laillistaa abortti koko maan alueella ja käynnisti käynnissä poliittisia ja oikeudellisia taisteluja lisääntymisoikeuksista. Vaikka päätös kumottiin []Dobbs vastaan Jackson Women. Terveysjärjestö[[ (2022), palauttaa asian valtioiden, Roe. perintö kestää merkkimerkki tunnustaa perustuslaillisen yksityisyyden. Tapaus myös inspiroi myöhempiä päätöksiä suojella muita intiimin henkilökohtaisen valinnan, kuten oikeus käyttää ehkäisyä ja oikeus saman sukupuolen intiimiys.
Obergefell vastaan Hodges (2015): Avioliittojen tasa-arvoisuus samalle seksiparille
Tausta ja tausta
James Obergefell ja John Arthur olivat olleet yhdessä yli 20 vuotta, kun Arthur sairastui kuolematta. He matkustivat Ohiosta Marylandiin, jossa saman sukupuolen avioliitto oli laillinen, naimisiin. Kun Arthur kuoli, Ohio kieltäytyi listaamasta Obergefell kuin elossa oleva puoliso kuolintodistukseen. Obergefell haastettiin, ja hänen tapauksensa vahvistettiin muiden haastavien valtioiden kieltojen kanssa saman sukupuolen avioliittoa ja kieltäytymällä tunnustamasta valtion ulkopuolisia saman sukupuolen avioliittoja.
Oikeudellinen perustelu ja tulos
Oikeus Anthony Kennedy.........................................................................................................................................................................................................................................................
Vaikutus perustuslaillisiin oikeuksiin
Obergefell vastaan Hodges oli LGBTQ+-oikeuksien mullistava voitto. Se sopi jakavan kansallisen keskustelun ja myönsi saman sukupuolen parit tasavertaisen avioliiton, sekä siihen liittyvät oikeusetuudet ja sosiaalisen tunnustamisen. Tapaus perustui myös []]Roving v. Virginia[[]] ja []Yhdysvallat v. Windsor[]] (2013) ennakkotapaukseen, jossa osoitettiin, miten perustuslailliset suojat henkilökohtaiselle autonomialle ja tasa-arvolle kehittyvät ajan mittaan.
Lisämerkit: Gideon, New York Times vastaan Sullivan ja Heller
Gideon v. Wainwright (1963)
Kuten on todettu, Gideon on vahvistanut oikeuden puhua epäedullisten syytettyjen puolesta. Se on olennainen osa kuudennesta tarkistuksesta ja varmistaa rikosoikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuuden. Katso tarkemmin Cornell Legal Information Instituten yhteenveto[.
New York Times vastaan Sullivan (1964)
Tämä tapaus mullisti sananvapautta koskevan lain rajoittamalla viranomaisten oikeutta nostaa kanne kunnianloukkauskanteen vuoksi. Tuomioistuin katsoi, että [ ensimmäinen muutos[] edellyttää todisteita siitä, että ...
Columbian alue v. Heller (2008)
Heller oli ensimmäinen korkeimman oikeuden tapaus, joka tulkitsi [] toisen muutoksen[]] suojaamaan yksilöä oikeutta omistaa ase itsepuolustukseen kotona. Päätös langetti alas Washington, D.C... käsiasekielto ja käynnisti käynnissä keskusteluja asesääntelystä. Se tunnusti oikea ei ole rajoittamaton ja jätti tilaa kohtuullisille rajoituksille.
Päätelmä: Elävä perustuslaki
Maamerkit, kuten edellä mainitut tapaukset, kuvaavat perustuslakisopimuksen kykyä kasvuun ja mukautumiseen. Oikeuskäsittelyn perustamisesta Marbury vastaan Madison[[]], avioliittojen tasa-arvon tunnustamisesta []Obergefell vastaan. Hodges[]], Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut, että perustuslailliset oikeudet eivät ole jäädy ajoissa. Jokainen päätös vastaa aikansa sosiaaliseen, poliittiseen ja moraaliseen kontekstiin, ja monet ovat käynnistäneet kiivaan keskustelun ja jopa takaiskun. Kuitenkin perustuslakisopimuksen tulkintaprosessi ei ole olennainen osa demokratian kehittymistä, joka jatkuu merkityksellistä vuosisatojen ajan. Opiskelijoille, opiskelijoille ja kansalaisille nämä tapaukset tarjoavat kartan siitä, miten vapauden ja tasa-arvon puolesta on tehty sopimus.