Perustaminen oppikirja: limiting liittovaltion oikeudet ja valtion valta

Sisällyttäminen oppi on yksi Yhdysvaltain perustuslain muuttavimmista kehitysvaiheista. Useiden maamerkkien Korkeimman oikeuden päätösten kautta tämä oppi on vähitellen soveltanut useimpia oikeuksia koskevan lakiesityksen määräyksiä valtion ja paikallishallinnon osalta, varmistaen, että perusvapaudet suojataan riippumatta siitä, minkätasoisista hallituksen toimista. Sisällytysoppi on välttämätön kaikille, jotka tutkivat nykyaikaisia kansalaisvapauksia. Se selittää, miksi ensimmäinen muutos vapaa puhe vaatii toimia kaupungin lakia vastaan tai miksi valtion on tarjottava asianajaja epäoikeudenmukaiselle vastaajalle. Tässä artikkelissa tarkastellaan opin historiallisia juuria, keskeisiä korkeimman oikeuden päätöksiä ja sen syvällistä vaikutusta siihen, miten kansalaisvapauksia opetetaan ja ymmärretään tänään.

Historialliset säätiöt: miksi inkorporaatio oli välttämätöntä

Vuonna 1791 ratifioitu lakiesitys oli alun perin tarkoitettu vain uuden liittovaltion hallituksen tarkistamiseen. Korkein oikeus teki tämän selväksi [ Barron vastaan Baltimore [[] (1833]), koska viides lisäys ei koske valtion toimia. Pääoikeus John Marshall perusteli, että Yhdysvaltain kansa on perustanut perustuslain itselleen, heidän omalle hallitukselleen. Suuren osan 1800-luvusta valtiot olivat vapaita rajoittamaan puhetta, perustamaan uskontoja tai tekemään tutkimuksia ilman rajoituksia, jotka rajoittivat kongressia.

Sisällissodan jälkeen jälleenrakennustarkistukset.erityisesti neljännentoista tarkistuksen . tarkoituksena oli asettaa valtion valtaan uusia rajoituksia. Neljännentoista muutoksen 1 pykälässä todetaan, että mikään valtio ei "riistä ketään ihmistä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia."Kyllä tuli esiin kysymys siitä, sisältyikö "vapaus", jota on suojattu asianmukaisen prosessin lausekkeella, erityisoikeuksia, jotka on lueteltu Oikeudessa. Vuosikymmenien ajan korkein oikeus vastusti sitä, että Tytär-Kadulla olevat asiat[ (1873], joka tulkitsi suppeasti erioikeuksia tai vapauksia koskevaa lauseketta, sulkivat oven, joka sulki tehokkaasti tuon lausekkeen kautta oikeuksien laajalle sisällyttämiselle.

"Kyllä, että neljännentoista muutoksen tarkoituksena oli sisällyttää koko lakiesitys, oli ensimmäisen kerran Justice John Marshall Harlan hänen eri mieltä Hurtado vastaan Kalifornia[ (1884). Mutta tuomioistuin ei vakavasti viihdytti ideaa ennen 19th century."

Polku valinnaiseen käyttöön: Gitlow ja Beyond

The Inclusion Doctrine todella alkoi muotoutua 1920-luvulla. Gitlow v. New York[] (1925], tuomioistuin käsitteli valtion lakia kriminalisoimalla anarkistien väkivallan puolustaminen. Vaikka tuomarit pitivät kiinni Benjamin Gitlow'n vakaumuksesta, he myönsivät ensimmäistä kertaa, että ensimmäisen muutoksen sananvapauden suojat koskevat valtioita neljännentoista muutoksen (Doneth Process Clause) lausekkeen kautta. Oikeus Edward Sanford kirjoitti, että "puheenvapaus ja lehdistön vapaus, jota kongressin ensimmäisen lisäyksen mukaan on suojattu, kuuluvat perusoikeuksien ja "vapauksien" suojaamiin perusoikeuksien piiriin, jotka kuuluvat neljänteentoista muutoksen valtioiden heikentämisestä tehdyn neljännen muutoksen asianmukaiseen prosessiin.

Tämä maamerkkijulkilausuma avasi tulvat. ]Near vastaan Minnesota[[] (1931), tuomioistuin sovelsi vapaata lehdistöä koskevaa takuuta valtioille ja rikkoi valtion lakia, joka mahdollisti "häirintä-, skandaali- ja herjaussanomalehden ennalta rajoittamisen. ]DeJonge v. Oregon[] (1937], tuomioistuin sovelsi vapaaharjoituslauseketta ja totesi, että valtiot eivät voineet valikoivasti rasittaa uskonnollista käytäntöä. Nämä tapaukset havainnollistavat sitä, mitä tutkijat kutsuvat "erilliseksi liitoksi" [5].

Keskustelu: Kokonaisinkorjaaminen vs. valinnainen käyttö

Tuomari Hugo Musta kuuluisasti väitti "täydellinen sisällyttäminen". .........................................................................................................................................................................................."näin...................................................

Lähes kaikki oikeudet on nyt sisällytetty tähän lakiin muutamalla merkittävällä poikkeuksella, kuten kolmannen lisäyksen (sotilaat), viidennen lisäyksen suuren tuomariston vaatimuksen ja seitsemännen lisäyksen kansalaisoikeuslautakuntien takuun. Toisen muutoksen oikeus pitää ja kantaa aseita on sisällytetty ]McDonald v. Chicago (2010), ja kahdeksannen lisäyksen liiallinen takuulauseke on edelleen epävarma.

Korkeimman oikeuden keskeiset asiat, jotka ovat opetuksen perustana

Aikaisten sananvapaustapausten lisäksi 1960-luvulla annetut tärkeät tuomiot laajensivat huomattavasti yhdistettyjen oikeuksien soveltamisalaa.

Mapp v. Ohio (1961): Valtioille sovellettava poikkeussääntö

Vuonna Mapp v. Ohio[], poliisi tutki Dollree Mapp koti ilman voimassa olevaa lupaa, löysi säädyttömiä materiaaleja, ja pidätti hänet. Korkein oikeus kumosi hänen tuomionsa, koska neljäs lisäys kielto kohtuuttomia etsintää ja takavarikkoja sovelletaan osavaltioihin.Ja että poissulkeva sääntö (kielto käyttää laittomasti hankittuja todisteita) on olennainen korjauskeino. Tämä päätös pakotti valtion ja paikallisen lain täytäntöönpanoon noudattaa neljänneksi muutos standardien, dramaattisesti muuttaa rikosoikeudellinen menettely koko maassa.

Gideon vastaan Wainwright (1963): Oikeus asianajajaan

Clarence Earl Gideon oli huono kulkuri, jonka syy oli murtautuminen biljardihuoneeseen Floridassa. Hän pyysi asianajajaa, mutta hän kieltäytyi, koska Florida tarjosi vain asianajajaa pääomatapauksissa. Korkein oikeus yksimielisesti katsoi, että kuudennen lisäyksen oikeus asianajajaan on perusoikeus, jota sovelletaan valtioihin. Tämä tapaus johti julkisen puolustajan järjestelmien luomiseen ympäri maata.

Miranda v. Arizona (1966): Huoltajuuskuulustelun suojatoimet

Viides itsesyyllisyyttä vastaan annettu oikeus sisällytettiin Malloy vastaan Hogan [] (1964) -lain (]) viidenteen muutokseen. Kaksi vuotta myöhemmin Miranda vastaan Arizona [[[] -tuomiossa tuomioistuin on keskittynyt vahvasti Amerikan poliisin käytäntöön ja kansankulttuuriin.

Duncan vastaan Louisiana (1968): Tuomarin oikeudenkäynti vakavissa tapauksissa

Oikeus juryn oikeudenkäyntiin on esitetty osavaltioissa [. Tuomioistuin katsoi, että "oikeusjuryn oikeudenkäynti on olennainen osa amerikkalaista oikeusjärjestelmää." Tämä tapaus selvensi, että valtioiden on annettava tuomaristo kaikista vakavista rikoksista (määriteltynä niistä, joiden vankeusrangaistus voi olla yli kuusi kuukautta vankeutta).

Timbs v. Indiana (2019): Jatkoprosessi

Jopa 2000-luvulla korkein oikeus selventää edelleen sisällyttämistä. Timbs vastaan Indiana[]], tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että kahdeksannen muutoksen liiallinen sakkolauseke koskee valtioita. Tuomioistuin perusteli, että suoja liiallisia sakkoja on "perustava järjestelmämme määrä vapaa." Tämä tapaus osoittaa, että Incupation Doctrine ei ole reliikki historian vaan jatkuva voima perustuslaillisen tulkinnan.

Vaikutus kansalaisvapauksien koulutukseen

Aktivaatio-oppi muokkaa perusteellisesti sitä, miten kansalaisvapauksia opetetaan amerikkalaisissa kouluissa ja yliopistoissa. Ennen kuin se liitetään, opetussuunnitelma olisi voinut keskittyä ainoastaan liittovaltion toimintaan. Tänään, kasvattajien on käsiteltävä sitä, miten samat oikeudet toimivat kaikilla hallinnon tasoilla.

Kaksinkertaisen suojelun puitteiden opettaminen

Opiskelija oppii, että lakiesitys tarjoaa lattian, ei kattoa. Valtiot voivat tarjota enemmän kansalaisvapauksien suojaa kuin liittovaltion perustuslaki, mutta ne eivät voi laskea alle minimi taattuja oikeuksia. Tämä "kerrostauko" periaate on ratkaiseva käsite. Esimerkiksi valtio voi vaatia lainvalvontaviranomaisten saada etsintäluvan ennen pääsyä matkapuhelimen sijaintitietoja perustuu tiukempi valtion perustuslaki, mutta se ei voi sallia perusteettomia hakuja, että neljäs tarkistus (kuten sisällytetty) kieltää.

Maamerkkien käsittelytapa

Useimmat kansalaisopetussuunnitelmat perustuvat vahvasti tapaustutkimuksiin. Inkorporaatio-opinto tarjoaa luonnollisen kronologisen kehyksen: alkaen [ Barron[] ja ajatus kaksoiskansalaisuudesta, joka kulkee [].Gitlow[[]] ja alkuaikojen yhdistymisaika, ja huipentuu Warren Courtin muuttaviin päätöksiin. Tämä tapausmenetelmä kannustaa kriittiseen ajatteluun oikeudellisesta järkeilystä, ennakkotapauksen roolista ja perustuslain tulkinnan dynaamisesta luonteesta. Opettajat käyttävät usein moot-oikeuden harjoituksia, joissa opiskelijat väittävät, pitäisikö tietty oikeus sisällyttää osaksi historiallisia ja filosofisia keskusteluja.

Yhteys ajankohtaisiin kysymyksiin

Sisällysoppi ei ole vain historiallinen. Nykyaikainen keskustelu toisesta lisäoikeudesta ]McDonald vastaan Chicago[] (2010) pakottaa opiskelijat pohtimaan, mitä "perus" tarkoittaa eri aikakaudella. Digitaaliajan yksityisyysoikeudet sisältävät usein kysymyksiä siitä, rikkooko uudet valtion valvontatekniikat sisällytettyjä neljänneksi muutosstandardit. Jopa kuolemanrangaistuksesta käytävä keskustelu.Kahdeksasosannen muutoksen julma ja epätavallinen rangaistuslauseke sisällytettiin Robinson v. Kalifornia[[ (1962) .

Kansalaistietoisuuden ja kansalaisyhteiskunnan osallistumisen edistäminen

Ehkä tärkeintä on, että oppilaat oppivat kotoutumaan, jotta he voivat tunnustaa, että perustuslailliset oikeudet eivät ole abstrakteja käsitteitä vaan heidän jokapäiväiseen elämäänsä vaikuttavia suojauksia. Kun oppilas on koulun resurssivastaavan pysäyttämä, neljännen lisäyksen rajoitukset (sovellettavat valtion toimijoihin sisällyttämisen kautta) ohjaavat tätä kohtaamista. Kun valtion lainsäätäjä harkitsee protestia rajoittavaa lakia, ensimmäisen lisäyksen periaatteet (sisällytetään []].

Pedagogiset strategiat inkorporaation opettamiseksi

Tehokas kansalaisvapauskoulutus edellyttää muutakin kuin kronologista luetteloa tapauksista.

  • Vertaileva analyysi:[ Käske opiskelijoiden verrata alkuperäistä lakiesitystä (rajoittava kongressi) valtioiden valtaan ennen ja jälkeen liittymisen. Tämä korostaa dramaattista muutosta amerikkalaisessa federalismissa.
  • Mock incorporation incorporations:[ Antakaa eri oikeudet (esim. toinen lisäys, suuri valamiehistö, kansalaisoikeus) ja pyytäkää opiskelijoita väittelemään, täyttävätkö Cardozon "perusoikeudenmukaisuus" -standardin.
  • ]Erityinen lähde:] Käytä lyhyitä lainauksia maamerkkien mielipiteistä (esim. Justice Blackin erimielisyys ]:ssa, Adamson[:ssa, Justice Cardozo []:ssa, Palko[[]]:ssa, tutkia filosofista eroa kokonaisuuden ja valikoivan yhdistämisen välillä.
  • Reaalimaailman sovellukset:[ Keskustele äskettäin annetuista laeista, jotka on kyseenalaistettu rakennusoikeuden myöntämisen perusteella, kuten Floridan "mellakantorjuntalaki" tai Texasin aborttilaki (joka sisältää oikeuden yksityisyyteen) ei ole koskaan mainittu, vaan se on sisällytetty asianmukaiseen prosessiin.
  • Valtion perustuslakeja laboratorioina:[] Kannustaa opiskelijoita tutkimaan oman valtionsa perustuslaillisia suojatoimia. Monet valtiolaeissa suojellaan oikeuksia liittovaltion perustason ulkopuolella.

Jatkuvia keskusteluja ja vastaamattomia kysymyksiä

Vaikka Inclusion Doctrine on lähes täydellinen, se herättää vielä keskustelua. Jotkut alkuperäismieliset tutkijat väittävät, että valikoivasta sisällyttämisestä puuttuu vankka perustuslaillinen perusta ja että neljännentoista muutoksen erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke . Kuten alun perin oli tarkoitus. Oikeus Clarence Thomas on esimerkiksi useissa tapauksissa esittänyt, että toinen ja neljäs muutos olisi sisällytettävä erioikeuksia tai vapauksia koskevan lausekkeen sijaan.

Lisäksi, soveltamisala sisällytetty oikeudet ovat edelleen kyseenalaisia. Onko toisessa tarkistuksessa mukana oikeus kuljettaa aseita julkisesti? Korkein oikeus käsitteli tätä kysymystä New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[] (2022), jossa todetaan, että valtiot eivät välttämättä vaadi "asianmukaista syytä" piilotettu kantolupa. Tämä päätös perustuu McDonald[]. Samoin kahdeksannen muutoksen sisällyttäminen kehittyy edelleen, kun tuomioistuin käsittelee takuukäytäntöjä ja vankilaehtoja.

Lopuksi, Inclusion Doctrine herättää kysymyksiä oikeuslaitoksen asianmukaisesta roolista. Kriitikot syyttää korkeinta oikeutta oikeusaktivismi, kun se pakottaa valtiot noudattamaan liittovaltion oikeuksia, kun taas kannattajat väittävät, että tällainen suojelu on juuri tarkoitus 14. muutos. Tämä jännite tekee opin ihanteellinen aihe keskustella luonteeltaan oikeudellisen valvonnan ja federalismin.

Lisätutkimuksen resurssit

Opettajat ja opiskelijat, jotka etsivät lisää syvyyttä inkorporaatio-opinnäytetyöstä, voivat tutustua seuraaviin resursseihin:

Päätelmä: Elävä oppikirja elävälle perustuslaille

Sisällysoppi ei ole staattinen oikeudellinen sääntö vaan dynaaminen prosessi, joka edelleen muokkaa amerikkalaista vapautta. 1920-luvun varhaisimmista päätöksistä aina 2020-luvun aseisiin käytäviin keskusteluihin saakka Korkein oikeus on käyttänyt neljännentoista muutoksen asianmukaista prosessia koskevaa lauseketta laajentaakseen Oikeuksien lakikirjan maan joka kolkkaan. Opinto-opissa on voimakas linssi, jonka kautta opiskelijat voivat ymmärtää federalismia, perustuslaillista tulkintaa ja jatkuvaa taistelua perusoikeuksien määrittelemiseksi. Opiskelemalla mukaantuloa opiskelijat ovat osa suurta perustuslaillisen argumentin perinnettä. Yksi, joka vaatii, että yksikään valtio ei saa riistää keneltäkään vapautta, joka tekee vapauden mielekkääksi. Niin kauan kuin tuomioistuin jatkaa neljännentoista muutoksen tulkintaa, inkorporaation tohtori pysyy olennaisen tärkeänä amerikkalaisen kansalaisvapauksien opetukselle ja harjoittamiselle.