Perustaperiaatteet: tahallinen järjestelmä keskinäisen turvajärjestelmän

Perustajaisät, hyödyntäen Montesquieun poliittista filosofiaa ja heidän suoraa kokemustaan Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin ylireagoinnista, on suunniteltu kolmikantainen rakenne, joka koostuu lakiasäätävästä (kongressi), toimeenpaneva (presidentti) ja oikeudellinen (Supreme Court) haara. Jokaisella haaralla on erilliset valtuudet ja vastuut, mutta jokaisella on myös erityisiä välineitä vastustaa, rajoittaa tai ohittaa muiden toimintaa yli kahden vuosisadan ajan. James Madison on tunnettusti esittänyt liittovaltiossa nro 51, että "kieltäytyminen on tehtävä vastustaa kunnianhimoa" .

Perusajatuksena on, että mikään haara ei voi toimia ilman jonkinlaista valvontaa tai mahdollista vastustusta. Kongressi kirjoittaa lakeja, mutta presidentti voi veto-oikeuttaan käyttää; presidentti nimittää tuomareita, mutta senaatti vahvistaa ne; korkein oikeus tulkitsee lakeja, mutta kongressi voi muuttaa niitä tai ehdottaa perustuslain muutoksia. Tätä järjestelmää ei ole suunniteltu tehokkuuden vaan vapauden suojelemiseksi. Näiden vuorovaikutusten ymmärtäminen todellisissa historiallisissa kriiseissä ja lainsäädäntötaisteluissa on olennaista, jotta voidaan ymmärtää amerikkalaisen demokratian sietokyky ja satunnaiset heikkoudet.

Esimerkki 1: Judicial Review . Marbury vastaan Madison (1803)

Vaikka korkeimman oikeuden maamerkkiasia ei johdukaan suoraan toimeenpano- ja lainsäädäntöelinten välisestä vastakkainasettelusta, Marbury vastaan Madison [ (1803) on perusesimerkki tarkastuksista ja tasapainoistamisesta, koska siinä vahvistettiin [-periaatteen mukainen oikeudellinen uudelleentarkastelu[. Tämä tapaus antoi oikeuslaitokselle sekä kongressille että presidentille tehokkaimman valvonnan: valtuudet julistaa laki perustuslain vastaiseksi.

Riita johtui presidentti John Adamsin viime hetken federalististen tuomareiden nimityksistä. Thomas Jefferson ei suostunut toimittamaan joitakin näistä komissioista, mikä sai William Marburyn haastamaan riitaa ulkoministeri James Madisonista. Pääoikeus John Marshall joutui vaikeaan tilanteeseen: jos hän määräsi komission toimitetuksi, Jeffersonin hallinto saattaisi jättää sen huomiotta heikentäen tuomioistuimen toimivaltaa; jos hän kieltäytyisi kuulemasta asiaa, hän myönsi, että tuomioistuin ei voinut tarkastaa toimeenpanovaltaa.

Marshallin nerokas ratkaisu oli julistaa, että vuoden 1789 lain pykälä, jonka mukaan Marbury voi haastaa suoraan korkeimman oikeuden eteen, oli perustuslain vastainen. Laittamalla kongressin hyväksymän lain, tuomioistuin vahvisti toimivaltansa tulkita perustuslakia maan korkeimmaksi oikeudeksi.

Vaikutus tarkastus- ja tasejärjestelmään

Tämä päätös on pysyvästi vakiinnuttanut oikeuslaitoksen rinnalleen yhtä lailla, joka voi mitätöidä kongressin tai presidentin toimet, jotka ylittävät perustuslailliset rajat. Se on edelleen tehokkain väline, jolla oikeuslaitos voi tarkistaa muut haarat. Ilman Marbury vastaan Madison[], Korkeimmalta oikeudelta puuttuisi toimivalta ratkaista asioita, kuten [ Yhdysvallat v. Nixon[] tai [NFIB v. Sebelius[[[]] (ks. jäljempänä).

Ulkoinen linkki: Kansalliset arkistot . Marbury vastaan Madison (1803)

Esimerkki 2: Andrew Johnsonin impeachment (1868)

Presidentti Andrew Johnson, etelän demokraatti, joka seurasi Abraham Lincolnia, törmäsi toistuvasti republikaanien hallitsemaan kongressiin jälleenrakennuspolitiikasta. Johnsonin lempeä lähestymistapa entisiä konfederaatiovaltioita kohtaan ja hänen vetonsa kansalaisoikeuslainsäädännöstä suututtivat kongressin republikaanit.

Välittömästi laukaisi Johnson rikkoi ]Toimistolakia[ (1867), joka vaati senaatin hyväksyntää presidentille voisi poistaa tiettyjä viranhaltijoita. Johnson erotti War Edwin M. Stantonin, radikaalin republikaanien liittolaisen, ja yritti korvata hänet ilman senaatin suostumusta. Edustajien parlamentti äänesti virkaan Johnson yksitoista artikkelia, jotka liittyivät enimmäkseen tähän rikkomiseen.

Senaatin rooli sekkinä

Senaatti sitten johti oikeudenkäynti. Perustuslain mukaan senaatti yksin on valta tuomita ja poistaa presidentti. Johnson selvisi yhdellä äänellä . 35 syyllinen 19 syytöntä, yksi puuttuu vaaditun kaksi kolmasosaa. Tämä vapautus osoitti, että virkaanpano on poliittinen väline, ei rikosprosessi, ja että senaatin tarkastus puheenjohtajavaltion on tehtävä poliittisia laskelmia. Episodi johti myös vähentää presidentin valta seuraavien vuosikymmenien aikana.

Esimerkki 3: The Watergate Scandal and United States v. Nixon (1974)

Ehkä dramaattisin nykyaikainen esimerkki Watergate-skandaalin aikana tapahtuneesta valvonnasta ja tasapainosta. Presidentti Richard Nixonin hallinto syyllistyi useisiin väärinkäytöksiin, mukaan lukien 1972 murtautuminen demokraattisen kansallisen komitean päämajaan ja sen jälkeen salailuun. Kun kongressi käynnisti tutkimukset, Nixon yritti käyttää toimeenpanovallan etuoikeus salata videotauhoja hänen keskusteluistaan tutkijoilta ja erityissyyttäjältä.

Asia tuli korkeimman oikeuden käsiteltäväksi ]], Yhdysvallat vastaan Nixon[] (1974). Nixonin oikeudellinen tiimi väitti, että presidentillä oli ehdoton toimeenpano-oikeus ja että nauhat olivat suojattuja. Tuomioistuin hylkäsi yksimielisesti tämän vaatimuksen ja katsoi, että vaikka toimeenpanovalta on olemassa, se ei ole ehdoton ja sen on taipuva rikosoikeusjärjestelmän oikeutettuihin tarpeisiin. Pääoikeus Warren Burger kirjoitti, että "ei kumpikaan opinjako, eikä tarve luottamuksellisuuteen korkean tason viestinnän, voi ylläpitää ehdotonta, pätevää presidentin etuoikeus immuniteetin oikeusprosessista kaikissa olosuhteissa."

Miten tarkastukset toimivat täällä

Kongressi käytti tutkintavaltaansa ja antoi haasteita. Oikeuslaitos pani täytäntöön nämä haasteet asettamalla rajan toimeenpanon etuoikeus. Presidentti noudatti tuomioistuimen määräyksen, vapauttamalla nauhat, jotka lopulta paljastivat hänen osallistumisensa salailuun. Kohtaaminen lähes varman virka- ja poisto, Nixon erosi . Tämä sekvenssi osoittaa, että järjestelmä voi pitää voimakas johtaja tilivelvollinen, kun kaikki haarat toimivat niiden perustuslaillisissa tehtävissä.

Ulkoinen linkki: Oyez . Yhdysvallat vastaan Nixon (1974)

Esimerkki 4: Edullinen hoitolaki ja oikeudellinen katsaus ... NFIB vastaan Sebelius[... (2012)

Kun kongressi hyväksyi Patient Protection and Affordable Care Act (ACA) [] vuonna 2010, se merkitsi liittovaltion vallan huomattavaa laajentamista terveydenhuoltoon. Laki sisälsi yksilöllisen valtuutuksen, joka vaati useimpia amerikkalaisia ostamaan sairausvakuutusta tai maksamaan rangaistuksen. Vastustajat väittivät, että kongressilla ei ollut Commerce Clauseen mukaista perustuslaillista auktoriteettia, jolla se pakottaisi yksityishenkilöitä aloittamaan kaupan. Asia ][]National Federation of Independent Business v. Sebelius[[[]]] (2012]) tuli ratkaiseva testi oikeuslaitoksen vallasta tarkistaa suuren liittovaltion perussäännön perustuslaillisuus.

Korkein oikeus, 5...4 päätöksessä, piti kiinni yksittäisestä toimiluvasta, mutta ei kauppalausekkeen nojalla. Sen sijaan ylituomari John Roberts kirjoitti, että toimeksianto voisi olla perusteltu vero kongressin verotusvaltaa. Tuomioistuin myös ratkaisi määräyksen, joka olisi antanut liittovaltion hallituksen pidättää kaikki Medicaid rahoitusta valtioista, jotka kieltäytyivät laajentamasta kattavuus . .

Useita tarkastuksia soitto

Tämä tapaus osoittaa, miten korkein oikeus valvoo sekä kongressia (lain perustuslain uudelleentarkastelulla) että toimeenpanovirastoa (rajoittamalla sitä, miten terveys- ja ihmispalvelulaitos on pannut lain täytäntöön). Se osoittaa myös, että tuomioistuin ei pelkästään leimaa tai poista lainsäädäntöä; se voi noudattaa lakia eri perustein kuin kongressi on tarkoittanut, mikä muokkaa politiikkaa. ACA selvisi, mutta sen soveltamisalan määritteli oikeuslaitos, ei pelkästään lainsäätäjä tai presidentti.

Esimerkki 5: Presidentti Vetoes ja kongressin ylitykset

Veto-oikeus on yksi yksinkertaisimmista tarkastuksista, joita presidentti käyttää kongressiin nähden. Perustuslain I artiklan 7 kohdassa presidentti saa kymmenen päivää aikaa allekirjoittaa tai veto-oikeutta koskevan lakiesityksen. Jos veto-oikeutta käytetään, lakiesitys palautetaan kongressiin, joka voi ohittaa veto-oikeuden kahdella kolmasosalla molempien kamarien enemmistöstä.

Merkittävä esimerkki tapahtui vuonna 2015, kun presidentti Barack Obama veto S. 2085-], lakiehdotus, joka olisi kumonnut merkittäviä osia Edullinen hoitolaki. Republican-hallittu kongressi yritti ohittaa veto, mutta parlamentti jäi alle vaaditun kaksi kolmasosaa (äänestys 241...186). Veto-oikeus säilyi säilyttäen terveydenhuoltolain jäljellä Obaman puheenjohtajakaudella.

Muut merkittävät Vetoet

Aiemmin Yhdysvaltain historiassa presidentti Andrew Jackson veto toisen pankin toisen pankin vuonna 1832, joka vaati vahvaa toimeenpanevan tarkastuksen talouspolitiikan. Viime aikoina presidentti Donald Trump antoi lukuisia veto-oikeuksia, mukaan lukien kaksipuolinen laki estää sotilaallisen avun Saudi-Arabian yli Khashoggi tappaminen, jota kongressi ei voinut ohittaa. Jokainen esimerkki osoittaa, että veto ei ole vain menettelyllinen muodollisuus, vaan olennainen tarkistus, joka voi muokata julkista politiikkaa, kun presidentti ja kongressi ovat eri mieltä.

Esimerkki 6: Sotavoimien päätöslauselma ja sotilastoimet

Sotavoimien päätöslauselma vuodelta 1973[ (päätti presidentti Nixonin veto-oikeuden) oli kongressin yritys vaatia uudelleen perustuslaillista valtaansa julistaa sota Korean ja Vietnamin pitkittyneiden konfliktien jälkeen. Päätöslauselmassa presidentti velvoitetaan ilmoittamaan kongressille 48 tunnin kuluessa asevoimien sitoutumisesta vihollisuuksiin ja joukkojen vetämisestä pois 60 päivän kuluessa, ellei kongressi anna lupaa jatkaa sitä. Tämä laki on suora tarkastus presidentin valtuuksista komentajana.

Käytännössä päätöslauselma on ollut kiistanalainen. Kummankin osapuolen presidentit ovat usein väittäneet, että se rikkoo toimeenpanovaltaa, ja he ovat usein lähettäneet joukkoja pyytämättä etukäteen kongressin hyväksyntää. Esimerkiksi presidentti Barack Obaman 2011 sotilaallinen väliintulo Libyassa jatkui yli 60 päivän ilman kongressin hyväksyntää, mikä johti lakihaasteisiin. Liittovaltion piirioikeus päätti myöhemmin, että hallitus ei ollut rikkonut sotavoimien päätöslauselmaa, koska operaatiot eivät olleet "hosttilities" oikeudellisessa mielessä .

Käynnissä olevat jännitykset

Tämä esimerkki korostaa, että tarkastukset ja tasapainot eivät aina ole tehokkaita. Kun sekä lainsäädännölliset että oikeudelliset haarat ovat haluttomia haastamaan voimakkaasti toimeenpanon sotilaallisia toimia, järjestelmä voi muuttua epätasapainoiseksi. Sotavaltojen päätöslauselma on kuitenkin edelleen lakiin perustuva rajoite, jota presidenttien on harkittava, ja se tarjoaa foorumin kongressikeskustelulle ja valvonnalle, vaikka lopullinen tarkistus olisi usein poliittinen eikä laillinen.

Esimerkki 7: Bill Clintonin impeachment (1998-1999)

Presidentti Bill Clintonin virkaanpano johtui hänen suhteestaan Valkoiseen taloon harjoittelija Monica Lewinskyyn ja sen jälkeen väärästä valasta ja oikeudenkäyntien estämisestä. Edustajien parlamentti, jota republikaanit valvovat, äänesti Clintonin virkaanpanosta joulukuussa 1998 kahdesta artiklasta: valasta suuren valamiehistön edessä ja oikeuden estämisestä.

Senaatin oikeudenkäynti vuoden 1999 alussa päättyi vapauttavaksi, 50 senaattoria äänesti tuomita väärän valan syyte ja 50 este . reilusti vähemmän 67 tarvitaan poistaminen. Tulos vahvisti, että virkasyytteiden mekanismi on yhtä paljon poliittinen väline kuin oikeudellinen. Se myös osoitti, että senaatti, kuten lopullinen trier itse, toimii ratkaisevana shekki vastaan puoluehuone ylireach. Clinton lähti virkaan korkealla hyväksyttävyydellä, ja episodi ei horjuttaa hallitusta.

Esimerkki 8: Korkein oikeus ja toimeenpanomääräykset ... Trump v. Havaiji (2018)

Toimeksiantomääräykset antavat presidentille mahdollisuuden ohjata liittovaltion hallituksen toimintaa ilman uutta lainsäädäntöä, mutta ne ovat oikeudellisen valvonnan alaisia. Vuonna 2017 presidentti Donald Trump antoi toimeenpanomääräyksen 13769, jota yleisesti kutsutaan "matkustuskielloksi," joka rajoittaa maahantuloa useista enemmistö-muslimimaista. Liittovaltion tuomioistuimet estivät määräyksen nopeasti sillä perusteella, että se todennäköisesti rikkoi perustamislauseketta syrjimällä uskontoa.

Hallitus muutti määräystä useita kertoja, ja asia lopulta päätyi korkeimpaan oikeuteen [[]]Trump v. Havaiji[]]. (2018). Tuomioistuin hyväksyi matkustuskiellon tarkistetun version ja siirsi sen presidentin laajaan toimivaltaan maahanmuuton ja kansallisen turvallisuuden suhteen. Kuitenkin tapaus osoitti, että oikeuslaitos voi keskeyttää ja tarkistaa toimeenpanotoimia pakottaen toimeenpanovallan haltijan tarkentamaan politiikkojaan perustuslaillisten normien mukaiseksi. Se myös korosti, että oikeuslaitoksen tarkastus ei ole ehdoton; hallitus voi lopulta voittaa, jos se vastaa tuomioistuimen huoliin.

Ulkoinen linkki: Korkein oikeuskäytäntö . Trump v. Havaiji (nro 17-965)

Päätelmä: Dynaaminen ja olennainen luonne tarkastukset ja tasapainot

Nämä tosielämän esimerkkejä Yhdysvaltain historiasta osoittavat, että järjestelmä valvonta ja tasapainot eivät ole vain teoreettinen käsite oppikirjassa. Se on elävä, dynaaminen järjestely, joka kehittyy jatkuvasti kriisien, oikeudellisten haasteiden ja poliittisten neuvottelujen. perustamisesta oikeudellisen valvonnan vuonna 1803 viimeaikaiset taistelut toimeenpanomääräysten ja terveydenhuollon uudistus, jokainen haara on kokeillut sen valtuuksia ja työntänyt vastaan muita.

Järjestelmä on epätäydellinen. Presidentit ovat joskus ylittäneet arvovaltansa; kongressi on joskus jättänyt tarkastamatta ylittämätöntä toimeenpanovaltaa; oikeuslaitos on joskus ollut hidas toimimaan. Silti perustuslakirakenne on tarjonnut korjausmekanismit. Väärentäminen, veto-oikeudet, oikeudellinen valvonta, sotavaltojen päätöslauselma ja vahvistusprosessi ovat kaikki suojatoimenpiteitä hallitsematonta valtaa vastaan.

Näiden mekanismien ymmärtäminen auttaa kansalaisia ymmärtämään, miksi [] Yhdysvaltain perustuslaki[] on kestänyt yli kaksi vuosisataa. Sen tarkoituksena ei ole tehdä hallituksesta helppoa, vaan vaikeuttaa tyrannian tekemistä. Kun kansa kohtaa uusia haasteita digitaalisesta valvonnasta toimeenpanovaltaan polarisoituna aikana . Nämä historialliset esimerkit muistuttavat meitä siitä, että vallan tasapainoa on vaalittava huolellisesti kaikkien kolmen haaran ja tietoon perustuvan äänestäjäkunnan toimesta.

Lisätietoja varten Perustuslakitietosivun tarkistus- ja saldot[ tarjoaa suppean yleiskatsauksen.[]Senaatin historiallinen aineisto Andrew Johnsonin virkasyytteestä[ tarjoaa lisäkontekstin.