Tarkastusten ja saldojen ymmärtäminen

Järjestelmä valvonta ja tasapainot on perusperiaate Yhdysvaltain hallituksen, suunniteltu estämään yhden haaran tulla liian voimakas. Kolme haarat. toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomioistuin kaikki on erilliset vastuut ja kyky rajoittaa valtuuksia muiden. Tämä rakenne oli tarkoituksellisesti laadittu kehystäjät perustuslain, vaikutteita valaistumisen ajattelijat kuten Montesquieu, joka väitti, että erottaminen valtuudet oli välttämätöntä vapauden. Vuonna Federalist Papers[[, erityisesti nro 51, James Madison kirjoitti, että "ambition on tehtävä vastapainoksi kunnianhimoa," selittää, miten kunkin haaran olisi keinoja vastustaa hyökkäyksiä muiden.

Se on monin tavoin. Presidentti voi veto-oikeus lain kongressin; kongressi voi ohittaa veto kahden kolmasosan enemmistö, vahvistaa tai hylätä presidentin nimitykset, ja virka- ja virka-asema ja poistaa presidentin. Oikeuslaitos voi julistaa toimia kongressin tai toimeenpanon toimia perustuslain vastaisesti kautta tuomioistuimen uudelleen. Kongressi voi muuttaa rakennetta ja toimivaltaa liittovaltion tuomioistuinten (vaikka ei sen jälkeen, kun se on perunut päätöksiä), ja presidentti nimittää liittovaltion tuomarit senaatin vahvistus. Tämä yhteentoimiva järjestelmä varmistaa, että yksikään haara voi hallita, mutta sen tehokkuus riippuu kunkin haaran on valmis puolustamaan etuoikeuksiaan.

Korkeimman oikeuden keskeiset asiat

Alla on annettu merkittäviä tuomioita, jotka osoittavat, miten korkein oikeus on pannut täytäntöön, selkeyttänyt ja toisinaan kalibroinut haarojen välistä tasapainoa. Kukin asia tutkitaan sen tosiasioiden, tuomioistuimen perustelujen ja sen pysyvän vaikutuksen toimivallan jakoon.

Marbury vastaan Madison (1803)

Tämä maamerkkitapaus vahvisti oikeudenvalvonnan periaatteen, jonka mukaan korkein oikeus voi kumota perustuslain kanssa ristiriidassa olevat lait. Se loi ennakkotapauksen tuomioistuimen roolista lain tulkinnassa ja muiden haarojen valtuuksien tarkastamisessa. Asian aiheutti viime hetken presidentti John Adams. William Marbury, federalist, nimitettiin rauhantuomariksi, mutta hänen valtuutensa ei annettu Thomas Jeffersonille. Jefferson. James Madison kieltäytyi toimittamasta sitä. Marbury haastettiin suoraan korkeimmassa oikeudessa lain 1789 nojalla, joka antoi oikeudelle valtuudet antaa Mandamuksen kirjoituksia tällaisissa tapauksissa.

Pääoikeus John Marshall kohtasi ongelman: Madisonin määrääminen toimittamaan komissiolle olisi todennäköisesti sivuutettu, mikä vahingoittaisi tuomioistuimen toimivaltaa. Sen sijaan Marshall päätti, että Marbury oli oikeutettu hänen komissionsa, mutta että se osa oikeuslakia, jonka nojalla tuomioistuin voi suoraan käsitellä asian, oli perustuslain vastainen, koska se laajensi tuomioistuimen alkuperäistä toimivaltaa perustuslain III artiklan sallimaa pidemmälle. Ensimmäistä kertaa korkein oikeus löi kongressin teon. Marshall kuuluisasti kirjoitti, että "se on painokkaasti maakunta ja velvollisuus oikeusministeriön sanoa, mikä laki on." Tämä tapaus vahvisti tuomioistuimen roolin yhtenä tasavertaisena haarana, joka kykenee tarkastamaan sekä lainsäädäntö- että toimeenpano-osastot.

McCulloch v. Maryland (1819)

Tässä tapauksessa korkein oikeus vahvisti kongressin vallan perustaa kansallinen pankki ja kielsi Marylandin osavaltion oikeuden verottaa sitä. Tämä päätös vahvisti liittovaltion lain ylivaltaa valtion lakiin nähden ja vahvisti kongressin implisiittiset valtuudet. Tapaus alkoi, kun Maryland määräsi vero Baltimoren haara toisen pankin Yhdysvalloissa, toivoen ajaa se pois liiketoiminnan. James McCulloch, pankki. Pankki. Kassanhoitaja, kieltäytyi maksamasta veroa. Valtion tuomioistuimet päätti häntä vastaan, ja tapaus tuli korkeimman oikeuden.

Kirjoittaen yksimielisesti tuomioistuimen, ylituomar Marshall totesi, että vaikka perustuslaki ei nimenomaisesti anna kongressille valtaa perustaa pankki, se ei anna kongressille valtaa toteuttaa sen ilmoittamat valtuudet "tarpeellinen ja asianmukainen" keino. Pankki oli asianmukainen väline hallita kansakunnan veroasiat. Valtion verokysymys, Marshall totesi, että "valta veroihin liittyy valta tuhota," ja koska perustuslaki ja liittovaltion lait ovat ylivoimaisia, valtiot eivät voi puuttua liittovaltion operaatioita. [McCulloch v. Maryland[] on klassinen esimerkki oikeudellisen valvonnan käytetään puolustaa liittovaltion viranomaisen vastaan valtion tunkeutumista, näin tarkastamalla valtion valtaa ja vahvistaa laaja kongressien implisiittinen valtuuksia.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)

Tämä tapaus testasi suoraan presidentin vallan rajoja kansallisen hätätilanteen aikana. Vuonna 1952, Korean sodan aikana, presidentti Harry Truman antoi toimeenpanevan määräyksen takavarikoida useimmat kansakunnan terästehtaita välttää lakko, joka voisi häiritä sodan tuotantoa. Teräsyhtiöt haastettiin, väittäen, että presidentti ei ollut perustuslaillista valtaa ottaa yksityisomaisuutta ilman lakisääteistä lupaa.

Korkein oikeus, 6...3 päätöksessä, puolsi teräsyritysten. Tuomari Hugo Black kirjoitti, että Truman.Sovituksena oli pätemätön, koska presidentti ... valta on tullut joko kongressin tai perustuslain itse. Kongressi oli erityisesti harkittu ja hylännyt antaa presidentin takavarikointi viranomainen työriitojen Taft-Hartley laki. Tuomioistuin korosti, että presidentti, komentajana-Chief, ei ole rajoittamaton hätävaltuutta lainsäädäntö. Tuomari Robert Jackson. kuuluisa concurence muodosti kolmikantainen kehys arvioida toimeenpanon: kun presidentti toimii kongressin luvalla, hänen valtansa on sen suurin; kun hän ei kongressin valtuutus ("Wwilight"), tulos riippuu olosuhteista; ja kun hän toimii vastoin kongressin tahtoa, hänen valtansa on sen alhaisin. [FLT]Youngttown on voimakas esimerkki oikeuslaitoksen tarkistamisesta ja vahvistaa jopa kriisien aikoja.

Brown v. Opetushallitus (1954)

Tämä tapaus julisti rotuerottelun julkisissa kouluissa perustuslain vastaisesti, kumoaen ennakkotapauksen jonka on asettanut Plessy vastaan Ferguson. Tuomio osoitti tuomioistuimen vallan haastaa ja muuttaa lakeja, jotka loukkaavat yksilön oikeuksia, toimimalla kriittisenä valtion lainsäädännön tarkistuksena. []Brown[] itse asiassa konsolidoi neljä erillistä tapausta Kansasista, Etelä-Carolinasta, Virginiasta ja Delawaresta. Kantajat väittivät, että eriytetyt koulut olivat luonnostaan epätasa-arvoisia, rikkoen neljännentoista muutoksen tasa-arvoista suojalauseketta.

Oikeustieteen ja kulttuurin pääosastossa on perustettu kansalaisoikeuslaitos, joka on perustettu vuonna 1965.

Roe v. Wade (1973)

Roe vastaan Wade tunnusti naisen oikeuden valita abortti oikeuden yksityisyyteen. Tämä päätös havainnollisti korkeimman oikeuden roolia yksilön vapauksien suojelemisessa valtion sekaantumiselta, osoittaa tasapainon yksilön oikeuksien ja valtion etujen välillä. Tapaukseen liittyi "Jane Roe" (Norma McCorvey), Texas nainen, joka kyseenalaisti valtion ... lain kieltää abortin paitsi pelastaakseen äidin elämän. Tuomioistuin, 7... 7...

Tuomioistuin hyväksyi raskauden kynnyksen: ensimmäisessä kolmanneksen aikana valtio ei voinut säännellä aborttia; toisessa vaiheessa se pystyi sääntelemään vain äitien terveyden suojelua; kolmannessa vaiheessa sen jälkeen, kun se oli elinkelpoinen, se saattoi kieltää abortin paitsi pelastaakseen äidin elämän. Roe[] toimi valtion lainsäätäjän tarkastuksena, joka oli kriminalisoinut abortin, ja se myös rajoitti toimeenpanevaa haaraa panemasta täytäntöön tällaisia lakeja. Kuitenkin päätös herätti edelleen voimakkaan poliittisen vastaiskun, joka jatkui tähän päivään. Asian kumosi tehokkaasti [] Dobbbs v. Jackson Womens Health Organization[ (2022], joka palasi kysymykseen abortin sääntelystä valtioille ja poliittiselle prosessille prosessille, havainnollistaa, miten korkein oikeus voi siirtää myös muille haaroille ja valtioille.

Yhdysvallat vastaan Nixon (1974)

Korkein oikeus päätti, että presidentti Nixonin oli julkaistava Watergate-skandaaliin liittyviä nauhoja, mikä vahvisti oikeuslaitoksen valtuuksia tarkistaa toimeenpanovalta. Watergate-tutkinnan aikana erityinen syyttäjä haastaa Valkoiseen taloon liittyviä keskusteluja. Nixon vaati toimeenpanon etuoikeus, väittäen, että keskustelut olivat luottamuksellisia ja että oikeuslaitos ei ollut toimivaltainen pakottamaan niiden paljastamista.

Pääoikeus Warren Burger katsoi yksimielisesti 8.0 päätöksessä (oikeus Rehnquist luopui virastaan), että vaikka toimeenpanovalta on olemassa sotilas-, diplomaatti- tai turvallisuussalaisuuksien suojelemiseksi, yleinen luottamuksellisuus ei voi ohittaa todisteiden tarvetta rikosoikeudenkäynnissä. Tuomioistuin määräsi Nixonin luovuttamaan nauhat, jotka sisälsivät todisteita presidentin osallistumisesta salailuun. Nixon noudatti ja nauhat johtivat hänen eroamiseensa pian sen jälkeen. Yhdysvallat vastaan Nixon on monumentaalinen esimerkki siitä, että oikeuslaitos on onnistunut tarkastamaan toimeenpanoelimen. Se vahvisti, että presidentti ei ole immuuni oikeusprosessista ja että lakia sovelletaan maan korkeimpaan virkaan.

INS v. Chadha (1983)

Tämä tapaus löi alas lainsäädännöllisen veto, mekanismi kongressi oli käyttänyt vuosikymmeniä kumota toimeenpanoelinten toimia ilman uuden lain. Tapaus koski Jagdish Rai Chadha, Kenian opiskelija, joka oli viipynyt hänen viisuminsa. Maahanmuutto- ja Naturalization Service (INS) keskeytti hänen karkotuksen, mutta edustajainhuone hyväksyi päätöslauselman veto-oikeus kyseisen keskeytyksen nojalla maahanmuutto- ja kansalaisuuslain.

Korkein oikeus päätti 7.22, että lain veto rikkoi perustuslakia. Pääoikeus Burger kirjoitti, että kongressi voisi muuttaa lakia tai kumota toimeenpanotoimet vain täydellä lainsäädäntöprosessilla.Molemmat talot ja esittää presidentti allekirjoitusta tai veto. Antamalla yhden talon veto toimeenpanopäätökset ohitti kaksikamarinen vaatimus ja presidentti. .INS v. Chadha[ mitätöi vastaavat veto-oikeuden määräykset yli 200 liittovaltion perussäännön. Asian tarkastettu kongressi. Yrittää säilyttää määräysvallan siirretty viranomainen ja palauttaa perustuslaillisen tasapainon visioida Framers. Se on edelleen keskeinen ennakkotapaus kongressivallan rajoituksista.

Clinton vastaan New York (1998)

Tämä tapaus testasi vuoden 1996 linja-alamomenttia Veto Act, joka antoi presidentille valtuudet peruuttaa tietyt menot ja vero-etuuksien säännöksiä allekirjoitettuaan lakiesityksen. Presidentti Clinton käytti rivi-alamomentti veto peruuttaa kolme säännöstä, mukaan lukien verovapautus New York ja Medicaid poikkeussäännös. Kaupunki ja muut asianosaiset haastettiin.

Korkein oikeus katsoi 6...3 päätöksessä, että rivikohta veto rikkoi perustuslain esityslauseketta. Enemmistöä varten kirjoittaminen, oikeus John Paul Stevens selitti, että presidentin on joko allekirjoitettava tai veto-oikeus lakiesitys kokonaisuudessaan; hän ei voi muuttaa tai kirjoittaa sitä uudelleen jälkeenpäin. Laki antoi presidentin kumota lain osia ilman kaksikamarisuuden ja esityksen prosessia, jotka ovat tarpeen lainsäädännön. [] Clinton v. New Yorkin kaupunki[[] tarkasti ylittäneen toimeenpanovallan ja vahvisti lainsäädäntötoimialan yksinomaisen roolin lainsäädännössä.

Shelby County v. Holder (2013)

Tässä tapauksessa käsiteltiin liittovaltion vallan ja valtion itsemääräämisoikeuden välistä tasapainoa vuoden 1965 vaalilain nojalla. Laki vaati tiettyjä valtioita ja kuntia, joilla on ollut rotusyrjintää äänestäessään, saamaan liittovaltion hyväksynnän ("ennakkohyväksyntä") ennen kuin se muutti äänestyslakeja. Kattavuuskaava perustui tietoihin vuodelta 1964 ja 1972. Shelby County, Alabama, kyseenalaisti kaavan perustuslain vastaiseksi.

Oikeuskansleri John Roberts, kirjallisesti 5...4 enemmistö, löi alas kattavuus kaava, joka totesi, että se rikkoi periaatetta tasa-arvoinen valtion itsemääräämisoikeuden ja ei enää perusteltua nykyisten ehtojen. Tuomioistuin korosti, että liittovaltion hallitus ei voi asettaa tällaista taakkaa valtioille perustuu vanhentuneen näytön. Kongressi voisi luoda uuden kaavan, mutta se ei ollut tehnyt niin. []]Shelby County v. Holdder[] tarkastetaan valta liittovaltion hallituksen. Sekä kongressi ja toimeenpanevan haara. Päätös muuttaa merkittävästi tasapainoa liittovaltion valvonnan ja valtion valvonnan välillä vaalien, johti myöhemmin oikeudellisten taistelut äänestäjän ID lakeja ja uudelleen. Asia havainnollistaa, miten korkein oikeus voi kalibroida liittovaltion-valtion suhteita ja kiireinen kongressi toimia (tai ei toimi) vastauksena.

Dobbs vastaan Jackson Women

Tämä äskettäinen maamerkkipäätös kumottiin ]Roe vastaan Wade[] ja Planned Parenthood v. Casey[], koska perustuslaki ei anna oikeutta aborttiin. Tapaukseen liittyi Mississippi laki, joka kieltää useimmat abortit 15 viikon raskauden jälkeen. Tuomioistuin, 6.

Oikeus Alito väitti, että oikeus aborttiin ei ollut "syvästi juurtunut Nationi's historian" eikä implisiittinen käsite määrätty vapaus. Palauttamalla kysymys valtioille tuomioistuin siirsi tehokkaasti aborttilakien tarkistuksen oikeuslaitoksesta lainsäädäntöprosessiin. Dobbs[] on merkittävä esimerkki tuomioistuimen pidättymisestä noudattamasta perustuslaillista oikeutta, jonka se oli aiemmin tunnustanut. Se myös kuvaa tarkastusten ja tasapainojen dynaamista luonnetta: valtiollisilla lainsäätäjillä on nyt valta sallia tai rajoittaa aborttia, kun taas kongressi voisi teoriassa hyväksyä liittovaltion lain, joka joko suojelee tai rajoittaa aborttia koko maassa (perustuslain asettamissa rajoissa).

Korkeimman oikeuden päätösten vaikutus vallanjakoon

Korkeimman oikeuden päätöksillä on kauaskantoisia vaikutuksia Yhdysvaltain oikeuteen ja yhteiskuntaan. Ne eivät ainoastaan ratkaise erityisiä oikeudellisia kiistoja vaan myös muokkaavat yleistä järjestystä ja vaikuttavat vallan tasapainoon hallituksen haarojen keskuudessa. [Marbury vastaan Madison[ antoi tuomioistuimelle lopullisen aseen. Tuomioistuinten suorittamassa uudelleentarkastelussa.

Lisäksi tuomioistuimen päätökset voivat saada muut sivuliikkeet toimimaan. Sen jälkeen ]Brown vastaan Opetushallitus[], kongressi hyväksyi maamerkki kansalaisoikeuslainsäädännön. jälkeen Shelby County[], parlamentti hyväksyi uuden äänioikeuslain (John Lewis Vaalioikeus Advancement Act), vaikka se ei ole tullut lain. Sen jälkeen ]] Dobbs[[]], useat valtiot siirtyivät suojelemaan tai rajoittaa aborttia, ja kongressi katsoi koodaus aborttioikeudet.

Kritiikit väittävät joskus, että korkein oikeus käyttää liikaa valtaa lyömällä alas demokraattisesti säädetty lakeja. Toiset väittävät, että tuomioistuimen pitäisi olla aggressiivisempi suojaamaan oikeuksia, varsinkin kun muut haarat eivät toimi. Molemmat näkemykset tunnustavat, että oikeuslaitoksen rooli valvonta ja tasapaino on luonnostaan kiistanalainen. Kehittäjät tarkoittivat sitä, että tavalla. Voimakas mutta rajoitettu oikeuslaitos, joka toimii perustuslaillisen kehyksen. Edellä esimerkit osoittavat, että tuomioistuimen päätökset ovat harvoin viimeinen sana; ne usein laukaisevat vastauksia muilta toimijoilta, varmistaen jatkuvan keskustelun valtion viranomaisen rajoista.

Päätelmä

Korkeimman oikeuden merkittävimmät asiat ovat kriittisiä esimerkkejä siitä, miten tarkastukset ja tasapainot toimivat Yhdysvalloissa. Tulkinnan ja sen varmistamisen ansiosta, että kukin hallituksen osa toimii sen rajojen sisäpuolella, korkein oikeus on osoittanut toistuvasti olevansa oikeutettu määrittelemään vallan rajat [51], olipa kyse sitten liittovaltion ylivallasta, toimeenpanovallan ylittämisestä tai päätösten palauttamisesta poliittiseen prosessiin. Näiden asioiden ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka pyrkivät ymmärtämään Yhdysvaltain perustuslaillisen hallituksen dynaamista ja usein riitautettua luonnetta.