Johdanto

Yleisö on demokraattisen hallinnon keskeinen pilari, joka toimii sillana äänestäjien ja lainsäädäntöprosessin välillä. Lainsäätäjät katsovat säännöllisesti äänestäjiensä tunteita ohjaamaan päätöksiä laskuista, rahoituksen painopisteistä ja politiikan laajoista suuntaviivoista. Yleisen mielipiteen vaikutus lainsäädäntötuloksiin on olennaisen tärkeää paitsi valtiotieteen opiskelijoille myös kaikille mukana oleville kansalaisille, jotka haluavat ymmärtää lakeja muokkaavia voimia. Tässä artikkelissa tarkastellaan yleisen mielipiteen monitahoista roolia, tarkastellaan teoreettisia perustekijöitä, mekanismeja, joiden avulla se vaikuttaa, historiallisia tapaustutkimuksia ja niihin liittyviä haasteita, jotka liittyvät kollektiivisen tunteen tarkkaan mittaamiseen.

Yleisen mielipiteen rooli demokraattisessa hallintotavassa

Teoreettiset perusteet

Yleisen mielipiteen ja lainsäädäntötoimien välisestä suhteesta on keskusteltu nykyaikaisten demokratioiden perustamisesta lähtien. Kaksi klassista mallia kuvaa jännitystä lainsäätäjille: valtuutettu malli ja edunvalvojamalli. Edustajamallissa edustajat toimivat äänestäjinä, äänestävät edustamiensa enemmistön mielipiteen mukaan. Sen sijaan edunvalvojamallissa on valittujen virkamiesten käytettävä omaa harkintaansa, vaikka se olisikin ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa, uskoen, että heidän asiantuntemuksensa ja tiedon saantinsa antavat heille mahdollisuuden tehdä parempia pitkän aikavälin päätöksiä. Useimmat lainsäätäjät toimivat jossain tämän spektrin sisällä ja punnittelevat jatkuvasti julkista mielipidettä omiin periaatteisiinsa ja puoluevaatimuksiinsa nähden.

Empirikaaliset todisteet

Tutkimus osoittaa johdonmukaisesti, että yleinen mielipide ei vaikuta politiikan tuloksiin, vaikka vaikutusvallan voima vaihtelee asia- ja poliittisen kontekstin mukaan. Poliittisten tutkijoiden Robert Erikson, Michael MacKuenin ja James Stimsonin tekemä merkittävä tutkimus osoitti, että Yhdysvaltain kansalaiset ovat ideologisesti mieliala.

Julkisen mielipiteen mittaaminen

Ennen kuin lainsäätäjät voivat vastata yleiseen mielipiteeseen, heidän on ensin ymmärrettävä, mikä se on. Kansalaisten näkemyksiä voidaan mitata lukuisin välinein, joilla on omat vahvuutensa ja rajoituksensa.

Polttamismenetelmät

Moderni äänestys perustuu huolellisesti rakennettuihin kyselyihin, joissa otetaan satunnaisnäytteitä väestöstä. Jos ne toteutetaan oikein, hyvin suunniteltu kysely voi antaa tarkan kuvan siitä, mitä poikkileikkaus äänestäjäkunta ajattelee. Suuret äänestysorganisaatiot kuten Pew Research Center ja Gallup käyttävät hienostuneita painotustekniikoita korjatakseen väestökehityksen harhat ja varmistaakseen edustavuuden. Kuitenkin jopa parhaissa kyselyissä on virhemarginaali, ja tuloksia voidaan muuttaa kysymysmuotoon, tilaukseen ja hallintotapaan (puhelin, verkko, posti).

  • Puhelinkyselyt[ ovat kärsineet laskussa vasteprosentit, mikä tekee vaikeammaksi päästä todella satunnaisotantaa.
  • Verkkooptimointipaneelit[ ovat halvempia ja nopeampia, mutta ne voivat ottaa käyttöön valintahavainnon, jos osallistujat poikkeavat järjestelmällisesti yleisestä väestöstä.

Tutkimussuunnittelun vaikutukset

Hienovaraisia muutoksia miten kysymys on muotoiltu voi tuottaa dramaattisesti erilaisia tuloksia. Esimerkiksi, kysyvät, pitäisikö hallituksen ... käyttää enemmän koulutukseen.Tyypillisesti antaa enemmän tukea kuin kysyä, pitäisikö veroja nostaa rahoittaa koulutusta...Laittajat ja eturyhmät ovat tietoisia tästä joustavuus ja voivat provisio kyselyt, jotka kehys kysymyksiä tuottaa suotuisa numerot. Näin ollen raakatietoja yleisen mielipiteen on tulkittava varoen, ja lainsäätäjät usein luottaa yhdistettyjä trenditietoja pikemminkin kuin yhden tutkimuksen.

Vaikutusmekanismit

Kansalaismielipide vaikuttaa lainsäädäntöön monin tavoin, jotkut suoraan ja toiset toimielinten ja toimijoiden välityksellä. Näiden mekanismien ymmärtäminen paljastaa, miksi jotkin asiat saavat lainsäädännön vetovoimaa, kun taas toiset ovat nääntyneet.

Suora vaikutus lainsäätäjiin

Yksinkertaisin reitti on suorassa viestinnän. Kirjeet, sähköpostit, puhelut ja kaupungintalolla kokousten avulla kansalaiset voivat ilmaista näkemyksensä vireillä laskut. Kun lainsäätäjät näkevät, että merkittävä enemmistö heidän äänestäjät ovat vahvassa asemassa, he voivat muuttaa äänensä välttää vaalien takaiskuja. Tämä on erityisen totta korkean suolan kysymyksiä. Ne, jotka äänestäjät välittävät syvästi ja voivat äänestää. Klassinen esimerkki on sosiaaliturvaohjelma: lainsäätäjät, jotka ehdottavat leikkausten usein kohtaavat voimakas julkinen paine, joka pakottaa perääntyä.

  • Protesteja ja mielenosoituksia voidaan vahvistaa ääniä, mikä pakottaa asioita lainsäädäntöohjelmaan myös silloin, kun lainsäätäjät vastustavat sitä. Vuonna 2020 järjestetyt rotuoikeuden mielenosoitukset esimerkiksi kannustivat poliisin uudistuslakien käyttöönottoon useissa valtioissa.
  • Kansanäänestys ja kansanäänestykset tarjoavat kansalaisille suoran menetelmän säätää lakeja itse, ohittaa lainsäätäjän kokonaan.

Median ja toimintasuunnitelman laatiminen

Tiedotusvälineillä on merkittävä rooli sekä yleisen mielipiteen että lainsäädäntöpainopisteiden muotoilussa.Agendaa asettamalla uutistoimistot päättävät, mitkä aiheet saavat kattavuutta, mikä vaikuttaa siihen, mitä yleisö pitää tärkeänä. Yksi ainoa tutkimusraportti voi sysätä hämärän aiheen kansalliseen valokeilaan, mikä pakottaa lainsäätäjät reagoimaan. Esimerkiksi Watergaten [ Washington Post...]-sivuston kattavuus sai aikaan yleisen mielipiteen ja lopulta johti lainsäädäntöetiikan uudistuksiin. Samoin jatkuva median huomio opioidikriisiin aiheutti paineita lainsäädäntöön, kuten potilaille ja yhteisöille annettavaan tukeen vuonna 2018.

Sama asia voidaan esittää kansanterveyskriisinä, henkilökohtaisena vastuuna tai uhkana kansalliselle turvallisuudelle riippuen siitä, miten media päättää sen lavastaa. Lainsäädännön tekijät ovat herkkiä näille kehyksille, koska ne muokkaavat kansalaisten tunteita ja eri poliittisten vaihtoehtojen poliittista toteutettavuutta.

Eturyhmät ja advocacy

Eturyhmät toimivat välittäjinä, jotka yhdistävät ja vahvistavat yleistä mielipidettä. Hyvin rahoitetut järjestöt, kuten National Rifle Association, American Association of Eloonjääneet, ja Sierra Club käyttävät kyselyitä, mainontaa ja ruohonjuuritason mobilisointia ajaakseen agenssejaan. Vaikka arvostelijat väittävät, että eturyhmät voivat vääristää yleistä mielipidettä antamalla suhteetonta ääntä rikkaille lahjoittajille, nämä ryhmät toimivat myös tiedotuskanavana, joka varoittaa lainsäätäjiä tunteiden intensiivisyydestä asiassa. Kun suuri jäsenjärjestö käynnistää kampanjan, lainsäätäjät tietävät, että merkittävä joukko äänestäjiä on kiinnitetty tiiviisti huomiota.

  • Astroturfing[] ...............................................................................................................jokun ryhmä luo illuusio-illuusio-illuusio-elokuvan................................................................................voivoivoivoivoivoisalaitvoisasasasasavoipevoipevoisasasa
  • Koulutuksen rakentaminen[ mahdollistaa useiden ryhmien yhdistämisen ja laajan yhteiskunnallisen tuen tai lakiesityksen vastustamisen, mikä lisää yleisen mielipiteen painoarvoa.

Asiatutkimukset julkisesta mielipiteestä Lainsäädännön vaikutukset

Historia tarjoaa runsaasti esimerkkejä siitä, miten yleisen mielipiteen muuttuminen on johtanut konkreettisiin lainsäädännöllisiin muutoksiin.

Kansalaisoikeusliike ja vuonna 1964 annettu kansalaisoikeuslaki

Kansalaisoikeusliike on ehkä voimakkain esimerkki yleisen mielipiteen ajamisesta maamerkkien lain. Washington-järjestön väkivaltaisten mielenosoitusten, istumien ja maaliskuun Washingtonissa olevien aktivistien kautta pakotti rotuerottelun ja syrjinnän kansallisen tietoisuuden kärkeen. Televisoidut kuvat poliisin julmuudesta rauhanomaisia mielenosoittajia vastaan Birminghamissa ja Selman kauhuissaan tuomista katsojista ympäri maata, siirtäen yleistä mielipidettä . Erityisesti valkoisten pohjoisten ihmisten keskuudessa liittovaltion toiminnan hyväksi. Presidentti Lyndon B. Johnson, joka on päälainsäätäjä, käytti tätä muutosta voittaakseen etelän filibusterin ja turvallisen kulkuluvan []. Tämä tapaus korostaa, että julkinen mielipide on voimakkain silloin, kun se on näkyvissä, emotionaalisesti ladattu ja mobilisoitu kestäväksi paineeksi.

Asevalvontalainsäädäntö ja julkinen mielipide

Aseiden valvonta on monimutkaisempi kuva. Kyselyt ovat johdonmukaisesti osoittaneet, että enemmistö amerikkalaisten tukitoimenpiteitä, kuten yleismaailmallisia taustatarkastuksia ja punaisia lippuja lakeja. Kuitenkin läpikulku merkittävä liittovaltion ampuma-aselain on ollut harvinaista, koska viimeinen suuri laki on Brady Handgun Väkivaltaa ehkäisylaki 1993. Ero yleisen mielipiteen ja lainsäädäntötoimien johtuu usein intensiteetti opposition aseoikeuksien puolustajille, vaikutusvaltainen NRA, ja rakenteellinen etu maaseudun, asepuolten senaatin. Kuitenkin joukkoampumiset Sandy Hook (2012) ja Parkland (2018) julkinen raivo sai valtiot antamaan kymmeniä uusia lakeja.

Ilmastonmuutos ja ympäristöpolitiikka

Ilmastonmuutos on kehittynyt kapeasta ongelmasta poliittisesti määrittäväksi aiheeksi, joka johtuu suurelta osin yleisen mielipiteen muutoksista. 2000-luvun alussa suurin osa amerikkalaisista on asettanut ympäristönsuojelun talouden alapuolelle. 2010-luvun lopulla kyselyt osoittivat, että yhä suurempi osa äänestäjistä.Erityisesti nuoret ... piti ilmastonmuutosta ensisijaisena tavoitteena. Tämä muutos on saanut sekä demokraattiset että republikaanit ehdottamaan ilmastoon liittyvää lainsäädäntöä, hiilen hinnoittelusta puhtaaseen energiatukeen. Inflaation vähentämislaki 2022[, joka sisälsi suurimmat ilmastoinvestoinnit Yhdysvaltain historiassa, mahdollisti osittain julkisen toiminnan jatkuvan kysynnän.

Yleisen mielipiteen omaksumisen haasteet

Vaikka yleinen mielipide on tärkeä, sitä on tunnetusti vaikea mitata ja tulkita. Useat metodologiset ja käsitteelliset haasteet vaikeuttavat sen muuttamista luotettavaksi ohjaukseksi lainsäätäjille.

Otos ja vastauskato Bias

Kuten aiemmin todettiin, äänestystarkkuus riippuu saada edustava otos. Declining vastausprosentit.Nyt usein alle 10% puhelinkyselyihin.korostaa riski, että ne, jotka suostuvat osallistumaan eroaa niistä, jotka eivät. Vastaamatta jättäminen puolueellisuus voi kiertää tuloksia tavoilla, jotka ovat vaikea havaita. Esimerkiksi, tutkimukset, jotka perustuvat lankapuhelimet yleensä yliedustaa vanhempia, enemmän poliittisesti sitoutunut vastaajia, kun taas alikerrotaan nuorempia, mobiili vain käyttäjiä. Painotus mukautukset voivat lieventää tätä, mutta ei korjausta on täydellinen. Lainsäätäjät, jotka ovat riippuvaisia virheellisistä kyselyistä voi toimia vääristynyt kuva yleisön tunteita.

Haihtuvuus ja siirtymäasetukset

Yleinen mielipide ei ole staattinen; se voi siirtyä nopeasti vastauksena uusiin tietoihin, talouden muutoksiin tai keskittyneisiin tapahtumiin. Kriisi voi aiheuttaa äkillistä huolta asiasta, vain häipyä huomion muualla. Lainsäätäjät kohtaavat ajoitus ongelma: pitäisikö heidän toimia nykyisen mielipiteen tietäen, että se voi kääntää, tai odottaa selkeämpää signaalia? Haaste on erityisen akuutti monimutkaisissa kysymyksissä, kuten terveydenhuollon uudistus, jossa kyselyt usein osoittaa ristiriitaisia toiveita alhaisempia kustannuksia ja laajennettu kattavuus rinnalla epäluottamuksen hallituksen osallistumista. Tällaisissa tapauksissa, laintekijöiden on katsottava pois tilannekatsauksia näkymät pitkän aikavälin suuntauksia.

Intensiteetin ja paliaisuuden ongelma

Kaikki mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Äänestäjä, joka tuntee voimakkaasti asiasta. Kuten abortti tai aseoikeudet.Se on paljon todennäköisempää äänestää tämän kysymyksen perusteella kuin henkilö, joka pitää lievää etusijaa. Tämä voimakkuus voi vahvistaa vähemmistön vaikutusvaltaa, jos tämä vähemmistö on erittäin motivoitunut. Lisäksi salience...........................................................................................................................................................................................

Päätelmät ja vaikutukset kansalaisyhteiskuntaan

Yleinen mielipide on dynaaminen ja voimakas voima lainsäädäntöprosessissa, mutta sen vaikutus ei ole automaattinen eikä yhtenäinen. Kansalaisten toiveiden ja lainsäätäjien toimien välinen suhde on institutionaalisten rakenteiden, eturyhmien toiminnan, median muotoilun ja tarkan mittauksen haasteiden välimaasto. Opiskelijoille ja opettajille nämä monimutkaiset seikat korostavat kriittisen ajattelun merkitystä arvioitaessa kansalaisten näkemyksiä.

Kiinnostuneille kansalaisille oppitunti on, että yksilöäänet voidaan vahvistaa kollektiivisella toiminnalla. Äänestäminen, edustajien ottaminen mukaan mielenosoituksiin ja eturyhmien liittyminen ovat kaikki tapoja tehdä yhden mielipiteen tunnetuksi ja lisätä todennäköisyyttä, että lainsäätäjät kiinnittävät huomiota. Lopulta terve demokratia riippuu paitsi yleisen mielipiteen olemassaolosta myös sen tehokkaasta ilmaisusta ja täsmällisestä mittaamisesta. Ymmärtämällä vaikutusmekanismeja ja edustuksen haasteita tulevat johtajat ja tietoiset kansalaiset voivat tehdä työtä kuroakseen umpeen kuilun kansan tahdon ja lainsäädäntötodellisuuden välillä.