Johdanto: Demokraattinen neuvottelu

Edustavan hallinnon ytimessä on perustava löytö: politiikan olisi heijastettava kansan tahtoa. Tämä ihanteellinen kuitenkin kohtaa hallinnon sotkuisen todellisuuden, jossa rajalliset resurssit, kilpailevat moraaliset arvot ja institutionaalinen hitaus vaativat jatkuvia kompromisseja. []Poliisivaihtoehdot[].Päätös rahoittaa aseväkivallan tutkimusta rajaturvallisuuden sijasta tai priorisoi inflaation valvontaa lyhyellä aikavälillä.Se on upokas, jossa demokraattinen teoria täyttää poliittisen todellisuuden. Kansalaisen mielipiteen, kansan yhdistyneen tunteen ja sen välillä, mitä poliittiset päättäjät voivat todella saada aikaan, on olennaisen tärkeää, jotta saataisiin aikaan tunnetta nykypäivän poliittisista tuloksista.

Haaste alkaa yleisen mielipiteen luonteesta. Se ei ole staattinen, monoliittinen kokonaisuus vaan dynaaminen ja usein ristiriitainen asenteiden, arvojen ja uskomusten kokoelma. Yksilö voi samanaikaisesti vaatia alhaisempia veroja ja vankoja sosiaalipalveluja. Yleisö saattaa tukea voimakkaasti "verovastuuta" abstraktissa mielessä ja vastustaa jyrkästi kaikkia leikkauksia tiettyihin suosittuihin ohjelmiin, kuten Medicare tai Social Security. Poliittisten päättäjien on tulkittava näitä ristiriitaisia signaaleja, punnitsemaan mieltymysten voimakkuutta ja ennakoimaan, miten heidän päätöksiään arvioidaan seuraavissa vaaleissa. Tämä prosessi suodattuu poliittisten puolueiden, mediaekosysteemien, eturyhmien ja perustuslaillisten rakenteiden kautta, jotka kaikki voivat vahvistaa, vääristää tai jättää huomiotta yleisön äänen.

Vaikutusmekanismit

Yleisön mielipiteen välittäminen politiikkaan ei ole automaattista, vaan se toimii useiden keskeisten mekanismien kautta, joilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa.

Vaaliyhteys

Suora yhteys yleisen mielipiteen ja politiikan välillä on vaalitappion yhteinen pelko. Poliitikot ovat, kuten poliittinen tiedemies David Mayhew, "yksimielisiä uudelleenvalintaa etsiviä." Tämä vaalien ehdoton luo voimakkaan kannustimen ennakoida ja vastata valitsijoidensa mieltymyksiin. Mediaaniääniden lause ehdottaa, että kahden puolueen järjestelmässä ehdokkaat lähentyvät ideologisen kirjon keskustaan, jotta saadaan suurin ääniryhmä. Tämä vetää puoleensa keskivoimia puolueita hillitäkseen niiden alustoja keskeisissä vaihtokaupoissa, kuten tasapainoa julkisten menojen ja verotuksen välillä.

Vaalien yhteys ei kuitenkaan ole täydellinen. Partisaanien esivaalien kasvava valta, jota ohjaavat suurelta osin ideologisesti äärimmäiset äänestäjät, voi vetää ehdokkaita pois yleisestä äänestäjäkunnasta. Gerrymandering on luonut lukuisia "turvapaikkoja," joissa ainoa vakava vaaliuhka tulee ensisijaiselta haastajalta, ei vastapuolesta yleisvaaleissa. Näissä kaupunginosissa poliitikot ovat kannustaneet palvelemaan kapeaa pohjaa laajemman yleisön sijasta. Lisäksi alhainen äänestysaktiivisuus tarkoittaa, että "keskimääräisen äänestäjän" mielipide on usein huono edustaja "keskimääräisen kansalaisen" mielipiteelle.

Järjestäytyneiden intressien rooli

Kansalaiset eivät puhu puolestaan. Järjestäytyneet edut toimivat vahvistimina, kääntäjinä ja joskus vääristelijöinä yleisessä mielipiteessä. Nämä ryhmät vaihtelevat laajapohjaisista koalitioista, kuten AARP:stä tai ammattiliitoista erittäin keskittyneisiin yhden asian ryhmiin, kuten National Rifle Association (NRA) tai Sierra Club. Niiden ensisijainen tehtävä on voittaa kollektiivinen toimintaongelma: yksittäisillä kansalaisilla on heikko kannustin investoida aikaa ja resursseja tietyn politiikan lobbaamiseen, mutta hyvin rahoitettu organisaatio voi yhdistää resursseja keskittääkseen painetta lainsäätäjiin.

Järjestäytyneiden etujen valta luo rakenteellisen harhan siinä, miten tietyt kompromissit ratkaistaan. Politiikka, joka aiheuttaa hyvin hajanaisia kustannuksia mutta joka tarjoaa keskitetyn edun pienelle ryhmälle (esim.

Media välittäjänä ja vahvistimena

Mediamaisema toimii ensisijaisena välittäjänä kansalaisten ja poliittisten päättäjien välillä. Se ei vain heijasta todellisuutta; se aktiivisesti muotoilee kysymyksiä, asettaa asialistan ja muokkaa erilaisten poliittisten valintojen havaittuja kustannuksia ja hyötyjä. Median agendan asettava funktio, jonka Maxwell McCombs ja Donald Shaw ovat esittäneet, on sitä mieltä, että vaikka media ei kerro ihmisille [[]], mitä[]] on erittäin tehokas kertomaan heille [[].

Nykyajan mediaympäristön pirstoutuminen on muuttanut tätä dynamiikkaa perusteellisesti. Joukkomarkkinoiden heikkeneminen, keskittyneet uutislähteet ja puolueellisten kaapeli-uutisten ja sosiaalisen median algoritmien nousu ovat luoneet kaikukammioita, joissa yleinen mielipide on kovettunut ja polarisoitunut partisaanien identiteettien ympärille. Tässä ympäristössä politiikkaa käydään harvoin sen eduista. Sen sijaan se on muotoiltu puolueperusteisen ajattelutavan kautta: maahanmuutto- tai terveydenhuoltoalan kompromissi ei ole pragmaattinen muutos vaan "petos" tai "myynti." Tämä vaikeuttaa poliittisten päättäjien mahdollisuutta tehdä vivahteja, jotka ovat suoraan vastoin kansalaisten omia etuja tai todistusaineiston hylkäämistä, sillä puoluelähtökohdasta poikkeamista rangaistaan puolueen mediakoneiston ja aktivistien tukikohdan kaltaisissa kriiseissä.

Toimintaperiaatteet

Erityisten politiikan alojen tarkastelu paljastaa, miten yleisen mielipiteen mekanismit toimivat reaalimaailmassa ja muovaavat vaikeita valintoja, joissa määritellään maan kehityspolku. Nämä tapaukset korostavat kansan tahdon, eliittien etujen ja institutionaalisten rajoitusten välistä jännitettä.

Terveydenhuolto: jatkuva puute laajojen tavoitteiden ja erityiskeinojen välillä

Terveydenhuoltopolitiikka Yhdysvalloissa tarjoaa oppikirjan esimerkki raja yleisen mielipiteen. Vuosikymmeniä, gallup on johdonmukaisesti osoittanut, että suurin osa amerikkalaiset tukevat [] tavoite[]]] yleispalvelun, kohtuuhintaista terveydenhuoltoa. Kuitenkin, maa on kamppaillut tämän tavoitteen saavuttamiseksi, toistuvasti edessään jyrkkä politiikan kompromissi: [ kustannuksia vastaan pääsy vs. valinta[.

ACC:n vuonna 2010 käymässä poliittisessa taistelussa Affordable Care Act -lakia (ACA) vastaan vuonna 2010 on osoitus tästä dynaamisesta kehityksestä. Kansalaiset olivat syvästi jakautuneita .Tähän aikaansaannos [] merkitsivät [[]]]], että he saivat aikaan yleisen kattavuuden. Vahva vähemmistö vastusti suurta hallituksen roolia, joka suosii markkinapohjaisia ratkaisuja. Toinen äänivähemmistö vaati yhden maksajan järjestelmää.Poliittiset päättäjät, jotka kohtasivat nämä monialaiset paineet, laativat monimutkaisen kompromissin, johon sisältyivät mandaatti (vakava idea alun perin) ja yksityisten vakuutusten (markkinapohjainen lähestymistapa) tuet, jotka olivat lyhyellä aikavälillä ennätyksellisiä ja osoittivat, että politiikka voi joskus johtaa, ja luovat itselleen lausekkeen.

Ilmastonmuutos: Siirtymäkauden harmaa todellisuus

Maailmanlaajuinen vastaus ilmastonmuutokseen on pitkän aikavälin poliittinen lopullinen kompromissi: lyhytaikainen taloudellinen häiriö verrattuna pitkän aikavälin maapallon kestävyyteen. Monissa kehittyneissä maissa yleinen mielipide on muuttunut ratkaisevasti ilmastotoimien hyväksi, mutta tämä laaja yksimielisyys hajoaa, kun siirtymän erityiskustannukset tulevat kyseeseen.

Ranskan hallitus on toteuttanut polttoaineveron, jonka tarkoituksena on vähentää hiilidioksidipäästöjä ja edistää puhtaampaa liikennettä. Politiikan näkökulmasta hiilivero on tehokas väline. Yleisen mielipiteen näkökulmasta se, onko regressiivisena verona pidetty sitä, että epäoikeudenmukaisesti kuormitettu maaseudun ja työväenluokan kansalaiset eivät voineet ajaa. Tuloksena olevat protestit pakottivat hallituksen luopumaan veronkorotuksesta. Tässä yhteydessä ympäristötavoitteiden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden välinen kauppa ja keskustelu ovat samanlaisia. Politiikan epäonnistumisesta käy ilmi, että julkinen tuki abstraktille ilmastotavoitteelle ei automaattisesti johda siihen, että abstraktit ilmastotavoitteet eivät ole tukea.

Turvallisuus ja yksityisyys: Peruskaupan vaihtotase

Kansanturvan ja yksityisyyden välinen vaihto on yksi demokraattisen hallinnon keskeisimmistä asioista. Yleinen mielipide tässä asiassa on erittäin herkkä uhkan tasolle. Syyskuun 11, 2001 iskujen jälkeen Yhdysvaltain yleisö hyväksyi huomattavan hyvin hallituksen Patriot Act -lain nojalla myöntämät laajat valvontavaltuudet. Turvallisuushalu oli paljon suurempi kuin yksityisyyden suoja. FISA-lain (702) läpikulku jatkui tätä kehitystä, jolloin hallitus pystyi keräämään valtavia määriä viestintätietoja.

Edward Snowdenin vuonna 2013 esittämät paljastukset NSA:n valvontaohjelmien laajuudesta saivat kuitenkin aikaan merkittävän muutoksen yleisessä mielipiteessä. Ensimmäistä kertaa vaihtokauppa muuttui näkyväksi ja konkreettiseksi. Monet kansalaiset, erityisesti libertarian oikeistolaiset ja libertaarin vasemmistolaiset, alkoivat epäillä, olivatko turvallisuusedut yksityisyyden kustannuksien arvoisia. Tämä johti poliittisiin muutoksiin, kuten Yhdysvaltojen vapauslain hyväksymiseen vuonna 2015, mikä lopetti puhelimen metatiedon koko kokoelman. Silti tämä muutos ei ollut pysyvä. Koska Snowdenin paljastumisten välitön muisti hälveni ja uudet turvallisuusuhat voivat välittömästi kääntää yleisen mielipiteen takaisin kohti turvallisuutta, kun taas rauhan ja skandaalien aikakausi voi viedä sen kohti vapautta. Tapaus osoittaa, että julkinen tuki valvonta on kiihtynyt ja syklinen luonne julkisessa mielipiteessä tässä kaupassa.

Julkisen mielipiteen paradoksit ja aallot

Vaikka yleinen mielipide on demokratian elinehto, se on myös huomattavan toimintahäiriön lähde. Useat hyvin dokumentoidut ilmiöt haastavat ajatuksen siitä, että "kansa" ovat aina paras opas monimutkaisiin poliittisiin kompromisseihin.

Järkevä tietämättömyys ja ei-atenttiset

Keskivertokansalaisella on rajallinen aika, huomio ja kannustin tulla syvästi tietoiseksi useimmista poliittisista asioista. Poliittinen tiedemies Anthony Downs kutsui tätä [] järjetöntä tietämättömyyttä[]. Todennäköisyys, että yhden henkilön ääni päättää vaalit on katoavan pieni, joten yksityiskohtaisen politiikan tiedon hankkimisen kustannukset ovat usein suuremmat kuin mitä on havaittu. Tämän seurauksena monet ihmiset pitävät hallussaan sitä, mitä Philip Converse tunnetaan [] ei-asenteita[[].

Tämä ilmiö on suuri haaste tulkita mielipidekyselyjä poliittisista kompromisseista. Erittäin tekninen vaihtokauppa, kuten optimaalinen yhtiöveroaste tai katto- ja kauppajärjestelmän suunnittelu, tuskin on aihe johdonmukaisen, tietoon perustuvan yleisen mielipiteen. Tällaisia aiheita koskeviin kyselyihin vastataan usein kysymysmuotoilun, partisaanien cue-avainten tai satunnaisten melun esineinä. Osaavat päättäjät ja eturyhmät voivat hyödyntää tätä tietämättömyyttä muotoilemalla kaupan erittäin suotuisalla tavalla, tuottamalla tehokkaasti tukea yleistä mielipidettä. Korkealaatuisten kyselyjen olemassaolo ei siis ole ratkaisu; se on osa prosessia, jolla julkinen mielipide rakennetaan ja manipuloidaan.

Yleisen mielipiteen termostaattinen malli

Poliittinen tiedemies Christopher Wlezien ehdotti -mallia [] selittääkseen, miten yleinen mielipide reagoi politiikkaan. Aivan kuten termostaatti laukaisee viilenemisen, kun huone kuumenee, yleinen mielipide etenee päinvastaiseen suuntaan politiikan. Jos politiikka liikkuu jyrkästi vasemmalle, yleinen mielipide siirtyy oikealle, vaatii korjausta. Jos politiikka etenee oikein, yleisö vaatii enemmän hallituksen toimia.

Tämä luo dynaamisen tasapainon, mutta se tarkoittaa myös sitä, että menestyksekkäästi hallinnolla voidaan luoda paradoksaalisesti edellytykset poliittiselle vastaiskulle. ACA:n (vasemmalla oleva poliittinen liike) kulkua seurasi Tea Party-puolueen nousu (oikealla oleva mielipiteenmuutos). Trumpin hallinnon aggressiivinen sääntelyn purkaminen ja veronalennukset (oikealla oleva liike) seurasivat voimakasta ja edistyksellistä vastaiskua ja sinistä aaltoa vuoden 2018 välivaiheilla. Tämä tarkoittaa sitä, että yleisön tyydyttäminen on liikkuva tavoite. Politiikkavoitto voi tänään kylvää huomenna äänestäjien tappion siemeniä. Tämä termostaattinen logiikka selittää myös, miksi on niin vaikeaa saavuttaa kestävä enemmistö ja miksi politiikka usein heilahtelee, eikä etene tasaisesti yhteen suuntaan.

Tehokas polarisaatio ja identiteetti

Poliittisen erimielisyyden luonne on muuttunut. Kyse ei ole enää vain poliittisista eroista, vaan identiteetistä. [Tekoisa polarisaatio[] kuvaa partisaanien taipumusta nähdä vastapuolen jäseniä epäilyksen, inhoamisen ja jopa halveksunnan vallassa olevista erityisistä asioista riippumatta. Partisaanisuudesta on tullut voimakas sosiaalinen identiteetti, uskonto tai etninen tausta.

Tämä identiteettiin perustuva polarisaatio vääristää yleisen mielipiteen asemaa kompromissien muotoilussa. Kun vastapuolet ehdottavat politiikkaa, se on usein refleksillisesti ristiriidassa kansalaisten kanssa, vaikka sen sisältö vastaa heidän omia toiveitaan. Tämä tekee kompromissista vaikean. Politiikka, johon liittyy aitoa kompromissia .Jostain on helppo saada jotain, on "antaa periksi" tai "pettää" puolue ja eturyhmät. Yleisö, joka katsoo maailmaa identiteettiobjektiivin kautta, palkitsee poliitikot siitä, että he pysyvät lujana ja rankaisevat toista osapuolta, pikemminkin kuin että he yrittävät estää enemmistöpuoluetta lainsäädännöllisen voiton.

Elite-vaikutus ja Overton-ikkuna

Merkittävä ja epämukava haaste yleisen mielipiteen vallalle on - eliittien vaikutus []-tutkimus. Martin Gilensin ja Benjamin Pagen maamerkkitutkimus, "Testaa teoriat amerikkalaisesta politiikasta," totesi, että talouden eliitillä ja organisoiduilla eturyhmillä on merkittävä vaikutus Yhdysvaltain hallituksen politiikkaan, kun taas keskivertokansalaisilla ja joukko-eturyhmillä ei ole juurikaan itsenäistä vaikutusvaltaa. Tämä havainto tukee Eliitti-valta-ajattelua[[], jossa varakkaan mieltymykset asettavat hyväksyttävän politiikan rajat.

Tämä käsite liittyy läheisesti ]-ikkunaan, joka kuvaa valtavirran kansalaisten milloin tahansa hyväksyvien politiikkojen valikoimaa. Vaikka Overton-ikkunaa käsitellään usein yleisen mielipiteen mittana, sitä muokkaa voimakkaasti eliittikeskustelu, median kehystely ja institutionaalinen valta. Varakkaat ja hyvin toisiinsa liittyvät tahot voivat investoida voimakkaasti ajatushautomoihin, mediakampanjoihin ja lobbaukseen, jotta Overton-ikkunan siirtyminen olisi heidän etujensa mukaista. He voivat tehdä "todelliseksi" katsotut poliittiset kompromissit, jotka eivät uhkaa taloudellisen eliitin perusetuja, riippumatta siitä, missä suurin osa kansalaisista on, ja yhden valtavirran idea (esim.

Institutionaaliset suodattimet: Miten järjestelmät muoto tulokset

Yleisen mielipiteen muuttaminen politiikaksi ei ole koskaan suoraa, vaan se suodatetaan aina poliittisen järjestelmän institutionaalisen rakenteen kautta. Nämä perustuslailliset ja menettelylliset rakenteet voivat vahvistaa, vaieta tai ohjata kansan tunteet uudelleen.

Vaalijärjestelmät

Vaalipelin säännöt ovat valtavan tärkeitä. []Ensimmäinen-Post (FTP)[] järjestelmä, kuten Yhdysvalloissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, tuottaa yleensä kaksipuoluejärjestelmän, joka voi tukahduttaa kolmansien osapuolten ääniä ja jättää suuren osan äänestäjien tunteesta edustusta vailla. Tässä on kyse 51% äänistä ja suurempi määrä mielipiteitä, jolloin 49 prosenttia julkisesta mielipiteestä ei ole suoraa ääntä hallituksessa. Sitä vastoin ]Propertional Representative (PR)[[ system, joka on monissa Euroopan demokratioissa yhteinen, luo monipuolueita, jotka heijastavat paremmin yleisön mielipiteen jakautumista. PR-järjestelmät johtavat kuitenkin usein koalition hallituksiin, jotka vaativat monimutkaisia kompromisseja, jotka eivät aina vastaa äänestäjien erityisiä toiveita.

Federalismi

Liittovaltion järjestelmät, kuten Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Saksassa, luoda useita tasoja hallituksen, joka vastaa eri yleisöjä. Tämä mahdollistaa "laboratoriot demokratian," jossa erilaisia politiikan kompromissit voidaan kokeilla eri valtioissa. Marihuanan laillistaminen Yhdysvalloissa on täydellinen esimerkki. Vaikka liittovaltion laki vielä kieltää huume, yleinen mielipide monissa valtioissa siirtyi päättäväisesti hyväksi laillistamista. Valtion tason päätöksentekijät vastasivat hyväksymällä äänestysten aloitteita ja lainsäädäntöä, luoda tilkkutäkkiä lakeja, jotka suoraan heijastavat erilaisia julkisia mielipiteitä eri maissa. Tämä liittovaltion rakenne mahdollisti politiikan muutos tapahtuu huolimatta kansallinen umpikuja, osoittaa, miten toimielimet voivat tarjota polkua julkisen mielipiteen ohittaa estetty kansallinen lainsäätäjä. Toisaalta federalismi voi myös estää kansallisia enemmistöjä.

Oikeudellinen valvonta

Riippumaton tuomioistuin, jolla on oikeus muutoksenhakuun, on enemmistön välittömän tahdon harkittu tarkastus. Tuomioistuinten tarkoituksena on suojata perusoikeudet ja perustuslailliset periaatteet yleisen mielipiteen ohimeneviä intohimoja vastaan. Maamerkkipäätökset, kuten ]Brown vastaan opetushallitus[] (eriytyminen) ja []]Obergefell v. Hodges[] (saman sukupuolen avioliitto) olivat erittäin epäsuosittuja yleisön enemmistön keskuudessa. Ne edustavat demokratian (enemmistösääntö) ja perustuslaillisen periaatteen (oikeussääntö) välistä kauppaa.

Vaikka nämä päätökset ovat nyt laajalti hyväksyttyjä ja niitä juhlitaan, oikeuslaitoksen rooli on edelleen kiistanalainen. Kriitikot väittävät, että oikeudellinen ylireaktoreisuus voi oikosulku demokraattinen käsittely, määrätä politiikkaa penkiltä, joka ei voinut saada enemmistön tukea lainsäätäjä. Dobbbs vastaan Jackson naisten terveysjärjestö[]] päätös, joka kumoutui []. Roe v. Wade, osoitti, että korkein oikeus voi myös seurata yleistä mielipidettä tai siirtää sen takaisin sen lyhyitä vaihteluja, jotta se voi tehdä päätöksiä, jotka suojaavat vähemmistöjen oikeuksia tyrannian vastaan. Suhteet tuomioistuinten ja yleisen mielipiteen on dynaaminen: tuomioistuimen vaikuttaa muutokset yleisön tunteissa pitkällä aikavälillä, mutta se on rakenteellisesti eristyksissä sen lyhytkestoinen vaihtelu, jotta se voi tehdä päätöksiä, jotka suojaavat vähemmistöjen oikeuksia vastaan tyrannit, demokraattinen prosessi.

Päätelmä: Yksinkertainen idea kestävä monimutkainen

Ajatus siitä, että yleisen mielipiteen tulisi muokata poliittisia kompromisseja, on intuitiivisesti houkutteleva. Se on demokraattisen vastuun peruskivi. Mutta todellisuus on äärettömän monimutkaisempi. Yleinen mielipide ei ole selkeä ääni, vaan viestien kakofonia, joka on usein ristiriitainen ja helposti manipuloitu.Samankaltaisten signaalien välittäjät ovat epätäydellisiä ja helposti vääristyviä. Äänestäjien kognitiiviset rajoitukset ja puolueiden identiteettiä koskevat voimat mutkistavat entisestään kuvaa. Lopuksi, federalismin institutionaalinen maisema, vallanjako ja oikeudellinen tarkastelu takaavat, että kansan mieliala ei käänny suoraan politiikkaan vaan sen on ohjattava veto-pisteiden ja perustuslaillisten rajoitusten miinakenttää.

Demokratian terveys ei riipu siitä, saneleeko yleinen mielipide täydellisesti jokaisen poliittisen valinnan, vaan siitä, onko näiden kahden välillä toimiva palautesilmukka. Tämä edellyttää kansalaista, joka on kohtuullisen tietoinen ja sitoutunut, mediaekosysteemiä, joka antaa tietoa eikä polarisoi, poliittisia instituutioita, jotka ovat reagoivia mutta eivät epävakaita, ja poliittista eliittiä, joka on halukas kuuntelemaan ja joka osoittaa rohkeutta tehdä vaikeita, tarpeellisia ja joskus epäsuosittuja vaihtokauppoja. Yleisen mielipiteen tutkimus paljastaa viime kädessä, että demokratia ei ole väline, jolla voidaan toteuttaa sitä, mitä ihmiset haluavat, vaan sotkuinen, kiistelty prosessi, jonka avulla he voivat tarttua siihen, mitä he tarvitsevat.