Table of Contents
Kahdeksas muutos: Oikeudenmukaisuuden ja humanitäärisen oikeuden pilari
Kahdeksas muutos Yhdysvaltain perustuslakiin on perustava takuu hallituksen ylittämiselle rikosoikeusjärjestelmässä.Ratifioitu 15. joulukuuta 1791 osana lakia, tämä tiivis mutta voimakas säännös on muokannut Yhdysvaltain oikeuskäytäntöä yli kahden vuosisadan ajan. Sen kolme perussuojaa ylitysten, kohtuuttomien sakkojen ja julmien ja epätavallisten rangaistusten varalta.Yhteisesti varmistetaan, että valtion rangaistusta koskevat periaatteet, ihmisarvo ja ihmiskunta. Joukkovankeuden ja säädyllisyyden aikakaudella kahdeksas muutos on yhtä tärkeä kuin aina, ja että se toimii sekä lainsäädännöllisen ja oikeudellisen ylittymisen valvonnana että kansallisen oikeusjärjestelmän moraalisena kompassina.
Historialliset syntyperät ja filosofiset säätiöt
Kahdeksas lisäys ei tullut esiin tyhjiössä. Sen juuret ulottuvat syvälle Englannin oikeushistoriaan, erityisesti Englannin lakiin vuodelta 1689, jossa todettiin, että "liiallista Bailea ei pitäisi vaatia eikä liiallisia sakkoja määrätä; eikä julmia ja epätavallisia rangaistukset aiheutettu." Tämä säännös oli itsessään vastaus Stuartin monarkian väärinkäytöksiin, mukaan lukien kuninkaan Benchin pahamaineisen tuomarin George Jeffreysin veristen kokojen aikana 1685. Amerikan perustuslain kehystelijät, jotka olivat leimanneet vanhan maailman kirjoituksia, kuten Cesare Beccaria, John Locke ja Montesquieu, tunnustivat, että uusi tasavalta tarvitsivat vahvaa suojaa sellaista mielivaltaista ja suhteetonta rangaistusta vastaan, joka oli leimannut vanhan maailman.
Beccarian 1764 translitteratio Rikoksista ja rangaistuksesta[] oli erityisen vaikutusvaltainen. Hän väitti, että "rangaistuksen ei pitäisi sopia rikokseen" ja että "rangaistuksen tarkoitus ei ole piinata ja rangaista ihmistä." Nämä ajatukset olivat syvästi amerikkalaisten siirtolaisten kanssa, jotka olivat saaneet ensi käden kokea ankarien rangaistusten määräämistä Britannian vallan mukaan. Siirtomaakokemus rangaistusten, kuten brändin, ruoskinnan ja varastojen, vuoksi kehysmiesten päättäväisyys luoda inhimillisempi järjestelmä. James Madison, joka oli Rights of Rights -lain pääkirjailija, laati kahdeksannen tarkistuksen nimenomaan estääkseen liittohallitusta osallistumasta samoihin väärinkäytöksiin, jotka olivat johtaneet vallankumoukseen.
Suojelun kolme pilaria
Liiallinen Takuu: Viattomuuden oletuksen säilyttäminen
Kahdeksannen lisäyksen ensimmäinen lauseke kieltää liialliset takuut. Tämä säännös perustuu perusperiaatteeseen, jonka mukaan rikoksesta syytettyä pidetään syyttömänä, kunnes syylliseksi todistetaan. Takuulla on laillinen tarkoitus: varmistaa, että vastaaja tulee oikeudenkäyntiin ilman oikeudenkäyntiä. Kuitenkin, kun takuita asetetaan summa, johon syytetyllä ei ole kohtuullisesti varaa, siitä tulee käytännössä rangaistusväline ennen tuomiota. Korkein oikeus on todennut, että takuut ovat kohtuuttomia, kun se on "asetettu määrä suurempi kuin määrä kohtuullisesti laskettu" varmistaa vastaajan läsnäolo oikeudenkäyntiin (Stack v. Boyle, 342 USA. 1, 1951).
Tästä perustuslaillisesta suojasta huolimatta nykyaikainen takuujärjestelmä on saanut huomattavaa kritiikkiä: monet lainkäyttöalueet ovat ottaneet käyttöön käteisen ulosottojärjestelmiä, jotka vaikuttavat suhteettomasti pienituloisiin syytettyihin ja johtavat eräänlaiseen varakkaisiin oikeudenkäyntiä edeltävään pidätykseen. Uudistusliikkeet eri puolilla maata ovat nyt vaatineet riskiperusteisia arviointivälineitä ja oikeudenkäyntipalveluja vaihtoehtoina käteisen takuun antamiselle. Vuoden 1984 laki, jonka mukaan liittovaltion tuomarit voivat kieltää takuita kokonaan vaarallisilta vastaajilta, on myös herättänyt kysymyksiä julkisen turvallisuuden ja yksilön vapauden välisestä tasapainosta.
Liialliset sakot: taloudellisten seuraamusten oikeasuhteisuus
Toinen lauseke vartijat kohtuuttomia sakkoja, varmistaa, että taloudelliset seuraamukset ovat oikeassa suhteessa rikokseen. Vaikka tämä säännös alun perin vähemmän oikeudellista huomiota kuin sen kollegojensa, Korkeimman oikeuden vuonna 2019 päätös Timbs v. Indiana[[] vahvisti sen merkityksen. Siinä tapauksessa tuomioistuin yksimielisesti katsoi, että liiallinen sakkolauseke koskee valtioita kautta Fourtth Amendment's Due Process Clause, jossa on vielä toinen säännös Bill vastaan valtion hallitusten. Tapaukseen liittyi mies, joka oli hänen 42,000 dollaria Land Rover takavarikoitu Indianana jälkeen huumerikoksen, josta suurin sakko oli 10 000 dollaria. Tuomioistuin totesi, että menettäminen oli törkeän suhteeton ja näin ollen rikkoi kahdeksatta muutosta.
-päätöksellä on merkittäviä vaikutuksia siviiliomaisuuden menettämistä koskeviin käytäntöihin, joita on pitkään arvosteltu keinona lainvalvonnan tuottaa tuloja omistusoikeuksien kustannuksella. Valtiot ovat vastanneet vaihtelevalla tavalla uudistukseen, mutta -tuomion perustama perustuslakilattia tarjoaa ratkaisevan suojan valtion ylittämiselle. Liiallisia sakkoja koskevaa lauseketta sovelletaan myös rikosoikeudellisiin sakkoihin, tuomioistuinkuluihin ja muihin taloudellisiin seuraamuksiin, jotka voivat saada yksityishenkilöitä maksamaan velkansa jo kauan tuomionsa jälkeen. Kun korkein oikeus jatkaa suhteellisuuskäytännön kehittämistä, liiallisia sakkoja koskeva lauseke lupaa olla yhä tärkeämpi väline taloudellisen oikeuden suojan kannalta.
Julmat ja epätavalliset rangaistukset: kehittyvän järjestyksen standardi
Kolmas ja useimmin esitetty kahdeksannen lisäyksen säännös kieltää julmat ja epätavalliset rangaistukset. Tämä lauseke on ollut laajan oikeudellisen tulkinnan kohteena, ja korkein oikeus on määritellyt yhteiskunnan "säädyllisyyden normien" kanssa kehittyvän standardin ([[]]] Trop vastaan Dulles[]]], 356 U.S. 86, 1958). Tuomioistuin on määritellyt useita tämän kiellon taustalla olevia periaatteita: rangaistukset eivät saa olla raakoja tai järkyttäviä omantunnon kannalta, niiden on oltava oikeassa suhteessa rikokseen, ja niiden on palveltava oikeutettuja rangaistustavoitteita, kuten kostoa, pelottelua, toimintakyvyttömyyttä ja kuntoutusta.
Historiallisesti julman ja epätavallisen rangaistuslausekkeen katsottiin kieltävän vain tietyt rangaistuskeinot, kuten roviolla polttaminen, piirtäminen ja arpajaiset sekä muut kidutuksen muodot, jotka olivat yleisiä 1800-luvulla. Nykyaikainen tulkinta on kuitenkin laajentunut kattamaan paitsi menetelmiä myös rikoksen vakavuutta ja kestoa. Korkein oikeus on todennut, että lauseketta sovelletaan sekä vankilatuomion kestoon että sen täytäntöönpano-olosuhteisiin. Tämä on johtanut tärkeisiin päätöksiin asioissa, jotka ulottuvat vankilan liian laajasta käytöstä vankien hoitoon.
Korkeimman oikeuden Landmark-tuomiot ja niiden vaikutukset
Kuolemanrangaistus: Furman ja Gregg
Kenties mikään kahdeksannen muutosoikeuden ala ei ole ollut kuolemanrangaistusta kiistanalaisempi. ]Furman vastaan Georgia[] (1972) syvästi jakautunut korkein oikeus on rikkonut kaikkia Yhdysvalloissa voimassa olevia kuolemanrangaistuksen säännöksiä, ja se on käytännössä määrännyt kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanon kansallisen moratorion. Kuuriamin päätöksen yhteydessä oli yhdeksän erillistä lausuntoa, jotka heijastelevat tuomioistuinten erilaisia näkemyksiä kuolemanrangaistuksen perustuslaillisuudesta. Valvovat lausunnot, erityisesti Brennanin ja Marshallin tuomarit, ovat väittäneet, että kuolemanrangaistus oli perustuslain vastainen kaikissa olosuhteissa niin julma ja epätavallinen. Muut tuomioistuimet eivät kuitenkaan ole tuominneet kuolemanrangaistusta kokonaan, mutta ovat katsoneet, että mielivaltainen ja syrjivä tapa, jolla sitä sovellettiin, on rikkonut kahdeksatta tarkistusta.
Neljä vuotta myöhemmin tuomioistuin hyväksyi Gregg vastaan Georgia (1976) tarkistetut kuolemanrangaistussäännöt, joissa säädetään ohjatusta harkintavallasta ja suhteellisuudesta. Tuomioistuin katsoi, että kuolemanrangaistus voisi olla perustuslaillinen, jos sitä sovellettaisiin oikeudenmukaisesti ja johdonmukaisesti. Tämä päätös mahdollisti kuolemanrangaistuksen uudelleen aloittamisen Yhdysvalloissa ja loi puitteet erityisten kuolemanrangaistusjärjestelmien perustuslaillisuuden arvioimiseksi. Myöhemmissä tapauksissa on käsitelty tätä kehystä siten, että tuomioistuimen tuomio on, että kuolemanrangaistusta ei voida määrätä älyllisestä vammaisuudesta kärsiville henkilöille ([]Atkins v. Virginia[, 2002]), nuorisoasioista ([[]Roper v. Simmons[]], 2005], tai rikoksista, jotka eivät edellytä elämän ottamista ([]]]Kennedy v. Louisiana]], 2008).
Elämäntuomiot ja nuorisooikeus
Kahdeksas muutos on vaikuttanut myös syvästi nuorisorikollisten tuomitsemiseen. ]Graham vastaan Florida[ (2010) Korkein oikeus katsoi, että elämä ilman ehdonalaistuomioita nuorisorikollisten tekemistä muista kuin murhamurhista on perustuslain vastaista. Tuomioistuin katsoi, että nuoret ovat vähemmän syyllisiä kuin aikuiset, koska heidän päätöksentekokykynsä on heikentynyt ja heidän uudistuskykynsä on kasvanut. Kaksi vuotta myöhemmin Miller v. Alabama[[[] (2012]) tuomioistuin ei kieltänyt elämää ilman nuorisomurhien uhrien parolemista, mutta se vaati, että tuomiosta tuomittiin tuomitut katsovat, että vastaajan nuoriso ja sen eri piirteet ovat ennen tällaisen tuomion antamista.
Nämä päätökset osoittavat yhä selvemmin, että kahdeksas muutos edellyttää suhteellista tuomiota erityisesti nuorille rikoksentekijöille, ja tuomioistuin on korostanut, että lapset ovat perustuslaillisesti erilaisia aikuisista ja että valtion on otettava nämä erot huomioon rangaistuksen määräämisessä, sillä näiden päätösten vaikutus on ollut merkittävä: tuhannet nuoret rikoksentekijät ovat olleet tyytymättömiä ja monet ovat vapautuneet ehdonalaiseen ehdonalaiseen vuosikymmenien vankeuden jälkeen. Nuorien aivojen kehityksen neurotieteet ovat luoneet empiirisen perustan näille oikeuskehityksille, mikä vahvistaa käsitystä siitä, että kahdeksannen muutoksen on sopeuduttava uuteen tieteelliseen ymmärrykseen.
Vankilaolot ja kahdeksas muutos
Kahdeksas muutos velvoittaa myös vankilan virkamiehet tarjoamaan inhimilliset olosuhteet. Estelle vastaan Gamble[ (1976)) korkein oikeus katsoi, että "tahaton välinpitämättömyys vankien vakavista lääketieteellisistä tarpeista" on julma ja epätavallinen rangaistus. Tämä vaatimus edellyttää osoitusta siitä, että vankilan virkamiehet tiesivät ja jättivät huomiotta liian suuren riskin vangille terveydestä tai turvallisuudesta. Tuomioistuin on soveltanut tätä vaatimusta esimerkiksi ylikansoittumiseen, riittämättömään ravitsemiseen, äärimmäisiin lämpötiloihin joutumiseen ja vankien suojelemiseen muiden vankien käsiltä.
Yhteisöjen tuomioistuin on hiljattain puuttunut kysymykseen siitä, voivatko vankilaolot, jotka eivät ole tahallaan välinpitämättömiä, kuitenkin rikkoa kahdeksatta muutosta. Brown vastaan Plata[[]] (2011) tuomioistuin on vahvistanut alemman tuomioistuimen määräyksen, jossa Kalifornian edellytetään vähentävän vankilaväestöään lievittämään ylikansoitusta ja parantamaan lääketieteellistä ja mielenterveydenhuoltoa. Tuomioistuin totesi, että valtion laiminlyönti tarjota asianmukaista hoitoa oli johtanut "tarpeettomaan kärsimykseen ja kuolemaan" ja että korjaustoimenpide oli tunkeilevasti välttämätön perustuslaillisten oikeuksien osoittamiseksi. Tämä tapaus korostaa kahdeksannen muutoksen laajuuden laajuutta ja kykyä puuttua järjestelmällisiin epäonnistumisiin rikosoikeusjärjestelmässä.
Nykyajan keskustelut ja ratkaisemattomat kysymykset
Yksinäinen konfiginaatio ja psykologinen rangaistus
Yksi nykyajan kiireellisimmistä kahdeksas muutoskysymys on pitkittyneen eristyksen käyttö. Ihmisoikeusjärjestöt ja lääketieteen ammattilaiset ovat dokumentoineet sen vakavan henkisen haitan, jonka on aiheuttanut laajennettu eristäminen, kuten masennus, ahdistuneisuus, hallusinaatiot ja itsemurha-ajatukset. Yhdistyneiden Kansakuntien kidutuksen erityisraportoija on luonnehtinut pitkittynyttä 15 päivän pinnaaria kidutuksen muotona. Tästä huolimatta kymmeniä tuhansia vankeja pidetään eristyksissä kuukausia tai jopa vuosia kerrallaan.
Korkein oikeus ei ole vielä suoraan käsitellyt pitkittyneen eristyksen perustuslaillisuutta kahdeksannen lisäyksen nojalla. Alaoikeus on tehnyt ristiriitaisia johtopäätöksiä, ja jotkut ovat todenneet, että laajennettu eristyminen voi rikkoa kahdeksatta lisäystä, kun se aiheuttaa vakavaa psykologista haittaa ja toiset lykkäävät vankilan hallintoelimille. Kysymys siitä, onko eristynyt vankeus julmana ja epätavallisena rangaistuksena, riippuu useista tekijöistä, kuten eristyneisyyden kestosta, vankilaoloista ja vangin henkisestä tilasta. Sosiaalitieteen tutkimuksen jatkuessa dokumentoidaan eristyksestä aiheutuvia haittoja, tuomioistuinten painetta puuttua asiaan todennäköisesti kasvaa.
Sakot, maksut ja nykyvelkojen vankila
Kahdeksas lisäys ja köyhyyden kriminalisointi ovat tulleet keskeiseksi tavoitteeksi oikeudellisessa ajamisessa ja uudistuksessa. Monet valtiot ja kunnat määräävät sakkoja, maksuja ja oikeudenkäyntikuluja rikossyyttäjien keskuudessa, usein heidän maksukyvyttömyydestään riippumatta. Kun yksityishenkilöillä ei ole varaa näihin taloudellisiin velvoitteisiin, he voivat joutua vankilaan, heidän ajokorttinsa voidaan keskeyttää tai heidän ajokorttinsa on saatava muiden sivullisten seurauksien kohteeksi. Kriitikot väittävät, että tämä on nykyaikainen versio velallisten vankilasta, jota korkein oikeus on pitkään pitänyt perustuslain vastaisena.
Korkein oikeus on antanut joitakin ohjeita tästä asiasta. Asiassa Bearen vastaan Georgia[ (1983) tuomioistuin katsoi, että tuomioistuin ei voi automaattisesti peruuttaa ehdonalaista ja vangita vastaajaa, joka on tehnyt vilpittömästi työtä sakkojen maksamiseksi mutta jolla ei ole varaa siihen. Tuomioistuin ei ole kuitenkaan ratkaissut täysin kysymystä siitä, milloin sakkojen ja maksujen määrääminen itse rikkoo kahdeksatta muutosta. ) päätös [[] on kuitenkin tärkeä, mutta ei ole esittänyt selkeää testiä, jonka perusteella voitaisiin määrittää, milloin sakko on "liiallinen." Alemmat tuomioistuimet ovat taistelleet suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta, mikä johtaa epäjohdonmukaisiin tuloksiin.
Kahdeksas muutos vertailevassa visiossa
Kahdeksas muutos suojaa, vaikka se on selvästi amerikkalainen, joka vastaa kansainvälisiä ihmisoikeusnormeja. Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 5 artiklassa kielletään "kidutus tai julma, epäinhimillinen tai halventava kohtelu tai rangaistus." Samoin kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus, jonka sopimuspuoli Yhdysvallat on, baareja julma, epäinhimillinen tai halventava rangaistus. Monet muut kansat ovat hyväksyneet perustuslain määräyksiä mallinnetaan kahdeksannen muutoksen, ja ulkomaiset tuomioistuimet usein mainitsevat Yhdysvaltojen kahdeksannen muutoksen oikeuskäytäntöä omissa päätöksissään.
Mielenkiintoista on, että Yhdysvallat on ollut jonkin verran eristyksissä kuolemanrangaistuksen käytön jatkumisesta länsimaisissa demokratioissa. Euroopan unioni on poistanut kuolemanrangaistuksen ja vaatinut jäsenvaltioita tekemään sen jäsenyyden ehtona. Yhdistyneet Kansakunnat on toistuvasti vaatinut teloitusten maailmanlaajuista keskeyttämistä. Vaikka korkein oikeus ei ole pitänyt kuolemanrangaistusta ehdottoman perustuslain vastaisena, Yhdysvaltain oikeuskäytännön suuntaus on ollut sen soveltamisen supistaminen. Yhdysvalloissa teloitusten ja kuolemantuomioiden määrän väheneminen kuvastaa laajempaa yhteiskunnallista muutosta, joka on yhdenmukainen tuomioistuimen kahdeksannen tarkistusanalyysin kosketuskivenä pitämän "kohtuullisen kunniallisuuden normien" kanssa.
Esimerkiksi monissa Euroopan maissa on paljon lyhyempi enimmäisrangaistus kuin Yhdysvalloissa, jopa vakavissa rikoksissa.Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin on todennut, että suhteellisuusperiaate edellyttää, että tuomiot eivät ole törkeästi suhteettomia ja että valtiolla on myönteinen velvollisuus edistää rikoksentekijöiden kuntoutusta. Nämä periaatteet ovat sopusoinnussa kahdeksannen tarkistuksen suhteellisuutta ja inhimillistä kohtelua koskevan painotuksen kanssa, vaikka erityiset tulokset eroavat toisistaan. Amerikkalaisten tuomioistuinten kehitellessä kahdeksatta muutosoppia he saattavat löytää arvoa pohdittaessa, miten muut kansat ovat käsitelleet vastaavia kysymyksiä.
Käytännön vaikutukset lakisääteisiin lääkäreihin
Kahdeksas muutos tarjoaa asianajajille, tuomareille ja poliittisille päättäjille tehokkaan välineen, jolla voidaan haastaa kohtuuttomat tai kohtuuttomat rangaistukset. Puolustusasianajajat nostavat säännöllisesti kahdeksatta muutosvaatimusta tapauksissa, joihin liittyy takuita, sakkoja, tuomioita ja vankilaoloja. Onnistuneet haasteet voivat johtaa rangaistusten vähentämiseen, vankilaolojen paranemiseen tai jopa rikosoikeudellisten sääntöjen täydelliseen mitätöintiin. Syyttäjät ja lainsäätäjät puolestaan varmistavat, että heidän hakemansa tai säätämänsä seuraamukset ovat perustuslaillisten normien mukaisia. Jos näin ei tapahdu, ne voivat johtaa kalliisiin oikeudenkäynteihin, tuomioiden peruuttamisiin ja mainehaittoihin.
Kahdeksas muutos vaikuttaa myös tuomion jälkeiseen huojennukseen ja oikeuskäsittelyyn. Vangeilla, jotka ovat tuominneet kahdeksannen lisäyksen vastaisia tuomioita, voi olla oikeus katkeruuteen tai vapauteen. Korkein oikeus on tunnustanut, että kahdeksannessa tarkistuksessa asetetaan vankeusrangaistusten kestolle aineellisoikeudellisia rajoituksia erityisesti nuorisorikollisille ja väkivallattomille rikoksentekijöille.
Päätelmä: Kahdeksannen muutoksen pysyvyys
Kahdeksas lisäys on paljon enemmän kuin historiallinen esine. Se on elävä perustuslaki, joka edelleen muokkaa Amerikan rikosoikeusjärjestelmää syvällisesti. Takuukäsittelystä teloituskammioon, sen suhteellisuuden, ihmisarvon ja ihmisyyden periaatteet toimivat valtion vallan jatkuvana valvonnana. Tarkistuksen kehitys ajan mittaan kuvastaa laajempaa yhteiskunnallista sitoutumista oikeuteen ja sen tunnustamista, että sivilisaation mitta on se, miten se kohtelee lain uhmaajia.
Kun Yhdysvallat tarttuu joukkovankeuden perintöön, rotueroihin tuomioissa ja meneillään olevaan keskusteluun kuolemanrangaistuksesta, kahdeksas muutos pysyy keskustelun keskipisteessä. Sen joustava kieli, joka perustuu historialliseen ymmärrykseen mutta ei rajoitu siihen, antaa sille mahdollisuuden sopeutua uusiin olosuhteisiin ja uuteen tietoon. Olipa kysymys sitten pitkittyneen eristyksen perustuslaillisuudesta, murskaavien sakkojen määräämisestä kelvottomille vastaajille tai vakavista mielisairauksista kärsivien henkilöiden teloituksesta, kahdeksas muutos tarjoaa puitteet analyysille, jossa tasapainotetaan rangaistuksen oikeutetut tavoitteet syytettyjen perusoikeuksien kanssa.
Kahdeksas lisäys sisältää lopulta yksinkertaisen mutta syvällisen ajatuksen: että jopa oikeuden tavoittelussa valtion on kohdeltava jokaista yksilöä arvokkuuden ja kunnioituksen mittauksella. Tämä ajatus, joka on syntynyt Englannin perustuslaillisen historian upokastumassa ja jota on käsitelty kahden vuosisadan amerikkalaisen kokemuksen avulla, on edelleen kulmakivi kansakunnan sitoutumisessa oikeusvaltioon. Yhteiskunnan kehittyessä niin myös kahdeksannen muutoksen merkitys ja soveltaminen, jotta sen suojelu säilyy tulevien sukupolvien kannalta merkityksellisenä.
Cornell Law Schoolin oikeustieteellinen tiedotuslaitos on niiden tahojen kannalta, jotka ovat kiinnostuneita kahdeksannen muutoksen perusteellisemmasta tutkimisesta, ja se pitää yllä erinomaista yleiskuvaa muutoksen tekstistä ja tulkinnasta. Chicagon ja Kent Collegen oikeustieteellisen yliopiston Oyez-projekti[ tarjoaa resursseja rangaistusten uudistamiseen ja julman ja epätavallisen rangaistuksen torjuntaan Yhdysvalloissa.