Kahden hengen lausekkeen ymmärtäminen Plea-sopimusten ja neuvottelujen yhteydessä

Tämä suojalauseke on yksi Yhdysvaltojen perustuslain tärkeimmistä suojatoimenpiteistä. Viidennen lisäyksen mukaan yksikään henkilö ei saa joutua saman rikoksen kohteeksi kahdesti hengen tai raajansa vaarantamisen vuoksi. Tämä suoja estää hallitusta tappamasta vastaajaa toistuvilla syytetyillä samasta väitetystä rikkomuksesta. Kuitenkin lauseke.Saman lausekkeen . hakemus tulee erityisen monimutkaiseksi, kun sitä tarkastellaan riitojenratkaisun ja neuvottelujen linssin kautta.

Historiallinen juuria ja tarkoitus kaksinkertainen Jeopardy suojelu

Kaksinkertaisen vaaran käsite on peräisin muinaisen Rooman ja Englannin common law -periaatteista, mutta sen nykymuoto Yhdysvalloissa vahvistui viidennellä lisäyksellä. Perustavat isät olivat hallituksen ylimielisiä, ja he olivat Englannin ennakkotapauksia, joissa kruunu voisi toistuvasti syyttää yksilöitä samasta rikoksesta, kunnes tuomio oli turvattu. Lause palvelee näin useita tarkoituksia: se säilyttää tuomioiden lopullisuuden, suojelee syytettyjä useiden oikeudenkäyntien stressiltä ja kuluilta, ja estää hallitusta käyttämästä ylivertaisia resurssejaan saavuttaakseen halutun tuloksen attriumin avulla.

Perustuslain tulkinnan osalta kaksoispeopardy-lauseke koskee sekä valtion että liittovaltion tuomioistuimia []Benton v. Maryland []] (1969). Tämä tarkoittaa, että mikään hallintotaso ei voi asettaa henkilöä kaksinkertaiseen vaaraan samasta rikoksesta. Lausekkeessa tuomitaan toinen syyte samasta rikoksesta sen jälkeen, kun tuomio on annettu, ja tietyissä olosuhteissa oikeudenkäynnin jälkeen. Se myös kieltää useita rangaistuksia samasta rikoksesta, ellei lainsäätäjä selvästi aio erikseen määrätä erillisiä rangaistuksia erillisistä rikoksista.

Kun Jeopardy liitä: avain kynnysarvo

Kriittinen ensimmäinen kysymys kaikissa kaksoisvaaran analyysi on: milloin vaara itse asiassa "kiinni"? Vastaus vaihtelee prosessuaalisen asiayhteyden mukaan. Valamiehistössä, vaara liittyy kun valamiehistö on empana ja vannoo valan. Penkkioikeudenkäynnissä, vaara liittyy kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan. Syyllisyyssyistä. Keskitetty peruste-neuvotteluihin.Jäljet liittyvät, kun tuomioistuin hyväksyy vaatimuksen ehdoitta. Tämä ajoitus on tärkeä, koska kun vaara on kiinni, vastaajalla on perustuslaillisen suojan, jota ei voida yrittää uudelleen samasta rikoksesta, ja estää rajoitetut poikkeukset.

Jos vastaaja suostuu tunnustamaan syyllisyytensä, mutta ennen kuin tuomioistuin hyväksyy syytteen, syyttäjä yrittää peruuttaa tarjouksen. Koska uhkaus ei ole vielä liitetty, syyttäjä voi ehkä tarkistaa sopimusta tai jopa aloittaa oikeudenkäynnin alkuperäisistä syytteistä. Kuitenkin, kun tuomari hyväksyy väitteen ja tekee tuomion, hän on vaarassa, eikä vastaajaa voida hakea takaisin samasta rikoksesta, vaikka tuomio myöhemmin syrjäytettäisiin.

Plea Deals ja kaksinkertaisen Jeopardy Oikeuksien vapauttaminen

Plea deals.Tapaukset ovat sopimuksia syyttäjän ja puolustuksen välillä, jos vastaaja suostuu tunnustamaan pienemmän syytteen tai erityissyytteitä vastineeksi myönnytyksistä, kuten alennettu rangaistus, muiden syytteiden erottaminen tai tuomiosuositus. Nämä sopimukset ratkaista arviolta 95 prosenttia rikosoikeudellisista tapauksista Yhdysvalloissa. Kun vastaaja tietoisesti ja vapaaehtoisesti myöntää syyllisyytensä, he luopuvat viidennestä lisäoikeudestaan itsesyyllisyyttä vastaan, kuudennesta lisäoikeudestaan valamiehistöoikeuden oikeudenkäyntiin ja ratkaisevalla tavalla heidän kaksoisvaaransuojauksistaan, jotka koskevat heidän vaatimustaan.

Tämä poikkeus ei ole ehdoton. Kaksinkertainen Jeopardy-lauseke suojelee edelleen vastaajaa siitä, että häntä yritetään hakea takaisin samasta rikoksesta sen jälkeen, kun syyllinen on tehnyt ja hyväksytty. Esimerkiksi jos syytetty tunnustaa syyllisyytensä pahoinpitelyyn, mutta valtio myöhemmin yrittää nostaa syytteen samasta pahoinpitelystä eri sääntöjen nojalla (kuten samaan tekoon perustuva törkeä pahoinpitely), toinen syyte todennäköisesti rikkoisi kaksinkertaista vaaraa, ellei syytteisiin liittyisi aitoja erillisiä seikkoja tai lainsäätäjä olisi tarkoittanut erillisiä rangaistuksia. Tärkeintä on, että itse kanneperuste ratkaisee vaaran sopimuksen kattamasta rikoksesta.

Syyttäjän ylireagointi ja ehdolliset Plea Deals

Yksi huolenaihe on se, että syyttäjät yrittävät sisällyttää sopimuslausekkeisiin "kaksoisvaaran vartijan" lausekkeita, jotka ylittävät neuvotellun rikoksen soveltamisalan. Joissakin sopimuksissa vastaajat velvoitetaan luopumaan kaksinkertaisen vaaran oikeuksistaan tulevissa syytetoimissa, jotka koskevat muita kuin riita-asioita. Korkein oikeus on tehnyt selväksi, että vastaajaa ei voida velvoittaa luopumaan perustuslaillisesta suojasta osana riitojenratkaisua, joka on ulompi kuin mitä on tehty. []Yhdysvallat vastaan Mezzanatto[[[]] (1995) tuomioistuin on vahvistanut tiettyjen vapautusten täytäntöönpanokelpoisuuden, kunhan ne ovat tietoisia ja vapaaehtoisia, mutta se ei antanut syyttäjän carte blanchelle vaatia luopumista, joka olennaisesti heikentäisi lauseketta.

Toinen riskitekijä on se, että sopimus on rakennettu siten, että hallitus voi hakea tuomiota yhdestä luvusta ja pidättää oikeuden nostaa syyte myöhemmin muista rikoksista. Tuomioistuinten on analysoitava tällaiset tilanteet "samanlaisten seikkojen" testin mukaisesti Blockburger vastaan Yhdysvallat[] (1932]. Jos toinen syyte edellyttää todistetta ainakin yhdestä tekijästä, jota ensimmäinen ei tehnyt, silloin rikoksia pidetään eri tavoin eikä kaksinkertainen vaara estä myöhemmän tapauksen. Kuitenkin, jos samaa toimintaa rangaistaan kahdella lailla, jotka jakavat samat tekijät, toinen syyte on kielletty. Puolustusasianajajien on tutkittava huolellisesti sopimustekstit, jotta heidän asiakkaansa eivät ole tietämättään alttiina myöhemmälle syytteelle, joka johtuu samasta rikostapauksesta.

Maamerkkiasiat, joissa on kyse kaksoisvaarasta ja plea-neuvotteluista

Yhteisöjen tuomioistuin on todennut useissa keskeisissä korkeimman oikeuden päätöksissä, että tuomari on määrännyt kovemman tuomion onnistuneen muutoksenhaun ja uudelleenkäsittelyn jälkeen ilman, että syyttelyn määrääminen olisi perusteltua, vaikka ,North Carolina vastaan Pearce[, joka koski tuomion jälkeistä tuomiota eikä oikeussuojakeinoja, on kielletty (1969), että tuomari määrää kovemman tuomion onnistuneen muutoksenhaun jälkeen ilman, että syyte on nostettu. Vaikka , jossa kannetta on nostettu, on loukattu, se on vahvistanut , että se on oikeudenmukaisuuden periaate, joka ulottuu oikeudenkäyntiin: hallitus ei voi käyttää kovempien syytteiden uhkaa määrätä vastaajalle perustuslaillisten oikeuksien käyttämisestä.

Asiassa , Yhdysvallat vastaan Dinitz] (1976) tuomioistuin käsitteli kaksinkertaista vaaraa oikeudenkäynnin aikana. Jos vastaaja väittää, että syyttäjä on toiminut vilpillisessä mielessä saadakseen oikeudenkäynnin päätökseen sopimuksen päätyttyä. Tuomioistuin selitti, että uudelleenkäsittely on sallittua, jos vastaaja suostuu oikeudenkäynnin väärinkäyttöön tai jos "voimakas tarve" sitä edellyttää, mutta jos syyttäjä tahallisesti provosoi oikeudenkäynnin väärän käsittelyn saadakseen aikaan suotuisamman tuloksen, kaksinkertainen vaarantuminen estää toisen oikeudenkäynnin.

Tuoreempi tapaus, Ohio vastaan Johnson] (1984), johon suoraan liittyi valitusmenettely. Vastaajaa syytettiin neljästä syytteestä, mukaan lukien murha ja tappo. Hän tarjoutui tunnustamaan vähemmän syytteet, jotka oli tarkoitettu suurten erottamiseen, mutta syyttäjä kieltäytyi. Oikeudenkäyntituomioistuin antoi vastaajalle mahdollisuuden tunnustaa syyllisyytensä valtion vastalauseisiin. Korkein oikeus totesi, että tämä rikkoi kaksoisrangaistuksia koskevaa lauseketta, koska valtio ei ollut koskaan suostunut valitukseen eikä vastaaja voinut yksipuolisesti ratkaista osan syytteistä, kun hän oli kieltänyt oikeudenkäynnin.

Kaksinkertaisen hallitsijan oppi: suuri poikkeus

Ehkäpä suurin rajoitus kaksinkertaisen vaaran suojaan on kaksi suvereenius. Koska viidennen lisäyksen lauseke koskee kutakin suvereenia hallitusta erikseen, sekä valtio että liittohallitus voivat nostaa syytteen samasta rikollisesta toiminnasta, jos tämä toiminta rikkoo molempien valtioiden lakeja. Tämä periaate vahvistettiin []Heath vastaan. Alabama[ (1985), jossa tuomioistuin katsoi, että kaksi erillistä valtiota voi syyttää vastaajaa samasta murhasta rikkomatta kaksinkertaista vaaraa.

Tämä tarkoittaa, että sopimusneuvotteluissa vastaaja, joka tunnustaa syyllisyytensä liittovaltion vastuuseen tietystä teosta, saattaa edelleen joutua syytteeseen samasta teosta, ja päinvastoin. Joissakin sopimusperusteissa tätä mahdollisuutta käsitellään nimenomaisesti sisällyttämällä siihen "maailmanlaajuinen vapautuslauseke," jossa yksi valtio suostuu olemaan siirtämättä asiaa toiseen. Tällaiset lausekkeet eivät kuitenkaan ole perustuslaillisia. Puolustusasianajajan on siksi ilmoitettava asiakkaille, että yhden tuomioistuimen riitojenratkaisu ei automaattisesti suojaa heitä syytetoimilta toisella lainkäyttöalueella, vaikka menettely olisi samanlainen. Tämä todellisuus voi vaikeuttaa riita-asioita koskevia neuvotteluja, koska vastaajat voivat pyrkiä ratkaisemaan kaiken mahdollisen vastuun yhdessä menettelyssä, mikä ei välttämättä ole mahdollista, koska se on ristiriidassa tuomioistuinten välisen yhteistyön kanssa.

Käytännön vaikutukset Plea Dealsin neuvotteluihin

Puolustusasianajajille, ymmärtäminen vivahteita kaksinkertainen vaara on kriittinen neuvottaessa asiakkaille, hyväksyä vetoomus tarjous.

  • Tarkista kaksoisraidemaksut.[] Jos hallitus vaatii tiettyjen syytteiden pitämistä erillään mutta toisiinsa liittyvinä, arvioi, ovatko nämä syytteet saman rikoksen kohteena Blockburger[. Jos ne koskevat, voidaan esittää kanne, joka koskee toisen osapuolen myöhempää syytteeseenpanoa, jollei vastaaja luovuta tätä suojaa sopimuksessa.
  • Tutkitaan poikkeusluvan kieli.[] Monet kanneperustesopimukset sisältävät kattilalevyjä koskevia määräyksiä, joissa vastaaja luopuu oikeudesta hakea muutosta ja "kaikista vaatimuksista" kaksinkertaisen vaaran osalta. Tuomioistuinten olisi yleensä pantava tällaiset poikkeukset täytäntöön, jos ne ovat tietoisia ja vapaaehtoisia, mutta liian laaja tai epäselvä poikkeus voidaan riitauttaa pätemättömäksi. Asianajajan olisi neuvoteltava vain ratkaistavien syytteiden poistamiseksi.
  • Kyse on siitä, milloin väite on esitetty.[ Vastaaja ei voi käyttää syyllisyyttään yhteen syytteeseen estääkseen valtiota vetoamasta toiseen syytteeseen, joka on syntynyt samasta tapahtumasta mutta joka on asiallinen. Esimerkiksi ryöstöä koskeva kanneperuste ei vapauta vastaajaa erillisestä syytteestä, joka koskee saman ryöstön aikana tehtyä pahoinpitelyä, jos pahoinpitelyyn liittyy erilaisia rikostekijöitä.
  • Ole tietoinen rangaistusten korotuksista.[] Syyllisyysperustelu ei estä käyttämästä samaa menettelyä rangaistuksen nostamiseksi myöhemmin, ei-liittyneessä tapauksessa. Esimerkiksi aiempia tuomioita (kantelun kautta tehtyjä) voidaan käyttää rangaistusten vahvistamiseen oikeudenhaltijan sääntöjen nojalla ilman, että on olemassa kaksin verroin vaarantunutta vaaraa, koska korotus ei ole erillinen rangaistus aikaisemmasta rikoksesta.

Syyttäjällä on myös käytännön syitä harkita kaksoisvaaraa, kun hän esittää kanneperusteen.Liian aggressiiviset neuvottelut, joilla pyritään kiertämään lauseketta.

Eettiset näkökohdat neuvotteluissa

Sekä puolustuksen että syytetoimien on oltava eettisiä rajoja. American Bar Association.S Model Rules of Professional Conduct edellyttää, että syyttäjät eivät käytä lain ulkopuolisia taktiikoita syyllisten perusteet, mukaan lukien uhkaukset lisäsyytteitä, joita ei voida laillisesti nostaa. Syyttäjä, joka riitautetun sopimuksen romahdettua kostaa syyttämällä syytettyä vakavammista rikoksista ilman hyvää uskollisuutta, voi rikkoa asianmukaista menettelyä ja joissakin tapauksissa Double Jeopardy Clausetta, jos uudet syytteet kuuluvat samaan rikokseen kuin hylätyt syytteet.

Puolustuspuolella asianajajien on selitettävä täysin syytössyytöksen seuraukset tulevaisuudessa kaksinkertaisen vaaran oikeutta. Asiakas, joka tunnustaa syyllisyytensä uskoen, että tämä lopettaa kaiken mahdollisen vastuun tietyn tapahtuman voi järkyttyä oppia, että eri suvereeni tai erilainen syyte perustuu samoihin tosiasioihin edelleen avoin. Tällaiset väärinkäsitykset voivat johtaa väärinkäytöksiä vaateita tai tehoton avunanto asianajaja. Siksi perusteellinen julkistaminen ja kirjallinen neuvonta ovat erittäin suositeltavaa.

Politiikkakeskustelut ja tulevaisuuden linjaukset

On kuitenkin todettava, että vaikka lauseke, jonka mukaan syyte on kumottava, on ristiriidassa perustamissopimuksen kanssa, koska vastaajat ovat yleensä luopuneet näistä oikeuksista sakoista. Vaikka se on käytännössä välttämätöntä, syyttäjät voivat "ladata päällekkäisiä syytteitä ja tarjota luopumista useista syytteistä, mikä on vastike, joka pakottaa vastaajat valitsemaan sopimuksen hyväksymisen tai mahdollisesti ankaran tuomion käsittelyn välillä. Tällaisessa ympäristössä lauseke .

Toiset väittävät, että lauseke pysyy vankana, koska tuomioistuimet valvovat edelleen poikkeuslupien rajoja ja vaativat, että syytetoimet edellyttävät aidosti erillisiä rikoksia. []Blockburger[[]] -testi tarjoaa toimivan standardin, vaikka sen soveltaminen voi olla teknistä.Lainsäädännöillä on myös tärkeä rooli määrittelemällä rikoksia, joilla on selvät tekijät päällekkäisyyden minimoimiseksi. Edessäpäin on esitetty ehdotuksia, joilla kodifioidaan "yksittäinen liiketoimi" sääntö, joka estäisi peräkkäiset syytteet samasta rikoksesta riippumatta maksuvälineestä. Tämä muuttaisi merkittävästi riitojenratkaisudynamiikkaa, mutta ei ole saanut laajaa poliittista tukea.

Samaan aikaan liittovaltion ja valtion välisten työryhmien ja päällekkäisen toimivallan lisääntyminen on tehnyt kaksinaisuudesta yhä kiistanalaisemman kysymyksen. Jotkut arvostelijat väittävät, että kaksoisitsenäisyyttä koskevaa poikkeusta olisi harkittava uudelleen, erityisesti joukkovankeuden ja marginaalisiin yhteisöihin kohdistuvien kohtuuttomien vaikutusten yhteydessä. Korkein oikeus on toisinaan ilmaissut avoimuutta opin uudelleen tarkastelemiseksi, mutta tästä lähtien se on edelleen vakiintunut laki. Puolustusasianajajien on siksi sisällytettävä kaksinaisuuden riskien arviointi kaikkiin moninaista toimintaa koskeviin riita-asianeuvotteluihin.

Päätelmä: Navigointi kaksinkertainen Jeopardy kanssa Care

Kun vastaajat päättävät ratkaista asiansa oikeudenkäyntien avulla, he luovuttavat vapaaehtoisesti oikeuden oikeudenkäyntiin ja rajoittavat usein tiettyjä kaksoisvaaran suojatoimia sopimuksen kattamien rikosten osalta. Tämä poikkeus ei kuitenkaan ole rajaton. Perustuslaissa kielletään edelleen hallitusta ottamasta uudelleen vastaajaa vastaan samasta rikoksesta, kun on tehty pätevä syyllisyysperuste, ja tuomioistuimet tutkivat huolellisesti sopimusmenettelyjä varmistaakseen, ettei niitä käytetä syyttäjän kostonhimon välineenä tai lausekkeen kiertämisen perusperiaatteena.

Oikeusalan ammattilaisille on tärkeintä, että jokaisesta oikeussuojakeinosta on tiedotettava huolellisesti analysoimalla syytteet, niiden taustalla olevat menettelyt ja syytemahdollisuudet. Puolustusasianajajien on varottava ylikansallisia vapautuksia ja kaksinaamaisuuden riskejä, kun taas syyttäjäen on kunnioitettava perustuslaillisia rajoja, joissa määritellään sallitut syytepäätökset. Lopulta kaikkien osapuolten on voitava neuvotella selvin perustein ja varmistaa, että oikeus tapahtuu vaarantamatta perussuojaa viidettä tarkistusta.

Lisätietoja saa perustuslakikeskuksen interaktiivisesta viidennestä muutosoppaasta, Cornellin oikeudellisen informaatiolaitoksen yleiskatsauksesta kaksinkertaiseen vaaraan] ja ] U.S. Oikeusministeriön oikeuskäsikirjan kohdasta, joka koskee kanneperustesopimuksia.