Kaksinkertainen suvereenisuus on yksi Yhdysvaltojen rikosoikeudellisen menettelyn keskeisimmistä mutta kiistanalaisimmista periaatteista. Se kaivertaa merkittävän poikkeuksen viidennen lisäyksen takuuseen siitä, että kukaan ei saa "ole alttiina samalle rikokselle kahdesti tai vaarantaa elämää." Sallimalla eri suvereenien yhteisöjen . Useimmiten liittovaltion hallitus ja valtion hallitus. Opintojakso muovaa suoraan kahden vaaran suojelun rajoja. Sen teoreettisen perustan, historiallisen kehityksen ja käytännön vaikutusten ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka tutkivat Yhdysvaltain perustuslaillista lakia tai työskentelevät rikosoikeusjärjestelmän puitteissa.

Double Jeopardy Protectionin säätiö

Viidennen lisäyksen kaksoispeopardy-lauseke suunniteltiin suojelemaan yksilöitä samasta rikoksesta toistuvasti nostettujen syytteiden ahdistelulta, kuluilta ja henkisilta veroilta, ja se tuomitsee toisenkin syytteen samasta rikoksesta joko vapautuksen tai tuomion jälkeen, ja siinä kielletään samasta rikoksesta langetetut moninkertaiset rangaistukset.

Korkein oikeus on jo pitkään tunnustanut, että kaksoisvaaran suoja koskee vain yhtä "hallitusta." Kun kahdella erillisellä hallituksella on itsenäinen valta määritellä ja rangaista rikollista toimintaa, kumpikin voi käyttää valtaansa rikkomatta toisen menettelyä. Tämä periaate, joka tunnetaan kaksoisitsenäisyyden oppina, sallii eri hallitsijoiden perättäiset syytteet samasta teosta.

Kaksinkertaisen hallitsijan oppikirjan oikeusperusta

Kaksinkertainen suvereenius oppi perustuu peruslähtökohtaan: kukin hallitsija saa valtansa erillisestä lähteestä. Liittohallitus saa valtansa Yhdysvaltain perustuslaista, kun taas jokainen valtio käyttää valtaansa omasta valtiovallastaan ja poliisivallastaan. Koska heidän valtansa on erillinen, toisen suorittama syyte ei estä toisen syytteeseen asettamista, vaikka molemmat perustuvat samanlaiseen käytökseen.

Korkein oikeus esitti tämän perustelun selvästi []:ssä vastaan Lanza[] (1922: "Teosta, jonka sekä kansalliset että valtion suvereenisuudet ovat tuominneet rikokseksi, on loukkaus molempien rauhaa ja arvokkuutta vastaan, ja se voidaan rangaista kukin." Tuomioistuin korosti, että kaksoisvaaralauseke ei estä kahta eri hallitsijaa ottamasta kukin esille omaa tapaustaan, koska "rikokset" ovat käsitteellisesti erillisiä liittohallitusta vastaan, toista valtiota vastaan.

Historiallinen tausta ja tärkeimmät ennakkotiedot

Varhaiset perustukset: 1900-luku

Oikeustieteen juuret ulottuvat amerikkalaisen oikeuskäytännön alkuvaiheisiin. []Fox v. Ohio[] (1847) tuomioistuin ehdotti ensin, että samaa tekoa voitaisiin rangaista sekä liittovaltion että valtion oikeuden nojalla rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Tämä ajatus sai lisäpotkua [[ Moore v. Illinois[] (1852), jossa tuomioistuin katsoi, että valtio voisi rangaista rikoksesta, vaikka teko olisi myös rikkonut liittovaltion lakia, koska kaksi hallitusta olivat "erillisiä ja erillisiä" hallitsijoita.

Nämä varhaiset tapaukset heijastelivat Yhdysvaltain perustuslaillista rakennetta, jossa liittovaltion hallitus ja valtiot jakavat päällekkäisiä lainkäyttöalueita. Kymmenes muutos pidättää valtioiden valtuuksia ei siirretty liittovaltion hallitukselle, ja molemmat hallintotasot ovat pitkään säännelty monia samoja toimintoja.

Landmark-asia: Yhdysvallat vastaan Lanza (1922)

Lanza[ on edelleen perustava nykyaikainen ennakkotapaus. Vastaaja tuomittiin liittovaltion tuomioistuimessa kansallisen kieltolain rikkomisesta ja sitten syytteeseenpanosta valtion tuomioistuimessa samasta teosta. Korkein oikeus hyväksyi kaksi syytettä, joiden mukaan molemmat hallitukset olivat erillisiä hallitsijoita ja että kaksoisrangaistuksia koskeva lauseke ei estänyt toista oikeudenkäyntiä. Tuomari William Howard Taft kirjoitti, että " Yhdysvaltain lakien ja valtion lakien mukaiset rikokset ovat erillisiä lakeja ja niitä voidaan rangaista erikseen."

The Modern Doctrine: Gamble v. Yhdysvallat[ (2019)

Vuonna Gamble vastaan Yhdysvallat[], Korkein oikeus vahvisti kaksi suvereeniuden opin 7-2 äänellä. Terance Gamble tuomittiin Alabaman valtion tuomioistuimessa hallussa aseen kuin rikollinen, ja sitten syytteeseen liittovaltion samaa käyttäytymistä. Hän väitti, että opin olisi kumottava, mutta tuomioistuin kieltäytyi, päätellä, että opin oli "vahvasti vakiintunut" ja että kongressi oli luottanut siihen lähes kaksi vuosisataa. Tuomari Samuel Alito lausunnossa korostettiin, että kaksinkertainen uhka lauseke ymmärrettiin perustamisen aikaan soveltaa vain yhden hallitsijan.

Käytännön tohtorin vaikutukset

Useita syytteitä ja vakuuksia

Kaksoisvaltaopin käytännön vaikutus on se, että yksilö voi joutua peräkkäisiin oikeudenkäynteihin liittovaltion ja valtion tuomioistuimessa samasta teosta. Tämä voi johtaa kovempiin kumulatiivisiin tuomioihin, koska molemmat valtiot voivat määrätä erillisiä rangaistuksia. Esimerkiksi henkilö, joka on tuomittu valtion tuomioistuimessa tehdystä huumerikoksesta, voidaan myöhemmin tuomita samasta huumerikoksesta liittovaltion tuomioistuimessa, ja tämä voi johtaa uuteen vankilaan, joka alkaa valtion tuomion päätyttyä.

Tämä todellisuus asettaa merkittäviä strategisia näkökohtia puolustusasianajajalle. Vastaaja, joka uskoo, että heidät on vapautettu tai tuomittu yhdessä tuomioistuimessa, ei voi olettaa asian olevan ohi. Liittohallitus tai valtio voi päättää nostaa omat syytteensä, joskus vuosia myöhemmin, riippuen lakisääteisistä rajoituksista ja syyttäjän painopisteistä.

Syyttäjän harkinnanvara ja Horizonal Federalismi

Opinto antaa syyttäjälle myös valtuudet osallistua niin kutsuttuun horisontaaliseen federalismiin, joka tarjoaa edullisimmat menettelysäännöt tai aineelliset säännöt. Liittovaltion syyttäjät voivat astua mukaan, jos valtion syyte johtaa lievään tuomioon tai jos valtion tapaus epäonnistuu todisteiden perusteella. Samoin valtion syyttäjät voivat jatkaa liittovaltion vapauttamisen jälkeen, jos he uskovat, että valtion laki tarjoaa paremmat mahdollisuudet tuomioon.

Tämä harkinta on saanut terävä kritiikki kansalaisvapauksien puolustajille, jotka väittävät, että kaksi suvereeniuden opin heikentää lopullista tarkoitus Double Jeopardy lauseke. Kriitikot väittävät, että se antaa hallitukselle mahdollisuuden saada "kaksi puremaa omenan" ja aiheet vastaajat valtava stressi ja kustannukset useita oikeudenkäyntejä.

Soveltaminen heimohallituksiin ja aluehallintoihin

Korkein oikeus on myös soveltanut sitä intiaanien heimohallituksiin ja Yhdysvaltain aluehallituksiin, kuten Puerto Ricoon ja Columbian piiriin. Yhdysvallat vastaan Wheeler[] (1978), tuomioistuin on katsonut, että intialainen heimo voisi syyttää jäsentä rikoksesta ja liittovaltion hallitus voisi myös nostaa syytteen samasta teosta, koska heimon suvereenius oli "herentin" ja erillään liittovaltion vallasta. Samoin, aluehallituksia pidetään erillisinä hallitsijoina kaksinkertaisen vaaran vuoksi, kunhan niiden toimivalta perustuu kongressin täysistuntovaltaan alueiden suhteen.

Kritiikat ja kiistat

Tuplapeopardy-suojausten heikentäminen

Perustava kritiikki kaksi suvereeniutta koskevaa oppia kohtaan on se, että se on suoraan ristiriidassa kaksoispeopardy-lausekkeen yksinkertaisen kielen ja tarkoituksen kanssa. Lause suojaa siltä, että "kaksoisvaarassa" on sama rikos. Kritiikit väittävät, että kun henkilöä syytetään kahdesti täsmälleen samasta toiminnasta, häntä on kiistatta uhattu kahdesti, vaikka kaksi syyttäjää olisivat muodollisesti erillisiä. Opinto, he sanovat, kohottaa muotoa yli sisällön.

Tuomari Ruth Bader Ginsburg, eri mieltä [ Gamble[], ilmaisi tämän näkemyksen voimakkaasti: "Takaholtioppi on historiallinen reliikki juurtunut fiktioon.Se, että erilliset hallitsijat ovat erillisiä ihmisiä, ja että hyökkäys toista vastaan ei ole loukkaus toista vastaan." Hän väitti, että oppi pitäisi kumota, koska se antaa hallitukselle mahdollisuuden kiertää kaksinkertainen uhkaus lausekkeen kautta yksinkertainen tarkoituksen kaksi syyttäjää.

Erilaistunut vaikutus marginaaliyhteisöihin

Empiirinen tutkimus viittaa siihen, että kaksoissyytteet vaikuttavat suhteettomasti rotuun ja etniseen vähemmistöön, erityisesti mustaan ja latinoon. Liittovaltion hallitus nostaa usein syytteitä valtion jälkeen, kun on kyse poliisin väärinkäytöksistä, huumerikoksista ja ampuma-aserikoksista.

Lisäksi ilman huomattavia resursseja olevat vastaajat eivät ehkä pysty hankkimaan tehokasta puolustusta useilla lainkäyttöalueilla. Erillisten oikeusryhmien palkkaamisesta, tuomioistuinten välisen koordinoinnin logistiikan ja toistuvien oikeudenkäyntien psykologisen maksun kustannukset aiheuttavat raskaimman taakan, joka lankeaa kaikkein köyhimmille.

Epäjohdonmukaisuus valtion valtion itsenäisyyden periaatteiden kanssa

Jotkut tutkijat ovat huomauttaneet ilmeisen epäjohdonmukaisuudesta: kaksi suvereeniutta koskeva oppi kohtelee valtioita erillisinä hallitsijoina kaksinkertaisen vaaran vuoksi, mutta 11. lisäys yleensä haastaa valtiot yksityishenkilöiden liittovaltion tuomioistuimessa. Jos valtiot ovat todella suvereeneja, väite menee, niitä ei pitäisi myöskään joutua liittovaltion rikossyytteiden. Opinto näyttää näin valita ja valita, kun suvereenius asioita, palvelevat syyttäjän mukavuutta kuin periaatteellinen perustuslaillista tulkintaa.

Viimeaikaiset kehityssuunnat ja nykyinen merkitys

Post[Gamble

Koska korkein oikeus vuonna 2019 päätös Gamble[, kaksois suvereenisuus oppi on edelleen tiukasti juurtunut. Ala tuomioistuimet edelleen soveltaa sitä monissa yhteyksissä .Huumekaupasta veronkiertoon kansalaisoikeusrikoksia. Kuitenkin lausunnon 7-2 marginaali belies käynnissä tieteellisessä keskustelussa. Jotkut oikeudelliset kommentaattorit ovat kehottaneet kongressia rajoittamaan opin sääntöjen, väittäen, että Double Jeopardy Clause olisi ymmärrettävä estää peräkkäisiä syytteitä samasta käyttäytymisestä riippumatta mukana olevat hallitsijat.

Vastauksena muutama valtio on säätänyt lakeja, jotka kieltävät valtion syytteeseenpanon liittovaltion syytteen jälkeen samasta teosta, mutta nämä säännöt ovat harvinaisia ja epävarmaa perustuslaillisuutta Korkeimmuuslausekkeen nojalla. Liittovaltion lainsäädäntöä tarvittaisiin todennäköisesti järjestelmälliseen muutokseen.

Oppi tuomioistuimen toimivallan päällekkäisyyden yhteydessä

Nykyajan rikosoikeus on yhä päällekkäisyyksiä liittovaltion ja valtion lainkäyttövallan. Kongressi on kriminalisoinut monia toimintoja, jotka olivat perinteisesti yksinomainen provinssi valtioiden, kuten ryöstö, pahoinpitely, ja henkirikos. edellyttäen, että ne liittyvät valtioiden välinen kauppa. Tämä suuntaus, yhdistettynä kaksi suvereeniuden opin, tarkoittaa, että lähes kaikki vakava rikollisuus voidaan nyt syyttää kahdesti. Tuloksena on järjestelmä, jossa uhka kaksi syyte kangasta riehuu monien syytettyjen.

Kansainväliset vertailut

Harvat muut maat sallivat eri valtioiden peräkkäiset syytteet samasta toiminnasta. Useimmat liittovaltion järjestelmät, kuten Saksa, Kanada ja Australia, soveltavat yhden valtion sääntöä: kun henkilö on yrittänyt tehdä tekoa, heitä ei voida enää syyttää samasta teosta toisen valtion sisällä. Yhdysvallat on yksin avoliittomaiden joukossa ja noudattaa kaksinaista suvereeniutta koskevaa oppia. Tämä ero on saanut jotkut kansainvälisen oikeuden asiantuntijat suosittelemaan, että Yhdysvallat harkitsee uudelleen lähestymistapaansa yhdenmukaistaakseen nykyaikaisia ihmisoikeusnormeja, jotka yleensä kieltävät kaksinkertaisen vaaran kaikilla hallinnon tasoilla.

Lakimiesten käytännön huomioon ottaminen

Puolustusasianajajien puolesta

Puolustusasianajajien on neuvottava asiakkaita kaksoiskanteiden mahdollisuudesta asian varhaisessa vaiheessa. Jos asiakasta syytetään valtion tuomioistuimessa, asianajajan on arvioitava, ovatko liittovaltion syytteet todennäköisiä ja, jos voidaan, voidaanko niiden vaikutuksen minimoimiseksi toteuttaa strategisia toimia. Joskus yhdessä lainkäyttöpiirissä tehty sopimus voi sisältää toisen valtion tekemän syytekiellon, mutta tällaiset sopimukset ovat harkinnanvaraisia eivätkä taattuja.

Asianajotoimistojen tulisi myös olla tietoisia "pettyymästä" poikkeuksesta: kaksoisvaltaisuuden periaatetta ei sovelleta silloin, kun ensimmäinen syyte on pikkurikoksesta, josta ei voida määrätä vankeusrangaistusta, koska itse Double Jeopardy -lauseke ei päde tässä yhteydessä. Lisäksi, jos molemmat syytteet ovat todella samasta rikoksesta Blockburger[ -testissä (mikä kysyy, edellyttääkö jokainen rikos toista ei), tuomioistuin saattaa silti löytää kaksoisrangaistuksia, vaikka kaksi suvereenisuutta yleensä ohittaa kyseisen analyysin.

Syyttäjät

Syyttäjät on käytettävä huolellista harkintaa päättäessään, onko syytteiden nostamiseen toisen hallitsijan jälkeen on jo syytetty. Vaikka oppi sallii kaksoissyytteet, se ei vaadi niitä. Monet Yhdysvaltain syyttäjänvirasto on sisäiset politiikat, jotka estävät nostamasta liittovaltion syytteitä jälkeen valtion tuomion ellei valtion rangaistus oli selvästi riittämätön tai tapaus liittyy merkittäviä liittovaltion etuja, kuten kansalaisoikeuksien loukkauksia tai laajamittaista huumekauppaa.

Yhdysvaltain oikeusministeriön )Petite[] politiikka, nimetty [Petite v. Yhdysvallat[] (1960), yleensä estää liittovaltion syytteen jälkeen valtion syytteeseen samasta teosta, ellei oikeusministeri tai nimetty avustaja sitä. Tämä politiikka tarjoaa tärkeän suojan, mutta ei sido valtion syyttäjät, jotka voivat edelleen jatkaa.

Päätelmä: Hallitsevaisuus ja oikeudenmukaisuus tasapainottavat

Kaksi suvereenius oppi edustaa tahallinen valinta Yhdysvaltain perustuslaillisessa laissa priorisoida riippumattomuus ja auktoriteettia eri hallinnon eri tasoilla yksilön kiinnostusta lopullisuutta. Se heijastaa kehystäjien visio liittovaltion järjestelmä, jossa sekä kansallinen hallitus että valtiot säilyttävät vankan täytäntöönpanovalta. Kuitenkin tämä visio tulee hinnalla: oppi subjektit yksilöiden todellinen mahdollisuus useita syytteitä, useita tuomioita, ja siihen liittyviä taakkoja toistuvia riita-asioita.

Kun Yhdysvaltojen rikosoikeusjärjestelmä kehittyy edelleen, kaksi suvereeniutta koskeva oppi jää todennäköisesti aktiivisen keskustelun alaiseksi. Jotkut väittävät, että se on tärkeä väline rikollisuuden torjunnassa ja sen varmistamisessa, ettei kukaan syytetty välttele oikeutta; toiset väittävät, että se on epäoikeudenmukainen jäänne, joka heikentää kaksoispeto-lauseen ydinsuojaa. On selvää, että jokaisen, joka työskentelee Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä tai tutkii sitä, on ymmärrettävä tämä oppi ja sen seuraukset. Opintojakson tulevaisuus voi riippua siitä, onko korkein oikeus, kongressi tai valtiot päättävät tasapainottaa suvereenin viranomaisen ja yksilön oikeudet.

Ks. korkeimman oikeuden lausunto [] Gamble v. Yhdysvallat[][[[]]]] (2019), maamerkkiasia [[[]]], Yhdysvallat v. Lanza[][[[]]] (1922), ja kongressin tutkimuspalvelun raportti [], Double Jeopardy and Dual Sovereignity [. Lisäanalyysi voidaan esittää lain uudelleentarkastelussa, kuten "The Dual Soverty Doctrine: A Historical and Critical Analysisation" ].