Kansainväliset rikostuomioistuimet ovat maailmanlaajuisen oikeuden pilareita, joiden tehtävänä on syyttää kaikkein kauheimpia rikoksia. Genosidi, sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan. Kuitenkin nämä instituutiot navigoivat laillisten monimutkaisten asioiden labyrintia, mikään ei ole sen sinnikkäämpää kuin kaksinkertaisen vaaran periaate. Tunnettu kansainvälisessä oikeudessa []ne bis in idem[], tämä oppi estää yksilöä saamasta saman rikoksen vuoksi kahdesti koeteltua tai rangaistusta. Vaikka sen soveltaminen päällekkäisiin lainkäyttöalueisiin ja kilpaileviin oikeuspuitteisiin aiheuttaakin syvällisiä haasteita. Tässä artikkelissa tarkastellaan kaksoisvaaran kehittymistä kansainvälisissä rikostuomioistuimissa, sen doktrinaalista perustaa, merkittäviä tapauksia, jotka testasivat sen rajoja, ja käynnissä olevia keskusteluja, jotka muokkaavat sen tulevaisuutta.

Ymmärtäminen Double Jeopardy: Kansallisesta oikeudesta kansainväliseen oppiin

Kaksinkertaisen vaaran juuret ulottuvat Rooman lakiin ja common law maximum [] nemo debet bis veksari pro una et eadem casta].Ketään ei pitäisi kiusata kahdesti samasta syystä. Nykyaikaisissa oikeusjärjestelmissä se on kirjattu perustuslaillisiin suojeluun, kuten Yhdysvaltain perustuslain viidenteen muutokseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaan. Perusajatuksena on estää hallitusta käyttämästä ylivoimaisia resurssejaan yksilöiden ahdisteluna toistuvien syytteiden kautta, oikeudenkäynneissä pysyttelemiseksi ja syytetyn ihmisarvon suojelemiseksi.

Kansainvälisessä rikosoikeudessa periaate mukautuu moniin oikeusistuimiin: entisen Jugoslavian kansainvälinen rikostuomioistuin (ICTY), Ruandan kansainvälinen rikostuomioistuin (ICT), kansainvälinen rikostuomioistuin (ICC) ja Sierra Leonen erityistuomioistuin (SCSL) liittyvät kumpikin siihen, miten vastuuvelvollisuus voidaan sovittaa yhteen tämän perusturvan kanssa.Siirto yksinomaan kansallisista järjestelmistä kansainvälisiin on kaksi erillistä ulottuvuutta: vertikaalinen kaksinkertainen vaara (kansallisten tuomioistuinten ja kansainvälisen tuomioistuimen välillä) ja horisontaalinen kaksinkertainen vaara (kahden kansainvälisen tuomioistuimen välillä tai kahden valtion välillä).

Kansainvälisissä välineissä ei ole mitään syytä epäillä sitä, että

Kansainvälisen rikostuomioistuimen Rooman perussäännön 20 artiklassa kodifioidaan []ne bis in idem[] erityisesti kansainvälisen rikostuomioistuimen yhteydessä. Artiklan 1 ja 2 kohdassa kielletään kansainvälistä rikostuomioistuinta pyytämästä henkilöä, jota toinen tuomioistuin on jo vaatinut, lukuun ottamatta tapauksia, joissa aikaisempi menettely on suunniteltu suojaamaan syytettyä tai jota ei ole toteutettu riippumattomasti tai puolueettomasti. Artiklan 3 kohdassa todetaan, että yksikään henkilö, jota kansainvälinen rikostuomioistuin on yrittänyt, ei saa joutua toisen tuomioistuimen eteen samaa menettelyä varten. Samoin kansainvälisen rikostuomioistuimen perussäännön 10 artiklassa ja ICTR:n perussäännön 9 artiklassa on rinnakkaisia määräyksiä, vaikkakin soveltamisalan ja poikkeusten välillä on vivahteita.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja Amerikan kansainvälinen ihmisoikeustuomioistuin ovat myös vaikuttaneet opin kehitykseen soveltamalla [] ne bis in idem[]] valtioiden rajat ylittävissä yhteyksissä. Kuitenkin se, että ei ole olemassa yleistä sopimusta, joka koskisi kaksinkertaista vaaraa kaikilla kansainvälisillä rikosalueilla, merkitsee sitä, että tuomioistuimet usein turvautuvat niiden perussääntöihin ja tavanomaiseen kansainväliseen oikeuteen konfliktien ratkaisemiseksi.

Kansainvälisissä tuomioistuimissa esiintyneet oikeudelliset haasteet

Kaksinkertaisen vaaran soveltaminen kansainvälisissä tuomioistuimissa kohtaa useita rakenteellisia ja menettelyllisiä esteitä, jotka johtuvat kansallisten, alueellisten ja kansainvälisten lainkäyttöalueiden rinnakkaisuudesta, joista jokaisella on erilliset oikeusperinteet ja rikosten määritelmät.

Toimivallan ylitys ja useiden syytteiden riski

Kun useat tuomioistuimet ovat toimivaltaisia samasta toiminnasta. Esimerkiksi Kansainvälisen rikostuomioistuimen ja kansallisen tuomioistuimen tai kansainvälisen rikostuomioistuimen ja tilapäisen tuomioistuimen, kuten Afrikan ylimääräisen kamarin, välillä on olemassa mahdollisuus, että kaksoisoikeudenkäyntien riski toteutuu.Tätä kuvaa Hissène Habrén tapaus, joka on entinen Tšadin presidentti. Habrén tapaus, on esimerkki siitä, että senegalissa vuonna 2015 pidetyt Afrikan erikoiskamarit ovat tutkineet Habréa rikoksista ihmisyyttä vastaan, sotarikoksista ja kidutuksesta. Voisiko häntä myöhemmin joutua samaan toimintaan kansainvälisen rikostuomioistuimen edessä? Rooman perussääntö ja tavanomainen laki vastaavat yleensä kieltävästi, mutta tulkinta riippuu siitä, oliko aikaisempi menettely aito ja onko syytetyt rikokset samanlaisia.

Monimutkaisuus syvenee, kun syytteet on esitetty eri tavalla. Yksi tuomiovalta, joka syyttää kansanmurhasta, toinen samasta tapahtumasarjasta johtuvista rikoksista ihmisyyttä vastaan. Tuomioistuinten on määritettävä, sovelletaanko samaa menettelyä koskevaa testiä vai samoja oikeudellisia tekijöitä koskevaa testiä. Kansainvälisen rikostuomioistuimen esiistunto on nojautunut laajaan tulkintaan "samasta toiminnasta" oikeuden pirstaleisuuden välttämiseksi.

Täydentävyysperiaate ja sen jännitteet Ne Bisin kanssa Idemissa

ICC toimii täydentävyyden periaatteen mukaisesti: kansallisilla tuomioistuimilla on ensisijainen toimivalta, ja ICC toimii vain silloin, kun valtiot eivät halua tai eivät voi todella nostaa syytettä. Tämä luo erityisen kaksinkertaisen haasteen. Jos valtio suorittaa valeoikeudenkäynnin vapauttaakseen epäillyn ja myöhemmin ICC ottaa asian käsiteltäväksi, syytetty voi väittää, että heitä on jo syytetty. Rooman perussääntö käsittelee tätä nimenomaisesti: 20 artiklan [3 ]a) mukaan kansainvälinen rikostuomioistuin voi nostaa syytteen, jos aikaisempi menettely "oli "asianomaisen henkilön suojelemiseksi rikosoikeudelliselta syylliseltä syylliseltä syylliseltä syylliseltä."

Sen sijaan oikeudenkäynnin selvittäminen on vaikeaa. Se edellyttää, että Kansainvälinen rikostuomioistuin arvioi kansallisen oikeuslaitoksen riippumattomuutta ja puolueettomuutta.Tutkimus on poliittisesti arkaluonteinen. []Konsernin syyttäjä vastaan Saif al-Islam Gaddafi[ ICC:ssä korosti tätä jännitettä. Libya pyrki asettamaan Gaddafin syytteeseen kotimaassaan, mutta se katsoi, ettei Libya voinut suorittaa todellisia menettelyjä, joten se pystyi jatkamaan asian käsittelyä Libyan aiemmista tutkimuksista huolimatta.

Rikosten oikeudellisten määritelmien muutokset

Mitä tarkoittaa "kansanmurha" Kansainvälisen rikostuomioistuimen perussäännön nojalla, voi poiketa hieman tavanomaisesta kansainvälisestä oikeudesta tai tilapäisten tuomioistuinten säännöistä. Esimerkiksi entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen kansanmurhan henkistä osaa koskeva oikeuskäytäntö vaati erityistä tarkoitusta, jota kansainvälinen rikostuomioistuin on tulkinnut eri tavoin. Jos henkilö on vapautettu kansanmurhasta, ja myöhemmin kansainvälinen rikostuomioistuin pyrkii nostamaan syytteen "tuhonteosta ihmisyyttä vastaan" saman käyttäytymisen perusteella, onko tämä kaksinkertainen vaara? Vastaus usein osoittaa, onko teko todella identtinen vai vain päällekkäinen.

Kansalliset oikeusjärjestelmät määrittelevät rikokset myös eri tavalla. Maa voi kriminalisoida "kidutuksen," jonka soveltamisala on laajempi kuin ICC. Tämä voi johtaa tilanteisiin, joissa kansalliset menettelyt estävät kansainvälisiä menettelyjä, jos menettely on sama, vaikka oikeudellinen luonne vaihtelee. ICC ja muut tuomioistuimet ovat yleisesti ottaen omaksuneet tosiasioihin perustuvan lähestymistavan: mitä asioita on taustalla menettely, ei oikeudellinen merkki.

Tapaustutkimukset ja esimerkkejä

Maamerkkiä koskevat asiat kansainvälisissä tuomioistuimissa antavat konkreettisia esimerkkejä siitä, miten kaksoisvaaraan liittyvät kysymykset ovat käytännössä toteutuneet.

Slobodan Milošević ICTY:ssä

Slobodan Milošević, Serbian ja Jugoslavian entinen presidentti, joutui syytteeseen vuonna 1999 rikoksista, joihin kuului kansanmurha, sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan Kosovossa, Kroatiassa ja Bosniassa. Hänen oikeudenkäyntinsä alkoi vuonna 2002, mutta sitä ei koskaan saatu päätökseen; Milošević kuoli sydänkohtaukseen vuonna 2006 ennen tuomion antamista. Hänen kuolemansa lopetti entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen sääntöjen mukaisen menettelyn, mutta tämä tapaus herätti merkittäviä kaksoisrangaistuksia. Voisiko Milošević saada takaisin saman menettelyn? ICTY oli ensisijainen kansallisten tuomioistuinten yläpuolella, mutta sen toimivalta rajoittui entiseen Jugoslaviaan. ICC:ltä puuttuu takautuva toimivalta rikoksista ennen vuotta 2002, joten asia ei ole tullut esiin.

Laurent Gbagbo ICC:ssä

Laurent Gbagbo, Norsunluurannikon entinen presidentti, siirrettiin vuonna 2011 Kansainväliselle rikostuomioistuimelle ihmisyyttä vastaan tehdyistä rikoksista (murha, raiskaus ja vaino) vaalien jälkeisen väkivallan aikana. Pitkän oikeudenkäynnin jälkeen ICC:n oikeudenkäyntikamari I vapautettiin Gbagbosta vuonna 2019, koska sillä oli riittämättömät todisteet. Vapautus vahvistettiin vuonna 2021. Tämä herättää kysymyksen: voisiko Norsunluurannikon kansalliset tuomioistuimet syyttää Gbagboa samasta toiminnasta? Rooman perussäännön 20 artiklan [(3) nojalla Gbagbo oli "[ICC]:n (kansanvälisen rikostuomioistuimen) tekemän] tuomion kohteena, eikä sitä voida näin ollen syyttää toisesta tuomioistuimesta.

Charles Taylor Sierra Leonen erityistuomioistuimessa

Sierra Leonen erityistuomioistuin (SCSL) tuomitsi vuonna 2012 Charles Taylorin, joka oli Liberian entinen presidentti, auttamaan ja antamaan apua sotarikoksille ja rikoksille ihmisyyttä vastaan Sierra Leonen sisällissodan aikana. Hänet tuomittiin ja tuomittiin 50 vuodeksi. SCSL:n päätöksen jälkeen Taylor voitiin haastaa muualla . SCSL:n perussääntöön sisältyi [] bis in idem[] määräys, joka oli myöhemmin esteenä toisen tuomioistuimen saman menettelyn ajamiselle. SCSL oli hybridituomioistuin, jolla oli kansainväliset ja kansalliset osat, mutta kansainvälinen yhteisö tunnusti sen lopullisuuden. Taylorin tapaus näin ollen ilmentää sujuvaa toimintaa kaksoisrangaistuksessa yhden kansainvälisen tuomioistuimen sisällä.

Jean-Pierre Bemba ja täydentävyyspoikkeus

Jean-Pierre Bemba Gomboa, Kongon demokraattisen tasavallan entistä varapresidenttiä, on syytetty ICC:n toimesta ihmisyyttä vastaan tehdyistä rikoksista ja sotarikoksista Keski-Afrikan tasavallassa. Vuonna 2016 hänet tuomittiin, mutta vuonna 2018 vetoomuskamari vapautettiin, koska hänen vastuutaan sotilaskomentajana ei todistettu. Voisiko Keski-Afrikan tasavalta nyt syyttää Bembaa samoista rikoksista? Ei Rooman perussäännön 20 artiklan nojalla. Jos kuitenkin ilmenee, että uusi näyttö ei ollut saatavilla kansainvälisen rikostuomioistuimen menettelyn aikana, luoko se poikkeuksen? Rooman perussääntö ei salli uutta oikeudenkäyntiä, joka perustuu uuteen näyttöön vapautuksen jälkeen (toisin kuin jotkin kansalliset järjestelmät).

Tulevat suuntaviivat ja oikeudelliset uudistukset

Kansainvälisen rikosoikeuden kypsyessä ]n (fi) periaate on edelleen tutkivan keskustelun ja institutionaalisen uudistuksen kohteena.

Nebis-tuotteiden yhdenmukaistaminen tuomioistuimissa

Tällä hetkellä jokaisella kansainvälisellä tai hybridituomioistuimella on oma lakisääntönsä kaksinkertaisesta vaarasta, jossa on hienoisia eroja. Esimerkiksi ICTY:n perussäännössä sallittiin poikkeuksia sellaiseen toimintaan, josta ei ole annettu tuomiota (esimerkiksi rikokset, joita ei ole aiemmin annettu). Kansainvälisen rikostuomioistuimen perussääntö on laajempi poikkeus, joka koskee valemenettelyjä. Oikeustieteilijät ovat vaatineet kansainvälistä rikosoikeutta koskevan [[ne bis in idem] -yleissopimuksen laatimista, ehkä Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen alaisuudessa, jotta voitaisiin vähentää hajanaisuutta ja antaa selkeät säännöt horisontaaliselle ja vertikaaliselle soveltamiselle.

Digitaalisen ja rikosteknisen näytön haasteiden integrointi

Nykyaikaiset kansainväliset tuomioistuimet luottavat yhä enemmän digitaaliseen näyttöön, sosiaalisen median sisältöön ja rikostekniseen tietoon. Kaksinkertaisen vaaran riski voi syntyä, jos uudet todisteet tulevat esiin vuosien kuluttua vapauttamisesta. Jotkut kannattavat rajoitettua poikkeusta, joka on mallinnettu Euroopan neuvoston lisäpöytäkirjaan Euroopan ihmisoikeussopimukseen (pöytäkirja N:o 7, 4 artikla), joka mahdollistaa uudelleenaloittamisen, jos uudet tai uudet tosiseikat osoittavat oikeuden virhettä. Kansainvälisen rikostuomioistuimen sopimusvaltioiden kokous on harkinnut Rooman perussääntöön tehtäviä muutoksia, mutta ei ole vielä hyväksynyt tällaista poikkeusta, sillä se ei ole lopullinen.

Täydentävyysjärjestelmän vahvistaminen

Täydentävyys ja kaksinkertainen vaara todennäköisesti kärjistyvät, kun yhä useammat maat hyväksyvät yleismaailmallisia lainkäyttölakeja. Belgia ja Espanja ovat nostaneet syytteen entisistä diktaattoreista rikoksista, joita myös kansainvälinen rikostuomioistuin voisi kokeilla.Tarvitaan selkeät puitteet päätöksenteolle, joka on etusijalla.Kansallinen rikostuomioistuin on kehittänyt "positiivisen täydentävyyden" -politiikan, joka kannustaa kansallisia syytteitä ja säilyttää toimivallan. Mutta jos kansallinen tuomio kumotaan myöhemmin muutoksenhaun yhteydessä, onko ICC:llä toinen mahdollisuus? Nykyisten sääntöjen mukaan, jos kansallinen menettely oli todellinen, lopullinen päätös on kansainvälisen rikostuomioistuimen toiminta.

Hybridien ja alueellisten tuomioistuinten rooli

Se, että perustetaan sekatuomioistuimia, kuten Kosovon erikoistuomioistuimia, Kambodžan tuomioistuinten ylimääräisiä jaostoja ja ehdotettu Afrikan yhteisöjen tuomioistuin ja ihmisoikeudet, lisää uusia kerroksia kaksoisvaaran arvoitukseen. Nämä tuomioistuimet ovat usein toimivaltaisia kansallisten tuomioistuinten kanssa ja joskus päällekkäisiä tuomioita kansainvälisen rikostuomioistuimen kanssa. Esimerkiksi Afrikan yhteisöjen tuomioistuimen tarkoituksena on tutkia kansainvälisiä rikoksia, mutta sen suhdetta kansainväliseen rikostuomioistuimeen ei ole täysin ratkaistu. Olisiko Afrikan tuomioistuimen tuomiota vastaan, että kansainvälinen rikostuomioistuin nostaa syytteen myöhemmin? Vastaus riippuu siitä, pidetäänkö Afrikan tuomioistuinta Rooman perussäännön 20 artiklassa tarkoitettuna tuomioistuimena.

Päätelmä

Kaksinkertainen vaara on edelleen kansainvälisen rikosoikeuden oikeuden oikeudenmukaisuuden kulmakivi, mutta sen soveltaminen hajanaisessa oikeusympäristössä on vaikeaa. Miloševićin tapauksesta Gbagbon vapauttamiseen asti tuomioistuimet ovat kartoittaneet jännitteen lopullisuuden ja vastuuvelvollisuuden välillä, usein turvautuen lakisääteisiin poikkeuksiin ja oikeudelliseen tulkintaan. Kansainvälisen yhteisön edetessä kohti yhtenäisempää oikeusjärjestelmää, jossa yhdenmukaistetaan [ne bis in idem sääntöjä. Käynnissä olevien uudistusten on tasapainotettava syytettyjen oikeudet maailman vakavimpien rikosten rankaisemattomuuden lopettamispakkoa vastaan, oli kyse sitten perustamissopimuksen muuttamisesta tai oikeuskäytännöistä.

"Ketään henkilöä ei saa nostaa tuomioistuimessa syytettä rikoksesta, josta toinen tuomioistuin on jo lopullisesti vapauttanut hänet tai tuominnut hänet."[ .] .

Lisätietoja saa ]Rooman perussäännön , ICTYn perussäännön[[]] sekä kansainvälisen rikosoikeuden []] ne bis in idem [[]]]]]:n virallisesta tekstistä. Lisänä voidaan käyttää Yhdistyneiden Kansakuntien Oikeusasiainministeriötä ja T.M.C. Asser Instituten Nexus-hanketta [.