Johdanto Double Jeopardy

Kaksinkertaisen vaaran periaate on rikosoikeudenkäynnin kulmakivi yhteisillä lainkäyttöalueilla, joista tunnetuin on Yhdysvaltojen perustuslain viidennessä tarkistuksessa: ... eikä ketään saa rangaista samasta rikoksesta kahdesti.Korkeinta on, että häntä on uhattu kahdesti............................................................................................................................................................................................................

Näiden vivahteiden ymmärtäminen on tärkeää puolustusasianajajille, syyttäjille ja tuomareille. Kaksinkertaisen vaaran suojat ja todisteiden uudelleenkäyttö eivät liity ainoastaan perustuslailliseen oppiin vaan myös lakiin, sivullisten estojen lakiin ja monioikeudellisten tutkimusten käytännön realiteetteihin. Tässä artiklassa tarkastellaan kaksinkertaista vaaraa koskevaa oikeudellista kehystä, tunnustettuja poikkeuksia, jotka mahdollistavat todisteiden jakamisen tai uudelleenkäytön, sekä keskeisiä ennakkotapauksia, jotka muodostavat nykypäivän käytännön.

Perustuslakisäätiö ja sen tarkoitus

Kaksinkertainen vaara ei ole vain tekninen sääntö; se ilmentää perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta. Yhdysvaltain perustuslain kehystäjät tunnustivat, että hallitsijan valtaa ottaa toistuvasti syytteitä voitaisiin käyttää häiritä, kuluttaa ja lopulta tuomita viaton henkilö. Keskeyttämällä uudelleenkäsittelyn jälkeen lopullisen tuomion, periaate suojaa yksilöitä tunne-elämän ja taloudellisen taakan loputon riita, säilyttää lopullinen tuomiot, ja estää hallitusta ottaa .

Yleinen tuomioistuin on toistuvasti vahvistanut[, että kaksinkertainen vaara liittyy siihen, kun tuomaristo on impaned ja vannonut valan, tai kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan penkkioikeudenkäynnissä. Kun vaara on attents, vastaaja voidaan tuomita vain kerran samasta rikoksesta. Kuitenkin määritelmä . ...saman rikoksen. on ollut laajan oikeudenkäynnin kohteena. Blockburger testi[[]], joka on johdettu [[[Blockburger v. Yhdysvallat] (1932], kysyy, vaatiiko jokainen rikos todisteen siitä, että toinen ei. Jos molemmat rikokset vaativat samoja tekijöitä, ne ovat samat kaksinkertaisen vaaran tarkoitukseen. Jos jokaisella on ainutlaatuinen elementti, ne katsotaan erilaisia rikoksia ja voidaan asettaa syytteeseen erikseen.

Poikkeukset kaksoispeopardy-baariin

Vaikka kaksoisvaara on tehokas suoja, sillä on vakiintunut poikkeus. Nämä poikkeukset luovat oikeudellisen tilan, jossa todisteita aikaisemmasta oikeudenkäynnistä voidaan käyttää myöhemmin ilman perustuslain rikkomista. Kunkin poikkeuksen ymmärtäminen on välttämätöntä arvioitaessa, milloin ja miten todisteita voidaan siirtää tapauksesta toiseen.

Erillinen hallitsijan oppi

Merkittävin poikkeus on [] erillinen hallitsijan oppi[], jota joskus kutsutaan kaksinkertaisen suvereniteetin periaatteeksi. Tämän säännön mukaan sekä valtio että liittohallitus voivat asettaa henkilön syytteeseen samasta rikollisesta toiminnasta, koska kukin on erillinen hallitsija omilla laeillaan ja etunsa puolesta. Koska kaksinkertainen vaara estää vain toisenkin saman hallitsijan syytteeseenpanon, valtion oikeudenkäynnissä saatuja todisteita voidaan käyttää liittovaltion oikeudenkäynnissä (tai päinvastoin) rikkomatta perustuslaillista baaria.

Jos esimerkiksi syytetty on vapautettu valtion tuomioistuimessa tehdystä ryöstöstä, liittovaltion hallitus voi edelleen nostaa saman vastaajan syytteeseen aseellisesta ryöstöstä, jos rikos on myös liittovaltion oikeuden vastainen (esim. tapahtunut liittovaltion omaisuuden osalta tai ollut osallisena liittovaltion oikeuden suojaamassa oikeudessa). Kaikki valtion oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet .ballistiikan raportit, todistajanlausunnot, DNA-analyysi.Voin ottaa asian käsiteltäväksi liittovaltion tapauksessa, jos se täyttää ilmeiset säännöt. Korkein oikeus vahvisti tämän opin []Gamble v. United States[[] (2019]), jossa todettiin, että kaksi suvereenisuuden periaate on edelleen hyvä laki. Lausunnossa todetaan, että kaksoisrangaistuksia koskeva lauseke itsessään viittaa samaan rikokseen .

Uudelleenkäsittely oikeudenkäynnin jälkeen

Toinen poikkeus syntyy, kun oikeudenkäynti päättyy. Jos valamiehistö ei tee päätöstä (riippumaton valamiehistö), syyttäjä voi nostaa syytteen vastaajaa vastaan samoista syytteistä. Kyseisessä toisessa oikeudenkäynnissä kaikki ensimmäisen oikeudenkäynnin todisteet voidaan yleensä hyväksyä, kunhan ne ovat tavanomaisia todistusaineistoa koskevia sääntöjä. Samoin, jos oikeudenkäynnin keskeytyminen on ilmeisen tarpeen vuoksi julistettu, kuten jumiutunut valamiehistö, haitallinen virhe tai vastaajan virhe.

Avainrajoitus on, että oikeudenkäynnin keskeyttäminen on myönnettävä syistä, jotka eivät merkitse syyttäjän ylittymistä. Jos syyttäjä tahallisesti aiheuttaa väärän oikeudenkäynnin etuun, kaksinkertainen vaarantuminen voi estää oikeudenkäynnin kokonaan. Tämä oli omistusoikeus [Oregon vastaan Kennedy[] (1982), joka asetti korkean oikeuden eteen: vastaajan on osoitettava, että syyttäjän tarkoituksena oli saada vastaaja siirtymään väärään oikeudenkäyntiin.

Häipyneet tuomiot ja valitukset

Kun vastaaja on onnistuneesti valittanut tuomioon, hallitus voi yleensä vaatia vastaajaa uudelleen samojen syytteiden perusteella. Tuomio on poistettu ja asia palautetaan oikeudenkäyntivaiheeseen. Alkuperäisestä oikeudenkäynnistä saatu näyttö voidaan ottaa tutkittavaksi uudessa oikeudenkäynnissä, jos muutoksenhakua koskevat päätökset ovat saattaneet sulkea pois tietyt todisteet. Kuitenkin, jos valitus johtaa tuomioon, jossa vastaaja vapautetaan (koska todisteet olivat oikeudellisesti riittämättömiä), kaksoisvaaran vuoksi voidaan ratkaista uudelleen oikeudenkäynti, eikä todisteita voida käyttää uudelleen. Korkein oikeus Burks vastaan Yhdysvallat[[] (1978) on kuitenkin tehnyt selväksi, että riittämätön näyttö on esitetty kumoamiskanne, joka vastaa vapautusta ja estää lisäsyyttämisen.

Todisteiden uudelleenkäyttö eri rikosasioissa

Vaikka kyseessä olisi sama hallitsija, yhdestä oikeudenkäynnistä saatuja todisteita voidaan usein käyttää toisessa oikeudenkäynnissä, jos toisessa tapauksessa on kyse [] erilaisesta rikoksesta[. Blockburger-testissä määritetään, ovatko kaksi syytettä samat vai erilaiset. Jos ne ovat erilaisia, hallitus voi nostaa niistä erikseen kanteen ja käyttää uudelleen todisteita.

Esimerkiksi harkita syytettyä syytetty sekä aseellinen ryöstö ja laiton hallussapito aseen aikana ryöstö. Blockburger, nämä ovat sama rikos, jos ryöstö syyte jo sisältää ampuma-ase osa, mutta monet lainkäyttöalueet kohtelevat heitä erillisinä, jos jokainen vaatii todisteita osa toinen ei. Jos valamiehistö vapauttaa vastaajan aseellisen ryöstön mutta syyttäjä myöhemmin etenee aseen hallussapito syyte, sama todistajanlausunto ja rikostekniset todisteet ryöstöoikeuden oikeudenkäynti voidaan palauttaa hallussapidon oikeudenkäynti. Vastaaja ei voi vaatia kaksinkertaista vaaraa, koska ase syyte on erilainen, vaikka taustalla menettely päällekkäisiä.

Vakuudet Estoppel rikosasioissa

Todisteiden uudelleenkäyttöä koskeva kriittinen rajoitus erillisissä oikeudenkäynneissä on n opinkappale (tunnetaan myös asian esitutkinnana). Vaikka kaksi syytettä olisivatkin erilaisia, tosiasia, josta tuomaristo päätti itse asiassa ja välttämättä aiemmin vapautetussa oikeudenkäynnissä, ei voida vedota myöhemmin nostettuun syytteeseen. Esimerkiksi jos vastaaja vapautetaan murhasta, koska valamiehistö katsoi, että syytetty ei ollut ampuja, hallitus ei voi myöhemmin nostaa syytettä samasta vastaajasta ryöstöstä sillä perusteella, että hän oli ampuja, koska tämä asia on jo ratkaistu hänen puolestaan.

Korkein oikeus vahvisti vakuuden estoppel rikostapauksissa [Ashe vastaan Swenson[] (1970). Siinä tapauksessa vastaajaa syytettiin ryöstöstä yhden kuuden pokerinpelaajan, mutta tuomaristo vapautui, välttämättä todettu, että hän ei ollut yksi ryöstäjistä. Valtio sitten yritti häntä ryöstämisestä toisen pokerinpelaajan samasta tapahtumasta. Tuomioistuin katsoi, että toinen syyte oli kielletty, koska kysymys identiteetti oli ratkaistu. Todisteita ensimmäisen oikeudenkäynnin ei voitu käyttää uudelleen toisessa esittääkseen kysymyksen.

Vakuutettu estoppel voi olla tehokas väline vastaajille, mutta se vaatii huolellista analyysia tuomariston tuomiosta. Jos on mahdotonta määrittää, mitä tosiasioita tuomaristo todella päätti, oppi ei ehkä päde. Lisäksi hallitus voi joskus lavastaa syytteet välttää ennalta varautumisen jäsentämällä ne niin, että ensimmäinen tuomio ei välttämättä päätä mitään tosiasiaa olennainen toinen syyte.

Käytännön vaikutukset todisteiden hallintaan

Lainvalvonta ja syyttäjät keräävät usein todisteita, jotka voivat olla merkityksellisiä useiden mahdollisten rikosten yhteydessä. DNA-näytteitä, puhelintietoja, talousasiakirjoja ja valvontavideota voidaan käyttää kaikissa peräkkäisissä oikeudenkäynneissä eri teorioissa, kunhan kaksoisvaara tai sivullinen estoppel ei estä toista syytettä. Todisteiden uudelleenkäyttöön sovelletaan kuitenkin tavanomaisia todistussääntöjä ja säilytysketjuvaatimuksia. Jos todisteet on saatu myöhemmin mitätöidyllä etsintäluvalla tai jos ne ovat tahriintuneet ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, se voidaan kumota myös toisessa oikeudenkäynnissä.

Jos esimerkiksi ensimmäisen oikeudenkäynnin pakkotunnustusta käytettiin saamaan myöhemmin kumottu tuomio, tunnustusta ei voida hyväksyä, jos pakkokeinoa ei paranneta. Vaihtoehtoisesti, jos ensimmäinen oikeudenkäynti päättyi vapautuksen vuoksi, koska poissulkeva sääntö esti todisteet, hallitus ei voi ottaa uudelleen samaa näyttöä myöhemmässä oikeudenkäynnissä eri rikoksesta, jos poissulkemisperusteet pysyvät. Nämä kysymykset vaativat huolellista koordinointia syyttäjien ja tutkijoiden välillä, jotta todisteet saadaan laillisesti ja säilytettäisiin kaikissa mahdollisissa tarkoituksissa.

Tärkeimmät esiasteet ja niiden vaikutukset

Useissa korkeimman oikeuden päätöksissä on muotoiltu kaksin verroin vaaran ja todisteiden uudelleenkäytön rajoja. Edellä mainittujen lisäksi Yhdysvallat vastaan Dixon[]] (1993) on merkittävä tapaus, jossa selvitettiin, ovatko kaksi rikosta samat. Dixonissa tuomioistuin katsoi, että Blockburger-elementtien testi on ainoa testi, jolla määritetään rikosten identiteetti, ja jossa hylätään laajempi samanlainen menettely. Tämän päätöksen avulla syyttäjät voivat nostaa useita syytteitä yhdestä rikollisesta teosta, kunhan jokaisella syytteellä on jokin osa, jota muut eivät. Tämän seurauksena voidaan usein käyttää uudelleen todisteita yhdestä syytteestä, joka on tarkoitettu toisenlaisen oikeudenkäynnin yhteydessä, joka täyttää Blockburger-testin.

Toinen tärkeä asia on Hudson vastaan Yhdysvallat[] (1997), jossa käsiteltiin rikos- ja siviilioikeudellisten seuraamusten välistä eroa. Tuomioistuin katsoi, että kaksoisrangaistuksia ei voida asettaa kyseenalaiseksi toista siviilioikeudellista sakkoa rikosoikeudellisen tuomion jälkeen, vaikka rangaistus perustuisi samaan toimintaan, koska siviiliseuraamukset eivät ole kaksinkertaisen vaaran vuoksi rangaistus. Rikosasian todisteet voitaisiin käyttää uudelleen siviilioikeudellisessa menettelyssä. Tällä periaatteella on merkittäviä vaikutuksia omaisuuden menetykseen, sääntelyyn ja ammatilliseen kuriin.

] Grady vastaan Corbin (1990) -tapauksen osalta hyväksyttiin aluksi laajempi samanlainen menettely. Sen sijaan se hylättiin vain kolme vuotta myöhemmin Dixon[] -tapauksessa. Lain nopea kehitys korostaa, että on tärkeää pysyä nykyhetkessä ennakkotapauksen kanssa, kun suunnitellaan todisteiden käyttöä useissa oikeudenkäynneissä. Puolustusasianajajien on oltava valmiita riitauttamaan todisteiden uudelleenkäyttö sekä kaksinkertaisen vaaran että sivullisten esto-oikeuden perusteella, kun taas syyttäjien on esitettävä syytteensä ennalta varautumisen välttämiseksi.

Kansainväliset näkymät ja tulevaisuus

Yhdistyneessä kuningaskunnassa rikosoikeuslaki 2003 loi rajoitetut poikkeukset vakavien rikosten uudelleenkäsittelyn sallimiseksi, kun uusi ja pakottava todiste tulee ilmi myös vapautuksen jälkeen. Tämä on poikkeaminen perinteisestä common law -säännöstä. Euroopan ihmisoikeussopimus kieltää kaksinkertaisen vaaran pöytäkirjan 7 nojalla, mutta monet maat ovat neuvotelleet poikkeuksia. Yhdysvalloissa ei ole yleistä poikkeusta vasta löydettyihin todisteisiin, vaikka jotkin valtiot ovatkin harkinneet lainsäädännöllisiä muutoksia. Todisteiden uudelleenkäyttöä tällaisissa tapauksissa säänneltäisiin tuomioistuimen erityissäännöillä.

Nykyaikainen oikeustekniikka, erityisesti DNA-testit, ovat tehostaneet keskustelua. Jotkut väittävät, että jos uusi DNA-todiste todistaa lopullisesti syyllisyyden vapautumisen jälkeen, valtion pitäisi pystyä uudelleen haastamaan syytettyä ja käyttää uudelleen vanhempia todisteita yhdessä uuden. Toiset väittävät, että vapauttavien pitäisi olla ehdoton suojella yksilön vapautta. Tähän mennessä Yhdysvaltain korkein oikeus ei ole tunnustanut poikkeusta uusia todisteita, ja kaksinkertainen vaaralauseke pysyy lähes absoluuttinen baari jälkeen lopullisen tuomion vapauttava.

Strategiset näkökohdat käytännön toimijoille

Puolustusasianajajalle todisteiden uudelleenkäytön ymmärtäminen on elintärkeää kattavan tapausstrategian rakentamisessa. Jos asiakas joutuu syytteeseen sekä osavaltiossa että liittovaltion tuomioistuimessa tai jos useita syytteitä odotetaan, asianajajan on ennakoitava, että kaikki tutkimuksessa kerätyt todisteet voidaan käyttää joka oikeudenkäynnissä. Liminassa esitetyt esitykset voivat joskus sulkea pois todisteet, jotka olisivat haitallisia yhdellä foorumilla, vaikka ne voitaisiin hyväksyä toisessa. Jos vakuutena oleva estoppel voi soveltaa, puolustusasianajajien pitäisi varmistaa, että ensimmäisen oikeudenkäynnin tiedot osoittavat selvästi, mitä tosiasioita on välttämättä päätetty.

Syyttäjät, avain on huolellisesti jäsennellä syytteet välttää käynnissä uhkaus kaksinkertainen vaara ja maksimoida todistusarvon yhden tutkimuksen. Etsimällä tuomiota pienempi syyte ensin, sitten käyttämällä samaa näyttöä yrittää suurempi syyte, voi olla mahdotonta, jos syytteet katsotaan sama hyökkäys Blockburger. Parempi lähestymistapa on nostaa kaikki käytettävissä olevat syytteet kerralla, tai varmistaa, että jokainen syyte on erillinen tekijä. Kun erilliset hallitsijat ovat mukana, koordinointi valtion ja liittovaltion syyttäjät voivat sallia todisteiden virtaamiseen yhdestä tapauksesta toiseen, mutta on varottava ylireagointi, joka voi johtaa väärään oikeudenkäyntiin tai vapauttamiseen vakuutena eston perusteet.

Päätelmä

Kaksinkertainen vaara suojaa yksilöitä toistuvien valtion syytteiden sorrolta, mutta se ei ole ehdoton este todisteiden uudelleenkäytölle kaikissa olosuhteissa. Erillisten valtioiden opinkappale, eri rikosten erillinen luonne, mahdollisuus yrittää uudelleen oikeudenkäynnin tai muutoksenhaun jälkeen ja vakuuksien eston rajat luovat kaikki laillisia keinoja, joiden avulla syyttäjät voivat käyttää yhdessä menettelyssä kerättyjä todisteita tukeakseen toista. Tuomioistuinten on edelleen täsmennettävä näitä rajoja oikeuskäytännössä [] ] [Dixon[]][[]]]] [[]]] [FLT:]]] [FLT:]]. Oikeusalan ammattilaisten kannalta näiden periaatteiden perusteellinen ymmärtäminen on välttämätöntä tehokkaan oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi [5FLT:3] [FLT:] [FLT:] [FLT:].

Lopulta kaksin verroin annetun oikeuskäytännön tasapaino kunnioittaa sekä oikeusprosessin eheyttä että yksilön oikeutta olla vapaa häirinnästä. Rikosteknisen tieteen ja moninkertaisten tutkintatoimien kehittyessä myös kysymykset siitä, miten todisteita voidaan jakaa ja käyttää uudelleen. Mutta keskeinen sääntö on edelleen: kun henkilöä on syytetty oikeudenmukaisesti ja lopullinen tuomio on annettu, valtion on hyväksyttävä tämä lopputulos. Ellei tunnustettu poikkeus päde. Näissä kapeissa ikkunoissa menneisyyden todisteet voivat elää uudessa tapauksessa.