Kaksinkertaisen jeopardien rajat terrorismi- ja kansallinen turvallisuustapauksissa

Kaksinkertaisen vaaran periaate on monissa oikeusjärjestelmissä rikosoikeudellisen menettelyn kulmakivi, jonka tarkoituksena on suojata yksilöitä kahdelta samalta rikkomukselta. Se ilmentää arvoja, jotka liittyvät lopullisuuteen, oikeudenmukaisuuteen ja suojeluun valtion ylittämiseltä. Kuitenkin silloin kun syytökset liittyvät terrorismiin tai kansalliseen turvallisuuteen liittyviin asioihin, tämä perusperiaate kohtaa valtavia poikkeuksia ja rajoituksia. Tuomioistuinten ja lainsäätäjien on karistettava pois doktrinaalisia aukkoja, jotka mahdollistavat useita syytteitä, erilliset itsenäiset menettelyt ja jopa hybridit siviili- ja sotilasoikeudenkäynnit. Tässä artiklassa tarkastellaan kuitenkin kahden vaaran oikeudellista rakennetta, terrorismin ja kansallisen turvallisuuden aiheuttamia erityisiä haasteita sekä yksilöiden oikeuksien ja kollektiivisen turvallisuuden välistä jännitteitä.

Double Jeopardy -yhtiön oikeudellinen perusta

Alkuperä ja alkuperä

Kaksinkertaisen vaaran kieltäminen on peräisin roomalaisesta laista ja varhaisesta common law'sta, ja se ilmenee englannin oikeussanomissa nemo debet bis veksari[]] .

Säännön keskeiset perustelut ovat hyvin vakiintuneet: se estää hallitusta käyttämästä toistuvia syytteitä yksittäisen henkilön ahdistelun estämiseksi, välttää epäoikeudenmukaisuutta vaatia henkilöä puolustamaan samaa syytettä vastaan useammin kuin kerran, ja säilyttää tuomioiden lopullisuuden. Kuten Justice Black kirjoitti []Green vastaan Yhdysvallat[] (1957), kaksinkertainen vaara suojelee "yksilöä altistumasta oikeudenkäynnin vaaroille ja mahdollisesti tuomiolle useammin kuin kerran väitetystä rikoksesta."

Kun Jeopardy kiinnittää

Jeopardy on mukana valamiehistön oikeudenkäynnissä, kun tuomaristo on empana ja vannonut valan; tuomariston oikeudenkäynnissä, kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan. Syyllisessä oikeudenkäynnissä se ottaa yhteyttä, kun tuomioistuin hyväksyy väitteen. Kun vaara on kiinni, saman rikoksen syyte on kielletty myöhemmin, ellei poikkeus koske .

Dotrinaalit: Miten kaksinkertainen Jeopardy falters

Erillinen hallitsijan oppi

Ehkäpä merkittävin terrorismin ja kansallisen turvallisuuden osalta on -erilliseksi hallitsijaksi perustuva oppi[]. Tämän säännön mukaan kaksoisvaaralauseke ei estä eri valtioiden peräkkäisiä syytteitä samasta toiminnasta. Yksikin laki rikkoo sekä liittovaltion että valtion lakia tai kahden eri maan lakeja, voidaan asettaa erikseen syytteeseen rikkomatta viidettä muutosta. Korkein oikeus vahvisti tämän opin Gamble v. Yhdysvallat[ (2019), jossa todetaan, että liittovaltion hallitus ja valtion hallitus ovat erillisiä hallitsijoita kaksinkertaisen vaaran vuoksi.

Kansainvälisessä tilanteessa tämä tarkoittaa, että henkilöä voidaan syyttää yhdessä maassa terrorismiin liittyvistä rikoksista ja sitten luovuttaa tai syyttää toisessa maassa samoista tekoista, esimerkiksi Euroopassa hyökkäyksen juonittelusta pidätettyä henkilöä voidaan syyttää sekä Euroopan maassa että Yhdysvalloissa, ja kaksinkertainen vaara ei tarjoa suojaa. Opinto kumoaa käytännössä kaksoisvaaran, kun eri kansat ovat samanaikaisesti vastuussa rajat ylittävistä terroristisalaliitoista.

Erot syytteet, sama menettely

Toinen tärkeä poikkeus on ]saman rikoksen[] testi. [Blockburger[[]]] testi, joka on johdettu Blockburger v. Yhdysvallat[[]] (1932), kysyy, edellyttääkö jokainen syytetty rikos edellyttää todistetta siitä, että toinen ei. Jos kahdella rikoksella on eri elementtejä, niitä pidetään erillisinä rikoksina, vaikka ne olisivatkin samasta toiminnasta. Tämä antaa syyttäjien syyttää vastaajaa useista päällekkäisistä rikoksista .

Terrorismin tapauksissa hallitus usein käyttää "horisontaalinen syyte" strategia: tuoda salaliitto syytteet yhdellä foorumilla, aineellisoikeudellisia hyökkäys syytteitä toisessa, tai käyttämällä maahanmuuttorikkomukset varalla. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin toisen piirin, Yhdysvallat vastaan Feliciano[] (1993), katsoi, että vapauttava huumeiden salaliittojen määrä ei estä myöhempää syyteharkintaa merkittävä huumekaupan rikosta, joka johtuu samoista tapahtumista, koska tekijät poikkesivat toisistaan.

Sotilaskomissiot ja siviilituomioistuimet

Yhdysvaltojen korkein oikeus Yhdysvalloissa ex rel. Quarles (1955) ehdotti, että kaksoisvaara ei estä sotaoikeudenkäyntiä samaan toimeen liittyvän siviilioikeudenkäynnin jälkeen, jos molemmat menettelyt palvelevat eri suvereeneja etuja. Vaikka myöhemmin tapaukset ovat rajoittaneet tätä omistusoikeutta, kaksinaismoralismin opin[] on vedonnut oikeuttamaan terrorismiepäiltyjen haastamisen sekä sotilas- että siviilifoorumeilla. ] Salim Hamdan[], Osama bin Ladenin kuljettaja, joka on esittänyt syytteen, joka koskee terrorismiepäilyjä, on esitetty sotilaskomission toimesta, joka on pyrkinyt saamaan aikaan salaliittoa ja aineellista tukea, mutta hallitus oli aiemmin katsonut siviilikanteita.

Kansallinen turvallisuussalaisuus ja muut kuin protektionaaliset vaihtoehdot

Kaksinkertaisen vaaran raja-arvot vähenevät entisestään -siirtovankeuden vuoksi[]-, -siviiliomaisuuden menettämisen vuoksi[]-hallinnollisten seuraamusten [[]]]-, jotka voivat seurata tai edeltää rikossyytettä. Yksittäinen terrorismisyytteiden vapauttaminen voidaan edelleen pitää vihollisena, matkustuskieltojen kohteena tai varojen jäädyttäminen kansallisten turvallisuussyistä. Näitä toimenpiteitä ei pidetä "rankaisuna" kaksinkertaisen vaaran vuoksi, vaikka ne asettaisivat ankaria rajoituksia vapaudelle ja omaisuudelle. Korkein oikeus ]-asiassa -Yhdysvallat vastaan Ursery[[]] (1996) (1996) katsoi, että siviilioikeuden menettäminen ei ole rangaistus kahden rikoksen johdosta, vaikka ne asettaisivatkin oven rinnakkaisille siviili- ja rikosoikeudellisille toimille.

Vertailevat näkymät: Miten muut oikeudelliset järjestelmät Navigoida Double Jeopardy

Yhdistynyt kuningaskunta ja eurooppalainen yleissopimus

Yhdistyneen kuningaskunnan lähestymistapa kaksoisvaaraan on uudistettu merkittävästi 1990-luvun jälkeen. Rikosoikeuslaki 2003 otti käyttöön poikkeuksia, jotka sallivat uudelleenkäsittelyn vakavista rikoksista . Terrorismi mukaan lukien . Jos "uusi ja pakottava näyttö" ilmenee. Tämä käytännössä mitätöi vakavien rikosten lopullisuuden periaatteen. Lisäksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ] (Sergei Zolotukhin v. Venäjä [] (2009)) on syyllistynyt laajaan "samaan toimintaan" perustuvaan testiin, joka rajoittaa tämän takuun soveltamista. [R. Abu Hamza[[] (asia on monimutkainen:) (asia Hamza tuomittiin Yhdistyneen kuningaskunnan kieltäytymisestä murhasta ja rotuviha vastaan, mutta myöhemmin sen sijaan on syyllistynyt terrorismiin.)

Euroopan unionin Ne Bis in Idem -periaate

Euroopan unionissa on vahvistettu Schengenin yleissopimuksen 54 artiklassa ja EU:n perusoikeuskirjassa vahva ne bis in idem -periaate, joka estää toisen syytemenettelyn missä tahansa jäsenvaltiossa, kun toisessa jäsenvaltiossa on annettu lopullinen tuomio samoista toimista. Euroopan unionin tuomioistuin Kossowski[[]] (2016) katsoi, että tätä periaatetta sovelletaan silloinkin, kun ensimmäinen syyte päättyy ilman täydellistä oikeudenkäyntiä.Terrorismitapaukset, joihin liittyy usein valtioiden välisiä liittoja ja kansallisten turvallisuuslausekkeiden käyttöä hyökkäysten suunnitteluun, saattaa joutua edelleen syytteeseen Belgiassa, jos Belgian turvallisuuteen vaikuttavat toimet ovat sovellettavissa eri paikkakuntiin tai uhreihin.

Kanada ja kansainvälinen rikostuomioistuin

Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirja, 11 §:n h kohdan nojalla, takaa kaksoisvaaran suojan, mutta korkein oikeus on tunnustanut poikkeuksia syytteisiin eri lainkäyttöalueilla. R. v. Van Rassel[ (1990) tuomioistuin katsoi, että Yhdysvalloissa nostettu syyte ei ole estänyt saman menettelyn aloittamista Kanadassa, vaan soveltaa samaa rikostestiä eikä samaa menettelyä koskevaa testiä. Tämä vastaa erillistä suvereenien oppia. Kansainvälisellä näyttämöllä Kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICC) Rooman perussääntöön sisältyy 20 artiklassa ne bis in idem -säännös, mutta se sallii poikkeukset valeoikeudenkäynteihin ja niiden valtioiden syytteeseenpanoihin, jotka eivät ole perussäännön osapuolia. Kansainvälisellä näyttämöllä kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICC) terrorismirikosten, kuten ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten, syytteeseenpano voi siten olla ristiriidassa samojen tekojen kanssa, jos kansallinen tuomioistuin ei ole puolueettomuus tai riippumattomuus.

Tapaustutkimukset kaksoispiopardi- ja terrorisminvastaisissa tutkimuksissa

Zacarias Moussaouin oikeudenkäynti

Zacarias Moussaoui, "20. kaappaaja," oli syytetty Yhdysvalloissa salaliitosta liittyvät syyskuun 11 iskut. Hänen oikeudenkäyntinsä herätti kaksinkertainen vaara huolet, kun hallitus pyrki esittämään todisteita, joita olisi voitu käyttää aiemmissa menettelyissä muita salaliittolaisia vastaan. Lopulta Moussaoui tunnusti ja tuomittiin elinkautiseen vankilaan. Kuitenkin monimutkainen tapaus korosti, miten erilliset syytteet salaliitto, terrorismi ja ilma-alusten tuhoaminen . Teoriassa voitaisiin tuoda eri lainkäyttöalueilla tai erillisinä syytteinä ilman, että siitä olisi aiheutunut kaksinkertainen vaara, koska jokainen syyte vaatii erillisiä tekijöitä.

Lockerbie pommitus: Pan Am lento 103

Lockerbie pommitukset osoittavat kaksinkertainen vaara rajat kansainvälisessä terrorismissa. Kaksi libyalaista epäiltyä oli syytetty Skotlannin lain nojalla erityisessä tuomioistuimessa Alankomaissa. Toinen vapautettiin; toinen tuomittu. Vapautettu syytetty, Al-Amin Khalifa Fhimah, myöhemmin ollut enää syytteen, mutta tapaus nosti esiin kysymyksen: olisiko häntä ollut syytetty toisessa maassa, kuten Yhdysvalloissa? Yhdysvaltain lain mukaan ulkomainen vapautus ei estä myöhemmin Yhdysvaltain syytteeseen, koska ulkomainen hallitsija pidetään erillinen hallitsija. Kuitenkin Yhdysvaltain hallitus päätti olla jatkamatta tätä johtuu diplomaattisista ja oikeudellisista rajoitteista. Tämä korostaa harkinnanvarainen luonne kaksinkertainen vaara poikkeuksia suurissa osumissa terrorismi tapauksissa.

Guantánamo Bayn vangit

Guantánamo Bayssa pidetyt vangit ovat kohdanneet ainutlaatuisia kaksoisvaarakysymyksiä. Jotkut heistä on syytetty ennen sotilaskomissioita ja vapautettu tai tuomittu, mutta he ovat edelleen vangittuina "vihollissota-armeijan" vastaisina vielä senkin jälkeen, kun heidän tuomionsa ovat päättyneet. Al Bahlul vastaan Yhdysvallat[[] (2015) D.C. Circuit katsoi, että terrorismin tukeminen oli sotarikos, jota sotilaskomissio voisi käyttää takautuvasti, mutta korkein oikeus kieltäytyi uudelleentarkastelusta. Kysymys siitä, onko komission tuomiota koskeva tuomio edelleen ratkaisematta. Obaman hallinto väitti, että kaksi suvereenisuutta koskeva oppi sallisi erilliset syytteet, mutta käytännössä hallitus on harvoin pyrkinyt uudelleenprosessointiin komission annettua tuomion.

Keskustelut: poikkeusten uudistaminen tai säilyttäminen

Laajaa poikkeusta koskevat perustelut

Kannattajat sallivat useita syytteitä terrorismi tapauksissa väittävät, että ainutlaatuinen luonne nykyaikaisen terrorismin uhkia . usein valtioiden rajat ylittävä, hajallaan, ja kehittyvät . Lisäksi kansallinen turvallisuus voi vaatia, että epäilty on pidettävä hallinnollisesti tai syytetty sotilasfoorumilla jopa jälkeen vapauttamalla siviili-tuomioistuimessa, estää vapauttaa vaarallisia henkilöitä, jotka voivat vielä olla mukana käynnissä salaliitot.

Suojan vahvistamisen perusteet

Kritiikit väittävät, että poikkeukset tehokkaasti estävät kaksoisvaaralausekkeen kansallisen turvallisuuden tapauksissa, jättäen vastaajat alttiiksi valtion väärinkäytöksille. Ne viittaavat siihen, että syyttäjät "forum shopping" etsivät ystävällisen tuomioistuimen jälkeen vapauttamalla muualla . Ja psykologinen ja taloudellinen vero useiden oikeudenkäyntien. Amerikan kansalaisvapauksien unioni (ACLU) on väittänyt, että sallimalla peräkkäiset syytteet samaa toimintaa haittaa asianmukaista menettelyä ja kehottaa toimeenpanovallan ylireagointia. Oikeustieteilijä Erin Murphy on todennut, että erillinen suvereens-oppi "antaa sekä liittovaltion että valtion hallituksille mahdollisuuden syyttää samaa toimintaa, mikä on erityisen ongelmallista, kun yksi näistä syytteistä on poliittisten tai kansallisten turvallisuusmotikuiden ohjaama."

Lainsäädäntöuudistuspyynnöt

Jotkut uudistajat ovat ehdottaneet erityisesti terrorismitapauksissa erillisen suvereenis-oppia joko ohjesäännöllä tai perustuslain muutoksella. Esimerkiksi "Sama menettely, samat seuraukset" -malli estäisi toisen syytteen nostamisen, jos ensimmäinen olisi tarkoitettu samoihin tekoihin, suvereenista riippumatta. Toiset kannattavat sitä, että vaaditaan koordinointia lainkäyttöalueiden välillä päällekkäisten menettelyjen välttämiseksi. Yhdistyneen kuningaskunnan lähestymistapa mahdollistaa uudelleenkäsittelyt vain silloin, kun "uusi ja pakottava näyttö" on keskitie, mutta se on kuitenkin osoitus mahdollisuudesta löytää myöhemmin todisteita vakavissa kansallisissa turvallisuustapauksissa.

Kansainväliset yhdenmukaistamistoimet

Kansainvälisellä tasolla esimerkiksi Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimus terroripommien tukahduttamisesta edellyttää valtioita joko syytteeseenpanoon tai epäiltyjen luovuttamiseen, mutta ei suoraan kaksinkertaiseen vaaraan. Kansainvälinen oikeustoimikunta on tutkinut "ne bis in idem" -periaatetta kansainvälisiä rikoksia varten, mutta edistyminen on ollut hidasta. Rooman perussäännön malli tarjoaa yhden kehyksen, mutta sitä sovelletaan vain kansainvälisen rikostuomioistuimen osapuoliin. Maailmanlaajuinen terrorismin vastainen sopimus, johon sisältyy vahva kaksinkertainen uhkalauseke, voisi vähentää sarjasyytteiden vaaraa, mutta se vaatisi merkittäviä kompromisseja itsemääräämisoikeuden suhteen.

Päätelmä

Kaksinkertaisen vaaran periaate, joka on kuitenkin oikeudellisen oikeudenmukaisuuden kannalta olennainen, on terrorismin ja kansallisen turvallisuuden kannalta huomattavan rajallinen. Erillisen suvereenien opin, erillisistä rikoksista johtuvan syytetoimien ja rinnakkaisten oikeusjärjestelmien olemassaolo luo hallitusten välille useita tapoja syyttää yhtä henkilöä useammin kuin kerran samasta perustavasta toiminnasta.

Terrorismin kehittyessä oikeusjärjestelmien on jatkuvasti kalibroitava yksilön oikeuksien ja kollektiivisen turvallisuuden välistä tasapainoa. Yhdysvallat, Yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan unioni ja muut lainkäyttöalueet ovat kulkeneet eri tavalla, mutta yksikään ei ole ratkaissut konfliktia täysin. Tulevina vuosina on todennäköisesti odotettavissa, että tuomioistuinten riita-asiat ja lainsäädäntötoimet ovat uusia skenaarioita, kuten sellaisten ulkomaalaisten taistelijoiden syytteeseenpano, joita paikalliset tuomioistuimet ovat jo kokeilleet konfliktialueilla.

Terrorismitapauksissa kaksinkertaisen vaaran rajat eivät ole loppujen lopuksi pelkästään tekninen oikeudellinen kysymys vaan heijastus syvemmistä arvoista: kuinka paljon lopullisuuteen yhteiskunta voi vastata eksistentiaalisiin uhkiin ja kuinka paljon menettelyllistä suojelua se koskee kaikkein vakavimmista rikoksista syytettyjä, ja vastaus on edelleen epävarma, ja keskustelu tulee muovaamaan terrorismin vastaista lainsäädäntöä vielä vuosikymmeniä.