Johdanto: Double Jeopardy -säätiön periaate

Se estää valtiota kohdistamasta yksilön toistuvaa syytteeseen asettamista samasta rikoksesta, jolloin vastaajat suojataan useiden oikeudenkäyntien ahdistelun, kustannusten ja tunne-elämän rasitukselta. Tämä periaate on kirjattu Yhdysvaltojen perustuslain viidenteen tarkistukseen, jossa todetaan, että ketään ei saa kahdesti vaarantaa samaa rikosta tai raajaa.

Vaikka pääsääntö vaikuttaa yksinkertaiselta, sen soveltaminen mutkistuu huomattavasti, kun mukana on useita vastaajia tai muita vastaajia. Useita toimijoita kattavat tapaukset. Salaliitot, yhteiset rikokset tai järjestäytynyt rikollisuus.Korvatkaa vaikeat kysymykset siitä, onko toinen vastaaja vapautettu vai tuomio, asettaa syytteeseen toisen saman rikostapauksen aiheuttaman käyttäytymisen. Tässä artikkelissa tarkastellaan kaksoisvaaran suojan ja monipuolueoikeuden välistä vuorovaikutusta, joka tarjoaa kattavan analyysin oikeuskäytännöstä, menettelyhaasteista ja strategisista näkökohdista sekä puolustusasianajajille että syytteille.

Ydinoppi: Kun Jeopardy liittää

Ennen kuin tutkitaan rinnakkaista vastaajaa koskevia skenaarioita, on tärkeää ymmärtää se menettely, jolloin vaara on olemassa. Tuomariston oikeudenkäynnissä vaara on olemassa sen jälkeen, kun tuomaristo on empana ja vannonut valansa. Tuomariston oikeudenkäynnissä vaarantuminen liittyy siihen, kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan. Vapautus tai tuomio sen jälkeen yleensä ratkaisee toisen oikeudenkäynnin samasta rikoksesta Double Jeopardy -lausekkeen nojalla. Lausekkeessa ei kuitenkaan kielletä erillisiä oikeudenkäyntejä samasta teosta johtuvista eri rikoksista, jos jokainen rikos edellyttää todistetta siitä, että toinen ei ole tiedossa Blockburger[] -testistä ].

Rikosasianajajien osalta tämä liitekysymys on kriittinen: yhteen oikeudenkäyntiin voi liittyä useita vastaajia, mutta jokaisen vastaajan osalta on olemassa vaara, joka on erillinen heidän oikeudenkäyntinsä alkaessa. Jos oikeudenkäynti päätetään väärin tai jos vastaaja on erotettu yhteisestä menettelystä, vaaran kiinniottamisen ajankohta voi määrittää, onko oikeudenkäynti sallittu uudelleen.

Yhteiset oikeudenkäynnit Versus Erilliset oikeudenkäynnit: tehokkuus ja oikeudenmukaisuus

Yhteisten menettelyjen suosiminen

Tuomioistuinten on yleensä kannustettava yhteisiin oikeudenkäynteihin, jotka koskevat vastaajia, jotka ovat vastuussa samasta liiketoimesta tai eri liiketoimista johtuvista rikoksista. Liittovaltion rikosprosessisäännöissä annetaan lupa vastaajan liittymiseen, kun vastaajan väitetään osallistuneen samaan tekoon tai liiketoimeen, samaan tekojen tai liiketoimien sarjaan tai kun kyse on salaliitosta. Yhteiset oikeudenkäynnit edistävät oikeustaloutta, vähentävät viivästyksiä, välttävät epäjohdonmukaisia tuomioita ja antavat tuomaristolle mahdollisuuden nähdä täydellisen kuvan rikollisesta yrityksestä.

Korkein oikeus on kuitenkin tunnustanut, että yhteisissä oikeudenkäynneissä voi olla vahinkoa yksittäisille vastaajille, erityisesti jos todisteet, jotka voidaan ottaa tutkittavaksi vain yhtä vastaajaa vastaan, voivat loukata tuomariston näkemystä toisesta.

Ero ja sen kaksinkertainen Jeopardy vaikutuksia

Jos eroraha myönnetään ennen kuin on kyse mahdollisuudesta saada ero (eli ennen valamiehistön valaa), ei ole olemassa kaksinkertaista vaaraa, koska hallitus voi vapaasti haastaa jokaisen vastaajan erikseen samasta syytteestä. Mutta jos eroraha myönnetään kesken oikeudenkäynnin jälkeen, tulee siihen monimutkaisia kysymyksiä. Esimerkiksi jos tuomioistuin myöntää oikeudenkäynnin kesken yhden vastaajan osalta ja antaa oikeudenkäynnin jatkua muiden osalta, kaksoisvaara saattaa estää vastaajan uudelleenkäsittelyn, ellei vastaajan suostumusta tai ilmeistä tarvetta (perinteinen poikkeus Yhdysvalloista vastaan Perez, 1824).

Korkein oikeus totesi Wade vastaan Hunter[] (1949], että oikeudenkäynnin laiminlyönti voidaan julistaa ilman oikeudenkäyntiä, kun yleisen oikeuden loppuminen vaatii sitä, mutta standardi on korkea. Täysin välttämätön on olemassa, kun olosuhteet tekevät mahdottomaksi tehdä oikeudenmukainen tuomio. Esimerkiksi juuttunut tuomaristo, äkillinen valamiehen sairaus tai haitallinen purkaus oikeussalissa. Pelkkä syyttäjävirhe tai taktinen haitta ei täytä vaatimuksia.

Tupla Jeopardy salaliiton ja yhteisvastuun kontekstissa

Sama hyökkäysanalyysi eri puolilla toisiaan.

Ehkä kaikkein ärsyttävin kysymys monipuolueisia kaksoisvaaratapauksia koskevissa asioissa on se, onko toisen vastaajan tuomitseminen tai vapauttaminen toisen syytteeseenpano samasta rikollisesta järjestelystä. Vastaus riippuu siitä, ovatko syytteet kahta vastaajaa vastaan muodostavat saman rikoksen .

Ottaa huumesalaliitto: jos vastaaja A on vapautettu salaliitosta jakaa kokaiinia, voidaan vastaaja B edelleen yrittää samaa salaliittoa? Yleissääntö on kyllä. Koska A:n vapauttaminen ei vahvista, että salaliittoa ei ole olemassa; se vain osoittaa, että hallitus ei ole osoittanut A.A. syyllisyyttä ei ole sama . B:tä vastaan nostettu rikos on erillinen rikos B:tä vastaan, vaikka se johtuu samasta sopimuksesta. Korkein oikeus teki tämän selväksi []:ssa, jossa on kyse samasta salaliitosta, ei ole sama [Felix[[]]: (1992], että kaksoisrangaistuksesta ei ole vastaajaa vastaan nostettu syyte merkittävästä rikoksesta, vaikka se on jo aiemmin nostettu syyteeseen samasta rikoksesta.

Yhden toisen vastaajan akkreditoitu: Vaikutus muihin

Yhteisissä oikeudenkäynneissä voidaan todeta, että yksi toinen vastaaja on vapautettu, toinen tuomittu identtisestä todisteesta. Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että tällainen epäjohdonmukaisuus ei ole peruste kumota. Yhdysvallat vastaan Powell[] (1984), tuomioistuin selitti, että tuomaristot voivat käyttää lempeyttä tai kompromissia, ja vapauttava tuomio yhdestä luvusta ei välttämättä tarkoita, että tuomio olisi pätevä toisesta luvusta, vaikka logiikka vaikuttaisi ristiriitaiselta. Näin ollen yhden vastaajan vapauttaminen yhteisoikeudenkäynnissä ei anna kaksoisrangaistuksia muille rinnakkaiskanteille, jotka ovat tuomitut samasta todistusaineistosta.

On kuitenkin olemassa kapea poikkeus, jos tuomariston tuomiolla välttämättä määritetään tosiasia, joka olisi esteenä toisen tuomitsemiselle. Esimerkiksi jos tuomaristo vapauttaa vastaajan toteamalla, että väitettyä salaliittoa ei ole koskaan ollut, että sen toteaminen voisi sivumennen estää hallituksen olemassaolon kyseenalaistamasta salaliittoa myöhemmin oikeudenkäynnissä, jossa on kyse toisen vastaajan tuomitsemisesta. Tämä kysymysopas (yhteiset säännöt) rikosasioissa perustuu Double Jeopardy -lauseeseen ja että se tunnustettiin ]Ash vastaan Swenson[ (1970). ] Ash[[[]], tuomaristo myönsi vastaajalle röyhkeän uhrin, ja näin ollen implisiittisesti katsoi, että vastaaja ei ollut läsnä ryöstössä.

Erillinen valtion oppi: liittovaltion ja valtion syyttäjät

Kriittinen poikkeus kaksinkertaisen vaaran suojeluun .Joku, joka usein vaikuttaa rinnakkaispuolustajien toimintaan on erillinen suvereeni oppi. Tämän säännön mukaan Double Jeopardy Clause ei estä eri valtioiden (esim. liittovaltion ja valtion hallitukset) peräkkäisiä syytteitä samasta rikollisesta toiminnasta.

Monipuoluetapauksissa tämä voi johtaa skenaarioihin, joissa vastaajat joutuvat oikeuden eteen ensin valtion tuomioistuimessa ja myöhemmin liittovaltion tuomioistuimessa tai päinvastoin. Esimerkiksi jos kolme vastaajaa joutuu syytteeseen sekä valtion että liittovaltion lakia rikkovasta ryöstöstä, jokainen vastaaja voitaisiin haastaa valtion tuomioistuimessa, ja sitten erillinen syyte voitaisiin nostaa liittovaltion tuomioistuimessa rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Korkein oikeus vahvisti tämän opin [] Gamble vastaan Yhdysvallat[ (2019), hylkäämällä erillisen suvereenin säännön.

Oikeusministeriö on kuitenkin yleisesti ottaen kieltänyt liittovaltion syytteet valtion syytteen jälkeen, ellei tiettyjä pakottavia etuja ole. Perustuslakia ei kuitenkaan ole.

Miss-, Hung Juries- ja Re-julistit co-defenttejä

Kun valamiehistö ei voi sopia

Jos jury on juryn mukaan toivottoman umpikujassa kaikkien vastaajien suhteen, tuomari voi julistaa asian menetetyksi ja hallitus voi yrittää uudelleen kaikkia vastaajia. Mutta mitä jos valamiehistö tekee päätöksen joidenkin vastaajien suhteen, mutta umpikujassa muiden osalta? Tuomioistuin voi hyväksyä osittaiset tuomiot ja julistaa oikeudenkäynnin vääräksi vain ratkaisemattomien vastaajien osalta. Kaksinkertainen vaara ei estä vastaajien uudelleenkäsittelyä, koska väärä oikeudenkäynti johtui ilmeisestä välttämättömyydestä .

Syyttäjän virhe- ja uudelleenkäsittelypatruunat

Jos vastaajan (tai vastaajan) pyynnöstä julistetaan oikeudenkäynnin laiminlyönti, uudelleenkäsittely on yleensä sallittua, ellei hallitus toimi vilpillisessä mielessä väärien oikeudenkäyntien provosoimiseksi. Oregon vastaan Kennedy[ (1982), korkein oikeus katsoi, että kaksoisvaaran käsittely on uusi käsittely vain silloin, kun syyttäjä aikoo saada vastaajan siirtymään väärään oikeudenkäyntiin. Yhteisissä oikeudenkäynneissä syyttäjä voisi ryhtyä sellaiseen toimintaan, joka loukkaa vain yhtä vastaajaa, mikä johtaisi siihen, että vastaajan on siirrettävä asian käsittelyn keskeytymiseen muiden ollessa kyseessä.

Tuomion perustelut ja useat rangaistukset

Kaksinkertainen vaara kieltää myös useita rangaistuksia samasta rikoksesta. Monipuolisesti vastaajana olevissa tapauksissa tämä kysymys nousee usein esiin, kun vastaajat tuomitaan sekä salaliitosta että aineellisesta uhasta tai kun he saavat kumulatiivisia tuomioita siitä, mitä he väittävät olevan vain yksi menettelytapa. Tuomioistuinten on sovellettava ]Blockburger[] -testiä sen määrittämiseksi, edellyttääkö kukin vastike todistetta siitä, mitä toinen ei. Jos syytteitä pidetään samoina kaksinkertaisen vaaran vuoksi, tuomioistuimen on yhdistettävä ne tuomioon.

Rikossyytteitä voidaan tuomita eri tavalla heidän rooliensa, rikoshistoriansa ja osallistumistasonsa perusteella. Kaksinkertainen vaara ei edellytä muiden syytettyjen rangaistusten yhdenmukaistamista. Kuitenkin, jos toinen vastaajan tuomio on sivuutettu muutoksenhaun yhteydessä ja asia tuomitaan kaunaisuuden vuoksi, kaksoisrangaistuksia ei yleensä kielletä ankarampaa tuomiota, ellei vastaajalla ole perusteltua luottamusta lopputulokseen. Korkein oikeus on kuitenkin käsitellyt tätä :ssä, jossa tuomiota on nostettu vastaan DiFrancesco[ (1980), jossa määrätään, että tuomio ei ole lopullinen kaksinkertaisen vaarannuksen vuoksi ennen kuin valitusmenettely on päättynyt, joten tuomiota voidaan korottaa.

Vertailevat näkymät: Double Jeopardy muilla lainkäyttöalueilla

Vaikka Yhdysvalloissa on yksi vanhimmista kaksoisvaaran suojauksista, muut lainkäyttöalueet käsittelevät monipuoluetapauksia eri tavoin. Yhdistyneessä kuningaskunnassa kaksinkertaisen vaaran vastaista periaatetta lievennettiin huomattavasti rikoslain 2003 myötä, joka mahdollistaa vakavien rikosten uudelleenkäsittelyn, jos uusia ja pakottavia todisteita ilmenee tai jos alkuperäinen vapautus on tahriintunut todistajan pelottelun vuoksi. Tämä voi vaikuttaa rinnakkaissyyttäjien tilanteeseen, kun toinen on saatu kiinni uusien todisteiden perusteella, kun taas toiset eivät.

Kanadassa, osa 11(h) perusoikeuskirjan tarjoaa samanlaisen suojan, mutta korkein oikeus Kanada on tunnustanut, että käsittelyn keskeyttäminen menettelyn väärinkäytön vuoksi voi joskus estää uudelleenkäsittelyn, joka muuten ei rikkoisi kaksinkertaista vaaraa. Sillä yhteispuolustajat syytetty salaliitossa, Kanadan lähestymistapa yleensä heijastaa Amerikan lakia: vapauttava yksi ei estä toisen syytteeseen samasta salaliitosta.

Kansainvälisesti n ne bis in idem[n (latinalainen ei kahdesti samassa asiassa) periaate on kirjattu kansainvälisen rikostuomioistuimen Rooman perussääntöön, mutta se estää kansainvälisen rikostuomioistuimen nostamasta syytettä vasta sen jälkeen, kun kansallinen tuomioistuin on jo haastanut henkilön samaan menettelyyn. Jollei kansallinen menettely ole suunniteltu suojaamaan syytettyä tai sitä ei ole toteutettu itsenäisesti. Rikosoikeudellisten henkilöiden osalta sovelletaan samoja ennakko- ja erillisiä periaatteita.

Käytännön vaikutukset puolustusstrategiaan

Neuvottelut erosta

Puolustusasianajaja voi pyytää erorahaa paitsi välttääkseen ennakkoluuloja myös saadakseen strategisia etuja Double Jeopardy -lausekkeen nojalla. Esimerkiksi jos yksi vastaaja vapautetaan erillisessä aikaisemmassa oikeudenkäynnissä, tätä tuomiota voidaan käyttää vakuuttamaan estoppel-tuomion nojalla myöhemmin oikeudenkäynnissä, jossa jäljellä oleva vastaaja on syytetty, jos aikaisempi tuomio on välttämättä päättänyt myöhemmin keskeisestä asiasta. Kuitenkin, koska vakuuden estoppeliä käytetään harvoin yhteisissä rikostapauksissa, puolustusasianajajien on säilytettävä asia huolellisesti ja pyydettävä erityisiä tuomioita, jotka selventävät valamiehistön tosiseikkoja.

Jeopardy-liitteen ajoitus

Monipuolisessa tapauksessa eropyyntöjen ajankohta voi määrittää, onko niihin liitetty uhka. Ennen oikeudenkäyntiä, ennen valamiehistön päätöstä jätetty erohakemus ei sisällä kaksinkertaista vaaraa, koska hallitus voi silti yrittää kutakin vastaajaa erikseen. Mutta jos esitys tehdään sen jälkeen, kun tuomaristo on empana, tuomioistuimen on harkittava, onko esityksen myöntäminen tarkoittaa virheellistä oikeudenkäyntiä ja onko ilmeinen välttämättömyys olemassa. Säästynyt puolustusasianajajajat voivat käyttää tätä ajoitusta luodakseen kaksoisvaaran baarin, jos hallitus on heikko.

Vastaajien välisten Plea-sopimusten käsittely

Plea-sopimukset voivat myös olla päällekkäisiä kaksinkertaisen vaaran kanssa. Jos toinen vastaaja tunnustaa syyllisyytensä ja suostuu todistamaan muita vastaan, todistajaa ei suojella myöhemmältä syytteeltä samasta rikoksesta, ellei sopimusperusteella nimenomaisesti myönnetä koskemattomuutta. Silloinkin kaksoisvaaran suoja voi vain estää syytteen nostamisen samasta rikoksesta, ei muista syytteistä, jotka johtuvat samasta toiminnasta. Puolustusasianajajajalle on ratkaisevan tärkeää neuvotella nimenomaisesta liiketoimesta johtuvasta koskemattomuudesta, joka kattaa kaikki mahdolliset rikoksesta johtuvat syytteet.

Maanmerkki Precedents Muokkaa monipuolueet kaksinkertainen Jeopardy

Useat korkeimman oikeuden päätökset muodostavat perustan kaksoisvaaran ymmärtämiselle yhdessä syytettyjen kanssa:

  • []Yhdysvallat vastaan Perez (1824) . .
  • []]Blockburger v. Yhdysvallat[] (1932][] .
  • []Ash vastaan Swenson[] (1970) .
  • []Yhdysvallat vastaan Felix[] [1992] [] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • ][ Gamble v. Yhdysvallat (2019) .

Nämä tapaukset osoittavat, että vaikka kaksoispeopardy-lauseke onkin suojaisa, se ei ole ehdoton varsinkaan moniosaisten riita-asioiden monimutkaisessa ympäristössä.

Päätelmä: Suojelu ja käytännöllisyys tasapainottavat

Kaksinkertaisen vaaran vaikutus rikosprosessien monipuolisiin ja moniin osapuoliin on edelleen yksi monimutkaisimmista aloista. Opinto tarjoaa olennaisen suojan hallituksen ylileikkaamiselle, mutta sen soveltaminen yhteisissä oikeudenkäynneissä, salaliittotapauksissa ja ristiriidoissa edellyttää kilpailevien etujen huolellista tasapainottamista: lopullinen tilanne, oikeustalous, totuudenhaku ja oikeudenmukaisuus jokaista yksittäistä vastaajaa kohtaan.

Puolustusasianajajien kannalta näiden vivahteiden ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää, jotta asiakkaat voidaan suojata peräkkäisiltä syytetoimilta, jotka hyödyntävät menettelyjen porsaanreikiä. Syyttäjät, tietoisuus kaksinkertaisen vaaran rajoituksista varmistaa, että syytepäätökset ja oikeudenkäyntistrategiat kunnioittavat perustuslaillisia rajoja. Ja lainsäätäjille ja tuomareille, opin edelleen hienosäätö erityisesti kehittyvien rikollisyritysten ja monioikeudellisten koordinointi.

Loppujen lopuksi, vaikka kaksinkertaisen vaaran ydinperiaate tarjoaa perustavan takuun toistuvaa syytteeseenpanoa vastaan, sen todellinen toiminta monipuoluetapauksissa edellyttää syvällisempää tutkimusta siitä, milloin ja miten vaara liittyy, mikä on sama rikos, ja miten erilliset hallitsijat voivat toimia. Vain purkamalla nämä monimutkaiset asiat voivat tosiasiallisesti ymmärtää, mitä Double Jeopardy Clause vaatii.

[[LLT:0]]Lisätietoja: [[LLT:1]]