Sovereign Immuniteetin historialliset säätiöt

Maksimiin perustuva suvereenin koskemattomuuden oppi, joka perustuu parem non habet imperiumin [ (samanlaisella ei ole valtaa tasa-arvoisuuteen), syntyi Euroopan monarkioiden absolutistisista perinteistä. Klassisessa muodossaan opillinen suojautuminen valtioilta, jotka ovat kanteita ulkomaisissa tuomioistuimissa, osoituksena keskinäisestä kunnioituksesta ja tasa-arvosta valtioiden välillä. Yhdysvaltain korkein oikeus esitti tämän periaatteen [] Schooner Exchange v. M'Faddon[[ (1812), jossa ulkomaiset hallitsijat olivat implisiittisen vapautuksen ja comityn nojalla immuuntumattomia amerikkalaisesta toimivallasta.

Siirtyminen absoluuttisesta koskemattomuudesta rajoittavaan koskemattomuuteen nopeutui toisen maailmansodan jälkeen, mikä johtui valtion lisääntyneestä osallistumisesta kaupalliseen toimintaan. Vuonna 1976 Yhdysvaltain ulkoministeriön koskemattomuutta koskeva laki (FSIA) kodifioi tämän rajoittavan lähestymistavan, joka vapauttaa kaupallisen toiminnan koskemattomuudesta ja säilyttää samalla julkisten toimien suojan. Vastaavat lainsäädäntöpuitteet syntyivät kaikkialla Euroopassa ja Aasiassa, mikä heijastaa yksimielisyyttä siitä, että markkinatoimijoina toimivilla valtioilla ei pitäisi olla rajoittamatonta koskemattomuutta.

Kansainvälisen ihmisoikeusnormiston nousu

Vuoden 1945 jälkeisessä ihmisoikeuksien vallankumouksessa muutettiin perusteellisesti kansainvälisen oikeuden kehystä. Vuonna 1948 hyväksyttiin yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus. Siinä todetaan virallisesti, että yksityishenkilöillä oli oikeuksia, jotka ylittivät kansalliset rajat. Myöhemmissä sopimuksissa. ....Kansainvälinen kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus, Geneven yleissopimukset ja kidutuksen vastainen yleissopimus.

Nürnbergin oikeudenkäynnissä todettiin, että yksityishenkilöitä voitaisiin pitää rikosoikeudellisesti vastuussa valtion vallan värin perusteella tehdyistä teoista, jotka lävistävät suvereeniuden verhon. Kansainvälinen rikostuomioistuin[], joka perustettiin Rooman lailla vuonna 1998, lisäsi yksilön rikosoikeudellista vastuuta kansainvälisen oikeuden rakenteessa. Nämä institutionaaliset uudistukset eivät suoraan koskeneet valtioiden siviilikanteita, vaan loivat normatiivisen ympäristön, jossa ihmisoikeusvelvoitteita pidettiin yhä hierarkkisesti parempana kuin perinteisiä valtion koskemattomuuden oppeja.

Ihmisoikeusjärjestöt ja oikeustieteilijät väittivät, että syytetyille tai laittomista tappamisista syytettyjen valtioiden koskemattomuuden myöntäminen ei ole riittänyt uhreille mitään keinoja, jotka eivät olisi sopusoinnussa ihmisoikeuslainsäädännön tarkoituksen kanssa.

Jus Cogens -kiista

Vastustajat väittivät, että peremptral normit, määritelmän mukaan, ohittaa kaikki ristiriitaiset kansainväliset lait, mukaan lukien säännöt valtion immuniteetti. Jos kidutus on ehdottoman kielletty, ne perusteltu, mikään valtio ei voi vaatia immuniteettia siviilikanteen johtuvat kidutus. Kansainvälinen tuomioistuin käsitteli tätä väitettä ] Juristinoikeus koskemattomuutta valtion (Saksa v. Italia)[[ (2012), joka pitää valtion immuniteetin ja jugiinin normit toimivat eri tasoilla: koskemattomuus ei ole olennainen puolustus. ICCJ totesi, että koskemattomuus ei ole ristiriidassa aineellisten jugenien kanssa, koska se vain kanavoi väittää vaihtoehtoisia foorumeita.

Asian ydinoikeus ja lainkäyttövallan kehittäminen

Kansalliset tuomioistuimet ovat jo vuosikymmeniä puuttuneet näihin kysymyksiin ja synnyttäneet hajanaisen mutta yhä johdonmukaisemman oikeuskäytännön, joka on ollut epätasainen ja jota ovat muovanneet kansalliset valtiosääntöperinteet ja oikeuslaitos halukkuus innovoida.

Alien Tortin säännöt ja Yhdysvaltain oikeudenkäynti

Yhdysvalloissa ] Alien Tortin perussääntö[ (1789) antoi oikeuden perustaa ulkomaalaisille haastaa oikeuteen kansainvälisen oikeuden rikkomisesta. Korkeimman oikeuden päätös Sosa vastaan Alvarez-Machain[] (2004) tunnusti, että ATS:n vaateet voisivat esiintyä kapea-alaisissa luokissa yleisesti hyväksyttyjä kansainvälisiä normeja vastaan. Ulkomaisia virkamiehiä ja yrityksiä vastaan nostetut oikeudenkäynnit tuottivat sekalaisia tuloksia. Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.[] (2013) tuomioistuin määräsi oletuksen ekstraterritoriaalista soveltamista vastaan, mikä rajoitti ATS-vaatimuksia.

Näistä takaiskuista huolimatta ihmisoikeuspoikkeus itsenäiseen koskemattomuuteen on säilynyt rajoitetussa yhteydessä. FSIA:n vuonna 1996 hyväksymä ja vuonna 2008 laajennettu terrorismipoikkeus sallii syytteet valtioita vastaan, jotka on nimetty valtion terrorismin rahoittajiksi kidutuksen, tappamisen ja panttivankien ottamisen vuoksi.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimet ja kilpailunrajoituksia koskeva käynti

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin Al-Adsani vastaan Yhdistynyt kuningaskunta[ (2001) hylkäsi jus cogens -poikkeuksen koskemattomuudesta kidutustapauksessa ja siirsi sen perinteiseen kehykseen. Italian perustuslakituomioistuin :ssä [Alv:] [Al-Adsani:3]] (2014) kyseenalaisti suoraan ICJ:n toimivaltavapauspäätöksen, jossa Italian tuomioistuimet saivat kuulla Saksan vastaisia vaatimuksia maailmansodasta johtuvista julmuuksista, koska perustuslakioikeus ei voinut olla huonommassa asemassa kuin tavanomainen kansainvälinen koskemattomuus. Tämä ennenkuulumaton tuomio loi suoran vastakkainasettelun kansallisten perustuslaillisten arvojen ja kansainvälisten oikeudellisten velvoitteiden välillä.

Kreikan tuomioistuimet ovat myös siirtäneet rajoja. Margellos vastaan Saksan liittotasavalta[ (2002), Helleenien korkein oikeus eväsi aluksi natsien sotarikosten koskemattomuuden, mutta se on vain käännettävä erityistuomioistuimen toimesta menettelysyistä. Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin on omaksunut konservatiivisemman lähestymistavan ja vahvistanut koskemattomuuden myös vakavissa ihmisoikeusloukkauksissa, edellyttäen että vaihtoehtoisia keinoja on olemassa.

Latinalaisen Amerikan ja maailmanlaajuisen etelän osuus

Globaalin etelän tuomioistuimet ovat yhä useammin osallistuneet näihin kysymyksiin, usein näkökulmasta, jossa ihmisoikeudet asetetaan etusijalle perinteisen suvereniteetin suhteen. Kolumbian perustuslakituomioistuin päätöksessä C-728 (2011) katsoi, että vakavat ihmisoikeusloukkaukset voisivat olla pätevä poikkeus valtion koskemattomuudelle, erityisesti silloin, kun uhreilla ei muuten olisi muutoksenhakukeinoja. Argentiinan korkein oikeus on viihdyttänyt ulkomaalaisia valtioita vastaan kanteita ihmisyyttä vastaan rikoksista, jotka perustuvat maan omaan historialliseen kokemukseen siirtymäkauden oikeudenkäytöstä. Nämä päätökset heijastavat yhä suurempaa tunnustusta siitä, että suvereenin koskemattomuuden oppi on mukautettava muuttuviin ihmisoikeusnormeihin, erityisesti alueilla, joilla valtioväkivalta on aiheuttanut laajaa kärsimystä.

Konflikti- ja sovintomekanismit

Säädöksen ja ihmisoikeuksien välinen jännite ei ole pelkästään doktrinaalinen, vaan sillä on konkreettisia vaikutuksia diplomatiaan, valtion suhteisiin ja uhrien korvauksiin, ja on syntynyt useita mekanismeja tämän alueen navigoimiseksi.

Diplomaattinen suojelu ja valtion väliset neuvottelut

Kun kansalliset tuomioistuimet kieltäytyvät kuulemasta ihmisoikeusvaateita ulkomaista, uhrit voivat kääntyä diplomaattisen suojelun puoleen: heidän oma valtionsa vastaa vaatimuksesta diplomaattiteitse. Tämä järjestely, jonka ICJ tunnustaa, säilyttää suvereenin koskemattomuuden ja tarjoaa mahdollisuuden vaihtoehtoiseen oikeussuojakeinoon. Se kuitenkin asettaa vaatimuksen nostamisen kokonaan uhrin valtion käsiin, mikä voi olla poliittisista syistä toimimatta. Kansainvälisen oikeuden komission Diplomaattista suojelua koskevissa artikloissa (2006) suositeltiin, että valtiot ottavat asianmukaisesti huomioon mahdollisuuden käyttää diplomaattista suojelua, erityisesti silloin kun on sattunut merkittävä vahinko, mutta sitovaa velvoitetta ei ole.

Perustamissopimuksen mukaiset poikkeukset ja vapautukset

Jotkut valtiot ovat tehneet kahden- tai monenvälisiä sopimuksia, jotka muuttavat suvereenia koskemattomuutta ihmisoikeuksien yhteydessä.[] Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimus valtioiden ja niiden omaisuuden lainkäyttövapaudesta[ (2004), vaikka se ei vielä ole voimassa, sisältää 10 artiklassa kaupallisen toiminnan poikkeuksen, mutta erityisesti sen, että siinä jätetään huomiotta yleinen ihmisoikeuspoikkeus. Yleissopimuksen valmisteluhistoria paljastaa jyrkän eron valtioiden välillä, jotka suosivat laajaa koskemattomuutta, ja niiden välillä, jotka kannattavat poikkeuksia vakavissa ihmisoikeusloukkauksissa. Tämä umpikuja kuvastaa asian jatkuvaa arkaluonteisuutta monenvälisellä tasolla.

Vaihtoehtoiset korvausmekanismit

Jotkut valtiot ovat oikeusesteiden vuoksi perustaneet [ hallinnollisia korvausmekanismeja [] historiallisten ihmisoikeusrikkomusten käsittelemiseksi. Saksan säätiö "Rembrance, Responsibility and Future" tarjosi korvauksia entisille pakkotyöntekijöille natsien aikakaudella, selvittäen väitteitä, jotka muutoin olisivat testanneet suvereenia koskemattomuutta useilla lainkäyttöalueilla. Italia perusti sodan uhrien rahaston korvaamaan natsien joukkoterrorismin uhreille sen jälkeen, kun ICJ oli sen tuomarien koskemattomuutta [. Nämä mekanismit ovat epätäydellisiä, mutta osoittavat, että käytännön ratkaisuja voi olla tuomioistuimen ulkopuolella, vaikka ne usein tarjota vähemmän kuin täysi oikeus.

Nykypäivän keskustelut ja tulevaisuuden linjaukset

Itsenäisen koskemattomuuden ja ihmisoikeuksien laki on kaukana vakiintuneesta. Useat uudet suuntaukset ja ratkaisemattomat kysymykset muokkaavat sen kehitystä tulevina vuosikymmeninä.

Terrorisminvastainen konteksti

9/11 jälkeen käydyt oikeudenkäynnit ovat laajentaneet terrorismiin liittyvää poikkeusta erityisesti Yhdysvalloissa ja Kanadassa. Oikeus sponsoreita vastaan terrorismilaki (JASTA) (2016) sallinut syytteet ulkomaisia valtioita vastaan terroriteoista, jotka tapahtuvat Yhdysvalloissa, ylivertainen suvereeni koskemattomuus tietyissä yhteyksissä. Tämä lainsäädäntö aiheutti merkittäviä kiistoja, ja ulkomaiset hallitukset varoittivat, että se horjuttaisi kansainvälisiä suhteita ja suvereniteettia. Saudi-Arabia joutui useita oikeusjuttuja, jotka koskivat osallistumista 9/11 iskuihin. Nämä tapaukset herättävät syvällisiä kysymyksiä ekstraterritoriaalisen toimivallan rajoista ja tuomioistuinten asianmukaisesta roolista valtion tukeman terrorismin torjunnassa.

Yritysvastuu ja kompleksisuus

Ihmisoikeuskiista kohdistuu yhä enemmän yrityksiin, joiden väitetään helpottaneen tai hyötyneen valtion ihmisoikeusloukkauksista. Doe v. Unocal[] (2002) tapaus Yhdysvalloissa ja []]Vedanta Resources plc v. Lungowe[] (2019) Yhdistyneessä kuningaskunnassa on todettu, että emoyhtiöt voivat olla vastuussa niiden tytäryhtiöiden ihmisoikeusloukkauksista kärsivien henkilöiden hoidosta. Vaikka nämä tapaukset eivät suoraan kyseenalaista valtion immuniteettia, ne ohittavat sen kohdistamalla toimet yrityksiin, jotka tekevät yhteistyötä sortojärjestelmien kanssa. Euroopan unionin pakollisten ihmisoikeuksia koskevien due diligence -lakien kehittäminen saattaa edelleen heikentää suvereenin koskemattomuuden käytännön merkitystä, kun yksityiset toimijat ovat vastuussa toimitusketjuistaan.

Valtion virkamiesten ja valtionpäämiesten koskemattomuus

Asiaan liittyvä mutta erillinen kysymys koskee valtion virkamiesten koskemattomuutta. Erityisesti valtion- ja ulkoministerien päämiehet ovat vastuussa rikos- ja siviililainkäyttövallasta. ICJ:n 11.4.2000 antama tuomio (Delected Republic of Congo v. Belgia) [ (2002) katsoi, että vakiintuneet ulkoministerit ovat täysin vapautettuja rikossyytteistä ulkomaisissa tuomioistuimissa, jopa väitetyistä sotarikoksista. Tuomiossa jätettiin kuitenkin avoimeksi mahdollisuus syytteeseenpanoon kansainvälisissä tuomioistuimissa tai virkansa jättäneiden viran puolesta. Vuoden 2017 tapaus Omar al-Birdž[[], jonka ICC oli asettanut syytteeseen, kun hän oli vielä Sudanin presidentti, testasi tätä rajaa. Etelä-Afrikan korkein muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että Etelä-Afrikan korkein oikeus oli velvollinen pidättämään Al-Bashirdžin Rooman perussäännön nojalla, vaikka hän olikin syytön valtionpäämies. Tämä päätös osoittaa, että kansalliset tuomioistuimet ovat yhä halukkaampia panemaan kansainvälisen rikosoikeuden täytäntöön.

Alueelliset muutokset käytännössä

Ihmisoikeuspoikkeus suvereeniin koskemattomuuteen on kehittynyt epätasaisesti eri alueilla, mikä heijastaa erilaisia oikeusperinteitä, historiallisia kokemuksia ja poliittisia kontekstia.

Eurooppa: Jaettu talo

Euroopan unioni on edelleen jakautunut niiden valtioiden kesken, jotka noudattavat tiukkaa koskemattomuussääntöä (Saksa, Yhdistynyt kuningaskunta) ja niiden välillä, jotka soveltavat rajoitettuja poikkeuksia (Italia, Kreikka ja vähemmässä määrin Puola ja Slovenia). Euroopan unioni ei ole suoraan puuttunut koskemattomuuden ja ihmisoikeuksien väliseen yhteyteen, joten jäsenvaltiot voivat jatkaa tätä maastoa kansallisen lainsäädännön ja oikeudellisen tulkinnan avulla.Euroopan neuvoston yleissopimus valtion koskemattomuudesta (1972) on hiljaa ihmisoikeuspoikkeuksista, vaikka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ilmoittanut, että valtioilla on edelleen harkintavaltaa pidättää koskemattomuuden, jos pakottavia oikeuksia rikotaan.

Pohjois-Amerikka: terrorismi ja lakisääteiset poikkeukset

Yhdysvallat ja Kanada ovat laajentaneet koskemattomuuspoikkeuksia pääasiassa lainsäädännön kohteena valtion sponsoroijia terrorismin. Kanadan valtion koskemattomuuslaki muutettiin vuonna 2012 luoda terrorismi poikkeus, jonka avulla uhrit voivat haastaa valtiot listattu kannattajia terrorismi. Molemmat maat pitävät rajoittavampi lähestymistapa immuniteetteihin kaupallisissa tapauksissa, mutta ovat karistelleet tiettyjä ihmisoikeuspoikkeuksia poliittisten eikä oikeudellisten prosessien. Tämä malli kuvastaa käytännön kompromissi: tuomioistuimet lykätä toimeenpanevan ulkopolitiikan kysymyksiä, kun taas lainsäätäjät vastaavat julkisen vaatimuksen vastuuvelvollisuuden.

Aasia ja Afrikka: Kehittyvä yhteistyö

Etelä-Afrikan perustuslakituomioistuin Etelä-Afrikan tasavallan hallitus v. Von Abo[ (2012) tunnusti, että tavanomainen kansainvälinen koskemattomuus voisi kehittyä ihmisoikeuksien velvoitteiden täyttämiseksi. Intian korkein oikeus [], Intian unioni v. Azadi Bachao Andolan , (2003), tunnusti kansainvälisten normien merkityksen kansallisen oikeuden tulkinnassa. Nämä tuomioistuimet ovat kuitenkin yleensä lopettaneet yleisen ihmisoikeuspoikkeuksen luomisen, mikä kuvastaa varovaisuutta oikeuslaitoksen rajojen ylittämisessä. Afrikan unionin muuttuva kanta suvereeniin koskemattomuuteen, erityisesti tapauksissa, joissa on kyse vakavista ihmisoikeusloukkauksista, viittaa siihen, että maanosa voi siirtyä kohti enemmänkin sallimatonta lähestymistapaa kuin sen ihmisoikeusinstituutit.

Päätelmä

Valtiollisen koskemattomuuden opissa on meneillään perusteellinen muutos, josta on tullut ehdoton suoja, kunhan siihen sovelletaan perussäännön, sopimuksen ja oikeudellisen tulkinnan mukaisia poikkeuksia, kansainvälisten ihmisoikeusnormien nousu ei ole poistanut suvereenia koskemattomuutta, vaan se on pakottanut tuomioistuimet, lainsäätäjät ja tutkijat kohtaamaan epämiellyttäviä kysymyksiä valtion itsemääräämisoikeuden ja yksilön oikeuden välisestä suhteesta.

ICJ:n päätöksessä todettiin [Saksa vastaan Italia], että yleistä ihmisoikeuspoikkeusta ei ole olemassa tavanomaisen kansainvälisen oikeuden nojalla. Tuomio ei kuitenkaan sulkenut pois mahdollisuutta, että valtiot voisivat perustamissopimuksen tai kansallisen lainsäädännön avulla luoda tällaisia poikkeuksia. Pohjimmiltaan päätös ei pysäyttänyt normatiivista keskustelua: ihmisoikeuksien puolustajat vaativat edelleen tunnustamaan, että perfektiaalisten normien olisi oltava oikeudenkäyntien oikeudenkäynnille tärkeämpiä.

Tämä maasto edellyttää, että alan ammattilaisille ja poliittisille päättäjille ymmärretään eri tavoin kunkin lainkäyttöalueen sovellettavaa lakia. Kysymys ei ole enää siitä, vaikuttavatko ihmisoikeusnormit suvereeniin koskemattomuuteen, vaan ne ovat, ja perusteellisesti. Kysymys kuuluu, miten sovittaa yhteen kaksi perusarvoa: valtion itsemääräämisoikeuden kunnioittaminen ja velvollisuus vastuuvelvollisuuteen vakavista ihmisoikeusloukkauksista. Yhtäkään vastausta ei ole tullut esiin, eikä yksikään voi koskaan tyydyttää kaikkia sidosryhmiä. On selvää, että suvereenin koskemattomuuden oppi on jatkuvasti horjunut ihmisoikeuslain avulla, ja oikeudellinen toimintaympäristö muuttuu edelleen uusien tapausten, uusien sopimusten ja uuden poliittisen dynamiikan kehittyessä.

Jos tarkastellaan tarkemmin suvereenin koskemattomuuden ja ihmisoikeuksien kehitystä, ks. valtion (Saksa vastaan Italia) tuomio, , , tuomioistuimen koskemattomuutta koskeva YK:n yleissopimus[], ja analyysi []]American Society of International Law[]] -järjestöstä, joka käsittelee nykyajan koskemattomuuskiistat.