Kansalaisvapauksien ja kansallisen turvallisuuden alalla on voimassa tasauslaki

Kansalaisvapauksien ja kansallisen turvallisuuden välinen jännite on ollut nykyhallinnon keskeinen piirre. Kun kansat kamppailevat terrorismista tietoverkkohyökkäyksiin, haasteena on varmistaa kansalaisten turvallisuus samalla kun heidän perusoikeuksiaan kunnioitetaan. Tämä tasapaino ei ole muuttumaton.Se ei ole muuttumaton, vaan se muuttuu teknologian muutoksen, poliittisten paineiden ja julkisten odotusten myötä.Puheentekijöiden on punnittava välittömiä turvallisuustarpeita pitkän aikavälin demokraattisiin arvoihin, usein epätäydellisellä tiedotuksella ja ajanrajoilla.Tulos on monimutkainen, usein kiistanalainen vuoropuhelu, joka muovaa vapaiden yhteiskuntien luonnetta.

Keskustelun ydin on se, että kuinka paljon vapautta kansalaiset ovat valmiita luopumaan turvallisuudesta? Vastaus vaihtelee eri kulttuureissa ja historiallisissa hetkissä, mutta taustalla olevat periaatteet pysyvät yhdenmukaisina. Valtiota, jolla on valtuudet suojella kansalaisiaan, on myös rajoitettava oikeuksiensa suojelemiseksi. Tämän tasapainon väärän saavuttaminen voi johtaa joko haavoittuvuuteen tai autoritaariseen ylittämiseen. Seuraavat osiot tutkivat tämän tasapainottamisen keskeisiä osatekijöitä, jotka tarjoavat historiallisen kontekstin, oikeudellisen analyysin ja tulevaisuuteen suuntautuvia pohdintoja.

Kansalaisvapauksien ymmärtäminen

Kansalaisvapaudet ovat yksilön perusoikeuksia ja -vapauksia, jotka on tyypillisesti kirjattu perustuslakeihin, ihmisoikeuslakeihin tai kansainvälisiin ihmisoikeusvälineisiin. Nämä suojelut toimivat suojamuurina mielivaltaista hallituksen toimintaa vastaan, ja varmistavat, että kansalaiset voivat ajatella, puhua ja toimia ilman valtion tarpeetonta puuttumista asiaan. Vaikka erityislista vaihtelee lainkäyttövallan mukaan, useimmat demokraattiset järjestelmät tunnustavat keskeiset vapaudet.

  • Puheen- ja ilmaisunvapaus[] ........................................................................................................................................................................................................................................
  • Oikeus yksityisyyteen[ .
  • Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin[ .
  • Uskon ja uskon vapaus ... Kyky harjoittaa mitään uskoa (tai ei mitään) ilman valtion pakottamista tai syrjintää.
  • Oikeus kokoontua ja anoa [ ... vapaus kokoontua rauhanomaisesti ja tehdä valituksia hallituksen tietoon.
  • Vapaus kohtuuttomasta etsinnästä ja takavarikoinnista[] . Suoja, joka rajoittaa lainvalvontaviranomaisten valtuuksia tulla koteihin, takavarikoida omaisuutta tai käyttää henkilökohtaisia tietoja ilman oikeudellista lupaa.

Nämä vapaudet eivät ole ehdottomia. Useimmat oikeusjärjestelmät mahdollistavat rajoitetut rajoitukset, kun on olemassa pakottavaa valtion edun.Näin voidaan estää väkivalta tai suojella kansallista turvallisuutta.Kaikki rajoitukset on kuitenkin suunniteltava tarkasti, hyvin tunkeilevasti ja valvonnan alaisena. Jännitys syntyy, kun hallitukset työntävät rajoja, jotka muodostavat "riippuvan edun" tai kun vallan tarkastukset heikkenevät kriisiaikoina.

Filosofiset säätiöt

Nykyaikainen käsitys kansalaisvapauksista vetää voimakkaasti puoleensa Enlightenment-ajattelijoita, kuten John Locke, Montesquieu ja James Madison. Locke väitti, että yksilöillä on luonnollisia oikeuksia elämään, vapauteen ja omaisuuteen ja että hallituksen legitimiteetti riippuu sen kyvystä suojella näitä oikeuksia. Madison, kirjoittaminen []]Federalist Papers[, varoitti, että vallan keskittyminen väistämättä johtaa tyranniaan, joka ajaa vallanjakoa ja lakiesitystä. Nämä ajatukset muovasivat Yhdysvaltain perustuslakia ja ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta, jotka molemmat ovat edelleen kansalaisvapauksien loukkauksia koskevien keskustelujen kulmakiviä maailmanlaajuisesti.

Käytännössä näiden oikeuksien tulkinta on kehittynyt tuomioistuinten päätösten, lainsäädännön ja yhteiskunnallisten muutosten kautta. Esimerkiksi sananvapaus sisältää nyt symbolisen ilmaisun (esim. lipun polttaminen) ja verkkopuheen suojat tietyin edellytyksin. Yksityisyyden suojat ovat laajentuneet fyysisistä tiloista digitaaliseen viestintään, kuten [[]]Riley vastaan Kalifornia[] (2014), jossa Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että poliisi tarvitsee etsintäluvan kännykkätapahtuman tutkimiseen. Nämä tapahtumat heijastavat jatkuvaa pyrkimystä mukauttaa perusperiaatteita uusiin realiteetteihin, mukaan lukien syntymässä olevat kansalliset turvallisuushaasteet.

Kansallisen turvallisuuden rooli

Kansallinen turvallisuus käsittää toimet, joita valtio toteuttaa suojellakseen kansalaisiaan, aluettaan, instituutioitaan ja elintärkeitä etujaan ulkoisilta ja sisäisiltä uhilta. 2000-luvulla nämä uhkat ovat monipuolistuneet tavanomaisten sotilaallisten hyökkäysten lisäksi, ja niihin on sisältynyt terrorismia, kyberhyökkäyksiä, väärien tietojen kampanjoita, pandemioita ja taloudellisia pakkokeinoja. Hallitukset käyttävät monenlaisia välineitä, jotka koskevat heitä diplomaattisista toimista valvontaoperaatioihin ja ääritapauksissa sotilaallisiin voimakeinoihin.

  • Terrorismitoimien edistäminen [ .
  • ]Syyriturvallisuustoimet[ .
  • Rajaturvallisuus- ja maahanmuuttovalvonta[ .
  • Sotilaspuolustus ja -valvonta[ .
  • Hätävalmius ja -valmius [] .

Kansalliset turvallisuustoimenpiteet vaativat usein salassapitoa, nopeutta ja laajaa auktoriteettia, jotka voivat olla ristiriidassa avoimuuden, asianmukaisen prosessin ja kansalaisvapaudelle ominaisten yksilön oikeuksien kanssa. Tiedusteluvirastot voivat esimerkiksi kerätä valtavia määriä tietoja mahdollisten uhkien tunnistamiseksi, mutta tämä voi lakaista viattomien kansalaisten tietoja tietämättään. Keskeinen haaste on suunnitella järjestelmiä, jotka ovat tehokkaita aitoja uhkia vastaan ja rakentaa suojatoimia väärinkäytöksiä vastaan.

Turvallisuus ja vapaus käytännössä

Yhteinen kehys analyysin tasapainon on "turvallisuus. Liberty kompromissi," jossa lisääntynyt turvallisuus oletetaan tulevan kustannuksella vähentää vapautta. Kuitenkin, tämä kompromissi on harvoin lineaarinen. Jotkut politiikat asettaa raskaita taakkoja vapauden samalla tuottaa vain marginaalinen turvallisuus voitot. Toiset parantaa turvallisuutta minimaalinen tunkeutuminen, kun asianmukaisesti kohdistettu. Hyvä politiikan päätöksenteko edellyttää todisteita siitä, mitä toimenpiteitä todella toimii. ja mihin hintaan pikemminkin kuin luottaa pelko-lähtöisiä oletuksia.

Esimerkiksi laajat joukkovalvontaohjelmat (kuten Edward Snowdenin paljastama NSA:n joukkometatietojen keruu) on arvosteltu tehottomiksi estämään tiettyjä terroristien tontteja samalla kun ne jähmettävät vapaata ilmaisua ja luottamusta hallintoon. Sen sijaan tunnettujen epäiltyjen kohdennettu salakuuntelu oikeudellisessa valvonnassa voi tarjota mielekästä tietoa ilman miljoonien lainkuuliaisten henkilöiden lakaisemista. Ero korostaa, miksi []Ulkomaan tiedusteluun liittyvää valvontaa koskeva laki [] pyrkii määräämään suhteellisuudesta ja uudelleentarkastelusta.

Tasapainotuslaki .Historikaaliset ja modernit näkökulmat.

Kansalaisvapauksien ja kansallisen turvallisuuden välinen jännite ei ole uusi. Jokainen nykyhistorian suuri kriisi on saanut hallitukset laajentamaan valtaansa, usein pysyviä seurauksia yksilön oikeuksia. Näiden vaiheiden tarkastelu paljastaa kuvioita ja varoittaa riskit valvomattoman viranomaisen.

Historialliset kaikut: Sota-ajan tukahduttaminen

Yhdysvaltain sisällissodan aikana presidentti Abraham Lincoln keskeytti habeas corpus -järjestön määräyksen, mikä mahdollisti sotilasvankeuden epäillyille konfederaation kannattajille ilman oikeudenkäyntiä. Ensimmäisen maailmansodan aikana vakoilu- ja kansankiihotustoimet kriminalisoitiin sodanvastainen puhe, joka johti toisinajattelijoiden, kuten sosialistijohtaja Eugene V. Debsin, syytteeseenpanoon. Pahamaineisin esimerkki tuli maailmansodan aikana, kun Yhdysvaltain hallitus pakosta sekaantui noin 120 000 japanilaiseen amerikkalaiseen, suurelta osin ilman näyttöä epälojaaliudesta. Korkein oikeus on vahvistanut Korematsu v. Yhdysvallat] (1944] -politiikkaa.

Samanlaisia malleja tapahtui muissa demokratioissa. Yhdistynyt kuningaskunta hyväksyi ensimmäisen maailmansodan aikana Realm Act -lain Defence of the Realm Act -lain, joka antoi viranomaisille laajat valtuudet harjoittelijana epäiltyjen ja julkaisujen tukahduttamiseen. Kanada käytti sotatoimia koskevaa lakia ukrainalaisten ja myöhemmin japanilaisten ja kanadalaisten harjoitteluun. Opintojakso on, että kriisilähtöinen politiikka kestää usein kauemmin kuin hätätilanne, mikä luo ennakkotapauksia, jotka heikentävät vapauksia vuosikymmeniä.

9/11: Uusi paradigma

Syyskuun 11, 2001 hyökkäykset muokkasivat kansallisen turvallisuusympäristön perusteellisesti. Viikoissa Yhdysvaltain kongressi hyväksyi [] Yhdysvaltain Patriot-lain[], joka laajensi valvontavaltuuksia dramaattisesti. Säännökset mahdollistivat salakuuntelun, pääsyn liiketietojen tietoihin tiedustelututkimuksissa, ja lisääntynyt tietojen jakaminen lainvalvonta- ja tiedusteluviranomaisten välillä. Laki laajensi myös määritelmää "kotimainen terrorismi" kattaa monenlaisia poliittisia toimia.

  • NSA aloitti puhelimen metatietojen keruun Patriot-lain 215 §:n nojalla. Ohjelma julistettiin myöhemmin laittomaksi liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen vuonna 2015.
  • Kansallisten turvallisuuskirjeiden käyttö lisääntyi, minkä ansiosta FBI voi vaatia tilaajatietoja internet-palveluntarjoajilta ilman oikeudellista hyväksyntää ja siihen liittyi toistaiseksi voimassa olevia pilatilauksia.
  • Guantanamo Bayn pidätys- ja kuulustelukäytännöt ja "mustat paikat" herättivät kysymyksiä asianmukaisesta prosessista ja kidutuksen käytöstä, mikä johti Amerikan ihmisoikeuksien maineen pysyvään tahraan.

Vaikka PATRIOT-laki oli kongressin valvonnan ja määräaikaisen uudistamisen alainen, monet sen säännökset tulivat pysyviksi. Vuonna 2015 USA:n vapauslaki lopetti irtometadataohjelman ja lisäsi avoimuutta, mutta laajensi muiden valvontaviranomaisten. Kuvio osoittaa, että kun valvontavaltuudet on myönnetty, ne harvoin poistetaan kokonaan, ne brändätään ja joskus laajennetaan.

Digitaalinen valvonta ja nykytila

Nykyään tasapainottamiseen liittyy valtion virastojen lisäksi myös yksityisiä yrityksiä. Tech yritykset keräävät valtavia määriä henkilötietoja kaupallisiin tarkoituksiin, ja hallitukset voivat käyttää näitä tietoja oikeudellisten prosessien, takaovien tai suorien vaatimusten kautta. Snowdenin vuonna 2013 tekemät ilmoitukset osoittivat, että tiedustelupalvelut olivat käyttäneet suoraan palvelimia suurten yritysten kuten Googlen, Facebookin ja Yahoon. Tämä yritys.

Kasvojentunnistustekniikka, ennakoivat poliisialgoritmit ja tekoälyyn perustuva analytiikka herättävät uusia huolenaiheita. Esimerkiksi jengitietokantojen ja ennustemallien käytön on osoitettu vaikuttavan suhteettomasti vähemmistöyhteisöihin, lisäävän tasa-arvoa ja oikeudenmukaista prosessia. Samalla valvontakameroiden laaja-alainen käyttöönotto Lontoon ja Pekingissä on normalisoinut jatkuvan seurannan, eikä ole juurikaan näyttöä siitä, että se vähentäisi merkittävästi vakavaa rikollisuutta. Keskeinen haaste on varmistaa, että teknologia palvelee turvallisuutta luomatta pysyvää valvontavaltiota.

Oikeudelliset puitteet ja institutionaaliset tarkastukset

Vahva demokratia edellyttää oikeudellisia rakenteita, joilla on sekä valtuudet turvallisuusvirastoihin että rajat niiden ulottuvuudelle.

Lainsäädäntösäätiöt

Yhdysvalloissa ensimmäinen ja neljäs muutos ovat perustuslain peruspilareita, jotka estävät sanan, kokoontumisen ja yksityisyyden loukkaamisen. Neljäs muutos edellyttää, että etsintä ja takavarikointi perustuvat puolueettoman tuomarin antamaan todennäköiseen syyhyn ja etsintälupaan, poikkeuksia vaativiin tilanteisiin tai kansalliseen turvallisuuteen. Korkein oikeus on kuitenkin tunnustanut "erityistarpeet" poikkeuksen etsinnöille, jotka on tehty muita kuin tavanomaisia lainvalvontatehtäviä varten, kuten rajatarkastukset tai hallinnolliset tarkastukset. Kansallisessa turvallisuustilanteessa FISA perusti erityisen tuomioistuimen (FISA-tuomioistuin tai FISC) tutkimaan pyyntöjä elektronisesta valvonnasta, joka kohdistuu ulkomaisiin valtuuksiin tai niiden edustajiin. Kritiikka väittää, että FISC-prosessi on liian salaperäinen ja deferentiaalinen.

Avainsääntö

  • ]Fountry Intelligence Surveillance Act (FLT:1] (1978) .
  • USA PATRIOT Act (2001) . ........................................................................................................................................................................................................................................
  • USA:n vapauslaki (2015) ... ....................................................................................................................................................................................................................................
  • Syberturvallisuustiedonjakolaki[ (2015) .

Muissa maissa on samanlaiset puitteet. Yhdistyneen kuningaskunnan tutkimusvaltalaki 2016 (Snooper's Charter) antaa viranomaisille laajat valtuudet kerätä viestintätietoja ja vaatia internet-yrityksiä poistamaan salattua sisältöä. Euroopan unionin yleinen tietosuoja-asetus (GDPR) asettaa tiukat rajat tietojen käsittelylle ja valtuutusten julkistamiselle valvontatoimien osalta, mikä tarjoaa vastakkaisen mallin, joka priorisoi yksityisyyden oikeudet. Nämä erilaiset lähestymistavat heijastavat kulttuurisia ja oikeudellisia perinteitä.Yhdysvallat ovat taipuvaisia lykkäämään toimeenpanovaltaa turvallisuusasioissa, kun taas EU korostaa henkilökohtaisten tietojen yksilöllistä valvontaa.

Oikeus- ja valvontamekanismit

Tuomioistuinten rooli rajojen määrittelyssä on ratkaiseva. Maamerkkien mukaan jopa kotimaan turvallisuusvalvonta edellyttää etsintälupaa. Zweibon v. Mitchell] (1975) ja Yhdysvallat vastaan Yhdysvaltain käräjäoikeus [[] (1972) totesi, että jopa kotimaan turvallisuusvalvonta edellyttää etsintälupaa. [] Clapper v. Amnesty International USA[[] (2013), korkein oikeus katsoi, että kantajilta puuttuu asema haastaa NSA valvonta, koska ne eivät voineet osoittaa, että heitä valvottiin, mikä oli päätös, joka korosti vaikeuksia kiistää salaisia ohjelmia. Carpenter v. Yhdysvallat [[ [2018] (2018) katsoi, että hallitus tarvitsee yleensä oikeuden käyttää historiallisia soluja koskevia sijaintitietoja, viestien, että digitaalinen yksityisyys edellyttää neljännen muutoksen suojelua.

Tuomioistuinten lisäksi riippumattomat valvontaelimet, kuten Yhdysvaltojen tietosuoja- ja kansalaisvapauksien valvontalautakunta (PCLOB) ja Yhdistyneen kuningaskunnan tutkintavallasta vastaava komissaari, ovat vastuussa valtion toimien uudelleentarkastelusta ja raporttien antamisesta. Nämä elimet eivät kuitenkaan useinkaan ole täytäntöönpanovaltaisia ja ne voidaan syrjäyttää uhka-aikoina. Tehokas valvonta edellyttää avoimuutta, riittävää rahoitusta ja kykyä vaatia asiakirjoja ja lausuntoja, joita turvallisuusvirastot usein kiistävät.

Julkinen mielipide ja advocacyn rooli

Kansalaisten halu turvallisuuteen ja vapauteen vaihtelee uhkanäkökantojen mukaan. Syyskuun 11. päivän jälkeen mielipidetiedustelut osoittivat laajaa kannatusta laajalle laajalle laajalle laajalle laajalle vartioinnille, jopa niille, jotka asettivat kansalaisvapaudet yleensä etusijalle. Ajan mittaan, kun hyökkäysten muistot ja loukkauksia koskevat tiedot hälvenivät, tuki hiipui. Snowdenin vuodot sytyttivät maailmanlaajuisen keskustelun, joka johti uudistuksiin, kuten Yhdysvaltojen vapauslakiin, ja kannusti Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta lannistamaan EU:n ja Yhdysvaltojen välisen turvallisen satamasopimuksen (joka säänteli tietojen siirtoja) riittämättömän yksityisyyden suojan vuoksi.

Kansalaisyhteiskunnan organisaatiot ovat kriittisiä tässä ekosysteemissä. Ryhmät, kuten [Amerikkalainen kansalaisvapauksien liitto (ACLU)[], []Electronic Frontier Foundation (EFF)[[]], ja Human Rights Watch, valvoo lainsäädäntöä, nostaa kanne ja kouluttaa yleisöä. He haastavat myös erityisiä ohjelmia. Esimerkiksi ACLU:n kanne NSA:n irtometatietoohjelmaa vastaan johti päätökseen, että se oli laiton. Heidän työnsä varmistaa, että turvallisuuslaitos ei toimi ilman valvontaa, vaikka yleisöä häiritään muilla asioilla.

Puolustus on kuitenkin vastassa taisteluun. Turvallisuusvirastot luokittelevat usein toimintansa, mikä vaikeuttaa kiistanalaisten ohjelmien todellista tehokkuutta. Lisäksi poliitikot saattavat joutua "heikoiksi turvallisuuskysymyksissä," mikä luo jähmeät vaikutukset lainsäädännön valvontaan. Vahva julkinen sitoutuminen, vapaa lehdistö ja ilmiantajien suojelu ovat olennaisen tärkeitä vastuuvelvollisuuden ylläpitämiseksi.

Tulevaisuuden pohdintoja: tekniikka ja kehittyvä uhka maisema

Tekniikan kiihtyessä tasapainotustoiminta muuttuu vain monimutkaisemmaksi. Tekoäly, koneoppiminen ja kaikkialla käytössä olevat sensorit luovat kykyjä, jotka olivat scifiä vain vuosikymmen sitten. Samalla uhkat ovat muuttumassa vaikeammiksi määrittää ja hajautetummat kyberhyökkäykset voidaan käynnistää yksinäisten toimijoiden, rikollisjengien tai valtion tukemien ryhmien toimesta, jotka käyttävät samoja työkaluja.

Tekoäly ja valvonta

Tekoäly voi analysoida massiivisia tietoaineistoja tunnistaakseen kuvioita, ennustaakseen käyttäytymistä ja lippuuhkia. Lainvalvonta käyttää jo ennakoivaa poliisin algoritmeja, mutta nämä järjestelmät saattavat olla ikuisesti puolueellisia, jos ne koulutetaan historiallisesti puutteellisiin tietoihin. Lentokentillä ja julkisissa tapahtumissa käytettävä kasvojentunnistustekniikka voi olla tarkka mutta myös altis väärille positiivisille ja väärinkäytölle. Kansallisessa turvallisuusmaailmassa tekoäly voisi mahdollistaa automaattisen kohdentamisen drone-iskuissa tai tuottaa vakuuttavaa väärää tietoa. Se, ettei tekoälyyn perustuvissa päätöksissä ole selkeitä oikeudellisia normeja, kuten kuka on vastuussa, kun algoritmi havaitsee uhan väärin, merkitsee suurta puutetta nykyisissä suojatoimissa.

Tietosuoja ja yritysvalta

Tietotalous luo jännitteitä: yritykset keräävät tietoa laillisista kaupallisista syistä, mutta hallitukset voivat käyttää sitä laillisilla pyynnöillä, takaovella tai suoralla pakottamisella. Lainvalvontaviranomaisten "salaus takaovet" -pyrkimykset korostavat konfliktia. Vaikka terroristien "pimeäkäynti" -terroristit eivät välttämättä estäkään "pimeitä" -terroristeja, tällaiset takaovet heikentäisivät kaikkien käyttäjien turvallisuutta, jolloin tieto on altis hakkereille ja ulkomaisille tiedustelupalveluille. Tämän keskustelun tulos muokkaa digitaalista yksityisyyttä vuosikymmenien ajan, millä on vaikutuksia ilmaisuvapauteen, journalismiin ja ilmiantamiseen.

Kansainväliset standardit ja yhteistyö

Terrorismin ja kyberhyökkäysten kaltaiset uhkat ylittävät rajat, mikä edellyttää kansainvälistä yhteistyötä. Kuitenkin eri kansat ovat hyvin erilaisia kansalaisvapauksiin nähden. Yhdysvallat ja Eurooppa eroavat yhä enemmän tietosuojasta, kun taas autoritaariset valtiot, kuten Kiina, ovat omaksuneet joukkovalvonnan sosiaalisen valvonnan välineenä.Euroopan neuvoston yleissopimus 108+[ ja OECD:n tietosuojaohjeet tarjoavat puitteet, mutta täytäntöönpano on heikkoa.Yhtenäinen kansainvälinen lähestymistapa, joka kunnioittaa ihmisoikeuksia, on välttämätön mutta vaikea saavuttaa, kun vedotaan itsemääräämisoikeuteen ja kansalliseen turvallisuuteen.

Päätelmä

Demokraattisten yhteiskuntien on vastustettava kiusausta uhrata vapaus pysyvästi turvallisuuden hetkellisen kasvun vuoksi. Samalla niillä ei ole varaa olla naiivia todellisista uhista, joita on olemassa. Edessä on [] avoimuus[]]]]valvontaohjelmien asettaminen tietoon perustuvan yleisön näkyviksi ja riippumattoman arvioinnin kohteena suhteellisuus[[]] sen varmistaminen, että turvatoimet eivät ole sen enempää tunkeilua kuin tarpeen; ja ] vastuuvelvollisuus.

Kansalaisilla on myös oma tehtävänsä. Pysytään tietoisina nimissään käytetyistä valtuuksista, osallistutaan julkiseen keskusteluun ja tuetaan oikeuksia puolustavia järjestöjä, jotka auttavat säilyttämään tasapainon. Historia osoittaa, että kun tasapaino on liian kaukana turvallisuudesta, on vaikea palauttaa menetettyjä vapauksia.Valppaus ei ole valvontavaltion valppautta, vaan vapaan kansan valppautta, joka ymmärtää, että heidän vapauksiaan kannattaa suojella.