Johdanto: Olennaisen asianmukaisen prosessin pysyvyys

Olennainen oikeusprosessi on yksi Yhdysvaltojen perustuslakioikeuden voimakkaimmista mutta kiistanalaisimmista opinnoista. Periaate on sen ydin, että tietyt perusoikeudet ovat niin syvällä kansakunnan historiassa ja perinteissä, että hallitus ei voi loukata niitä, huolimatta menettelyistä, joita se noudattaa. Toisin kuin menettelyllinen menettely, jossa keskitytään siihen, että on oikeudenmukaiset menettelyt riistäessään ihmiseltä elämän, vapauden tai omaisuuden, aineelliset oikeudet tutkitaan ] lain sisältöä. Siinä kysytään, rikkooko laki oikeutta, jota pidetään niin perusluonteisena, ettei mikään prosessin määrä voi oikeuttaa sen kumoamista.

Tämä käsite on muovannut tärkeitä päätöksiä yksityisyydestä, avioliitosta, perheestä ja ruumiillisesta autonomiasta, mikä on tehnyt siitä nykyaikaisen oikeuskäytännön keskeisen pilarin. Se on kuitenkin myös herättänyt intensiivistä keskustelua oikeuslaitoksen asianmukaisesta roolista demokraattisessa yhteiskunnassa. Kritiikit väittävät, että aineellinen asianmukainen prosessi antaa tuomareille mahdollisuuden määrätä henkilökohtaisia poliittisia mieltymyksiä, kun taas puolustajat väittävät, että on olennaista suojella yksilön vapautta majoritaariselta ylitavoitukselta. Kehitysten, soveltamisen ja jatkuvien kiistanalaisten asioiden ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää kaikille, jotka pyrkivät ymmärtämään nykyisen perustuslaillisen lain dynamiikkaa.

Historialliset säätiöt: menettelystä asiasisältöön

Tekstillinen perusta aineelliselle oikeudenkäynnille on viidennen ja neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen prosessin lausekkeissa. Viides muutos, joka ratifioitiin vuonna 1791, edellyttää, että keneltäkään ei saa "menetellä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia."Fourththth Amendment, hyväksytty 1868, laajentaa saman rajoituksen koskemaan valtion hallituksia. Suuri osa 1800-luvusta, tuomioistuimet tulkitsivat näitä lausekkeita ensisijaisesti takeina menettelyn oikeudenmukaisuudesta.Huomautukset, puolueettomat tuomioistuimet ja vastaavat. Siirtyminen kohti olennaista käsittelyä tuli vähitellen ja kiistanalaista.

Talo- jakotitalousasiat sekä erioikeuksia ja vapauksia koskeva lauseke

Ratkaiseva alkuhetki oli ]]]Tytär-koti-asia[[] (1873), jossa korkein oikeus tulkitsi suppeasti neljännentoista muutoksen erioikeuksien tai vapauksien lauseketta, mikä käytännössä teki siitä hyödyttömän perusoikeuksien suojelemiseksi valtion toimia vastaan. Tämä päätös jätti Oikeuksien palauttamista koskevan lausekkeen tärkeimmäksi välineeksi valtioiden vastaisen lakialoitteen sisällyttämiseksi myöhemmin aineelliseen asianmukaiseen prosessiin. Kuitenkin tuomioistuin vastusti vuosikymmenien ajan asianmukaista prosessia taloussäännösten poistamiseksi.

Lochner Era ja taloudellinen olennainen asianmukainen prosessi

Asianajotoimiston historian kiistanalaisin luku alkoi 1900-luvun alussa []Lochner vastaan New York [][] (1905]) päätöksessä.] tuomioistuin on nyt laajalti arvostellut oikeusjärjestelmän toimintaa, joka on korvannut oikeudenkäytön, ja joka on rajoittanut leipureiden työtunteja kymmeneen päivään, ja todennut, että laki on ristiriidassa neljännentoista muutoksen suojaaman sopimusvapauden kanssa. Lochner-aika on nyt laajalti arvosteltu tuomioistuimen määräämäksi lainsäädännöksi, jonka aikana tuomioistuin on rutiininomaisesti mitätöinyt valtion ja liittovaltion taloussäännökset, mukaan lukien minimipalkkalait, lapsityövoiman rajoitukset ja enimmäistyöajat.

Huolimatta sen vastustamisesta Lochner[ -aika loi pitkän varjon. Se opetti myöhemmin tuomioistuimia olemaan varovaisia tunnustaessaan lukemattomia oikeuksia, mutta se myös loi doktrinaalisen kehyksen, joka myöhemmin herätettäisiin henkiin muiden kuin taloudellisten vapauksien vuoksi.

Nykyaikainen herätys: Yksityisyydestä henkilökohtaiseen Itsenäisyyteen

Uuden sopimuksen jälkeen olennainen asiallinen menettely oli lähes 30 vuoden ajan levossa. Tuomioistuin siirsi johdonmukaisesti taloudellisia asioita koskeviin lainsäädäntöpäätöksiin. 1960-luvulla alkoi kuitenkin syntyä uusi aalto tapauksia, joissa oli kyse yksityisyydestä ja läheisistä suhteista, ja se sai uutta elämää opinkappaleeseen.

Griswold vastaan Connecticut (1965): Oikeus yksityisyyteen

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi ]]]Griswold vastaan Connecticut[][]], että Connecticut-laki kriminalisoi ehkäisyn käytön, jopa avioparien toimesta. Enemmistöä varten kirjoittaminen, tuomari William O. Douglas väitti, että perustuslakilaki sisältää "penumbras" ja "emanations" jotka luovat "yksityisyyden alueen." Vaikka tuomioistuin ei nimenomaisesti tukeutunut aineelliseen asianmukaiseen prosessiin. Sen sijaan se, että sen päätös perustuu perustuslain ensimmäiseen, kolmanteen, neljänteen, viidenteen ja yhdeksänteen tarkistukseen [5] Griswold.

Roe vastaan Wade (1973): Oikeus valita

][]]]] jatkoi []] logiikkaa aborttiin. Tuomioistuin katsoi, että oikeus yksityisyyteen, joka on johdettu aineellisesta oikeudenkäynnistä, kattaa naisen päätöksen lopettaa raskautensa. Tuomari Harry Blackmunin mielipide loi kolmanneksen kehyksen, joka tasapainotti naisen vapautta valtion etuja vastaan äidin terveyden ja potentiaalisen elämän osalta. Roe[[]] käynnisti lopullisen poliittisen ja oikeudellisen kiistan, joka jatkuu tähän päivään asti. Se myös vahvisti oleellisen asianmukaisen prosessin keskeisenä välineenä henkilökohtaisen autonomian suojelemiseksi, mutta se sai aikaan terävää kritiikkiä alkuperäisiltä ja muilta, jotka väittivät, että tällainen oikeus ei ollut historiallinen peruste.

Lawrence v. Texas (2003): Rikoksenteko sama-sukupuolinen läheisyys

Asiassa ][]]Lawrence v. Texas[[]], tuomioistuin kumosi aikaisemman päätöksensä []]][Bowers v. Hardwick[[]]] (1986) ja kumosi Texas-lain, joka kriminalisoi saman sukupuolen sodomyonisuuden. Oikeuslaitos Anthony Kennedyn enemmistölausunnossa korostettiin, että oikeus, jota oikeusprosessilauseke suojaa, sisältää aikuisten oikeuden harjoittaa yksityisyyttä, yhteisymmärrykseen perustuvaa seksuaalista käyttäytymistä ilman hallituksen tunkeutumista. ]Lawrence[ hylkäsi ]-testissä sovelletun historiallisen tradition testin.

]Obergefell vastaan Hodges (2015): Avioliittojen tasa-arvo

[]]]Obergefell vastaan Hodges[ on ehkä laajin aineellinen menettely 2000-luvulla. Tuomioistuin katsoi, että samaa sukupuolta olevilla pareilla on perusoikeus avioitua sekä due Process -lausekkeen että Equal Protection -lausekkeen nojalla. Oikeus Kennedyn mielestä avioliitto on perusoikeudellinen oikeus, joka on syvälle juurtunut kansakunnan historiaan ja perinteisiin, ja että saman sukupuolen parien jättäminen tämän toimielimen ulkopuolelle heikentää heidän arvokkuuttaan ja riippumattomuuttaan. Obergefell[]] ratkaisi kansallisen keskustelun ja merkitsi merkittävän vesimerkin aineelliselle oikeudenkäynnille, mutta se myös lisäsi konservatiivien vastustusta, joka syyttien tuomioistuimessa.

Doktrinaalikehys: Glucksberg vs. Asia[ ja jännitys ylimenetelmä

Näistä laajoista tuomioista huolimatta korkein oikeus ei ole ottanut käyttöön yhtenäistä menetelmää perusoikeuksien tunnistamiseksi.

Glucksberg testi: kapea ja historiallinen

Asiassa ][]]Washington v. Glucksberg[] (1997) tuomioistuin hylkäsi aineellisen asianmukaisen menettelyn vaatimuksen, jossa haetaan oikeutta avustettuun itsemurhaan. Korkein oikeus William Rehnquistin lausunnossa esitettiin rajoittava testi: jotta hän voisi katsoa perusoikeudeksi, väitetyn vapauden on oltava "syvästi juurtunut tämän valtion historiaan ja perinteeseen" ja "rajoitettu tilatun vapauden käsitteeseen." Glucksberg[[[] -testi vaatii "varovaista kuvausta" ja vaatii erityistä historiallista polveutumista.

Asia ja Lawrence lähestymistapa: Laajempi vapaus

Sitä vastoin enemmistö ] [] [[[]]] [Lawrence v. Texas[[]]]] hyväksyi vapauden laajamman ymmärtämisen. []] [Kaikki] kuvasi vapauden sydäntä tunnetusti "oikeudeksi määritellä oma olemassaolon käsite, merkitys, maailmankaikkeuden ja ihmiselämän mysteerin käsite." Tämä kieli viittaa siihen, että aineelliset syyt suojaavat paitsi historiallisesti perusteltuja oikeuksia myös perusvalintoja henkilökohtaisesta identiteetistä, suhteista ja perheestä.

Näiden kahden menetelmän välinen jännite on edelleen ratkaisematta, ja tuomioistuin valitsee usein kontekstiin perustuvan lähestymistavan, joka johtaa epäjohdonmukaisuuteen.

Nykyajan kysymykset ja kiistat

Olennainen asianmukainen prosessi on jälleen kerran kansallisen keskustelun keskipisteessä. Viime aikoina korkeimman oikeuden päätökset, oikeuslaitoksen henkilöstön siirtäminen ja muuttuvat sosiaaliset normit ovat asettaneet opin intensiiviseen tarkasteluun.

Abortti Abortin jälkeen Dobbs vastaan Jackson Naisten terveysjärjestö

Kesäkuussa 2022 korkein oikeus antoi seismisen päätöksen [[]]]]Dobbs vastaan Jacksonin terveysjärjestö[][[[]]], ylitsepuristuminen [[]] ja ]].Tuoma [].Tuomar Samuel Aliton enemmistö katsoi, että perustuslaki ei anna oikeutta aborttiin, koska oikeus ei ollut "syvästi juurtunut Nationin historiaan ja perinteeseen." Tuomioistuin sovelsi tiukkaa Glucksberg[).

Yhteisöjen tuomioistuin Clarence Thomas, ][Dobbs]:ssä, nimenomaisesti kehotti tuomioistuinta harkitsemaan uudelleen []]Griswold[]]:ssä, :ssä]:ssä, ]:ssä, ja :ssä].Enemmistöllä kuitenkin kiellettiin aikomus häiritä näitä ennakkotapauksia ja vaadittiin, että abortti on ainutlaatuinen, koska siihen liittyy mahdollinen elämä.

LGBTQ+ Oikeudet ja Obergefell

Sama sukupuolten välinen avioliitto on edelleen laillinen koko maassa, mutta Dobbs[] on rohkaissut vastustajia kyseenalaistamaan []]]-oikeuslain perustelun.Obergefell[]-oikeus on nostanut kanteen, joka koskee avioliittojen tasa-arvon kumoamista, mutta jonka mukaan oikeus ei ole syvällä historiassa. Vuonna 2022 ]-oikeus -arvolakia on säädetty antamaan lakiperusta samalle sukupuolelle ja rotujen väliselle avioliitolle, mutta se ei ole perustuslain mukaan valloittava oikeus.

Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin jatkanut muiden LGBTQ+-suojausten tunnustamista yhdistämällä perussäännöt ja perustuslailliset periaatteet. []Bostock vastaan Clayton County[]] [[[]]]] (2020], tuomioistuin katsoi, että kansalaisoikeuslain VII osastossa kielletään työhön perustuva syrjintä sukupuolisen suuntautumisen tai sukupuoli-identiteetin perusteella.Tämä päätös perustuu lakiin perustuvaan tulkintaan, ei aineelliseen asianmukaiseen menettelyyn, joten se voi olla kiinteämmällä pohjalla. Kuitenkin käynnissä olevat taistelut sukupuolten välisistä oikeuksista .

Aseoikeudet ja toinen muutos

Asian olennainen käsittely on myös ristiriidassa toisen muutoksen kanssa [[] Columbian alue vastaan Heller[[]] (2008)[]]][[]]]] (2010), tuomioistuin tunnusti yksilön oikeuden pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen. ] [FDonald[[[ sisällytti toisen muutoksen valtioita vastaan neljännentoista muutoksen (due process clause) nojalla, mikä joskus hämärtää aineellisen suojan.

Teoreettiset kritiikki- ja puolustusaineet

Keskustelu aineellisesta oikeudenmukaisuudesta kuvastaa syvempiä erimielisyyksiä perustuslain tulkinnasta, oikeusvallasta ja vapauden luonteesta.

Originalismi ja syyte oikeudellisesta ylittämisestä

Originalistit väittävät, että asiallinen oikeudenkäynti on laiton, koska se antaa valitsemattomille tuomareille mahdollisuuden luoda oikeuksia, joita ei löydy perustuslain tekstistä tai alkuperäisestä ymmärryksestä. Oikeus Antonin Scalia, joka on johtava alkuperäisyyden kannattaja, väitti, että asianmukaisen prosessin lauseke on puhtaasti menettelyllinen eikä anna tuomioistuimille oikeutta säätää lakeja lukemattomien "vapaiden" etujen rikkomisesta. Tämän näkemyksen mukaan demokraattisten enemmistöjen ei pitäisi päättää paljon tästä perustelusta, ja sen pitäisi viestittää uudelleen sitoutumista alkuperäisiin menetelmiin.

Elävän perustuslain näkökulma

Asianajotoimisto Brennan ja muut "elävän perustuslain" kannattajat väittävät, että perustuslakisopimuksen laajat lauseet "vapaus," "asianmukainen oikeusprosessi" .Julkisen lain mukaan tulevat sukupolvet voivat soveltaa niitä uusiin olosuhteisiin. Oikeus William Brennan ja muut "elävän perustuslain" kannattajat väittävät, että vapaus edellyttää suojaa hallituksen tunkeutumiselta, vaikka kehystäjät eivät olisi voineet ennakoida tätä erityiskysymystä. He viittaavat tapauksiin, kuten Griswold[]] ja Obergefell[[[]], jotka ovat esimerkkejä oikeuslaitoksen asianmukaisesti mukauttamalla perustuslaillisia periaatteita muuttuviin sosiaalisiin normeihin. Tässä mielessä aineelliset menettelyt eivät ole oikeustoimilupia vaan välttämätön suoja lainsäädäntövallan ylittämistä vastaan.

Turvalaite: Lochner ansan välttäminen

Jotkut arvostelijat laajasta aineellisesta oikeudesta eivät ole omaperäisiä vaan pragmatistit, jotka pelkäävät ]Lochner[[]]-aikakauden virheiden toistamista. He väittävät, että kun tuomioistuimet alkavat määritellä "perusoikeudet" perustuslakitekstin ulkopuolella, ne saattavat määrätä omat arvopäätöksensä.Näin ollen [Lochner[]-tuomioistuin määräsi laissez-faire-taloustieteen. Tämä huoli on saanut jotkut tutkijat ajamaan "demokraattista prosessia" ja sen pitäisi keskittyä poliittisen osallistumisen kanavien raivaamiseen ja epäedullisessa asemassa olevien vähemmistöjen suojelemiseen, eivätkä määrittele merkittäviä arvoja.

Olennaisen asianmukaisen prosessin tulevaisuus

Nykyinen korkein oikeus, jolla on 6-3 konservatiivista enemmistöä, on osoittanut skeptisyyden uusien lukukelvottomien oikeuksien tunnustamisessa ja kyseenalaistanut monien olemassa olevien oikeuksien taustalla olevat perustelut. Tuomioistuin ei kuitenkaan ole vielä kumonnut []]Griswold[]], ]Lawrence[] tai [[Obergefell[[]], ja jotkin tuomioistuimet saattavat olla haluttomia häiritsemään laajalti hyväksyttyjä ennakkotapauksia.

Samalla valtion tuomioistuimet ja lainsäätäjät suojelevat yhä aktiivisemmin oikeuksia, joita liittovaltion perustuslaki ei enää takaa. Jotkut valtiot ovat koonneet oikeuden aborttiin, samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon ja muihin vapauksiin omissa perustuslaeissaan tai säännöissään. Tämä valtion tason toiminta heijastaa laajempaa muutosta: liittovaltion oikeuslaitoksen pidättyessä enemmän perusoikeuksien vastustamisesta voidaan siirtyä valtion tuomioistuimiin ja äänestysaloitteisiin.

Olennainen asianmukainen prosessi on edelleen keskeinen opiskelualue oikeustieteilijöille, alan ammattilaisille ja kansalaisille. Sen historia osoittaa sekä lukuisten oikeuksien oikeudellisen suojan lupauksen että vaaran. Yhteiskunnallisten arvojen kehittyessä, keskustelu siitä, suojeleeko perustuslaki henkilökohtaisen autonomian aluetta,ja jos niin on, miten määritellä tämä ala, säilyy. Opintojakson menneisyyden ja nykyisyyden ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta voidaan sitoutua Yhdysvaltain perustuslakiin.

Lisätietoja saa [][Washington v. Glucksberg[][[[]]]]]]]]]][[[[[[]]]]]]]]]]-suunnitelman mukaiset lausunnot, jotka kuvaavat kahta kilpailevaa metodologiaa. Lisäksi on saatavilla kattava yleiskatsaus Erwin Chemerinskyn [[]]-päätöksen osalta, ks. Valtiosäännön mukainen laki[[[[[]].