Käytännön perustuslailliset oikeudet: esimerkkejä reaalimaailmasta

Perustuslaki on maan korkein laki, joka tarjoaa liittovaltion hallitukselle rakenteelliset puitteet samalla kun asetetaan tiukat rajat sen vallalle yksilön oikeuksien suojelun avulla. Näiden abstraktien oikeuksien ymmärtäminen edellyttää niiden soveltamisen tutkimista tosielämän riidoissa. Juuri maamerkkien kautta korkeimman oikeuden jutut, eriävät mielipiteet ja lainsäädäntöreaktiot, jotka annetaan lakiehdotuksen laajoille periaatteille konkreettinen merkitys. Koulusta älypuhelimeen asti perustajien käsittelemät perustuslailliset suojat muokkaavat edelleen jokaisen kansalaisen elämää. Tämä opas tutkii keskeisiä muutoksia käytännön linssin kautta tutkien tärkeitä päätöksiä, jotka ovat määrittäneet niiden laajuuden ja vaikutuksen amerikkalaiseen yhteiskuntaan.

Ensimmäinen muutos: Demokraattisen osallistumisen peruskivi

Huomautus:[] Ensimmäinen lisäys takaa viisi toisiinsa liittyvää vapautta: uskonnon, puheen, lehdistön, kokoontumisen ja oikeuden vedota hallitukseen. Nämä oikeudet on suunniteltu edistämään ajatusten avointa markkinapaikkaa ja suojelemaan yksilön omaatuntoa hallituksen pakottamiselta.

Puheen- ja ilmaisuvapaus

Klassinen lausunto opiskelijapuheesta tulee ][[]]]]]Tinker vastaan Des Moines Independent Community School District[][]]] (1969). Joulukuussa 1965 ryhmä opiskelijoita Des Moines, Iowa, mukaan lukien 13-vuotias Mary Beth Tinker, käytti mustia käsivarsia kouluun protestoidakseen Vietnamin sotaa ja sosiaalista mediaa. Koulupiiri, peläten häiriöitä, keskeytti heidät. Korkein oikeus päätti opiskelijoiden hyväksi. Oikeus Abe Fortas kirjoitti enemmistön mielipiteen, joka antaa ikonisen linjan, jota opiskelijat eivät "vapaita sanan- tai ilmaisunvapautta koulun portilla."

Ensimmäisen lisäyksen suojat ulottuvat selvästi koulun pihaa pidemmälle. []]Texas v. Johnson[][] (1989), tuomioistuin katsoi, että Yhdysvaltain lipun polttaminen poliittisena protestina on suojattu symbolinen puhe. Tämä päätös käynnisti kansallisen keskustelun ja perustuslaillisen muutoksen. Viime aikoina digitaalinen aika on luonut uusia rajoja puheille. [[]][[]]Packingham v. North Carolina [[]] [[[[[]]]] [[[[]]]], tuomioistuin on rikkonut valtion lakia, joka kielle rekisteröityjä seksuaalisia rikoksentekijöitä pääsyn sosiaalisessa mediassa, julistaen, että "cyber" ja sosiaalisen median foorumi kuten Facebook ovat "nykyinen julkinen aukio."

Uskonnonvapaus

Perustamislauseke ja vapaa liikuntalauseke toimivat yhdessä uskonnonvapauden suojelemiseksi []]Engel v. Vitale[][] (1962) tuomioistuin katsoi, että julkisissa kouluissa julkaistu valtion rukous rikkoi perustamislauseketta, vaikka rukous oli vapaaehtoista ja ei-tunnustusta. Tuomari Hugo Black totesi, että "ei ole osa hallituksen liiketoimintaa laatia virallisia rukouksia minkään amerikkalaisen kansan ryhmän puolesta." Tämä periaate vahvistettiin []][]]Kennedy v. Bremerton School District (2022]), jossa tuomioistuin totesi, että julkinen koulun jalkapallovalmentaja ei voinut antaa potkusta pelejä, koska se oli kentän päällä rukoileminen oli vapaaehtoista ja että piirikunnan toimet rikkoivat koulun kentän toimintaa.

Lue koko Tinker vs. Des Moines päätös Oyez

Toinen muutos: henkilökohtainen oikeus ja yleinen turvallisuus

Tuomioistuin on perinteisesti yhdistänyt aseenkanto-oikeuden hyvin säännellyssä miliisissä palvelemiseen, kuten ]Yhdysvallat vastaan Miller[][[]]] (1939). Tämä tulkinta on muuttunut dramaattisesti 2000-luvulla.

Hellerin ja McDonald vallankumous

Korkein oikeus käsitteli Columbian alueen v. Heller[ (2008), suojaako toinen muutos yksilön oikeutta omistaa ase itsepuolustukseen, ei ole yhteydessä miliisipalveluun. Yhteisöjen tuomioistuimen Antonin Scalian 5-4 päätöksessä tuomioistuin vastasi myöntävästi ja arvosteli Washington D.C:n käsiasekieltoa. Tuomioistuin katsoi, että itsepuolustus on oikeusjärjestelmän "keskusosa."

Bruen Standard ja sen jälkeen

Tuomion toinen muutos tuli voimaan []]New York State Rifle & Pistol Association vastaan Bruen[[]] (2022). Tuomioistuin on poistanut New Yorkin "asianmukaisen syyn" vaatimuksen kätketyn aseen kantamisesta julkisesti. Tuomio Thomas on ottanut käyttöön uuden testin: modernin aselain on oltava "yhtäpitävä Nation historiallisen asesääntelyperinteen kanssa." Tätä tekstiä, historiaa ja perinteitä koskevaa testiä on sittemmin käytetty alemmassa oikeudessa, jossa on kyseenalaistettu laaja joukko aselakeja, mukaan lukien kotiväkivallan kohteeksi joutuneiden henkilöiden ampuma-asekieltoja.

Lue Brun päätös (PDF) korkeimman oikeuden sivuilta

Neljäs muutos: Yksityisyys teknologisella aikakaudella

Neljäs tarkistus suojaa "ihmisten oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, papereissaan ja vaikutuksissaan kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoinnilta."

Yksityisyyden kohtuullinen odotus

Neljäs muutossuojaa koskeva nykyaikainen perustesti perustettiin []]Katz vastaan Yhdysvallat[][]] (1967). Charles Katz tuomittiin laittomasta uhkapelistä sen jälkeen, kun FBI oli kiinnittänyt kuuntelulaitteen yleisen puhelinkopin ulkopuolelle. Tuomioistuin kumosi hänen vakaumuksensa, huomasi, että hallituksen toiminta oli neljännen lisäyksen mukaan "etsintä."Juska John Marshall Harlan II:n esiintyminen teki nyt kuuluisan kaksiosaisen testin: henkilön on "näyttänyt todellisen (subjektimaisen) yksityisyyden odotuksen" ja odotusten on oltava "yksi, joka on valmis tunnustamaan "kohtuulliseksi."

Digitaaliset data- ja matkapuhelimet

Tuomioistuin on 2000-luvulla pyrkinyt soveltamaan neljättä muutosta digitaaliseen tietoon. []]Riley vastaan Kalifornia[] (2014) tuomioistuin on yksimielisesti todennut, että poliisi tarvitsee yleensä luvan tutkia takavarikoidun matkapuhelimen digitaalinen sisältö. Pääoikeus John Roberts kirjoitti, että matkapuhelimet eivät ole "muita teknisiä käyttömahdollisuuksia" ja että niiden sisältämät valtavat henkilötiedot edellyttävät korkeatasoisempaa suojelua.

Asiassa []Carpenter vastaan Yhdysvallat[]] [ (2018) tuomioistuin meni askelta pidemmälle, kun se katsoi, että hallitus vaatii lupaa käyttää langattoman operaattorin hallussa olevia historiallisia kennojen sijaintitietoja (CSLI). Tuomioistuin tunnusti, että yksityishenkilöillä on kohtuullinen yksityisyyden odotus koko niiden fyysisen liikkeensä osalta, vaikka nämä tiedot jaettaisiin kolmannen osapuolen (puhelinyhtiön) kanssa. Tämä "mosaic theory" yksityisyyttä viittaa siihen, että kootut, pitkän aikavälin tiedot voivat paljastaa läheiset tiedot henkilön elämästä, laukaisevat neljännen lisäyksen suojan.

Lisää digitaalisesta yksityisyydestä Electronic Frontier Foundationin (EFF) verkkosivuilla[

Viides muutos: prosessi, suojelu ja itsetunnistus

Viidennessä tarkistuksessa esitetään useita kriittisiä oikeuksia: oikeus itsesyyllisyyttä vastaan, oikeus oikeudenmukaiseen menettelyyn, suoja kaksinkertaiselta vaaralta sekä vaatimus oikeudenmukainen korvaus yksityisomaisuuden hankinnasta.

Oikeus pysyä vaiti

Kuuluisin osa viidennestä tarkistuksesta on ]]Miranda vastaan Arizona[][] (1966). Ernesto Miranda pidätettiin kidnappauksesta ja raiskauksesta. Kahden tunnin kuulustelun jälkeen hän allekirjoitti kirjallisen tunnustuksen, jossa hän tunnusti tiesi oikeutensa. Korkein oikeus kumosi vakaumuksensa ja katsoi, että kuulustelu on luonteeltaan pakkokeino. Pääoikeus Earl Warren esitti nyt ikonisen "Miranda-varoituksen": valtion on ilmoitettava pidätettävänä olevalle epäillylle, että heillä on oikeus pysyä vaiti, että mitä tahansa heidän sanomaansa voidaan käyttää heitä vastaan, että heillä on oikeus asianajajaan, ja että asianajajalle annetaan oikeus, jos heillä ei ole varaa siihen.

Olennainen asianmukainen prosessi ja vapaus

Viidennen muutoksen asianmukainen menettelylauseke (ja sen vastine neljännessätoista tarkistuksessa) suojaa paitsi menettelyllistä oikeudenmukaisuutta myös aineellisia oikeuksia. Aineellisen menettelyn doktriinia on käytetty suojaamaan perusvapauksia, joita ei ole nimenomaisesti mainittu tekstissä. Vaikka se oli erittäin kiistanalainen, se oli oikeus yksityisyyteen []]][Griswold v. Connecticut][]] ja oikeus saman sukupuolen avioliittoon [] [[[[]]]]].

Lauseke

Viides muutos päättyy "saatavana olevan lausekkeen" kanssa: "ei yksityisomaisuutta saa ottaa julkiseen käyttöön ilman pelkästään korvausta." Tämä lauseke edellyttää, että hallitus maksaa käyvän markkina-arvon, kun se takavarikoi omaisuuden huomattavalla alalla. "Julkisen käytön" soveltamisalaa on tulkittu laajasti [][]]][Kelo v. New London ]] [ (2005), jossa tuomioistuin antoi kaupungin ottaa yksityisomaisuutta yksityiseen taloudelliseen kehityssuunnitelmaan ja väitti, että yhteisölle koituvat yleiset taloudelliset edut olivat julkisia.

Kuudes muutos: Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin

Kuudennella muutoksella taataan oikeuksien ryppää, jonka tarkoituksena on varmistaa oikeudenmukainen oikeudenkäynti, mukaan lukien oikeus nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin, puolueettomaan tuomaristoon, saada tietoa syytteistä, kohdata todistajia ja saada asianajajan apua.

Oikeus asianajajaan

Tämä maamerkkitapaus on ]]Gideon vastaan Wainwright[[] [163]. Clarence Earl Gideon oli köyhä kulkuri, jonka syy oli murtautuminen Floridan poolihuoneeseen. Hän ei voinut tarjota asianajajaa, hän pyysi tuomioistuinta nimeämään itselleen sellaisen. Valtiollinen tuomioistuin kieltäytyi ja Gideon joutui puolustamaan itseään ja hänet tuomittiin. Vankilastaan hän kirjoitti käsinkirjoitetun vetoomuksen korkeimmalle oikeudelle. Tuomioistuin otti asian ja yksimielisesti päätti, että kuudennen muutoksen oikeus asianajajaan on perusoikeus oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille, ja että valtiot ovat velvollisia antamaan oikeuskäsittelyn yhteydessä neljänteentoista muutokseen.

Vastalause

Kuudennella muutoksella taataan myös oikeus "vastaanottajiin häntä vastaan." [Crawford vastaan Washington[] (2004), tuomioistuin muutti perusteellisesti oikeutta kuulla ja todistajanlausuntoon. Syytetty Michael Crawford oli syytetty pahoinpitelystä ja murhayrityksestä. Syyttäjä otti käyttöön nauhoitetun lausunnon vaimoltaan Sylvialta, joka oli todistanut rikoksen mutta ei todistanut oikeudenkäynnissä (videoetuoikeudessa). Korkein oikeus päätti, että Sylvian lausunnon myöntäminen oli vastoin Confrontation Clausetta.

Kahdeksas muutos: julma ja epätavallinen rangaistus

Kahdeksas lisäys kieltää liialliset takuut, liialliset sakot ja "rukoukset ja epätavalliset rangaistukset." Korkein oikeus on johdonmukaisesti tulkinnut tätä lauseketta linssin "kehittyvän yhteiskunnan kehityksen kannalta säädyllisten normien" kautta.

Kuolemanrangaistus

Kahdeksas muutos on ollut keskeisessä asemassa kuolemanrangaistuksesta käytävässä kansallisessa keskustelussa. []Furman vastaan Georgia[] (1972) tuomioistuin on todennut 5-4 päätöksessä, että kuolemanrangaistuksen mielivaltainen ja oivaltava soveltaminen, erityisesti sen rodulliset erot, teki siitä perustuslain vastaisen, koska sitä sovellettiin. Päätös tosiasiallisesti esti kaikki teloitukset Yhdysvalloissa. Neljä vuotta myöhemmin [] [Gregg v. Georgia[[] [[] [1976]) tuomioistuin vahvisti uudet valtion säädökset, joissa säädettiin ohjatusta harkintakyvystä ja porrastetuista oikeudenkäynneistä.

Koska Gregg[, tuomioistuin on asettanut ehdottomia rajoituksia sille, kuka voidaan teloittaa. []]Atkins v. Virginia[[[]]] (2002), tuomioistuin on katsonut, että henkisesti vammaisten henkilöiden teloitus rikkoo kahdeksatta muutosta. []Roper v. Simmons[][[[] (2005), tuomioistuin on jatkanut tätä periaatetta ja katsonut, että alaikäisiä (alle 18-vuotiaita) teloittavat henkilöt ovat rikoksentekohetkellä perustuslain vastaisia.

Vankilaolot ja liialliset sakot

Kahdeksas muutos koskee myös vankilaoloja ja taloudellisia seuraamuksia. ]]Timbs vastaan Indiana[] (2019) tuomioistuin totesi, että kahdeksannen muutoksen liiallista sakkoa koskeva lauseke koskee valtioita (yhdistämisen kautta). Siinä tapauksessa Indianan osavaltio yritti takavarikoida miehen Land Rover SUV:n, jonka arvo oli yli 40 000 dollaria, sen jälkeen kun hänet oli tuomittu heroiinin myynnistä. Tuomioistuin katsoi, että tällaisen arvokkaan omaisuuden menettäminen vähäisen huumausainerikollisuuden perusteella voisi olla törkeän epäsuhtaista ja perustuslain vastaista.

Neljästoista lisäys: Vapauden ja tasa-arvon suoja

Huomautus:[ Perustuslain oikeuksia ei käytännössä käsitellä loppuun ilman 14. muutos, ratifioitu vuonna 1868. Vaikka lakiesitys alun perin rajoitti vain liittovaltion hallitusta, neljästoista muutos muutti perusteellisesti tätä rakennetta. Sen due process clause on ollut ensisijainen väline "sisällyttää" Bill Rights vastaan valtioita, ja sen tasa-arvosuojalauseke on ollut perusta kaikkein transformatiivisimmat kansalaisoikeudet voittoja Amerikan historiassa.

Käyttö: Oikeuksien soveltaminen jäsenvaltioihin

Ensimmäisen muutoksen sananvapauslauseketta sovellettiin ensin osavaltioihin []]Gitlow v. New York[][[[]]] (1925). Seuraavan vuosisadan aikana lähes kaikki oikeudet-lain mukaiset suojat sisällytettiin valikoivasti osavaltioihin. Tämä tarkoittaa, että Kalifornian poliisia tai koululautakuntaa Texasissa sitovat samat perustuslailliset rajoitukset kuin liittohallitusta. Toisen muutoksen sisällyttäminen ]McDonald v. Chicago[ (2010) ja kahdeksannen muutoksen liiallisia sakkoja koskeva lauseke .

Tasa-arvoinen suojelu ja kansalaisoikeudet

Tasa-arvolauseke neljännentoista muutoksen mukaan yksikään valtio ei saa "kieltäytyä kenenkään sen toimivaltaan kuuluvan henkilön yhdenvertaisesta suojelusta." Tämä lauseke oli oikeudellinen ase, jota käytettiin rotuerottelun purkamiseen. [[]]]Brown vastaan. Opetushallitus[[]] []] (1954]), korkein oikeus päätti yksimielisesti, että valtion lait, joilla perustettiin erilliset julkiset koulut mustia ja valkoisia opiskelijoita varten, olivat luonnostaan epätasa-arvoisia, kumoaen "erillisen mutta tasa-arvoisen" opin, jolla on "voimaa hidastaa Negro lasten koulutusta ja henkistä kehitystä." (1896).

Tasa-arvolauseke on myös ollut perustana sukupuolisyrjintää koskeville maamerkeille, kuten [[]Yhdysvallat vastaan Virginia[[]] [[] [[[] [[]] [[]] [] ] [] [] [] [FLT:]] [] []] []] [FLT:]] [ (2015], joka laillisti saman sukupuolen avioliiton koko maan tasolla [] [FLT:]

Lue lisää Cornell Law Schoolin incorporation-opinnäytetyöstä

Päätelmä: Elävä perustuslaki toiminnassa

Yhdysvaltain perustuslaissa vahvistetut oikeudet eivät ole 1800-luvulla lukittuja staattisia etuoikeuksia. Ne ovat dynaamisia suojatoimia, jotka vaativat jatkuvaa tulkintaa ja soveltamista Amerikan elämän muuttuviin realiteetteihin. Des Moinesin mustista käsivarsista kännykkänauhoihin taskuissamme, oikeuksia koskevan lakiesityksen periaatteet hallitsevat olemassaolon kaikkein intiimimpiä ja julkisimpia näkökohtia. Täällä käsitellyt tapaukset ovat vain pieni näyte jatkuvasta vuoropuhelusta tuomioistuinten, hallituksen ja ihmisten välillä. Sekä opettajille että opiskelijoille, näiden tosimaailman esimerkkien mukaan ottaminen on välttämätöntä, jotta voidaan ymmärtää herkkä tasapaino hallituksen viranomaisen ja yksilön vapauden välillä, joka määrittelee Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän. Näiden oikeuksien perimmäiset suojelijat eivät ole vain oikeudenhaltijoita Washingtonissa, vaan myös heille, jotka ymmärtävät ja vaativat heidän suojeluaan.