Perustuslaillisen tulkinnan menetelmänä on vahvistunut, kun yhteiskunnat muuttuvat yhä monimuotoisemmiksi ja monikulttuurisemmiksi. Omaperäisyyden ytimessä on, että perustuslaki on ymmärrettävä sen alkuperäisen yleisen merkityksen tai sen laatijoiden aikomusten perusteella ratifiointihetkellä. Kannattajat väittävät, että tämä lähestymistapa säilyttää oikeusvaltion ja kunnioittaa demokraattisia prosesseja. Kriitikot vastustavat sitä, että monikulttuurisessa yhteiskunnassa, tiukka sitoutuminen historiallisiin merkityksiin voi heikentää oikeudenmukaisuutta ja syrjäyttää ryhmiä, joiden oikeuksia ei täysin tunnustettu perustamisvaiheessa. Tämä jännite herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä siitä, miten vuosisata vanha asiakirja voi pysyä oikeutettuna kehittyvässä maassa ja erilaisissa yhteisöissä.

Originalismin filosofiset juuret

Originalismi nousi esiin erillisenä oikeudellisena filosofiana 1900-luvun lopulla, lähinnä vastauksena Warrenin ja Burger Courtsin näetnnäiseen aktivismiin. Robert Borkin ja Justice Antonin Scalian kaltaiset kouluttajat puolustivat omaperäisyyttä keinona rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa ja perustuslaillista tulkintaa demokraattisessa suostumuksessa. Bork korosti []]-alkuperäistä aikomusta [[]]], kun taas Scalia myöhemmin ylensi []-alkuperäistä julkista merkitystä [[-]-merkitystä, jonka järkevä henkilö olisi ymmärtänyt tekstin olevan säädöksen aikaan. Tämä siirtyminen subjektiivisesta tarkoituksesta objektiiviseen merkitykseen, joka vaati alkuperäisyyden jakamista pitkän ajan poliitikkojen yksityisissä näkemyksissä.

Alkuperäinen perustelu perustuu useisiin keskeisiin seikkoihin: 1) perustuslaki on laki, ja lain on oltava tunnettua ja kiinteää; 2) oikeudellinen tulkinta ei saa kehittyä nykyarvojen mukaiseksi, koska tämä tehtävä kuuluu lainsäätäjälle tai V artiklan mukaiseen muutosprosessiin; ja 3) alkuperäisen tarkoituksen noudattaminen edistää vakautta, ennustettavuutta ja demokraattista vastuuvelvollisuutta. Nämä periaatteet vetoavat niihin, jotka ovat huolissaan siitä, että valitsemattomat tuomarit määräävät omat poliittiset mieltymyksensä. Kuitenkin kun Yhdysvallat kasvaa kulttuurisesti, rodullisesti ja uskonnollisesti moniarvoisemmin, omaperäisyys kohtaa uusia haasteita, jotka koettelevat sen johdonmukaisuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Monikulttuurisuus perustuslakina

Perustuslain laati vuonna 1787 pieni, suhteellisen yhtenäinen joukko valkoisia, maanomistajamiehiä; sitä muutettiin myöhemmin orjuuden poistamiseksi, yhdenvertaisen suojelun takaamiseksi ja äänioikeuksien laajentamiseksi. Silti monet nykyajan kysymykset.Saman sukupuolen avioliitto, transsukupuolisten oikeudet, positiiviset toimet, lisääntymisvapaus. Perustuslain laativat kehystäjät, eivätkä edes jälleenrakennustarkistuksen alkuperäinen julkinen merkitys välttämättä ratkaise niitä. Tämä kuilu alkuperäisen kontekstin ja nykyisten yhteiskunnallisten realiteettien välillä on keskeinen virhelinja alkuperäisessä keskustelussa.

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

Keskeiset haasteet monikulttuurisessa kontekstissa

Yhdistäminen historiallisia merkityksiä modernien arvojen

Yksi vakavimmista haasteista on historiallisten olosuhteiden ja nykyajan moraalisen yhteisymmärryksen välinen jännite. Esimerkiksi neljästoista muutos laadittiin yhteiskunnassa, joka on oikeudellisesti pannut täytäntöön rotuerottelun monissa valtioissa; sen kehystelijät eivät ehkä ole halunneet kieltää kaikkia valtion tukeman syrjinnän muotoja. Silti korkein oikeus ]Brown v. Opetushallitus[] (1954] tulkitsi Equal Protection clausetta kieltääkseen eriytetyn koulun taipumuksen ja sen vuoksi, että alkuperäisasukkaat ovat taistelleet sovittaakseen menetelmänsä keskenään. Toiset myöntävät, että eräät alkuperäiset alkuperäiset ovat lähdössä alkuperäisestä merkityksestä mutta puolustavat sitä superpresenttina.

Oikeuspäätökset uusista oikeuksista

Esimerkiksi neljännen lisäyksen mukainen digitaalinen yksityisyys: ...kohtuuttomien etsintöjen ja takavarikkojen alkuperäinen merkitys.Ennustus ei ole metadataa, matkapuhelimia tai valvontalennokkeja. Tuomioistuinten on päätettävä, ankkuroidaanko analyysi 1800-luvun käytäntöön vai sovelletaanko yleisiä periaatteita uusiin teknologioihin. Samoin tapaukset, joissa sukupuolten tasa-arvo, LGBTQ+-oikeudet ja lisääntymisitsenäisyys ovat ristiriidassa sen kanssa, että vapauden ja tasa-arvon alkuperäinen merkitys sisältää suojat julkisilta avioliitoilta historiallisesti syrjäytyneille ryhmille. Obergefell v. Hodges[ (2015)) tuomioistuin Scalia ei ollut samaa sukupuolta edustavien ryhmien osalta.

Alkuperäisen merkityksen epämääräisyys

Lisäksi haaste on, että monien perustuslaillisten määräysten alkuperäinen merkitys on kiistanalainen. Historioitsijat ja oikeustieteilijät ovat eri mieltä alkuperäisten ymmärryksien sisällöstä. Olipa esimerkiksi toinen muutos suojaa yksilön oikeutta kantaa aseita tai kollektiivista oikeutta miliisipalveluun. Korkein oikeus on :n [Kolumbian alue v. Heller[ (2008) omaksui aiemman näkemyksen, joka perustuu voimakkaasti historiallisiin lähteisiin. Kriitikkojen mukaan historiallinen aineisto on moniselitteinen ja että originalismi voi tuottaa tuloksia, jotka näyttävät epäilyttävästi tuomarin ideologisten mieltymyksien kaltaisilta. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa, jossa eri yhteisöissä on erilaisia historiallisia kokemuksia ja tulkintoja perustuslaista, metodiikkaa, joka väittää olevansa neutraali ja objektiivista, ei saata sitä vastaan.

Argumentit Originalismia tukevat monikulttuurisessa yhteiskunnassa

Näistä haasteista huolimatta omaperäisyyden puolustajat tarjoavat pakottavia syitä sen jatkuvaan merkitykseen. Ensinnäkin originalismi pitää kiinni [[[ FIT:0]]] oikeusvaltiosta[[[[ FIT:1]]]], sillä se edellyttää, että perustuslakitekstillä on kiinteä merkitys, että tuomareiden on sovellettava, ei tarkistettava. Tämä ennustettavuus antaa kansalaisille mahdollisuuden tuntea oikeutensa ja velvollisuutensa, edistää vakautta ja estää tuomioistuimia muuttumasta superlainsäädännöiksi. Monialaisessa yhteiskunnassa, jossa arvot ovat ristiriidassa, yhteinen perustuslaillinen kehys, joka perustuu hyväksyttyyn tekstiin, voi tarjota puolueettoman perustan riitojen ratkaisemiselle ilman yhdenkään ryhmän nykymielipiteitä.

Toiseksi, omaperäisyys kunnioittaa -demokratiaprosessia[]. V artiklan muutosten tulisi tapahtua merkittävissä perustuslaillisissa muutoksissa, jotka edellyttävät supersuuruuksia ja siten laajaa yksimielisyyttä. Tämä prosessi takaa, että eri äänillä on sananvaltaa peruskirjan muuttamisessa. Kun tuomarit päivittävät perustuslakia etsimällä uusia oikeuksia penumbraan, he oikosulkevat demokraattisen käsittelyn. Originalismi, joka edellyttää sitoutumista siihen, mitä todella hyväksyttiin, pakottaa muutos kannattajia suostumaan maanmiehiin muutosprosessin kautta.

Kolmanneksi, omaperäisyys voidaan mukauttaa muuttuviin olosuhteisiin luopumatta sen ydintä. Jotkut omaperäiset kannattajat ehdottavat, että tuomarit soveltaisivat laajojen periaatteiden alkuperäistä merkitystä (kuten ...yhtäläistä suojelua.) pikemminkin kuin kapeita historiallisia sovelluksia. Tämä lähestymistapa, jota joskus kutsutaan ... ...[[].Alkuperäisiä menetelmiä, jotka ovat omaperäisiä[[], ...., ..., voi olla mahdollista soveltaa perustuslain abstraktia kieltä uusiin faktoihin ja rajoittaa samalla tulkinta koskemaan sanoja, jotka olivat ratifioituina.

Argumentit alkuperäisyyttä vastaan monikulttuurisessa yhteiskunnassa

Vastustajat väittävät, että orjuuden ei voida riittävästi vastata tarpeisiin monikulttuurisen yhteiskunnan. Heidän ensimmäinen vastalauseensa on, että orjuuden riski [] enkova historiallinen syrjintä[]. Perustuslaki laadittiin aikana, jolloin orjuus oli laillinen, naiset eivät voineet äänestää, ja monet rodulliset ja uskonnolliset vähemmistöt suljettiin pois koko kansalaisuuden. Vaikka tarkistukset ovat korjanneet joitakin näistä epäoikeudenmukaisuuksista, alkuperäiskansat vastustavat usein tulkintoja, jotka laajentavat suojaa kehysten ulkopuolelle. Kriitikot viittaavat tapauksiin, kuten Korematsu v. Yhdysvallat[ (1944]), jotka puolustivat Japanin itsenäistymistä päätöstä, jota jotkut alkuperäismieliset ovat puolustaneet tekstisyistä.

Toiseksi, originalismi voi ]tajuta sosiaalista kehitystä[]] esimerkiksi LGBTQ+-oikeuksilla, sukupuolten tasa-arvolla ja vammaisuudella. Vaikka . Vaikka samanvertaisen suojelun alkuperäistä merkitystä voidaan venyttää kattamaan nämä ryhmät, todistustaakka lankeaa voimakkaasti muutoksen etsiville. Originalistinen ajattelu korostaa usein Amerikan lain . Historiallisesti syrjäytyneiden yhteisöjen ulkopuolelle jätettyä .

Kolmanneksi väite, jonka mukaan alkuperäinen merkitys on determinoitu ja neutraali, on []-ripe manipulointiin[]. Kuten liberaalit oikeustieteilijät kuten Mark Tushnet ja Jack Balkin ovat huomanneet, omaperäisestä analyysistä tulee usein monista historiallisista lähteistä, jotta voidaan tehdä konservatiivisten poliittisten mieltymysten kanssa yhteneväisiä johtopäätöksiä. Historian epämääräisyys yhdistettynä monikulttuurisen nykyisyyden monimutkaisuuteen tarkoittaa, että omaperäisyys ei aina rajoita tuomareita, kuten sen kannattajat lupaavat. Sen sijaan siitä voi tulla konservatiivisen taivutetun oikeusaktivismin peite.

Vertailevat ja vaihtoehtoiset lähestymistavat

Omaperäisyyden oikeudenmukaisen arvioinnin kannalta on hyödyllistä harkita vaihtoehtoisia perustuslaillisen tulkinnan menetelmiä. Eniten kilpaileva on []elävä perustuslaki[], jonka mukaan perustuslakiin liittyvä merkitys kehittyy oikeudellisella tulkkauksella, joka heijastaa muuttuvia sosiaalisia arvoja ja edellytyksiä. Tätä lähestymistapaa käytettiin kohtuuhintaisen hoidon lain ylläpitämiseen, saman sukupuolen avioliiton tunnustamiseen ja naisten ja vähemmistöjen suojelun laajentamiseen. Elävä perustuslaki on selkeämpi monikulttuurisuuden kannalta, mutta se vastustaa sitä, että sillä ei ole demokraattista legitiimiyttä ja että se kutsuu oikeuden alallisuuteen.

Kanadassa on esimerkiksi perusoikeuskirja, jossa annetaan oikeudet kasvaa yhteiskunnallisten muutosten myötä, ja siinä käytetään suhteellisuustestiä, jossa tarkastellaan lainsäädännöllisiä tavoitteita ja minimaalista heikkenemistä. Etelä-Afrikassa rotuerottamisen jälkeinen perustuslaki sisältää nimenomaisesti tasa-arvon, ihmisarvon ja monikulttuurisuuden, ja sen perustuslakituomioistuin tulkitsee tekstiä maan moninaisesta historiasta tietäen. Nämä vertailevat kokemukset viittaavat siihen, että perustuslakia voidaan tulkita niin, että se kunnioittaa sekä alkuperäistä tekstiä että nykyajan moniarvoisuutta.

Jotkut amerikkalaiset tutkijat ovat ehdottaneet pragmaattista tai ... omaperäisyyttä[], joka käsittelee alkuperäistä merkitystä lähtökohtana pikemminkin kuin pakkopaita. Tässä mielessä tuomarien tulisi harkita alkuperäistä ymmärrystä, mutta myös punnita ennakkotapauksia, seurauksia ja muuttuvia moraalinormeja. Oikeus Stephen Breyer. Oikeus Stephen Breyer... Active Liberty[ -lähestymistapa korostaa demokraattista harkintaa ja käytännön tuloksia. Vaikka tämä ei ole täysin omaperäistä, tällaiset menetelmät pyrkivät sovittamaan yhteen perustuslain historialliset juuret ja monikulttuurisen yhteiskunnan vaatimukset.

Tulevaisuuden navigointi: kohti moniarvoista perustuslain tulkintaa

Keskustelua monikulttuurisessa yhteiskunnassa ei todennäköisesti ratkaista lopullisesti, vaan siinä tuodaan esiin syvempiä erimielisyyksiä demokratiasta, oikeudellisesta legitiimiydestä ja oikeuksien luonteesta. On selvää, että mikä tahansa toimiva perustuslakien tulkintateoria on otettava huomioon moninaisuuden todellisuuden kanssa. Originalistien on voitava tehdä lähestymistavastaan osallistavampi tunnustamalla historiallisen merkityksen kiistanalainen luonne, soveltamalla pikemminkin laajoja periaatteita kuin kapeita historiallisia käytäntöjä ja tunnustamalla, että perustuslakiin sisältyvässä tekstissä (esimerkiksi tasa-arvolauseke) kehotetaan kehittämään tasa-arvon ymmärtämistä.

Perustuslaki toimii viime kädessä kyvykkäänä kehyksenä moniarvoiselle yhteiskunnalle juuri siksi, että sen keskeiset lauseet...sama suoja, ...puh.vapaus...on tulkinnanvarainen. Haaste on kunnioittaa sekä alkuperäistä sitoutumista oikeusvaltioon että kehittyvää pyrkimystä oikeudenmukaisuuteen kaikille. Tämä edellyttää tuomareita, tutkijoita ja kansalaisia käymään jatkuvaa vuoropuhelua perustuslain merkityksestä, jonka historia on tiedottanut, mutta jota se ei ole vanginnut. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa, että vuoropuhelu ei ole perustuslain heikkous.

Lisätietoja on saatavilla Stanford Encyclopedia of Philosophy enclopedia on Originalism[, Justice Scalia.s toisin mieltä [[]]]] Obergefell vastaan Hodges[[[]]]]][[[]]], Jack Balkin. .