Demokratia on edelleen monissa muodoissaan maailman johtava hallintojärjestelmä, mutta demokraattiset päätökset ovat hyvin erilaisia. Kaksi vastakkaista mallia: konsensus demokratia ja materiademokratia.Tarjoavat erilliset väylät kansan tahdon kääntämiseksi yleiseen politiikkaan.Valituksen valinta näiden puitteiden välillä ei ainoastaan nopeuden ja tehokkuuden vaan myös sen sisustettavuuden, legitimiteetin ja pitkän aikavälin vakauden välillä. Tässä artiklassa tarkastellaan yksityiskohtaisesti näiden kahden mallin perusominaisuuksia, vahvuuksia, heikkouksia ja todellisia sovelluksia politiikan laadinnassa. Ymmärtämällä, miten jokainen järjestelmä toimii, poliittiset päättäjät, tutkijat ja kansalaiset voivat paremmin arvostaa demokraattisten instituutioiden suunnitteluun liittyviä kauppa-offeja.

Yhteisymmärrys Demokratia

Konsensusdemokratia on hallintomalli, jossa painotetaan laajaa yhteisymmärrystä ja erilaisten poliittisten ja yhteiskunnallisten ryhmien sisällyttämistä päätöksentekoprosesseihin. Sen sijaan, että tämä lähestymistapa tukeutuisi yksinkertaiseen enemmistöön tulosten määrittämiseksi, sen tavoitteena on rakentaa lähes universaalia suostumusta, usein neuvottelu-, kompromissi- ja vallanjakojärjestelyjen avulla. Konsensusdemokratian teoreettiset perusteet ovat erityisesti poliittisen tiedemiehen Arend Lijphartin esittämiä, sillä se on ristiriidassa vaikutusvaltaisessa työssään vallitsevan suuren demokratian kanssa demokratian leirit [. Konsensusjärjestelmät ovat erityisen yleisiä etnisissä, kielellisissä tai uskonnollisissa jakautuneissa yhteiskunnissa, joissa enemmistö yksin voisi johtaa vähemmistöjen pysyvään syrjäytymiseen ja polttoainekonfliktteihin.

Konsensuksen demokratia

  • Väkivallanjakokoalitiot:[ Hallitukset muodostuvat tyypillisesti useista yhteiskunnan eri lohkoja edustavista puolueista eikä yhdestä enemmistöä voittavasta puolueesta.
  • Valintajärjestelmä:[]Valintajärjestelmät, kuten puoluelista PR tai yksi siirtokelpoinen ääni, varmistavat, että parlamentin kokoonpano heijastaa äänten jakautumista ja antaa pienemmille puolueille äänen.
  • Monipuoluekaapit:[) Toimeenpanovalta jaetaan koalitiokumppaneille usein virallisten sopimusten kautta, joissa jaetaan ministeriöitä ja poliittisia salkkuja.
  • Hajauttaminen ja federalismi:[ Alakansallisilla yksiköillä (valtiot, maakunnat, kantonit) on huomattava autonomia, ja poliittisia päätöksiä tehdään usein hallinnon eri tasoilla.
  • Bikameralismi ja vähemmistövetot:[) Toiset kamarit voivat olla edustettuina pienemmillä alueilla, ja vähemmistöryhmillä on joskus veto-oikeus keskeisissä kysymyksissä, kuten perustuslain muutoksissa tai kielellisissä oikeuksissa.
  • Vahva oikeudellinen valvonta:[ Perustuslakituomioistuimet valvovat usein lainsäädäntöä, jolla suojellaan vähemmistöjen oikeuksia ja varmistetaan perusperiaatteiden noudattaminen.

Konsensusdemokratian vahvuudet politiikan suunnittelussa

Konsensusmalli tarjoaa useita etuja, jotka ovat erityisen arvokkaita monissa ja erilaisissa yhteiskunnissa. Ensinnäkin se tuottaa politiikkoja, joilla on suuri legitiimiys: koska monia sidosryhmiä on kuultu ja ne ovat hyväksyneet tuloksen, täytäntöönpano on vähemmän vastustusta ja sillä on laajempi julkinen tuki. Toiseksi konsensusdemokratia vähentää kahtiajaon riskiä antamalla vähemmistöryhmille panoksen järjestelmään. Kolmanneksi politiikka on yleensä vakaampaa .Koska ne ovat kompromissien tulosta, ne eivät ole yhtä todennäköisesti kääntyvät hallituksen vaihtumisen jälkeen. Esimerkiksi Sveitsin konsensuspohjainen järjestelmä on tuottanut pitkäaikaista sosiaalista ja taloudellista tukea.

Konsensusdemokratian heikkoudet politiikan suunnittelussa

Vaikka vallan jakaminen voi hämärtää vastuun: äänestäjien on vaikea määrittää, mikä puolue tai koalitiokumppani on vastuussa tietystä politiikan epäonnistumisesta. Järjestelmällä on myös taipumus suosia vallitsevaa tilannetta, sillä uudistusten on oltava selvät veto-oikeudet. Belgiassa pitkittynyt koalitiomuodostelma kestää joskus kuukausia tai jopa vuosia.

Real-World esimerkkejä konsensusdemokratia

Useat maat ovat esimerkki konsensusdemokratiasta, mukaan lukien Sveitsi[], jossa liittohallitus toimii seitsemän jäsenen kollegiaalisen elimen kautta, johon kuuluvat kaikki tärkeimmät puolueet Belgia[[]], jonka monimutkaiset vallanjakosopimukset Alankomaiden ja Ranskankielisten yhteisöjen välillä; ja [Saksa], jossa liittorakenne ja vahva perustuslakituomioistuin rajoittavat demokratian konsensusvaikutuksia.

Majuritaristisen demokratian ymmärtäminen

Tämä malli palkitaan päättäväisyydellä, tehokkuudella ja selkeällä vastuuvelvollisuudella. Tässä järjestelmässä enemmistöpuolue tai liittouma, joka voittaa parlamentin eniten paikkoja, muodostaa hallituksen ja voi toteuttaa agendan suhteellisen vähin valtuuksin. Tämä malli palkitaan päättäväisyydellä, vaikuttavuudella ja selkeällä tilivelvollisuudella.Mobilitaariset järjestelmät ovat yhteisiä maissa, joissa on yhtenäinen väestö tai pitkä kahden osapuolen kilpailuperinne, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Kanadassa, Uudessa-Seelannissa (1990-luvulle asti) ja monissa entisissä brittiläisissä siirtomaissa.

Maltiritaarisen demokratian keskeiset ominaisuudet

  • Yksipuoluehallitus tai minimaalinen koalitio:[] Yksi puolue yleensä voittaa tarpeeksi paikkoja hallita yksin, tai pieni koalitio on muodostettu hallitsevan kumppanin kanssa.
  • ]Ensimmäinen edellinen vaalijärjestelmä:[ Yksi jäsenalue, jossa on moniarvoinen äänestys, tuottaa yleensä kaksipuoluejärjestelmän ja liioittelee voittajan paikkaosuutta.
  • Konsentroitunut toimeenpanovalta:[) Kaappi on lähes kokonaan hallitsevan puolueen, ja pääministeri on merkittävässä asemassa lainsäädäntöohjelman yläpuolella.
  • Unicameralismi tai heikko kaksikamarisuus:[) Toisella kamarilla, jos niitä on olemassa, on rajallinen toimivalta estää lainsäädäntö, ja toimeenpanovallan käyttäjä valvoo usein parlamentaarista aikaa.
  • Keskitetty hallinto:[ Paikallishallinnolla on vähemmän autonomiaa, ja politiikka on suurelta osin kansallisella tasolla määritettyä.
  • Rajoitettu tuomioistuinvalvonta:[ Tuomioistuin yleensä siirtää asian parlamentin käsiteltäväksi poliittisissa asioissa, erityisesti silloin, kun kodifioitua perustuslakia ei ole (kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa).

Majurillisen demokratian vahvuudet politiikan suunnittelussa

Materiaarinen malli on erinomainen, kun tarvitaan nopeita ja päättäväisiä toimia. Sota-, talouskriisi- tai kansanterveysalan hätätilanteissa yksipuoluehallitus voi ajaa läpi lainsäädännön ilman pitkiä neuvotteluja. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan nopeat sulkemistoimet COVID-19 -pandemian aikana ovat hallituksen ja parlamentin enemmistön helpottamia. Lisäksi vastuuvelvollisuus on suoraviivainen: äänestäjät tietävät tarkalleen, ketä syyttää tai palkita poliittisista tuloksista. Tämä selkeys voi vahvistaa demokraattista sitoutumista ja kannustaa osapuolia toteuttamaan kampanjalupauksia.

Maltiritaarisen demokratian heikkoudet politiikan suunnittelussa

Selvyyden kääntöpuoli on vähemmistöjen ja opposition syrjäytymismahdollisuus. Koska voittava puolue voi ohittaa vastalauseet, politiikka voi olla piittaamatta väestön merkittävien segmenttien tarpeista tai oikeuksista. Tämä voi johtaa yhteiskunnallisiin levottomuuksiin, kuten Pohjois-Irlannissa protestanttisen enemmistön 1900-luvulla. Mauritiaariset järjestelmät ovat myös alttiita voittajien otteisiin ja kaikille -politiikoille, jotka kääntävät edellisen hallituksen työn, mikä luo politiikan epävakautta ja epävakautta. Lisäksi FFTP:n vaalijärjestelmä tuottaa usein suhteettomia tuloksia.

Esimerkkejä majoritaarisesta demokratiasta

Klassisia esimerkkejä ovat , Yhdistynyt kuningaskunta[, jossa konservatiivinen puolue tai työväenpuolue yleensä hallitsee yksin; Kanada[[], joka käyttää FFTP:tä ja tuottaa usein enemmistön liberaali- tai konservatiivihallitukset; [], Intia[]], jossa Bharatiya Janata Party. Uusi-Seelanti oli oppikirja-asiakas, kunnes se hyväksyi suhteellisen edustusjärjestelmän vuonna 1996.

Vertailuanalyysi politiikan suunnittelussa

Kunkin mallin tehokkuuden arvioimiseksi on otettava huomioon politiikan ala, yhteiskunnallinen tilanne ja onnistumisen kriteerit. Perustavampi kompromissi on inklusiivisuus ja nopeus[. Konsensusdemokratialla on taipumus luoda politiikkaa, joka on yleisesti ottaen hyväksyttävää ja kestävää, kun taas suurvaltademokratia voi toteuttaa politiikkoja nopeasti, mutta saattaa jättää tärkeät edut huomiotta. Seuraavassa vertailemme näitä kahta mallia eri politiikan päätöksenteon kriittisissä ulottuvuuksissa.

Nopeus ja päättäväisyys

Majuritaarisella demokratialla on selkeä etu, kun aika on ratkaiseva. Yksipuoluehallitus voi hyväksyä talousarvion, julistaa hätätilan tai toteuttaa rakenneuudistuksia viikkojen kuluessa. Konsensusjärjestelmien puitteissa koalitioneuvottelut ja puolueiden välisen tuen tarve voivat viivästyttää toimintaa kuukausia. Esimerkiksi Belgia 2019.2020:n hallitusmuodostuminen kesti 494 päivää.Nopeus ilman laajoja sisäänostoja voi kuitenkin olla takaisku: nopeasti hyväksytyt suurlainsäädännöt voidaan kumota tai kyseenalaistaa oikeudessa, mikä viivästyttää täytäntöönpanoa pitkällä aikavälillä.

Innottavuus ja edustaminen

Konsensus demokratia on korkeampia, kun on mukana myös osallisuus.Suhdeedustuksella varmistetaan, että jopa pienetkin ryhmät, jotka edustavat syrjäytyneitä ryhmiä.Entisiä vähemmistöjä, naisia tai ympäristöaktivisteja.Tämä voi johtaa tasapuolisempaan politiikkaan, kuten kielivähemmistöjen kielioikeuksiin tai sukupuolikiintiöihin. Suurimmissa järjestelmissä tietyille maantieteellisille alueille keskittyneet ryhmät voivat löytää edustuksen, mutta hajallaan olevat vähemmistöt jätetään usein huomiotta. Tuloksena on politiikka, joka heijastaa enemmistön mediaaniäänittäjän mieltymyksien mieltymyksiä, kun taas muiden tarpeet jätetään huomiotta.

Vakaus ja ennustettavuus

Paradoksaalisesti, majoritaariset järjestelmät voivat tuottaa sekä vakautta että epävakautta. Ne tarjoavat vakaat yhden puolueen hallitukset aikavälillä, mutta politiikan muutokset vaalien jälkeen luovat epävakautta. Jokainen uusi hallitus voi kumota edellisen työn. Konsensusjärjestelmät sen sijaan edistävät jatkuvuutta neuvottelemalla kompromisseja, jotka kestävät hallituksen muutoksia. Sveitsissä monet politiikat ovat johdonmukaisia vuosikymmeniä riippumatta siitä, muuttavat koalitiot. Toisaalta, poliittinen[] vakautta majoritaariset järjestelmät voidaan heikentää, jos häviäjät tuntevat pysyvästi syrjäytyneenä, kuten monissa Afrikan maissa itsenäistymisen jälkeen tapahtui.

Vastuullisuus ja avoimuus

Majoritaarinen demokratia tarjoaa selkeät vastuusuhteet: äänestäjät voivat rangaista valtaa käyttävää puoluetta seuraavissa vaaleissa. Konsensusjärjestelmissä koalitiokumppanit voivat syyttää toisiaan, mikä vaikeuttaa äänestäjien vastuun jakamista.Mobilitaarisella vastuuvelvollisuudella on kuitenkin hintansa: koska hallitseva puolue valvoo asialistaa, lainsäädäntövalvontaa ja keskustelua on usein vähemmän tilaa.

Konfliktinratkaisu ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus

Syvästi jakautuneissa yhteiskunnissa konsensusdemokratiaa pidetään yleisesti konfliktinhallinnan kannalta ylivoimaisena. Kun kaikille merkittäville ryhmille annetaan panos hallinnon alalla, se vähentää väkivaltaan tai irtautumiseen kohdistuvaa kannustinta.Perjantaina solmittu sopimus on luonut vallanjaon toimeenpanevan elimen, joka päätti vuosikymmeniä kestäneen lahkolaiskonfliktin. Sen sijaan Fidzin suurvaltademokratia 1990-luvulla pahensi alkuperäisten Fidžien ja indofiijien välisiä etnisiä jännitteitä ja johti vallankaappaukseen.

Tapaustutkimukset politiikan suunnittelussa

Pandemiavaste: Nopeus vs. legitimiteetti

COVID-19 -pandemia testasi molempia järjestelmiä. Yhdistyneen kuningaskunnan, Etelä-Korean ja Israelin majuritaristihallitukset määräsivät nopeasti lukitus-, matkustuskielto- ja rokotevaltuutukset. Niiden kyky toimia päättäväisesti todennäköisesti pelastaa ihmishenkiä lyhyellä aikavälillä. Kuitenkin eräät toimenpiteet kohtasivat oikeudellisia haasteita tai julkisen työnteon puutetta, kun kuulemisia ei ollut. Konsensaatiodemokratiat, kuten Etelä-Afrikka (joka toimii lähes konsensusjärjestelmän mukaisesti suhteellisen vaalilain mukaisesti), toteutuivat hitaammin, mutta sääntöjen noudattaminen oli suurempaa, koska politiikkaa kehitettiin yhteistyössä työjärjestöjen, yritysryhmien ja maakuntahallitusten kanssa. Saksan liittovaltiorakenne vaati koordinointia 16 valtion välillä, mikä aiheutti viivästyksiä mutta johti alueellisesti räätälöityihin toimenpiteisiin, jotka hyväksyttiin hyvin.

Ympäristöpolitiikka: kestävä kehitys pitkällä aikavälillä

Ympäristöpolitiikka edellyttää usein pitkän aikavälin sitoutumista ja laajaa yhteiskunnallista sopimusta.Sveitsiläinen energiasiirtymä, mukaan lukien ydinvoiman asteittainen lopettaminen, on saavutettu vuosien vuoropuhelulla ja kansanäänestyksillä, mikä johtaa vakaaseen politiikkaan, joka säilytti hallituksen muutokset. Mauritiaariset järjestelmät voivat myös hyväksyä kunnianhimoisia vihreitä lakeja, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan ilmastonmuutoslaki (2008), mutta tällainen lainsäädäntö on altis kumoamaan, jos hallitus muuttuu. Esimerkiksi Kanadaa.

Talousuudistus: kauppatauko

Pinochetin hallinnon (ei demokraattinen) mukaan Chile on äärimmäinen esimerkki, mutta demokraattisempia tapauksia ovat muun muassa Yhdistyneen kuningaskunnan yksityistämisaalto Margaret Thatcherin johdolla. Konsensusdemokraatit pitävät tällaisia uudistuksia vaikeampana: Belgian eläkeuudistusyritykset ovat toistuvasti epäonnistuneet liittoutumaverkon takia. Yhteisymmärrysjärjestelmissä tehdyt uudistukset ovat kuitenkin yleensä kestävämpiä, koska niitä tukevat useat sidosryhmät. Alankomaat .

Päätelmä

Konsensus demokratia ei ole luonnostaan ylivoimainen eikä merkittävä demokratia ole luonteeltaan ylivoimainen; jokainen tarjoaa asiayhteydestä riippuvaisia erillisiä etuja ja kompromisseja. Konsensusdemokratia on erinomainen osallistavassa, vakaassa ja konfliktiherkässä poliittisessa päätöksenteossa, mikä tekee siitä erityisen sopivan erilaisille ja jakautuneille yhteiskunnille. Maalaisdemokratian on tarjottava nopeutta, vastuullisuutta ja päättäväisyyttä, jotka ovat korvaamattomia homogeenisissa yhteiskunnissa tai hätätilanteissa. Tehokkaimmat hallintojärjestelmät yhdistävät usein toisiinsa sekä .Esimerkiksi suhteellisen edustuksen avulla parlamenttivaalit, mutta joka takaa vahvan johtajan kriisinhallinnassa. Viime kädessä näiden mallien valinnan on heijastettava yhteiskuntaa, historiaa ja poliittisia painopisteitä.Maailmassa kohdattaessa monimutkaisia haasteita, kuten ilmastonmuutos, eriarvoisuutta ja digitaalista muutosta, kunkin demokraattisen mallin vahvuuksien ja heikkouksien ymmärtäminen on tärkeämpää kuin koskaan ennen.