Yhdysvaltain korkein oikeus (SCOTUS) on lainopillisten kiistojen viimeinen sovittelija oikeusvaltiossa. Sen ensisijainen tehtävä on tulkita perustuslakia ja liittovaltion sääntöjä, joka väistämättä tarkoittaa sitä, ovatko kongressin ja valtion lainsäädäntöjen antamat lait päteviä vai täytyyko ne kumota. Tämä kaksinkertainen kyky ylläpitää tai muuttaa lakeja ei ole lupa säätää lakeja penkiltä vaan sen sijaan perustuu oikeudellisen valvonnan perusperiaatteeseen. Mekanismien, standardien ja opintojen ymmärtäminen, joita tuomioistuin käyttää navigoidakseen raskaita velvollisuuksiaan, on olennaisen tärkeää, jotta voidaan ymmärtää Amerikan hallinnon rakennetta.

Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta on luonnostaan paradoksaalista. Se on demokraattisen tasavallan vastasuurtama toimielin; vaaleilla valitsemattomat tuomioistuimet voivat mitätöidä kansan tahdon sellaisena kuin heidän valitsemansa edustajat ovat ilmaisseet. Tätä valtaa rajoittaa kuitenkin huolellisesti ennakkotapaus, menettely ja perustuslakiteksti itse. Kun tuomioistuin vahvistaa lain, se vahvistaa lain. Kun se muuttaa lakia, se julistaa, että tuomio on ristiriidassa kansakunnan perustamiskirjan kanssa.

Oikeusvalvonnan perusta

Ennen kuin tutkitaan, miten lakeja pidetään voimassa tai miten niitä muutetaan, on tärkeää ymmärtää tuomioistuimen toimivallan lähde tällaisen uudelleentarkastelun toteuttamiseksi. Tätä toimivaltaa ei ole nimenomaisesti mainittu perustuslakitekstissä. Sen sijaan tuomioistuin itse on vahvistanut sen yhdessä Amerikan historian merkittävimmistä oikeudellisista päätöksistä.

Marbury vastaan Madison ja valta sanoa, mitä laki on

Maamerkki 1803 tapaus Marbury vastaan. Madison[]] on kulmakivi Yhdysvaltain perustuslaki. Kiista syntyi poliittisen kaaoksen "Midnight tuomarit" nimitykset lopussa John Adams. William Marbury, turhautunut nimittäjä, haastettu valtiosihteeri James Madison hänen komission. Enemmistönä, Pääoikeus John Marshall teki loistava strateginen siirto. Hän päätti, että vaikka Marbury oli oikeus hänen komission, tuomioistuin ei voinut määrätä sen toimittamista, koska laki, joka myönsi tuomioistuimelle, että erityinen toimivalta (johdanto-osan laki 1789) oli perustuslain vastainen.

Marshall on ilmoittanut, ."On painokkaasti oikeusministeriön maakunta ja velvollisuus sanoa, mikä laki on."[ Tämä yksinkertainen mutta voimakas lausunto loi opin oikeusvalvonnan opin . Korkeimman oikeuden auktoriteetti on lannistaa lakeja, jotka rikkovat perustuslakia. Tällä yhdellä iskulla Marshall asetti oikeuslaitoksen tasavertaiseksi hallituksen haaraksi, joka pystyy tarkastamaan kongressin ja presidentin vallan.

Tuijota päätös: Periaate Precedent

Ehkäpä merkittävin rajoite yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltuuksien suhteen on n opinkappale, joka on latinalainen termi, joka tarkoittaa "seistää päätettyjen asioiden mukaan." Tämä periaate edellyttää, että tuomioistuinten on noudatettava aiemmissa asioissa vahvistettuja ennakkotapauksia. Katselupäätös luo johdonmukaisuutta, ennustettavuutta ja vakautta laissa. Se varmistaa, että vastaavat asiat ratkaistaan samalla tavalla, mikä estää lain muuttumisen villisti tuomioistuimen kokoonpanon muuttuessa.

Yhteisöjen tuomioistuin ei pidä ennakkotapausta loukkaamattomana säännönä, mutta se kohtelee sitä erittäin kunnioittavasti. Kuten yhteisöjen tuomioistuin totesi Suunnitellussa vanhemmuus v. Casey[]]] (1992), poikkeaminen ennakkotapauksesta edellyttää "erityistä oikeutusta." Lainmuutoksen kaltaiset tekijät, kuten alkuperäisen päättelyn laatu, säännön toimivuus ja yhteiskunnallisten tosiasioiden tai ymmärryksen muutokset, voivat oikeuttaa yliviivaamaan aikaisemman päätöksen. Lainpitäminen on usein sidoksissa olemassa olevaan ennakkotapaukseen, kun taas oikeus muuttaa lakia usein edellyttää, että tuomioistuin punnitaan pitkäaikaisen tulkinnan kumoamisen kustannuksia.

Perustuslaki vs. lakitulkkaus

Yhteisöjen tuomioistuin käyttää toimivaltaansa tuomioistuinvalvontaan kahdessa erillisessä yhteydessä. Ensimmäinen on ]perustuslaillinen tulkinta, jossa tuomioistuin päättää, onko laki ristiriidassa perustuslain tekstin tai periaatteiden kanssa. Kun tuomioistuin toteaa lain rikkomuksen, se kumotaan. Toinen on lakitulkinta, jossa tuomioistuin pyrkii selventämään kongressin hyväksymän liittovaltion perussäännön merkitystä. Koska kongressilla on toimivalta säätää lakeja, tuomioistuin yleensä lykkää sen tarkoitusta, kunhan perussääntö on perustuslain mukainen.

Lakisääteisen tulkinnan avainväline on Chevron-doktriini[], joka on johdettu Chevron U.A., Inc. v. Luonnonvarojen puolustusneuvosto[ (1984). Tämän opin mukaan jos ohjesääntö on epäselvä, tuomioistuimen olisi siirrettävä liittovaltion viraston järkevään tulkintaan kyseisestä laista. Tämä tunnustaa toimeenpanovirastojen teknisen asiantuntemuksen ja tunnustaa, että lainsäädäntö edellyttää usein kongressin jättämien aukkojen täyttämistä. Tämän eron ymmärtäminen on elintärkeää, sillä tuomioistuin on joustavampi tulkkauksessaan (jota kongressi voi myöhemmin muuttaa) kuin perustuslain tulkinnassa (joka edellyttää ylienemmistön muuttamista).

Miten korkein oikeus pitää voimassa lain: Standards of Review

Kun laki on kyseenalaistettu, korkein oikeus ei kysy, onko se hyvä vai viisas laki. Sen sijaan se kysyy, onko hallituksella pätevä peruste lain nojalla perustuslain. Vastaukseksi tähän kysymykseen, tuomioistuin on kehittänyt tasoitetun valvontajärjestelmän, joka vaihtelee erittäin lykkäävästä erittäin tiukkaan.

Järkevän perustan uudelleentarkastelu

Alin ja yleisin valvonnan taso on ] järkevän perustan tarkastelu[. Tämän standardin mukaan laki oletetaan perustuslailliseksi.Tässä taakka on kokonaan haastajan todistaa, että laki ei ole järkevä suhde oikeutettu hallituksen etua. Tämä standardi on erittäin luopuva lainsäätäjät, mikä kuvastaa uskoa, että talous- ja sosiaalipolitiikan päätökset on parasta jättää demokraattiseen prosessiin.

Esimerkiksi Williamson v. Lee Optical Co.[ (1955) tuomioistuimessa vahvistettiin Oklahoman laki, jonka mukaan optikkojen on laitonta asentaa vanhoja linssejä uusiin kehyksiin ilman optikko- tai silmälääkärin määräystä. Laki näytti suojelevan yhtä ammattia toisen kustannuksella, mutta tuomioistuin katsoi, että lainsäätäjä voisi järkevästi päättää säännellä tätä. Lähes kaikki järkevällä pohjalla tarkastetut lait ovat voimassa, jolloin se on ensisijainen keino, jolla tuomioistuin vahvistaa lainsäädännöt.

Välitarkastelu

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Nykyaikainen standardi vahvistettiin ]Craig v. Boren (1976), jossa tuomioistuin löi alas Oklahoman lain, jonka mukaan naiset voivat ostaa 3,2% olutta 18-vuotiaana, mutta vaati miehiä olemaan 21. Tuomioistuin totesi, että "arkaainen ja laaja yleistyksiä" miesten ja naisten juomistottumuksista ei antanut tarpeeksi perusteita. Väliarviointi toimii keskikentällä, joka tarjoaa enemmän suojaa kuin järkevä perusta, mutta joka on vähemmän jäykkä kuin lopullinen standardi.

Tarkastettu

Korkein ja vaativin standardi on ].Tätä standardia sovelletaan, kun laki syrjii -epävarmempaa luokitusta[] (kuten rotua, kansallista alkuperää tai uskontoa) tai loukkaa -perusoikeutta ] (kuten oikeutta äänestää, oikeutta matkustaa tai ensimmäisen muutoksen takaamaa oikeutta). Tiukasti valvotussa tilanteessa lakia pidetään perustuslain vastaisena, ja hallitus kantaa raskaan taakan osoittaa, että laki on [ tarkasti räätälöity[]].

Vuonna Korematsu vastaan Yhdysvallat[ (1944]), tuomioistuin kuuluisasti soveltaa tiukkaa valvontaa, mutta silti vaalii integration japanilaiset aikana World War II, toteaa, että kansallinen turvallisuus oli pakottavaa kiinnostusta. Kuitenkin useimmissa nykyaikaisissa tapauksissa tiukka valvonta on "rajoittaa teoriassa, mutta kuolemaan itse asiassa." Esimerkiksi []Grutter v. Bollinger[ (2003), tuomioistuin tiukasti vaalii University of Michiganin oikeustieteellisen koulun puoltavaa toimintapolitiikkaa, joka totesi, että monipuolinen opiskelijakunta oli pakottava intressi ja että ohjelma oli kapeasti räätälöity. Nämä standardit tarjoavat puitteet sille, miten tuomioistuin joko ylläpitää lakia perustuslaillisesti tai lakko.

Miten korkein oikeus muuttaa tai kumoaa lakeja

Kun tuomioistuin toteaa, että laki rikkoo perustuslakia, se voi muuttaa tehokkaasti oikeudellista kehystä, joka voi olla kapea, ja se voi rajoittaa lain soveltamista tai kumota kokonaan ja kumota vuosikymmeniä kestäneen ennakkotapauksen.

Esi- ja maamerkkien ylitys

Tämä on harvinainen tapahtuma, joka on varattu tilanteita varten, joissa aikaisempi tuomio on osoittautunut toimimattomaksi, on heikentynyt myöhempien päätösten vuoksi tai on yksinkertaisesti väärin. Yhdysvaltain historian kuuluisin esimerkki on [[]]Brown v. Opetushallitus[] (1954]), joka on ylittänyt []Plessy v. Ferguson[[]] (1896). [[ tuomioistuin on muuttanut tätä, julistaen, että "erilaiset koulutuslaitokset ovat luonnostaan epätasa-arvoisia," purkanut tehokkaasti erottelun oikeuskehyksen.

Yhteisöjen tuomioistuin käytti tätä valtaa hiljattain ]]]][Obergefell vastaan Hodges[[] (2015), jossa avioliittoa koskeva määritelmä muutettiin siten, että siihen sisältyivät samaa sukupuolta olevat parit, yliviivattiin valtion aiemmat lait ja liittovaltion ennakkotapaus. Samoin Dobbs vastaan Jackson Women's Health Organization[] (2022]) hylkäsi []Roe v. Wade[[] (1973) ja [[]Vuoden 2009]Vanhempainous v. Casey[[[] (1992]) ja palauttivat vallan säännellä aborttia valtioille. Nämä tapaukset osoittavat tuomioistuimen lopullisen vallan uudistaa yhteiskuntaa julistamalla, että sen aiempi käsitys perustuslaista oli virheellinen.

Kasvojen haasteet Versus As-sovellushaasteet

Yhteisöjen tuomioistuin muuttaa myös lakeja tarkastelemallaan tavalla.Kantaja väittää :ssä, että laki on perustuslain vastainen kaikissa hakemuksissaan.Jos tuomioistuin on samaa mieltä, laki puretaan kokonaan eikä sitä voida panna täytäntöön missään olosuhteissa.Tämä on tehokas väline, ja tuomioistuin varaa sen yleensä lainalaisille, jotka ovat epämääräisiä tai jotka ovat perustuslain suojaamia.

Sitä vastoin , sellaisena kuin sitä on sovellettu, väittää, että laki on perustuslain vastainen erityisesti siksi, että sitä sovelletaan kantajan erityisolosuhteisiin, vaikka se voisi olla perustuslain mukainen muissa hakemuksissa. Jos tuomioistuin on samaa mieltä, se ei poista koko lakia. Sen sijaan se velvoittaa hallitusta panemaan kyseisen lain täytäntöön kantajaa ja muita vastaavia asianosaisia vastaan. Näin laki pysyy kirjoissa, ja vaikuttaa niihin, joiden toimet kuuluvat selvästi hallituksen legitiimiin toimivaltaan. Näiden kahden haasteen välinen ero on avain siihen, miten tuomioistuin määrittää sen toimet.

Severabilityn oppi

Kun tuomioistuin ei ole katsonut osaa laista perustuslain vastaiseksi, sen on usein päätettävä, mitä muulle säännökselle tapahtuu. :n opissa annetaan puitteet. Tuomioistuin kysyy, olisiko kongressi hyväksynyt lain loppuosan ilman perustuslain vastaista määräystä. Jos vastaus on kyllä, perustuslain vastainen määräys kumotaan ja muu laki pysyy voimassa.

Asiassa ]NFIB vastaan Sebelius[ (2012) tuomioistuin hyväksyi Edullisen hoidon lain yksilöllisen määräyksen kongressin verovallalla, mutta päätti, että noudattamatta jättämisestä langetettua seuraamusta ei voitu panna täytäntöön kauppalausekkeen nojalla. Mikä tärkeintä, tuomioistuin päätti, että Medicaidin laajentaminen oli perustuslain vastaista, mutta tuomioistuin katsoi, että tämä säännös oli erotettavissa, mikä tarkoittaa, että muu ACA:sta voisi selvitä ilman sitä. Erottavuuden ansiosta tuomioistuin voi poistaa kirurgisesti lain perustuslain vastaisen osan tuhoamatta koko lainsäädäntöjärjestelmää.

Nykyaikainen päätöksentekoprosessi

Lain matka kongressin ohjesäännöstä koko maata sitovaan ennakkotapaukseen on monimutkainen prosessi, johon osallistuu monia toimijoita yhdeksän tuomioistuimen ulkopuolella.

Vetoomuksesta suulliseen riitelyyn

Suurin osa korkeimman oikeuden käsiteltäväksi tulevista asioista tapahtuu []certiorarin[]] kautta. Tuomioistuin saa noin 7000-8 000 vetoomusta kutakin toimikautta kohden, mutta se antaa täyden arvion vain noin 70-80 tapauksesta. Valintaprosessia ohjaa "Neljännen sääntö," mikä tarkoittaa, että vähintään neljän tuomarin on äänestettävä asian ratkaisemiseksi.

Oikeusviranomaiset luottavat voimakkaasti oikeusavustajiinsa, jotka tarkastelevat vetoomuksia ja keskustelevat yksityisessä konferenssissa lupaavimmista tapauksista. Tapaukset, joissa on kyse piirin jakamisesta (jossa kaksi liittovaltion muutoksenhakutuomioistuinta on tehnyt eri päätelmät samasta oikeudellisesta asiasta) tai kysymys kansallisesta merkityksestä, saavat todennäköisesti todistuksen. Kun osapuolet ovat hyväksyneet, ne toimittavat täydelliset ansioluettelot ja yhteisöjen tuomioistuimen suulliset perustelut. Kullakin puolella on tyypillisesti 30 minuuttia aikaa esittää asiansa, mutta oikeus keskeyttää usein esitetyt kysymykset. Suullinen perustelu ei ole vain muodollisuus; se on kriittinen mahdollisuus, että oikeusviranomaiset voivat testata esitettyjen oikeudellisten teorioiden rajoja.

Amicus Curiae -sleepsin rooli

Ennen kuin oikeus tekee päätöksen, ne ovat hukkuneet [] amicus curiae[] tai "tuomioistuimen ystävät." Nämä ovat kolmansien osapuolten arkistoimia papereita, jotka ovat vahvasti kiinnostuneita asian ratkaisusta mutta eivät ole suoraan oikeusjutun osapuolia. Eturyhmät, valtion hallitukset, oikeustieteen professorit, ammattijärjestöt ja jopa oikeusministeriö (pääosaston kautta) käyttävät amicus-kirjeitä tarjotakseen tuomioistuimelle lisänäkymiä, historiallisia kontekstia ja mahdollisia käytännön seurauksia.

Oikeusministeri on erityisen vaikutusvaltainen amicus, jota kutsutaan usein "Kymmennennen oikeudenkäynniksi." SG:n virasto edustaa liittovaltion hallitusta tuomioistuimessa ja arkistoi amicus-tiedot tapauksissa, joissa hallitus on vahvasti kiinnostunut. Tuomioistuin usein pyytää TP:tä antamaan lyhyen ilmoituksen, vaikka liittovaltion hallitus ei olisi puolue. Nämä briefsitsit auttavat oikeusviranomaisia ymmärtämään, miten heidän päätöksensä voivat vaikuttaa liittovaltion politiikkaan ja kansalliseen hallintoon.

Konferenssi, äänestys ja lausunnon laatiminen

Suullisten argumenttien jälkeen tuomarit kokoontuvat yksityisessä konferenssissa keskustelemaan tapauksesta ja äänestämään siitä ensin. Korkein oikeus johtaa ja puhuu ensin, sen jälkeen vanhempi apulaisoikeus, ja niin edelleen, alas kaikkein nuorempaan oikeuteen. Tässä vaiheessa enemmistö koalitio muodostuu.

Suurin osa korkeimmasta oikeudesta määrää enemmistön mielipiteen kirjoittamisen. Jos ylioikeus on enemmistönä, se tekee tehtävän. Muussa tapauksessa ylempi apulaisoikeus määrää sen. Tämä valta on valtava, koska se antaa oikeuden määräämiselle mahdollisuuden muokata oikeudellista päättelyä ja päätöksen soveltamisalaa. Määrätty oikeus laatii lausunnon, joka jaetaan muiden tuomioistuinten kesken. Tämä alkaa neuvottelu-, tarkistus- ja neuvotteluprosessi. Oikeus voi liittyä lausuntoon, kirjoittaa yhteenvedon (myöntää tuloksen muttei päättelyn) tai kirjoittaa eriävän mielipiteen (erimielisiä tuloksia). Lopullinen lausunto ei edusta vain tuomioistuimen päätöstä, vaan huolellisesti laadittua asiakirjaa, joka on suunniteltu ohjaamaan alempia tuomioistuimia ja tulevia oikeusjuttuja.

Laajempi vaikutus yhteiskuntaan ja hallintoon

Korkeimman oikeuden päätökset ovat paljon oikeusjuristien yläpuolella tietyssä tapauksessa. Ne asettavat säännöt liittovaltion hallituksen toiminnalle, määrittelevät valtioiden ja valtion välisen vallan tasapainon ja suojelevat yksilöiden perusoikeuksia.

Federalismi ja valtatasapaino

Merkittävä osa tuomioistuimen asiakirjasta koskee liittovaltiota[ . Perustuslaissa annetaan kongressille tiettyjä nimikkeitä (kuten valta säännellä valtioiden välistä kauppaa) ja varataan kaikki muut toimivaltuudet valtioille. Tuomioistuin toimii tässä järjestelmässä tuomarina.

Asiassa ], Yhdysvallat vastaan Lopez (1995), tuomioistuin löi alas Gun-Free School Zones Act, tuomio, että hallussaan ase lähellä koulun ei ollut taloudellinen toiminta, joka vaikutti merkittävästi valtioiden välinen kauppa. Tämä oli merkittävä muutos verrattuna aiempaan kauppalauseke oikeuskäytäntö, joka merkitsee raja liittovaltion valtaan. Toisaalta [Arizona v. Yhdysvallat[ (2012) tuomioistuin löi alas useita määräyksiä Arizonan tiukka maahanmuuttolaki, joka on maahanmuutto täytäntöönpano on ensisijaisesti liittovaltion funktio nojalla ennaltaehkäisevä. Nämä tapaukset osoittavat, miten tuomioistuimen tulkinta perustuslain suoraan muokkaa suhde valtion ja liittovaltion viranomaisten.

Kansalaisvapauksien ja sosiaalisten muutosten edistäminen

Korkein oikeus on usein näyttämö maan syvimmille yhteiskunnallisille keskusteluille. Sen kansalaisvapauksia koskevilla tuomioilla voidaan vahvistaa perusoikeuksia tai muokata yhteiskunnallisia normeja. Warrenin tuomioistuin (1953-1969) toimi erityisen aktiivisesti tällä alalla, laajentaa rikossyyttäjien oikeuksia (esim. ]), vaatia lainsäädäntöpiirien uudelleenkäyttöä ([ Baker v. Carr[).

Yhteisöjen tuomioistuin päätti 21. vuosisadalla ]Kansalaiset vastaan FEC[ (2010), joka muutti kampanjarahoituslain maisemaa ja muutti sen, että riippumattomien poliittisten lähetysten rahoitusta ei voida rajoittaa ensimmäisen muutoksen nojalla. Obergefell vastaan. Hodges[]] (2015) muutti avioliiton määritelmää, mikä takaa yhdenvertaisen pääsyn saman sukupuolen parien pariin koko maassa. Viimeksi Dobbs vastaan Jacksonin naisten terveysjärjestö [[[] (2022]) muutti aborttia koskevaa lakia, yli 50 vuotta vanhan ennakkotapauksen ja palautti asian demokraattiseen prosessiin jäsenvaltioissa.

Oikeuslaitoksen tarkastus

Valtavasta vallastaan huolimatta korkein oikeus on täysin kontrolloitu. Perustuslaki tarjoaa useita mekanismeja muille haaroille, jotta ne voivat vastustaa oikeuden ylittämistä.

Suora tarkastus on ]perustuslain muutos[. Jos tuomioistuin tulkitsee perustuslakia tavalla, joka on maan ylivoimainen enemmistö, valtiot ja kongressi voivat ehdottaa muutoksia. Esimerkiksi 11. muutos kumosi tuomioistuimen päätöksen .Chisholm v. Georgia (1793), jossa valtioita suojellaan joiltakin oikeusjutuilta. 14. muutos kumosi pahamaineisen [.Dred Scott v. Sandford[ (1857) päätöksen vahvistamalla syntyoikeuden kansalaisuuden.

Kongressilla on myös valta []]oikeuskäsittelyn []. Perustuslaki antaa kongressille valtuudet tehdä poikkeuksia korkeimman oikeuden muutoksenhakutuomioistuimen tuomiovallasta. Vaikka kongressilla on harvoin käytettynä, sillä on teoreettinen toimivalta poistaa tietyt asioiden luokat tuomioistuimen käsistä. Lisäksi kongressi voi muuttaa tuomioistuimen kokoa (presidentti Franklin Rooseveltin kuuluisa yritys "oikeudenkäynti" -suunnitelmansa kanssa vuonna 1937) ja senaatilla on valtuudet vahvistaa tai hylätä ehdokkaat. Nämä poliittiset tarkastukset varmistavat, että tuomioistuin on laajalti linjassa maan vallitsevien oikeudellisten ja sosiaalisten normien kanssa, mikä estää sen toimimisen kokonaan tyhjiössä.

Päätelmä: Korkeimman tuomioistuimen kaksoisrooli

Korkeimmalla oikeudella on ainutlaatuinen asema Yhdysvaltain perustuslaillisessa järjestelmässä. Se on samanaikaisesti konservatiivinen instituutio, jota sitoo perustuslakiteksti ja sen oma ennakkotapaus, ja dynaaminen voima, joka pystyy julistamaan lait mitättömiksi ja muokkaamaan oikeusympäristöä. Kun tuomioistuin vahvistaa lakia, se legitimoi poliittisten haarojen toimet ja vahvistaa oikeusjärjestyksen vakautta. Kun se muuttaa lakia, se harjoittaa keskeistä tehtäväänsä enemmistövallan valvojana ja suojaa perustuslain perusperiaatteita.

Tämän kaksiosaisen roolin ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta voidaan ymmärtää, miten amerikkalaiset hallintotavat toimivat.Koiralla ei ole valtuuksia panna täytäntöön omia säädöksiään eikä rahoittaa niitä.Koska sen arvovalta perustuu lähes yksinomaan kansalaisten luottamukseen sen puolueettomuuteen, sen järkeilyyn ja sitoutumiseen oikeusvaltioon.Korkein oikeus varmistaa, että perustuslain avulla voidaan edelleen ohjata kansaa jatkuvasti kehittyvän yhteiskunnan lukemattomien haasteiden läpi.Koska sen päätökset, olivatpa ne voimassa tai muuttuvat lait, tulkitaan viime kädessä sitä, keitä olemme ja keitä pyrimme tulemaan.