Table of Contents

Yhdysvaltain korkein oikeus on Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän huipulla, sillä sillä on poikkeuksellinen valta muokata kansakunnan lakeja, suojella perustuslaillisia oikeuksia ja vaikuttaa yhteiskunnan kulkuun. Perustettu perustuslain III artiklan 1 jakson nojalla vuonna 1789, Korkein oikeus koostuu yhdeksästä tuomarista, jotka toimivat viime kädessä lainopillisten kiistojen sovittelijoina, jotka saavuttavat korkeimman tason oikeudellisen valvonnan. Ymmärtäen, miten tämä toimielin toimii, miten oikeus tekee päätöksensä, ja maamerkkien vaikutus antaa olennaisen ymmärryksen Yhdysvaltain oikeudellisesta kehyksestä ja demokraattisesta hallinnosta.

Mikä on korkein oikeus ja sen perustuslakisäätiö?

Korkein oikeus edustaa Yhdysvaltojen hallituksen lainkäyttöelimiä, jotka toimivat liittovaltion korkeimmana tuomioistuimena. Sillä on oma toimivalta käsitellä muutamia asioita, kuten kahden tai useamman valtion välisiä kanteita ja suurlähettiläitä, ja sillä on myös lopullinen muutoksenhakuvalta kaikissa liittovaltion tuomioistuimen ja valtion oikeuden asioissa, joihin liittyy perustuslaki- tai lakikysymys. Tämän kaksiosaisen toimivallan ansiosta tuomioistuin voi käsitellä tiettyjä asioita suoraan ja toimia myös viimeisenä muutoksenhakutuomioistuimena riita-asioissa, jotka ovat toimineet alaoikeuksissa.

Tällä hetkellä on yhdeksän tuomioistuimen tuomioistuimen, ja ennen virkaanastumista, kunkin oikeuden on nimitettävä presidentti ja vahvistaa senaatin, jossa oikeudenkäynnit ovat voimassa hyvän käytöksen aikana, tyypillisesti elinaikana. Tämä elinkautinen nimitys on suunniteltu eristämään oikeudenkäyttö poliittisen painostuksen ja antaa heille mahdollisuuden tehdä päätöksiä, jotka perustuvat oikeusperiaatteisiin eikä vaaliin. Yhteisöjen tuomioistuimen kokoonpano ei ole aina vahvistettu yhdeksäksi jäseneksi.Perustuslaissa annetaan valtuudet määrittää oikeudenkäyttöjen määrä kongressin käsissä, ja ensimmäinen tuomarilaki 1789 asettaa numeroksi kuusi, joka vaihtelee viidestä kymmeneen vuosien mittaan, kunnes vuoden 1869 laki määrää luvun yhdeksäksi.

Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta ulottuu yksittäisiä asioita koskevan päätöksen lisäksi myös tuomioistuimen toimivaltaan, joka on tuomioistuimen toimivallan alainen, mahdollisuus kumota perussääntö, joka rikkoo perustuslain määräystä tai toimeenpanosäädöstä, vaikka se voikin toimia vain sellaisen oikeusalan yhteydessä, jolla sillä on toimivalta, mutta joka ei nimenomaisesti ole mainittu perustuslaissa, on perustettu merkittävällä ennakkotapauksella, joka on edelleen yksi tuomioistuimen tärkeimmistä tehtävistä.

The Power of Judicial Review: Marbury vastaan Madison

Yksi Yhdysvaltain perustuslain peruskäsitteistä on oikeusvalvonta. Korkeimman oikeuden toimivalta määrittää, ovatko kongressin hyväksymät lait tai toimeenpanoviraston toimet perustuslain mukaisia. Tätä toimivaltaa ei nimenomaisesti myönnetty perustuslaissa, vaan se perustettiin yhden tärkeimmistä tapauksista Yhdysvaltain oikeushistoriassa.

Marbury vastaan Madison -päätöksen myötä tuomioistuin päätti, että kongressilla ei ole valtaa hyväksyä lakeja, jotka syrjäyttävät perustuslain, ja antaa oikeuslaitokselle valtuudet päättää, olivatko kongressin toimet perustuslaillisia vai eivät, ja suuri osa tuomioistuimen vaikutusvallasta perustuu tähän päätökseen ja tuomioistuimen valvontavaltaan. Pääoikeus John Marshallin mielipide tässä 1803 tapauksessa muutti perusteellisesti korkeimman oikeuden roolia, jossa se perustettiin tasavertaiseksi hallituksen haaraksi, jolla on valtuudet tarkistaa sekä kongressin että presidentin valtuudet.

Marbury vastaan Madison -periaate on keskeinen osa tuomioistuimen tehtävää. Aina kun korkein oikeus tekee lain perustuslain vastaiseksi tai noudattaa haastettua perussääntöä, se käyttää yli kaksi vuosisataa sitten perustettua tuomioistuimen valvontaa koskevaa valtaa. Tämä viranomainen tekee tuomioistuimesta perustuslaillisten oikeuksien ratkaisevan vartijan ja mahdollisen hallituksen ylittävyyden tarkastuksen.

Miten asiat saavuttavat korkeimman oikeuden

Korkein oikeus ei käsittele kaikkia asianosaisten esittämiä asioita. Itse asiassa suurin osa korkeimman oikeuden uudelleenkäsittelyä koskevista pyynnöistä hylätään. Korkeimman oikeuden käsittelemistä tapauksista suurin osa on alaoikeuksista tehtyjä valituksia, ja prosessi asian saamiseksi oikeuden eteen edellyttää useita erityismenettelyjä.

Certiori-vetoomus

Ei ole ehdotonta oikeutta saada tuomioistuin kuulemaan valitusta, ja jos joku haluaa hakea muutosta tuomioistuimeen, hänen on esitettävä vetoomus ceriorarin kirjelmästä. Termi "sertiorari" on latinasta, mikä tarkoittaa "tiedoksi antamista," ja se on pyyntö korkeimman oikeuden käsiteltäväksi.

Tuomioistuin saa noin 7000 - 8000 vetoomusta jokaisesta toimikaudesta, mutta se myöntää ja kuulee suullisia väitteitä noin 80 tapauksessa, mikä tarkoittaa, että alle 1,2 prosenttia vetoomuksista hyväksytään varsinaisesti tutkittavaksi.

Neljän artiklan sääntö

Päätös myöntää certiorari ei edellytä enemmistöä.Vain neljän yhdeksästä tuomarista on suostuttava antamaan todistusasiakirja. Tämä "Neljännen sääntö" takaa, että vähemmistö oikeussubjekteja voi saattaa tärkeitä asioita täysistunnon käsiteltäväksi, vaikka enemmistö voisikin olla aluksi skeptinen.

Jos tuomioistuin on tehnyt asiassa ristiriitaisia päätöksiä tai sillä on laaja kansallinen merkitys, kun eri puolilla maata olevat liittovaltion tuomioistuimet tekevät ristiriitaisia johtopäätöksiä samasta oikeudellisesta kysymyksestä, korkein oikeus pyrkii usein ratkaisemaan konfliktin ja luomaan yhtenäisen oikeusvaltioperiaatteen koko maassa.

Yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut asiat

Vaikka useimmat korkeimman oikeuden asiat tulevat tuomioistuinmenettelyn kautta, myös tuomioistuimella on alkuperäinen toimivalta tietyntyyppisissä riita-asioissa. Tuomioistuimen alkuperäisen toimivallan piiriin kuuluvat asiat menevät suoraan tuomioistuimeen ilman oikeudenkäyntiä tai muutoksenhakua ensin alatuomioistuimessa, ja niihin liittyy perinteisesti esimerkiksi kahden tai useamman valtion välisiä riita-asioita esimerkiksi rajoista tai vesioikeuksista tai valtioiden ja liittovaltion välisestä riita-asiasta.

Ennen vuotta 1925 monilla oikeusasteilla oli automaattinen muutoksenhakuoikeus korkeimpaan oikeuteen, eli oikeusistuimilla ei ollut harkintavaltaa sen suhteen, mitä he olivat kuulleet, vaan se muuttui ylituomar William Howard Taftin kanssa, jonka ponnistelut johtivat vuoden 1925 lain läpikulkuun, joka vahvisti tuomariprosessin korkeimman oikeuden uudelleentarkastelun pääväyläksi. Tämän muutoksen ansiosta tuomioistuin pystyi keskittämään rajoitetun aikansa ja resurssinsa tärkeimpiin kansalliseen oikeuskysymyksiin.

Korkeimman oikeuden päätöksentekoprosessi

Kun korkein oikeus suostuu kuulemaan asian, se seuraa huolellisesti jäsenneltyä prosessia, joka sisältää kirjalliset briefs, suulliset argumentit, yksityiset konferenssit ja lausuntojen laatimisen. Tämän prosessin jokaisen vaiheen ymmärtäminen paljastaa, miten yhdeksän eri oikeusfilosofiaa omaavaa henkilöä työskentelee yhdessä ratkaistakseen joitakin maan haastavimmista oikeudellisista kysymyksistä.

Kirjalliset briefs ja oikeudelliset lausumat

Jos tuomarit päättävät hyväksyä asian, asia on merkitty asialuetteloon ja korkeimman oikeuden sääntöjen mukaan vetoomuksen esittäjällä on tietty aika kirjoittaa lyhyt kirje, enintään 50 sivua, ja hän esittää asiansa, joka koskee sitä, mistä asiasta tuomioistuin on saanut tuomion, jonka jälkeen vastaajalle annetaan tietty aika toimittaa vastaajan kirje, ja myös 50 sivua.

Nämä britit ovat keskeisiä oikeudellisia perusteita, jotka kumpikin osapuoli esittää tuomioistuimelle. Niissä mainitaan asiaan liittyvät ennakkotapaukset, perustuslailliset määräykset, lakisääteinen kieli ja poliittiset näkökohdat, jotka tukevat heidän asemaansa. Näiden salkkujen laatu voi vaikuttaa merkittävästi siihen, miten oikeusviranomaiset ajattelevat asiaa ennen kuin suulliset argumentit edes alkavat.

Ihmiset tai yhteisöt, jotka eivät ole asianosaisia tässä tapauksessa, voivat myös toimittaa briefs, kutsutaan amicus curiae briefs, tai amicus briefs lyhyesti, jossa "amicus curiae" tarkoittaa "tuomioistuimen ystävä" latinaksi, ja ainakin teoriassa, näiden briefs on auttaa yhteisöjen tuomioistuinta päättämään asian, jossa korkean profiilin tapaukset joskus on hyvin suuri määrä amicus briefs. Dobbs, esimerkiksi siellä oli yli 140 amicus briefs. Nämä ystävä-t-count-count-lights antaa kiinnostuneille järjestöille, oikeustieteilijöille, valtion yksiköt, ja asianajajaryhmät jakaa näkemyksensä siitä, miten tuomioistuin pitäisi ratkaista.

Suulliset lausumat yhteisöjen tuomioistuimessa

Kun tuomioistuin kokoontuu, julkiset istunnot alkavat nopeasti klo 10.00, ja yleensä tuomarit kuulevat kaksi suullista argumenttia aamulla, ja satunnaisia iltapäiväistuntoja järjestetään tarvittaessa, ja julkiset istunnot pidetään yleensä maanantaisin, tiistaisin ja keskiviikkoisin.

Oikeus luki sitten asian kirjelmät ja korkein oikeus esittää suullisen väitteen, joka on se, kun kummankin osapuolen asianajajat saavat esittää kantansa ja tuomarit saavat esittää kysymyksiä, jotka yleensä kestävät alle kaksi tuntia. Suullisten argumenttien aikana tuomarit keskeyttävät usein asianajotoimistot usein, joilla on teräviä kysymyksiä, hypoteettisia skenaarioita ja haasteita päättelylleen. Nämä keskustelut antavat tietoa oikeusviranomaisten ajattelutavasta ja antavat heille mahdollisuuden testata kummankin osapuolen argumenttien voimakkuutta.

Suulliset perustelut ovat monikäyttöisiä, ja niiden avulla oikeusviranomaiset voivat selventää kirjallisissa raporteissa mahdollisesti epäselviä kohtia, tutkia erilaisten oikeussääntöjen käytännön vaikutuksia ja ilmoittaa kollegoilleen, mitkä seikat ovat heidän mielestään kaikkein tärkeimpiä.

Oikeusasioita käsittelevä konferenssi

Kun suulliset argumentit on saatu päätökseen, oikeusviranomaisten on päätettävä asiasta niin kutsutussa oikeusministerikonferenssissa, ja kun tuomioistuin kokoontuu, on kaksi konferenssia viikossa.Yksi keskiviikkoiltapäivänä ja yksi perjantai-iltapäivänä. Nämä konferenssit ovat yksi korkeimman oikeuden toiminnan salaisimmista näkökohdista.

Korkeimman oikeuden pöytäkirjan mukaan konferenssihuoneessa ei saa olla tällä hetkellä poliiseja, lakivirkailijoita, sihteerejä jne. ja ylioikeus kutsuu istunnon koolle ja, osoituksena toimielimen kollegiaalisuudesta, kaikki tuomarit kättelevät. Tämä perinne kättelemisestä ennen konferenssia korostaa, että huolimatta heidän erimielisyyksistään oikeudellisista asioista, oikeusviranomaiset kunnioittavat toisiaan kollegoina.

Korkeimman oikeuden pöytäkirjan mukaan kaikilla tuomioistuimilla on mahdollisuus esittää näkemyksensä asiasta ja esittää kysymyksiä tai huolenaiheita, joita niillä voi olla, kun jokainen oikeus puhuu keskeytyksettä muiden kanssa, kun ylin oikeus antaa ensimmäisen lausunnon, sitten jokainen oikeus puhuu alenevassa järjestyksessä, päättyy kaikkein nuorempaan oikeuteen. Tämä jäsennelty keskustelu varmistaa, että jokainen oikeus kuulee ja että korkeimmat tuomioistuimet eivät hallitse keskustelua.

Kun lausunnot ovat päättyneet, ylioikeus äänestää ensin ja apulaisoikeus äänestää alenevassa arvojärjestyksessä, äänimäärä lasketaan ja sitten valitaan tuomioistuimen lausunnon kirjoittaja. Jokaisella oikeudella on yksi ääni ratkaistakseen tuomioistuimen käsiteltävänä olevat asiat, ja kun enemmistössä, ylin oikeus päättää, kuka tuomioistuimen lausunnon kirjoittaa; muussa tapauksessa tehtävä on korkeimman oikeuden enemmistössä.

Kirjoittaminen ja lausuntojen kiertäminen

Kun enemmistölausuntoluonnos on valmis, sen laatija toimittaa sen täysistunnolle, ja silloin mikä tahansa muu oikeus voi päättää "liittää" lausunnon, pyytää lausunnon muuttamista ennen sen liittymistä tai päättää kirjoittaa erillisen lausunnon. Tämä jakeluprosessi voi johtaa merkittäviin muutoksiin, kun lausunnon laatija tekee työtä enemmistön puolesta.

Kun enemmistö on saanut aikaan liikkumisen, kaikki erimielisyydet kiertävät myös, ja toisinaan eriävä oikeus odottaa, että enemmistöön kuuluva mielipide luetaan ennen kirjoittamista, mutta joskus hän saattaa saada luonnoksen valmiiksi heti kun enemmistöön kuuluva lausuntoluonnos on kiertänyt toiveissaan saada muut oikeusviranomaiset muuttamaan mieltään. Harvoissa tapauksissa taivutteleva erimielisyys voi itse asiassa kääntää äänet ja muuttaa alun perin toisinajattelijan enemmistöön.

Joissakin tapauksissa useimmat tai useampi tuomioistuin voisi kirjoittaa eriävän mielipiteen, selittää, miksi he ovat eri mieltä enemmistön kanssa ja miksi he päättävät asian eri tavalla, ja yksi tai useampi tuomioistuin voisi kirjoittaa asiasta usein toistuvan lausunnon.Toisinkin enemmistö on samaa mieltä siitä, kuka voi voittaa asian, mutta antaa lisäpohdintaa siitä, miten ajatella perustuslakikysymystä. Nämä erilliset mielipiteet voivat vaikuttaa tulevan oikeudellisen kehityksen muotoiluun, sillä tämän päivän erimielisyydet voivat tulla huomenna enemmistönä.

Mikä tekee päätöksen "Landmark"?

Kaikki korkeimman oikeuden päätökset eivät ole yhtä tärkeitä tai merkittäviä. Vaikka tuomioistuin päättää kymmenistä tapauksista kullakin kaudella, vain kourallinen muistetaan aidosti muuttavina. Maamerkkipäätökset ovat päätöksiä, jotka perusteellisesti muokkaavat Amerikan lakia, luovat uusia perustuslaillisia periaatteita, suojelevat perusoikeuksia tai kumoavat vanhoja ennakkotapauksia.

Landmarkin tuomioistuimen päätökset muuttavat Yhdysvaltojen voimassa olevan lain tulkintaa, ja tällainen päätös voi ratkaista lain useammalla kuin yhdellä tavalla, mukaan lukien sellaisen uuden periaatteen määrittely, joka tarkentaa olemassa olevaa periaatetta ja joka näin ollen poikkeaa aiemmasta käytännöstä rikkomatta kuitenkaan tuijotuspäätöksen sääntöä tai vahvistamalla testin tai mitattavissa olevan standardin, jota tuomioistuimet voivat soveltaa tulevissa päätöksissä.

Useat tekijät vaikuttavat päätökseen, jolla saavutetaan maamerkki.Toki voi ratkaista perusluonteisen kysymyksen perustuslaillisista oikeuksista, kuten sananvapaudesta, yhdenvertaisesta suojelusta tai asianmukaisesta menettelystä. Se voi luoda uuden oikeudellisen kehyksen, jota alemmat tuomioistuimet soveltavat tulevina vuosikymmeninä. Tai se voi kumota aiemman korkeimman oikeuden päätöksen, jota on laajalti pidetty epäreiluna tai perustuslain arvojen vastaisena.

Maanmerkitön korkein oikeus on muovannut historiaa ja vaikuttanut lainkuuliaisiin kansalaisiin. Nämä päätökset ulottuvat paljon oikeussalin ulkopuolelle, vaikuttavat yhteiskunnallisiin liikkeisiin, poliittisiin keskusteluihin ja miljoonien amerikkalaisten jokapäiväiseen elämään. Näiden tärkeiden asioiden ymmärtäminen tarjoaa olennaisen perustan ymmärtää, miten amerikkalaisyhteiskunta on kehittynyt ja miten perustuslaillisia periaatteita sovelletaan nykyajan haasteisiin.

Maamerkit kansalaisoikeuksia ja tasa-arvoa koskevat päätökset

Osa korkeimman oikeuden tekemistä päätöksistä on koskenut kansalaisoikeuksia, rotujen tasa-arvoa ja syrjintää. Nämä tapaukset ovat auttaneet määrittelemään, mitä tasa-arvo merkitsee perustuslain mukaan ja johtaneet syvään yhteiskunnalliseen muutokseen.

Brown v. Opetushallitus (1954)

Brown v. Opetushallitus (1954) on yksi tunnetuimmista ja vaikuttavimmista korkeimman oikeuden tapauksista Amerikan historiassa, kuten yksimielisessä päätöksessä todettiin, että valtion lait, joilla perustettiin erilliset julkiset koulut mustia ja valkoisia opiskelijoita varten, olivat perustuslain vastaisia. Tämä päätös oli vedenpitävä hetki Amerikan kansalaisoikeushistoriassa.

Ruskea päätös on julistettu maamerkkipäätöksenä korkeimman oikeuden historiassa, kumoten Plessy vastaan Ferguson (1896), joka oli luonut "erillisen mutta tasa-arvoisen" opin. Plessy vastaan Ferguson (1896), korkein oikeus hyväksyi erottelun pitämällä kiinni "erillisestä mutta tasa-arvoisesta" opista, mutta kansallinen liitto värillisten ihmisten edistämiseksi oli eri mieltä tästä päätöksestä, haastaen perustuslaillisen erottelun Topekan, Kansasin, koulujärjestelmän ja vuonna 1954, tuomioistuin kumosi sen Plessy-päätöksen ja julisti, että "erilliset koulut ovat luonnostaan epätasa-arvoisia."

Brownin päätös ei välittömästi lopettanut koulun eriytymistä. Täytäntöönpanossa vastustettiin valtavasti maan monissa osissa. Se kuitenkin vahvisti perustuslaillisen periaatteen, jonka mukaan valtion tukema rotuerottelu rikkoi 14. muutoksen tasa-arvolauseketta, joka muodostaa oikeudellisen perustan 1950- ja 1960-luvun laajemmalle kansalaisoikeusliikenteelle.

Loving v. Virginia (1967)

Toinen merkittävä kansalaisoikeustapaus koski rotujen välisen avioliiton kieltävää lakia. Loving vastaan Virginiassa korkein oikeus kumosi yksimielisesti Virginian rotujen välisen avioliiton kiellon, koska tällaiset lait rikkoivat sekä tasa-arvolauseketta että neljännentoista muutoksen asianmukaista prosessia koskevaa lauseketta. Päätös mitätöi vastaavanlaiset lait 16 osavaltiossa ja vahvisti, että avioliitto-oikeus on perusvapaus, jota ei voida rajoittaa rodun perusteella.

Obergefell vastaan Hodges (2015)

Vuonna 2015 korkein oikeus laajensi avioliittojen tasa-arvon koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja Obergefell vastaan Hodgesissa. Tuomioistuin katsoi, että neljästoista muutos edellyttää valtioita lisensoimaan kahden samaa sukupuolta olevan henkilön väliset avioliitot ja tunnustamaan tällaiset avioliitot muissa valtioissa. Tämä päätös oli vuosikymmenten ajan jatkuneen LGBTQ+-oikeuksien puolustamisen huipentuma ja muutti perusteellisesti avioliittoa koskevaa oikeudellista kehystä Amerikassa.

Maamerkkipäätökset rikosoikeudesta ja syytetyn oikeuksista

Korkein oikeus on tehnyt useita merkittäviä päätöksiä, joissa määritellään rikoksista syytettyjen henkilöiden oikeudet ja vahvistetaan menettelylliset suojat, jotka tasapainottavat lainvalvontatarpeet perustuslaillisiin vapauksiin.

Miranda v. Arizona (1966)

Miranda vastaan Arizonassa 1966 korkein oikeus käsitteli neljää erillistä tapausta, joissa vastaajat tunnustivat rikokset poliisin pidätyksen ja kuulustelun jälkeen ilman, että heille ilmoitettiin heidän oikeudestaan asianajajaan, jonka nimi oli Ernesto Miranda, joka Phoenixin poliisi pidätti ja jota syytettiin sieppauksesta ja raiskauksesta, eikä Mirandalle ilmoitettu oikeudestaan asianajajaan, ja kahden tunnin kuulustelun jälkeen hän allekirjoitti tunnustuksen, joka myönsi rikokset.

Oikeusministeri Earl Warren oli 5. huhtikuuta 2004 tekemässään päätöksessä samaa mieltä siitä, että kuulustelu oli rikkonut viidennen lisäyksen suojaa itsesyytöstä vastaan.

Mirandan päätös johti nyt tunnettuun "Miranda-varoitukseen," joka poliisin on annettava ennen kuulustelua: "Sinulla on oikeus vaieta. Kaikkea sanomaasi voidaan ja tullaan käyttämään sinua vastaan oikeudessa. Sinulla on oikeus asianajajaan. Jos sinulla ei ole varaa asianajajaan, sinulle annetaan sellainen." Nämä varoitukset ovat syvästi juuttuneet amerikkalaiseen oikeuskulttuuriin ja edustavat ratkaisevaa suojaa pakkorikoksia vastaan.

Gideon v. Wainwright (1963)

Tuomioistuin käsitteli, edellyttääkö perustuslakisopimus, että jokaiselle henkilölle, jota syytetään rikoksesta mutta joka ei voi maksaa asianajajaa, taataan oikeusapu, ja korkeimman oikeuden yksimielisen päätöksen mukaan vastaus oli kyllä, koska tuomioistuin katsoi, että kuudes muutosoikeus asianajajan apuun koskee valtion oikeudenkäyntejä ja että "rikostuomioistuimen lakimiehet ovat välttämättömiä, eivät ylellisiä."

Gideonin päätöksellä laajennettiin valtion oikeusavustajajärjestelmiä ja sen lisäksi oikeus valtion rikossyytteisiin.

Mapp v. Ohio (1961)

Mapp v. Ohiossa korkein oikeus vahvisti "poissulkemissäännön," jonka mukaan laittomilla etsinnöillä ja takavarikkojen avulla saatuja todisteita ei voida käyttää valtion syytetoimissa. Tämä päätös laajensi neljännellä lisäyksellä valtion tuomioistuimille annettavia kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja koskevia suojatoimia, mikä on tehokas pelote poliisin väärinkäytöksiä vastaan ja yksityisyyden suojaa koskevia oikeuksia vastaan.

Maanmerkittömiä päätöksiä vapaapuheesta ja ensimmäisestä muutoksesta

Ensimmäisen muutoksen sanan-, lehdistön-, uskonnon- ja kokoontumisvapauden suoja on ollut monien korkeimpien tuomioistuinten maamerkkipäätösten kohteena, joissa on määritelty näiden perusvapauksien soveltamisala ja rajat.

Tinker v. Des Moines (1969)

Vastustaakseen Vietnamin sotaa Mary Beth Tinker ja hänen veljensä käyttivät mustia käsivarsia kouluun ja pelkäsivät häiriöistä, hallinto kielsi pitämästä tällaisia käsivarsia, mutta Tinkerit poistettiin koulusta, kun he eivät noudattaneet, ja korkein oikeus päätti, että heidän tekonsa suojeltiin ensimmäisellä muutoksella. Tuomioistuimen kuuluisa julistus siitä, että opiskelijat eivät "puuttaneet perustuslaillisia oikeuksiaan sanan- tai ilmaisunvapauteen koulun portilla" vahvisti tärkeitä suojatoimia opiskelijapuheen.

Texas v. Johnson (1989)

Vastustaakseen Reaganin hallinnon politiikkaa Gregory Lee Johnson poltti Amerikan lipun Dallasin kaupungintalon ulkopuolella, ja hänet pidätettiin tästä teosta, mutta hän väitti sen olevan symbolinen puhe, ja korkein oikeus oli samaa mieltä, kun hän totesi symbolisen puheen olevan perustuslain mukainen silloinkin, kun se on loukkaava. Tämä kiistanalainen päätös vahvisti, että ensimmäinen lisäys suojaa jopa syvästi loukkaavaa poliittisen ilmaisun muotoa.

Schenck v. Yhdysvallat (1919)

Yhteisöjen tuomioistuin käsitteli, oliko ensimmäinen muutos, ei-päätös, suojeltu tietyllä puheella, kuten sodanvastaisen esitteen lähettämisellä miehille, jotka olivat sota-aikana ja jotka katsottiin vakoilulain vastaisiksi, ja vaikka vastaaja olisi voinutkin esittää näkemyksensä tavallisina aikoina, tuomioistuin katsoi, että tietyissä olosuhteissa, kuten sodassa, tämä raja on oikeutettu ensimmäiseen muutokseen, Schenck-päätöksellä, joka parhaiten tunnetaan "selvä ja vaarallinen" -testin luomisesta, mikä tarkoittaa, että puhetta voidaan rajoittaa, jos se on selkeä ja vaarallinen.

Vaikka "selvää ja vaarallista" testiä on sittemmin muutettu myöhemmillä päätöksillä, Schenck vahvisti periaatteen, jonka mukaan ensimmäisen tarkistuksen suojat eivät ole ehdottomia ja että puhetta voidaan rajoittaa tietyissä rajoitetuissa olosuhteissa, jos se aiheuttaa todellisia vaaroja yleiselle turvallisuudelle tai kansalliselle turvallisuudelle.

Maanmerkit liittovaltion sähkö- ja kauppaoikeutta koskevat päätökset

Korkeimmalla oikeudella on ollut ratkaiseva rooli määriteltäessä liittovaltion ja valtion hallitusten välistä vallan tasapainoa, erityisesti kongressin valtuuksia säännellä valtioiden välistä kauppaa.

McCulloch v. Maryland (1819)

Tuomioistuin päätti, että Yhdysvaltain lait ovat valtion lakien vastaisia ja että valtio ei voi verottaa kansallista pankkia, ja McCullochin päätöksessä vahvistettiin kaksi tärkeää perustuslaillista periaatetta, jotka jatkuvat nykyään: implisiittiset valtuudet ja liittovaltion ylivalta. Tämä varhainen päätös osoitti, että liittovaltion hallituksella on toimivaltaa, joka ylittää perustuslaissa nimenomaisesti mainitut valtuudet ja että liittovaltion laki on etusijalla ristiriidassa valtion lakien kanssa.

Gibbons vastaan Ogden (1824)

Tuomioistuin katsoi, että liittovaltion hallituksen tehtävänä on säännellä kauppaa ja että valtion hallitukset eivät voi kehittää omia kauppaa sääteleviä lakejaan, ja tuomioistuin loi laajan määritelmän "kaupalle," jonka mukaan termi kattaa muutakin kuin myynnin ja ostamisen, ja Gibbonsin vaikutus on edelleen koettu, koska se antaa liittovaltion hallitukselle paljon laajemman perustan taloustoimien sääntelemiseksi. Tämä laaja tulkinta kauppalausekkeesta on antanut perustuslaillisen perustan paljolti nykyaikaiselle liittovaltion sääntelylle.

Maanmerkit

Vain harvat perustuslailliset alat ovat aiheuttaneet yhtä paljon kiistaa ja julkista keskustelua kuin lisääntymisoikeudet, ja korkeimman oikeuden päätökset tällä alalla vaikuttavat syvästi miljooniin amerikkalaisiin.

Roe v. Wade (1973)

Tuomioistuin totesi, että abortin rajoittamislait rikkovat perustuslain oikeutta yksityisyyteen, ja katsoi, että neljännentoista muutoksen mukaisen menettelyn lausekkeen nojalla valtiot voivat rajoittaa abortteja vain raskauden loppuun saakka, jotta voidaan suojella naisen tai sikiön elämää. Lähes viiden vuosikymmenen ajan Roe vastaan Wade perusti perustuslaillisen oikeuden aborttiin ja luoda puitteet, joissa naisten yksityisyyden oikeudet ja valtion edut voidaan tasapainottaa mahdollisen elämän suojelemiseksi.

Dobbs vastaan Jackson Naisten terveysjärjestö (2022)

Asia alkoi, kun Mississippin ainoa abortin tarjoaja kyseenalaisti vuoden 2018 lain perustuslaillisuuden, joka kieltää lähes kaikki abortit 15 viikon raskauden jälkeen, jossa alemmat tuomioistuimet tukivat terveysklinikkaa, huomaten, että laki oli ristiriidassa Roen ja Planned Parenthood v. Caseyn kanssa perustetun korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kanssa, mutta Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, korkein oikeus päätti kumota nämä maamerkit päätökset.

Tuomioistuin katsoi, että perustuslaki ei takaa oikeutta aborttiin, koska tätä oikeutta ei mainita tekstissä nimenomaisesti eikä se ole riittävän "syvästi juurtunut kansan historiaan ja perinteeseen" katsoakseen, että se on asianmukainen oikeus. Tämä päätös oli yksi tärkeimmistä ennakkotapauksen muutoksista korkeimman oikeuden historiassa, abortin sääntelyn palauttamisesta yksittäisille valtioille ja erilaisten aborttilakien hajanaisesta luomisesta eri puolille maata.

Maanmerkit, päätökset äänioikeudesta ja poliittisesta osallistumisesta

Korkein oikeus on tehnyt useita päätöksiä, jotka vaikuttavat äänioikeuteen, kampanjarahoitukseen ja poliittiseen osallistumiseen ja jotka muokkaavat Yhdysvaltojen demokratian toimintaa.

Buckley vastaan Valeo (1976)

Päätöksellä, jolla on kauaskantoisia vaikutuksia kampanjan rahoitusjärjestelmään, tuomioistuin asetti kampanjan varainkäytön rajat ja sen perusajatuksen: poliittisessa prosessissa käytetyt varat ovat puheen muoto, ja näin ollen se katsoi, että menojen hillitseminen on itse poliittisen puheen rajoittamista, sillä päätös vihertää rajattomat kampanjamenot niin kauan kuin ei ole pakottavaa valtion etua, joka oikeuttaisi rajoituksen.

Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin piti kiinni poliittisten kampanjoiden rahoitusosuuksien rajallisuudesta ja katsoi, että ne olivat välttämättömiä, jotta voitaisiin torjua suurten avunantajien mahdollisia todellisia tai epäasianmukaisia vaikutuksia ehdokasmaihin.

Maamerkkipäätökset aseoikeuksista

Columbian alue v. Heller (2008)

Vuonna 2008 korkein oikeus antoi toisen muutospäätöksen Columbian piirin ja Hellerin tapauksessa. Tuomiolla kumottiin useita Washingtonin tiukkoja aselakeja. Siihen sisältyi lähes kielto - yksityiskansalaisten käsiaseiden hallussapidosta. Kuten Hellerissä, tuomioistuin päätti ensimmäistä kertaa, että perustuslaki suojaa Yhdysvaltain kansalaisten oikeutta pitää aseita kodissaan itsepuolustukseksi ja suojelemiseksi.

Ennen Helleriä monet oikeustieteilijät kannattivat toisen lisäyksen suppeampaa tulkintaa, jossa keskityttiin miliisien järjestämiseen eikä koti- ja/tai henkilökohtaisen omaisuuden suojeluun. Heller-päätöksessä muutettiin perusteellisesti toisen muutoksen oikeuskäytäntöä perustamalla yksilöllinen oikeus kantaa aseita erillään miliisipalvelusta.

Tuomio ei kuitenkaan estä kaikkea asevalvontaa koskevaa lainsäädäntöä, koska se edellyttää yksinkertaisesti enemmän kekseliääyttä lainsäätäjiltä, ja vaikka suoria käsiasekieltoja ei enää pidetä perustuslaillisina, voidaan edelleenkin säätää muita käsiaseomistuksen säännöksiä, ja sen sijaan, että ne kieltäisivät yksityisen käsiaseen omistamisen, kaupungit ovat sen sijaan hyväksyneet tiukat taustatarkastusvaatimukset tai pakolliset odotusajat, jolloin lainsäätäjät ovat luovempia ja reagoivat tuomioistuimeen laatimalla muita poliittisia ratkaisuja väkivaltaiseen rikollisuuteen ja aseväkivaltaan.

Esi- ja tuijotuspäätyksen rooli

Yksi korkeimman oikeuden päätöksentekoa ohjaavista perusperiaatteista on tuijotuspäätös, latinalainen sanonta, joka tarkoittaa "seistään päätösten takana." Tämän opin mukaan tuomioistuinten pitäisi yleensä noudattaa aiemmissa tapauksissa vahvistettua ennakkotapausta, mikä takaa oikeudenjärjestelmän vakauden ja ennustettavuuden.

Korkein oikeus ei kuitenkaan ole täysin sidottu sen aiemmat päätökset. Vuodesta 2020 lähtien tuomioistuin on kumonnut omat ennakkotapauksensa arviolta 232 asiassa vuodesta 1810. Tuomioistuin voi kumota ennakkotapauksen, kun se toteaa, että aikaisempi päätös on tehty väärin, osoittautunut käytännössä toimimattomaksi tai on ristiriidassa myöhemmän oikeudellisen kehityksen kanssa.

Ennakkotapauksen kunnioittamisen ja aiempien virheiden korjaamisen välinen jännite aiheuttaa jatkuvia keskusteluja tuomioistuimessa. Jotkut tuomioistuimet korostavat vakauden ja ennustettavuuden merkitystä ja katsovat, että ennakkotapaus pitäisi kumota vain poikkeuksellisissa olosuhteissa.

Landmark-päätösten vaikutus amerikkalaiseen yhteiskuntaan

Korkeimman oikeuden päätökset luovat oikeudellisia ennakkotapauksia, jotka muovaavat politiikan luomista ja täytäntöönpanoa. Näiden päätösten vaikutukset ulottuvat paljon pidemmälle kuin niihin suoraan osallistuvat osapuolet, jotka vaikuttavat lainsäädäntöön, toimeenpanotoimiin, alempien tuomioistuinten päätöksiin ja miljoonien amerikkalaisten jokapäiväiseen elämään.

Kun korkein oikeus antaa tärkeän päätöksen, se aiheuttaa usein seurauksia. Lainsäädännöt saattavat joutua tarkistamaan sääntöjä uuden perustuslaillisen standardin noudattamiseksi. Valtiovirastojen on ehkä muutettava sääntöjään ja täytäntöönpanokäytäntöjään. Alempien tuomioistuinten on sovellettava uutta ennakkotapausta vireillä oleviin tapauksiin. Ja yksityishenkilöiden ja järjestöjen on muutettava käyttäytymistään uusien sääntöjen perusteella.

Jotkut tärkeät päätökset kohtaavat huomattavaa vastustusta ja kestää vuosia tai jopa vuosikymmeniä on täysin täytäntöön. Brown v. koulutuslautakunnan päätös, esimerkiksi julisti koulun erottelu perustuslain vastaisesti vuonna 1954, mutta monet koulut pysyivät erillään vuosia myöhemmin, vaativat lisää tuomioistuimen määräyksiä, liittovaltion lainsäädäntöä, ja täytäntöönpanotoimia saavuttaakseen mielekäs integraatio.

Muut päätökset luovat välitöntä noudattamista, mutta käynnistävät käynnissä olevia poliittisia ja sosiaalisia keskusteluja. Obergefellin päätös laillistaa saman sukupuolen avioliitto valtakunnan laajuisesti tuli voimaan välittömästi, mutta keskustelua uskonnonvapaudesta, adoptio-oikeuksista ja muista LGBTQ+-yhtäläisyyteen liittyvistä asioista jatketaan.

Tarkastukset ja tasapainot: Korkeimman oikeuden toimivallan rajoittaminen

Korkeimmalla oikeudella on huomattava toimivalta tuomioistuinvalvonnan ja sen roolin perusteella perustuslain lopullisena tulkkina, mutta tuomioistuin toimii valvontajärjestelmän puitteissa, joka rajoittaa sen toimivaltaa.

Kongressi voi lisätä oikeusistuimien määrää, antaa presidentille valtuudet vaikuttaa tuleviin päätöksiin nimityksillä, ja kongressi voi hyväksyä lain, joka rajoittaa korkeimman oikeuden ja muiden liittovaltion tuomioistuinten toimivaltaa tietyissä asioissa ja asioissa, kuten 3 artiklan 2 jaksossa ehdotetaan, jossa muutoksenhakutuomioistuin on "tällaisilla poikkeuksilla ja kongressin antamien asetusten mukaisesti."

Lisäksi perustuslain muutokset voivat kumota korkeimman oikeuden päätökset. Kun tuomioistuin tulkitsee perustuslakia tavalla, jota kongressi ja valtiot eivät voi hyväksyä, ne voivat muuttaa perustuslakia itse luodakseen toisen säännön. Tämä on tapahtunut useita kertoja Yhdysvaltain historiassa, kuten kun neljästoista muutos kumosi Dred Scottin päätöksen, että Afrikan amerikkalaiset eivät voisi olla kansalaisia.

Tuomioistuin on myös riippuvainen toimeenpanovallan haara valvoa sen päätöksiä. Kuten Alexander Hamilton totesi Federalistissa nro 78, oikeuslaitos ei "ei vaikutusvaltaa joko miekkaan tai kukkaroon" ja on riippuvainen toimeenpanoviraston panna täytäntöön sen päätöksiä. Tämä riippuvuus luo uuden valvonnan oikeusvalta.

Korkeimman oikeuden toimikausi ja aikataulu

Kussakin termissä on noin kahden viikon jaksoja, jotka tunnetaan "istuimina" ja "väsyinä," joissa oikeuskäsittelyt käsittelevät asioita ja antavat tuomioita istuntojen aikana, kun taas he keskustelevat asioista ja kirjoittavat lausuntoja välituntien aikana. Tämän jäsennellyn aikataulun ansiosta tuomarit voivat tasapainottaa suulliset argumentit kuulemisvaatimusten kanssa intensiivisen tutkimuksen, kirjoittamisen ja lausuntojensa jalostamisen kanssa.

Suulliset perustelut päättyvät yleensä huhtikuussa ja loppukauden ajan tuomioistuimen antamiin määräyksiin ja lausuntoihin, ja yhteisöjen tuomioistuin yleensä irtisanoo kesäkuun lopussa, mutta oikeusviranomaisten työ on hiipumatonta, sillä kesällä ne jatkavat uusien uudelleen käsiteltäväksi esitettyjen vetoomusten analysointia, esitystä ja hakemusta sekä valmistelevat syksyllä käsiteltäviksi suunniteltuja asioita.

Tilintarkastustuomioistuimen vuotuinen sykli luo ennustettavia malleja, kun tärkeimmät päätökset julkistetaan.Koska kiistanalaisimmat ja tarkasti seuratut asiat ratkaistaan usein kesäkuussa, sillä tuomarit pyrkivät saattamaan lausuntonsa päätökseen ennen kesätaukoa.Tämä ajoitus tarkoittaa, että tärkeät päätökset tulevat usein klustereihin toimikauden lopussa, mikä saa aikaan runsaasti median kattavuutta ja yleistä huomiota.

Oikeusapulaisten rooli korkeimman oikeuden päätöksenteossa

Kukin korkein oikeus työllistää useita lainoppineita, jotka ovat tyypillisesti viime aikoina valmistuneet oikeustieteellisesti poikkeuksellisen hyvin. Nämä virkailijat ovat tärkeitä tehtäviä tuomioistuimen työssä, vaikkakin vaikutusvalta vaihtelee eri oikeusasteiden välillä.

Ennen konferenssiin siirtymistä oikeusviranomaiset keskustelevat usein asiaan liittyvistä asioista lakivirkailijansa kanssa, pyrkivät saamaan asiaan erilaisia näkökulmia, ja näiden istuntojen päätteeksi oikeusviranomaisilla on joskus melko hyvä käsitys siitä, miten he äänestävät asiassa; toisinaan he ovat vielä sitoutumattomia. Oikeuslääkärit tutkivat oikeudellisia kysymyksiä, tarkastelevat certiorarin vetoomuksia, laativat muistioita, joissa esitetään yhteenvetoja tapauksista ennen suullista argumenttia, ja laativat usein alustavia lausuntoluonnoksia.

Jokainen oikeus päättää, miten hän äänestää hyväksyä tai hylätä jokaisen certiorari vetoomuksen, yleensä vaatia lain kirjurin muistion analysoimalla vetoomus, kahdeksan oikeus käyttää "Cert pool" järjestelmä. Serttipoolissa, lain virkailijat osallistuvien oikeusistuimet kammioiden yhdessä tarkistaa vetoomuksia ja laatia muistioita, jotka jaetaan osallistuvien tuomioistuinten kesken, jotta tehokkaammin käsitellään tuhansia vetoomuksia kunkin kauden.

Korkeimman oikeuden julkinen käsitys ja laillisuus

Korkeimman oikeuden toimivalta riippuu viime kädessä sen legitiimiyden ja sen halukkuuden hyväksymisestä. Toisin kuin vaaleilla valitut hallintohaarat, tuomioistuin ei voi vaatia suoraa demokraattista mandaattia, mikä tekee kansalaisten luottamuksesta puolueettomuuteen erityisen tärkeää.

Viime vuosina tuomioistuimen asemaa ja legitiimiyttä on tutkittu entistä enemmän. Viisikymmentäkolmen vuoden aikana tehtyjen yksimielisten päätösten määrä on vähentynyt 20 vuoden keskiarvosta lähes 50 prosentista lähes 30 prosenttiin vuonna 2021, kun taas puolueiden päätökset ovat nousseet 60 vuoden keskiarvosta hieman yli nollaan ja ennätyksellisen korkeaan 21 prosenttiin. Ryan Williams viittaa puolueäänestykseen, jossa se pyytää tuomioistuimen vahvistamista todisteena siitä, että tuomioistuin on puolueellisen tärkeä senaatille.

AP-NORC-kysely osoitti, että 7 kymmenestä vastaajasta uskoi tuomioistuimen päättäneen "sopivan omiin ideologioihinsa" eikä "toimivan riippumattomana tarkastusna muille hallinnon aloille olemalla oikeudenmukainen ja puolueeton." Nämä käsitykset herättävät tärkeitä kysymyksiä siitä, miten tuomioistuin voi säilyttää legitiimiytensä ja yleisen luottamuksensa voimakkaan poliittisen polarisaation aikakaudella.

Landmarkin korkeimman oikeuden päätösten tulevaisuus

Korkein oikeus kohtaa edelleen uusia perustuslaillisia kysymyksiä, jotka muokkaavat Amerikan lakia ja yhteiskuntaa tuleville sukupolville. Kehittyvä teknologia herättää uusia kysymyksiä yksityisyydestä, sananvapaudesta ja valtion valvonnasta. Sosiaalisten asenteiden kehittyminen luo uusia keskusteluja tasa-arvosta ja yksilön oikeuksista. Ja käynnissä olevat poliittiset konfliktit aiheuttavat kiistaa liittovaltion ja valtion hallitusten välisestä vallan asianmukaisesta tasapainosta.

Tulevissa tärkeissä päätöksissä voidaan käsitellä esimerkiksi tekoälyä ja algoritmista päätöksentekoa, ilmastonmuutosta ja ympäristölainsäädäntöä, toimeenpanovallan laajuutta hätätilanteissa, äänioikeuksia ja vaalihallintoa, uskonnonvapautta yhä monimuotoisemmassa yhteiskunnassa sekä perustuslaillisten periaatteiden soveltamista digitaaliseen viestintään ja sosiaalisen median foorumeihin.

Kun nämä kysymykset ovat korkeimman oikeuden käsiteltävänä, tuomarit jatkavat toimielimen pitkää perinnettä tulkita perustuslain kestäviä periaatteita nykyoloissa.Päätöksistä tulee osa jatkuvaa vuoropuhelua siitä, mitä perustuslaki merkitsee ja miten sen suoja koskee uusia haasteita, joita kehystäjät eivät voi ennakoida.

Korkeimman oikeuden roolin ymmärtäminen amerikkalaisessa demokratiassa

Korkeimmalla oikeudella on ainutlaatuinen asema Amerikan hallituksessa vaaleilla valitsemattomana elimenä, jolla on valta mitätöidä demokraattisesti valittujen virkamiesten toimet. Tämä vastapainona toimiva rooli luo luo luontaisia jännitteitä, mutta se palvelee myös ratkaisevia tehtäviä perustuslaillisten oikeuksien suojelemisessa ja oikeusvaltion ylläpitämisessä.

Toimimalla perustuslain lopullisena tulkkina tuomioistuin suojelee vähemmistöjen oikeuksia enemmistöltä tyrannialta, varmistaa, että hallituksen toimet noudattavat perustuslaillisia rajoja, ratkaisee eri hallintotasojen ja eri haarojen välisiä konflikteja sekä takaa vakauden ja ennustettavuuden kehittämällä johdonmukaisia oikeudellisia periaatteita.

Kun ymmärretään, miten korkein oikeus tekee merkittäviä päätöksiä alkuvaiheen certiorarin osalta suullisilla väitteillä, yksityisillä konferensseilla, lausuntojen valmistelulla ja lopullisesta julkaisemisesta.Kansainvälisen oikeuden ja yhteiskunnan muodostavien päätösten taustalla oleva huolellinen mietintäprosessi paljastuu. Vaikka yksittäiset päätökset voivat olla kiistanalaisia ja oikeusviranomaiset voivat olla jyrkästi eri mieltä perustuslaillisesta tulkinnasta, toimielin itsessään on edelleen Yhdysvaltain perustuslaillisen demokratian kulmakivi.

Kansalaisille, jotka haluavat ymmärtää Yhdysvaltain hallitusta ja lakia, on tärkeää tietää korkeimman oikeuden rooli ja tärkeät päätökset. Nämä päätökset vaikuttavat perusoikeuksiin, muovaavat yleistä järjestystä ja heijastavat käynnissä olevia keskusteluja perustuslaillisista arvoista. Tutkimalla tärkeitä asioita ja ymmärtämällä tuomioistuimen päätöksentekoprosessia amerikkalaiset voivat osallistua paremmin demokraattiseen keskusteluun perustuslain merkityksestä ja osallistua niiden oikeuskysymyksiin, jotka vaikuttavat heidän elämäänsä.

Korkeimman oikeuden maamerkit ovat muutakin kuin vain oikeudellisia päätöksiä.Ne ilmentävät kansan kehittyvää ymmärrystä perustuslaillisista periaatteista, heijastavat muuttuvia sosiaalisia arvoja ja osoittavat, miten yli kaksi vuosisataa sitten kirjoitettu asiakirja ohjaa edelleen Amerikan demokratiaa. Uusien haasteiden ilmaantuessa ja yhteiskunnan kehittyessä tuomioistuin tekee epäilemättä uusia tärkeitä päätöksiä, joita tulevat sukupolvet tulevat tutkimaan keskeisinä hetkinä Yhdysvaltain oikeudellisessa ja sosiaalisessa historiassa.

Niille, jotka ovat kiinnostuneita kuulemaan lisää korkeimman oikeuden menettelyistä ja maamerkittävistä asioista, arvokkaita resursseja ovat []n korkeimman oikeuden viralliset verkkosivut[], ]]]US-Suomin korkeimman oikeuden maamerkkejä koskevat koulutusresurssit[]], [[]]SKOOTUSblog[[]]], Korkeimman oikeuden nykyisiä uutisia ja analyysejä varten, [National Constitution Center[[]] perustuslaillista koulutusta varten sekä [Oyez Project[[]], kun on kyse suullisista argumenteista.