Ymmärtää oikeudellinen maisema julkisesti saatavilla verkossa datahakuja

Digitaalisista tutkimuksista on tullut nykyaikaisen lainvalvonnan kulmakivi, mutta oikeudelliset puitteet, joilla säännellään, miten virastot saavat verkkodataa, ovat edelleen monimutkaisia ja nopeasti kehittyviä. Hakuluvat, todennäköinen syy ja yksityisyyden suojaan liittyvät kohtuulliset odotukset ovat kaikki risteileviä tavalla, joka vaihtelee dramaattisesti riippuen siitä, onko tieto todella julkinen, puolijulkinen vai yksityinen. Oikeusalan ammattilaisille, IT-hallinnoille ja digitaalisen yksityisyyden opiskelijoille näiden rajojen ymmärtäminen on välttämätöntä sekä lainmukaisten tutkimusten suorittamiselle että yksilöiden oikeuksien suojelulle yhä enemmän toisiinsa kytkeytyvässä maailmassa.

Neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslain tarjoaa peruskilpen kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita vastaan, mutta sen soveltaminen digitaalisiin tiloihin on vaatinut tuomioistuimia tulkitsemaan uudelleen vuosisatoja vanhoja periaatteita nykyaikaisen teknologian yhteydessä. Keskeinen kysymys on, onko pääsy julkisesti saatavilla verkossa olevan tiedon muodostaa "etsintä" neljännen lisäyksen ja, jos niin, mitä oikeudellista prosessia on ennen tätä hakua. Vastaus tähän kysymykseen edellyttää vivahtelevaa tarkastelua oikeuskäytäntö, lakikehysten, ja kehittyvä oikeudellinen lähestymistapa yksityisyyden digitaalisen aikakauden.

Mitkä Konstituoidut ovat julkisesti saatavilla verkossa?

Julkisesti saatavilla olevat online-tiedot kattavat kaikki digitaaliset tiedot, joita voidaan tarkastella, käyttää tai hakea ilman tunnistetunnuksia, palkkaseiniä tai muita pääsyvalvontatoimenpiteitä. Tähän sisältyy avoimen sosiaalisen median profiileihin lähetetty sisältö, blogikommentit, hakukoneiden indeksoimat keskustelufoorumin keskustelut, julkisesti saatavilla olevat valtion tietokannat sekä sivustoilla, jotka eivät vaadi rekisteröintiä. Termi "julkisesti saatavilla" voi kuitenkin olla harhaanjohtava. Sisältö, joka on teknisesti nähtävissä kaikille internetyhteyden käyttäjille, voi silti sisältää tietosuojan sen mukaan, missä yhteydessä se oli jaettu ja missä kohtuullisissa odotuksissa sen lähettäjän.

Kriittisiä eroja on olemassa erityyppisten julkisesti saatavilla olevien tietojen välillä. Tiedot, jotka yksittäinen henkilö tarkoituksellisesti lähettää maailmalle.Tiedot, jotka ovat julkisesti saatavilla mutta jotka on jaettu rajallisen yleisön kanssa, kuten julkinen Instagram-tili tai julkisella Facebook-sivulla esitetty kommentti, jossa käsitellään erilaista oikeudellista rynnäköä kuin kehittyneen hakutekniikan, tietojen yhdistämisen tai teknisen työn avulla löydettävien tietojen välillä. Samoin tiedot, jotka ovat julkisesti saatavilla mutta jotka on jaettu rajallisen yleisön kanssa, kuten hakukoneen ryntäysten avulla luettavaa sisältöä, hämärtää julkisen ja yksityisen sektorin välistä rajaa. Tuomioistuin on tunnustanut, että tekninen saatavuus ei aina vastaa oikeudellista saatavuutta tutkintatarkoituksiin ilman asianmukaista prosessia.

Neljäs lisäys ja kohtuullinen odotus yksityisyydensuojaa koskevan testin

Nykyaikainen neljäs tarkistusanalyysi digitaalisista etsinnöistä perustuu [ Katz vastaan Yhdysvallat []:ssä vahvistettuun kohtuulliseen yksityisyyden testiin. Tässä yhteydessä tehdään haku, kun hallitus tunkeutuu alueelle, jossa henkilöllä on subjektiivinen yksityisyyden odotus, jonka yhteiskunta on valmis tunnustamaan kohtuulliseksi. Julkisesti saatavilla olevan verkkodatan osalta hakemus on yksinkertainen: kun tietoa jaetaan avoimesti internetissä, yksilö ei tavallisesti voi ylläpitää subjektiivista odotusta siitä, että lainvalvonta ei sitä katso. Yhteiskunta tuskin pitää tällaista odotusta järkevänä, kun tieto on tarkoituksellisesti annettu kenenkään etsivän saataville.

Kuitenkin, calculus siirtyy, kun kootaan useita osia julkisesti saatavilla tietoja voi paljastaa intiimiä yksityiskohtia henkilön elämästä, yhdistykset, ja toimintaa. Mosaiikki teoria, joka on saanut veto joissakin liittovaltion tuomioistuimissa, viittaa siihen, että kaikki mitä voidaan poimia monista julkisista tietopisteistä voi ylittää sen osien summa, mahdollisesti laukaista neljännen muutoksen suojaus jopa silloin, kun yksittäiset osat ovat julkisia. Tämä teoria on sovellettu pitkän aikavälin GPS seuranta ja irtokokoelmien metadata, ja se on yhä merkitystä tutkimuksissa, jotka liittyvät kaavinta, toisiinsa, ja analysoimalla laaja joukko julkisesti saatavilla verkossa tietoa.

Korkeimman oikeuden päätös Carpenter vastaan Yhdysvallat[] edustaa digitaalisen yksityisyyden kannalta vedenpitävää hetkeä. Siinä tapauksessa tuomioistuin katsoi, että hallituksen hankkima historiallisten solupaikkojen sijaintitiedot olivat neljäs muutoshaku, joka vaati etsintälupaa, vaikka nämä tiedot olivat kolmannen osapuolen hallussa. Tuomioistuin tunnusti nimenomaisesti, että digitaaliset tiedot voivat paljastaa syvällisesti henkilökohtaisia tietoja yksilön yksityiselämästä, ja hylkäsi kolmannen osapuolen opin jäykän soveltamisen, kun teknologia mahdollistaa lähes täydellisen valvonnan. Vaikka Carpenter[[] käsitteli solusivuston tietoja, sen perustelut ovat vaikuttaneet alempiin tuomioistuimiin, jotka ovat ottaneet huomioon perusteet, jotka koskevat yhdistettyjen julkisten tietojen käyttöä.

Online-datan hakujen ja takavarikkojen hallinnointiperiaatteet

Useat keskeiset oikeudelliset periaatteet ohjaavat sitä, miten lainvalvonta voi käyttää verkossa olevia tietoja, ja jokainen toimii yhteistyössä lupavaatimusten kanssa eri tavoin. Kolmannen osapuolen oppi, joka on johdettu []Yhdysvalloista vastaan Miller[]]]] ja Smith vastaan. Maryland[[]]] (1979), katsoo, että yksityishenkilöt menettävät kohtuullisen yksityisyyden odotuksen tiedot, joita he vapaaehtoisesti paljastavat kolmansille osapuolille. Tämän opin mukaan tietoja, jotka on jaettu internet-palvelujen tarjoajien, sosiaalisen median alustojen ja muiden online-välittäjien kanssa, voitaisiin käyttää ilman lupaa, jos hallitus saa ne suoraan kolmannelta osapuolelta. Carpenter[[]] -päätöksessä on esitetty merkittävä poikkeus tiettyjen digitaalisten tietojen tyyppejä varten, mutta kolmannen osapuolen oppi on edelleen vaikutusvaltainen monissa tietoluokissa.

SCA luo tasoitetun suojausjärjestelmän: julkisesti saatavilla olevia tietoja voidaan hankkia ilman oikeudellista prosessia; yli 180 päivän ajan tallennettuja tietoja saatetaan vaatia haaste, ja avaamattoman sähköisen viestinnän sisältöön voidaan yleensä käyttää vain todennäköiseen syyhyn perustuvalla pidätysmääräyksellä. Tämä kehys on vanhentunut, mutta se hallitsee edelleen suurta osaa prosessista, jolla lainvalvonta pyytää tietoja teknologiayhtiöiltä.

Verkkotietojen takuuvaatimukset: yksityiskohtainen erittely

Julkista dataa koskeva oppikirja

Julkisessa tietooppia, lainvalvonta voi vapaasti tarkkailla, tallentaa ja kerätä tietoja, jotka ovat avoimesti saatavilla Internetissä ilman mitään vaatimusta etsintälupaa, haastetta tai tuomioistuimen päätöstä. Tämä oppi saa tukea selkeästä näkökulmasta opinkappaletta, joka on muotoiltu []Colidge v. New Hampshire[]]] (1971), jonka avulla virkamiehet voivat takavarikoida todisteita ilman etsintälupaa ilman etsintälupaa, jos he ovat laillisesti läsnä paikassa. Digitaalisessa yhteydessä "laillisesti läsnä" tarkoittaa pääsyä samoihin julkisiin kanavia, joita kuka tahansa yleisö voisi käyttää. Upseeri katselee julkista Twitter rehua tai lukee julkisesti saatavilla blogi ei suorita hakua neljännessä tarkistuksessa.

Julkisessa tietoopetuksessa on kuitenkin rajansa. Jos lainvalvonta käyttää petosta, käyttää hyväkseen teknisiä haavoittuvuuksia tai käyttää välineitä, joita ei ole yleisesti saatavilla tietojen saamiseksi, analyysi muuttuu. Esimerkiksi luodaan väärennetty sosiaalinen media -tili, jotta voidaan ystävystyä kohteeseen ja päästä käsiksi yksityiseen sisältöön tai käyttää salasananmurtamistyökalua peruskäyttövalvonnan ohittamiseksi, tarvittaisiin lähes varmasti lupa. Keskeinen ero on se, onko tieto todella julkinen, eli kuka tahansa henkilö, jolla on tavallinen internetyhteys, voi vapaasti nähdä sen, vai onko tieto vain saatavilla jollakin erityisellä tavalla, jota ei ole väestön saatavilla.

Kun optio vaaditaan

Jos lainvalvonta haluaa käyttää verkossa olevia tietoja, joihin ei ole julkisesti saatavilla, tarvitaan etsintälupa. Tähän kuuluvat yksityisten viestien sisältö, suorat viestit, rajoitetut sosiaalisen median viestit, salasanasuojatut verkkosivustot, pilvivarastotilit, sähköpostilaatikot ja kaikki tiedot, jotka edellyttävät todentamista koskevia tietoja tai muita käyttöoikeuksien valvontaa. Todennäköinen syy-standardi edellyttää, että osoitetaan tosiasiat, jotka riittävät siihen, että etsittävästä paikasta löydetään todisteita rikoksesta, mikä digitaalisissa tapauksissa tarkoittaa erityistä tiliä, laitetta tai tietovarastoa, joka on yksilöity lupahakemuksessa.

Digitaalisia tietoja koskevien lupien on oltava neljännen lisäyksen erityisvaatimuksia, joissa vaaditaan, että lupa koskee erityisesti takavarikoitavia asioita. Tämä vaatimus on erityisen tärkeä digitaalisen tiedon kannalta, koska laajalla valtuutuksella, joka ei rajoita tietojen keruun laajuutta, voidaan sallia laajat henkilötietojen etsinnät. Oikeusistuimet ovat yhä useammin vaatineet, että digitaaliset haut sisältävät hakuprotokollat, avainsanan suodattimet tai muut mekanismit, joilla estetään hallitusta osallistumasta digitaaliseen kalastusretkeen. Etsintäluvassa on yksilöitävä tietty tili, tietyt tietoluokat ja tutkimuksen aikataulu, ja samalla on osoitettava, että pyydetyt tiedot todennäköisesti sisältävät todisteita rikoksesta.

The Carpenter vastaan Yhdysvallat Vaikutus digitaalisia tutkimuksia

Kirjanpitäjä[ -päätöksessä muutettiin perusteellisesti digitaalisen tutkimuksen maisemaa, koska siinä tunnustettiin, että kolmannen osapuolen oppi ei voi automaattisesti koskea kaikkia teknologiayritysten hallussa olevia tietoluokkia. Tuomioistuimen perusteluissa korostettiin, että solun sijaintitiedot tarjoavat "intimate ikkunan ihmisen elämään, paljastaen paitsi hänen erityiset liikkeensä myös heidän kauttaan hänen perheelliset, poliittiset, ammatilliset, uskonnolliset ja seksuaaliset yhdistykset." Tämä logiikka ulottuu luonnollisesti moniin muihin digitaalisiin tietomuotoihin, jotka voivat paljastaa yksityiskohtaisia käyttäytymismalleja, mukaan lukien sosiaalisen median toimintalokit, viestimetadatan, web-selauksen ja paikantagin sisällön, jotka on lähetetty julkisille alustoille.

Ala tuomioistuimet ovat vedonneet [] Carpenter[]:ään vaatiakseen pidätysmääräyksiä yhdistettyjen sosiaalisen median tietojen käyttöön, erityisesti silloin kun hallitus etsii historiallisia tietoja, jotka paljastaisivat yksilön verkkotoiminnot ja -yhdistykset pidemmällä aikavälillä. Digitaalinen neljäs muutos, kuten jotkut tutkijat kutsuvat tätä uutta kehystä, käsittelee digitaalisia tietoja ei erillisinä tietokokonaisuuksina vaan johdonmukaisena ja syvällisesti paljastavina tietoina henkilön elämästä. Tässä yhteydessä lupavaatimusta voidaan soveltaa myös silloin, kun yksittäiset tiedot ovat julkisesti saatavilla, jos yhteenlaskettuna paljastaa enemmän kuin se, mitä henkilö vapaaehtoisesti paljastaa.

Poikkeukset ja erityishuomiot

Erittäin vakavat olosuhteet

Lainvalvonta voi käyttää verkossa olevia tietoja ilman etsintälupaa tilanteissa, joissa on olemassa pakottavat olosuhteet ja etsintäluvan saaminen ei ole mahdollista. Esimerkkejä ovat esimerkiksi todisteiden välittömän tuhoamisen estäminen, jonkun suojeleminen välittömältä fyysiseltä haitalta tai pakenevan epäillyn ajaminen pakoon. Digitaalisessa yhteydessä syntyy usein äärimmäisiä tilanteita, joissa on perusteltu uskomus siitä, että epäilty poistaa tai muuttaa digitaalista todistusaineistoa ennen kuin etsintälupa voidaan saada. Tuomioistuin tutkii erittäin huolellisesti vaatimuksia ja vaatii hallitusta osoittamaan, että olosuhteet, jotka ovat aidosti perusteltuja, ohittavat pidätysmääräyksen vaatimuksen ja että perusteettoman etsinnän laajuus on oikeassa suhteessa hätätilanteeseen.

Hyväksyntä

Suostumus on toinen peruste luvattomalle haulle, jos suostumus annetaan vapaaehtoisesti, älykkäästi ja henkilöltä, jolla on valtuudet tietojen tai laitteen käsittelyyn. Verkkotietojen yhteydessä tilinomistaja, rinnakkaiskäyttäjä tai jopa kolmannen osapuolen palvelun tarjoaja tietyissä rajoitetuissa olosuhteissa. Suostumuksen laajuus on kuitenkin kriittinen: suostumus yhden tilin osan etsimiseen ei ulotu muihin osiin eikä petosten kautta saatu suostumus ole voimassa. Lainvalvontaviranomaiset ovat joutuneet valvonnan kohteeksi, kun ne käyttävät petollista menetelmää saadakseen suostumuksen, kuten ystävänä tai palveluntarjoajana oikeutta saada yksityistietoja.

Digitaalisissa kontekstissa oleva tavallinen näyttö

Selviytyvän näkemyksen mukaan virkailijat voivat takavarikoida todisteita ilman etsintälupaa silloin, kun he ovat laillisesti sellaisessa asemassa, että he voivat nähdä ne ja todisteiden raskauttava luonne on välittömästi nähtävissä. Digitaalisessa maailmassa tätä oppia sovelletaan silloin, kun upseeri laillisesti näkee julkisesti saatavilla olevia tietoja ja seuraa todisteita rikoksesta. Esimerkiksi virkamies, joka valvoo julkista sosiaalisen median aineistoa, joka selvästi kuvaa laitonta toimintaa, voi käyttää näitä tietoja etsintäluvan hakemisen tukena tai joissakin olosuhteissa ryhtyä välittömiin toimiin. Opintojakso ei kuitenkaan anna upseereille mahdollisuutta etsiä lisätodisteita, jotka ylittävät selvästi määritellyn näkemyksen, eikä sitä voida käyttää perusteena julkisten tietolähteiden järjestelmällistä seurantaa ilman, että sillä on jonkinlainen yhteys oikeutettuun tutkintatarkoitukseen.

Kansalliset turvallisuuskirjeet ja hallinnolliset haasteet

FBI:n antamat kansalliset turvallisuuskirjeet (NSL) voivat vaatia teknologiayrityksiä tuottamaan tiettyjä tietoluokkia ilman lupaa, mukaan lukien tilaajatiedot, tapahtumatiedot ja tietyt metatiedot. NSL:t ovat sallittuja sähköisen viestinnän tietosuojalain ja muiden säädösten nojalla ja ne sisältävät salassapitoa koskevia määräyksiä, jotka estävät vastaanottajia paljastamasta pyyntöä. Vaikka NSL:iä ei voida käyttää viestinnän sisällön hankkimiseen, ne ovat merkittävä poikkeus lupavaatimukseen kansallisissa turvallisuustutkimuksissa. Samoin valtion virastojen antamat hallinnolliset haastekokonaisuudet voivat pakottaa tietojen tuottamisen viranomais- ja hallinnollisissa tutkimuksissa, vaikka ne ovat yleensä rajoittuneet non-content-dataan ja vaatia asiasta ennakkoilmoitusta useimmissa tapauksissa.

Toimivaltahaasteet ja rajahakupoikkeus

Digitaalinen tieto ei noudata maantieteellisiä rajoja, ja lainvalvonta etsii online-tietoja usein liittyy lainkäyttövallan kysymyksiä. Kun virkamies yhdessä valtiossa käyttää julkista verkkosivustoa isännöi palvelin toisessa valtiossa tai maassa, haku voi olla lain mukaan monilla lainkäyttöalueilla. Yhdysvaltain oikeusministeriö on antanut ohjeita tietokonerikollisuutta ja immateriaalioikeuksia osaston (CCIPS) puitteissa käsitellä näitä kysymyksiä, mutta laki on edelleen epävarma monilla aloilla. Rajahaku poikkeus, joka mahdollistaa tulli- ja rajasuojaviranomaisten tutkia sähköisiä laitteita maahantulosatamissa ilman lupaa, on laajennettu hakuihin sähköisiä laitteita ja verkossa tilit, jotka ovat käytettävissä rajalla, mikä aiheuttaa merkittäviä riita-asioita tämän poikkeuksen soveltamisalasta digitaaliaikana.

CLOUD Act of 2018 yritti ratkaista joitakin konflikteja Yhdysvaltain lupavaatimukset ja ulkomaisen tietosuojalain luomalla puitteet rajat ylittävälle tietojen saanti. CLOUD Act, Yhdysvaltain lainvalvontaviranomaiset voivat saada etsintäluvan sähköisen tiedon tallennettu ulkomailla, jos palveluntarjoaja on Yhdysvaltain lainkäyttövallan alainen, ja laki sallii ulkomaisten hallitusten tehdä toimeenpanevan sopimuksia Yhdysvaltojen kanssa saada samanlainen pääsy. Tämä kehys on ollut kiistanalainen, yksityisyyden puolustajille väittäen, että se heikentää neljännen muutoksen takuun vaatimukset antamalla ulkomaisille hallituksille pyytää tietoja, jotka edellyttäisivät etsintälupaa Yhdysvaltain lainsäädännön.

Lainvalvonnan, tietotekniikan ammattilaisten ja lakimiesten vaikutukset

Lainvalvontavirastojen osalta lakisääteiset vaatimukset julkisesti saatavilla olevien verkkotietojen etsimiseksi edellyttävät jatkuvaa koulutusta ja selkeitä toimintaprotokollia. Konstaapelien on voitava erottaa toisistaan aidosti julkiset tiedot, joita voidaan käyttää ilman prosessia, sekä yksityiset tai puoli-yksityiset tiedot, jotka edellyttävät lupaa. Viraston toimintaperiaatteissa olisi käsiteltävä peitetilien käyttöä, automatisoituja kaavintavälineitä ja tietojen kokoamistekniikoita, ja tunnustettava, että tuomioistuimet voivat soveltaa näihin toimiin erilaisia neljänneksi muutosanalyysit kuin julkisen sisällön yksinkertainen havainnointi. Virastojen olisi myös toteutettava menettelyt perusteettomien hakujen dokumentoimiseksi, mukaan lukien pakottavat olosuhteet ja suostumus, jotta voidaan säilyttää todisteet mahdollisia tukahduttamiskäsittelyjä varten.

Tietohallinnon ammattilaisten ja järjestelmäpäälliköiden on ymmärrettävä hallinnon hallinnon pääsyn lailliset rajat hallinnoimiinsa järjestelmiin. Kun lainvalvonta pyytää tietoja ilman etsintälupaa, hallintohenkilöstön on tiedettävä, onko säännösten noudattaminen lainmukaista vai harkinnanvaraista, ja heidän on oltava tietoisia yrityksen omista tietosuojaperiaatteista ja palveluehdoista. Monet teknologiayritykset ovat laatineet protokollia hallituksen pyyntöihin vastaamiseksi, mukaan lukien avoimuusraportointi ja ilmoitus asianomaisille käyttäjille silloin, kun laki sallii. Eron tietojen, jotka voidaan vapaaehtoisesti luovuttaa ilman prosessia, ja tietojen, jotka edellyttävät lupaa, välillä on välttämätön tehdä laillisia ja periaatteellisia päätöksiä hallituksen pyyntöjen noudattamisesta.

Oikeusalan ammattilaiset, mukaan lukien rikosasianajajat ja yksityisyydensuojaa puolustavat asianajajat, on valmistauduttava kyseenalaistamaan verkkotietojen etsinnät, kun lainvalvonta on ylittänyt perustuslailliset rajat. Vastustusesitykset olisi tutkittava, onko hallituksella etsintälupa silloin, kun sitä tarvitaan, onko etsintälupa riittävän erityinen rajoittaakseen etsintää ja onko kaikki väitetyt poikkeukset, kuten suostumus tai pakottavat olosuhteet pätevät. Mosaiikkiteorian ympärillä kehittyvä oikeuskäytäntö ja kohtuulliset yksityisyyden odotukset digitaalisissa tiedoissa tarjoavat hedelmällisen perustan luoville väitteille, joiden mukaan julkisia tietoja voidaan edelleen suojella, kun ne yhdistetään tai analysoidaan tavalla, joka paljastaa henkilön elämän intiimit tiedot.

Koulutus ja opiskelijatietoisuus digitaalista yksityisyyttä

Rikosoikeutta, tietotekniikkaa tai digitaalisia tiedotusvälineitä opiskeleville opiskelijoille lupavaatimusten ymmärtäminen on digitaalisen lukutaidon olennainen osa. Oletus, että kaikki verkossa lähetetty on automaattisesti kenenkään saatavilla ilman oikeudellisia seurauksia, on virheellinen ja mahdollisesti vaarallinen. Opiskelijoiden tulisi oppia, että sisällön lähettäminen julkiselle foorumille ei välttämättä vapauta kaikkia tietosuojaan liittyviä etuja kyseisessä sisällössä, erityisesti silloin, kun sisältö jaettiin rajallisen yleisön kanssa tai tietyissä olosuhteissa. Digitaalista etiikkaa, tietoverkkolainsäädäntöä ja tutkintakäytäntöä koskevissa kursseissa olisi käsiteltävä neljättä muutosta, koska sitä sovelletaan digitaalisiin tiloihin, mukaan lukien sellaiset tärkeät tapaukset kuin [Carpenter[[]] ja ]Riley v. Kalifornia[[ (2014)] (2014), jotka katsoivat, että upsemiehet eivät voi etsiä kännykkätapahtumaa ilman etsintälupaa.

Oppilaitosten olisi myös annettava opiskelijoille ohjeita yksityisyyttä koskevista odotuksistaan koulun tarjoamia laitteita ja verkostoja käytettäessä. Korkeimman oikeuden päätös New Jersey vastaan T.L.O.[ (1985) vahvisti, että koulun virkamiehet voivat tutkia opiskelijoiden omaisuutta, kun heillä on kohtuullinen epäilys, mutta tämä standardi ei välttämättä koske automaattisesti opiskelijan pilvitallennettujen tietojen etsintää, erityisesti kun niitä säilytetään koulun ulkopuolella olevilla tileillä, joihin on pääsy koulun laitteiden kautta. Oppilaskunnan politiikkojen, perustuslaillisen suojan ja vaatimusten välisen vuorovaikutuksen ymmärtäminen voi auttaa oppilaita tekemään tietoon perustuvia päätöksiä verkkotoiminnastaan ja ymmärtämään oikeuksiaan tutkinnassa.

Käytännön ohjeet tietosuojan suojaamiseksi

Yksityisyyden suojaa haluavien henkilöiden tulisi ymmärtää aidosti julkisen tiedon ja tietojen väliset oikeudelliset erot, jotka edellyttävät käyttöoikeuksia tai muita rajoituksia. Vahvojen, ainutlaatuisten salasanojen käyttö jokaiselle verkkotilille mahdollistaa neljännen muutosmääräyksen vaatimuksen suojan näiden tunnuksien taakse tallennetuille tiedoille. Kahden tekijän tunnistautuminen lisää toisenkin oikeudellisen ja teknisen tason, koska sen ohittaminen ilman lupaa olisi todennäköisesti etsintää, joka edellyttää lupaa. Kun tarkastellaan valikoivasti sitä, mitä lähetetään julkisille foorumeille ja sosiaalisen median alustojen tietosuoja-asetusten ymmärtäminen auttaa hallitsemaan henkilötietojen laillista saatavuutta.

Kun henkilö on vuorovaikutuksessa lainvalvonnan kanssa, hänen on muistettava, että verkkotilien hakuun ei tarvita suostumusta ja että häneltä voidaan evätä suostumus. Jos virkamies pyytää tarkistamaan sosiaalisen median tilin, sähköpostin tai pilvitallenteen, kysyen, onko etsintälupa saatu ja että hän kieltäytyy antamasta suostumustaan, kun se ei ole laillinen perustuslaillisten oikeuksien käyttö. Vuorovaikutuksen kirjaaminen ja virkamerkin numeron merkitseminen voi olla tärkeää näyttöä siitä, että virkailijan etsintää ei voida myöhemmin perustella ja että tämän haun pätevyys on myöhemmin kyseenalaistettu. Oikeuslääkärit neuvovat olemaan antamatta salasanoja tai käyttämättä tilejä ilman lupaa myös epävirallisissa tilanteissa, koska kun pääsy on saatu, minkä vuoksi mahdollisen myöhemmän haun laajuutta voi olla vaikea rajoittaa.

Arkaluonteisia tietoja käsitteleville organisaatioille, julkisten, sisäisten, luottamuksellisten ja rajoitettujen tietojen luokittelun täytäntöönpano voi tarjota puitteet hallituksen pyyntöihin vastaamiselle. Kun lainvalvontaviranomaiset pyytävät tietoja, jotka organisaatio on luokitellut luottamuksellisiksi tai rajoitetuiksi, organisaation tulisi vaatia etsintälupa, haaste tai muu asianmukainen oikeudellinen prosessi ennen tietojen luovuttamista. Kirjallinen käytäntö ja koulutettu henkilöstö näiden pyyntöjen käsittelyyn auttaa varmistamaan johdonmukaiset ja lailliset vastaukset ja suojaa organisaatiota siviilioikeudelliselta vastuulta käyttäjätietojen epäasianmukaisesta luovuttamisesta.