Johdanto

Majoritaarinen äänestysjärjestelmä, jota kutsutaan yleisimmin nimellä ensimmäinen vaalien jälkeinen vaalijärjestelmä (FPP), kuuluu maailman demokratian yleisimpiin vaalimekanismeihin. Näissä järjestelmissä äänestäjät valitsivat yhden vaalin yhden ainoan vaalipiirin ehdokkaalle, ja ehdokas, joka saa eniten ääniä, voittaa paikan. Tämä yksinkertainen menetelmä on ylistetty yksinkertaisuudesta, helppotajuisuudesta ja taipumuksesta tuottaa selkeitä voittajia ja vakaita yhden puolueen hallituksia. Tässä artikkelissa tarkastellaan kuitenkin sitä, miten suuriarvoiset äänestysjärjestelmät vaikuttavat vaaliväkivaltaan ja konfliktidynamiikkaan ja tarkastellaan sekä mekanismeja, jotka voivat vähentää jännitteitä että niitä. Siinä esitetään myös näyttöön perustuvia konfliktinehkäisystrategioita, joita voidaan toteuttaa suurissa poliittisissa rakenteissa.

Majoritaarisen äänestyksen ymmärtäminen

Majoritaarinen äänestysjärjestelmä toimii sillä periaatteella, että ehdokas tarvitsee vain moniarvoisuuden.Eniten ääniä kaikkien haastajien keskuudessa.Enimmäkseen äänestäjien ei pidä olla ehdoton enemmistö kaikista rekisteröidyistä äänestäjistä. Monissa maissa tämä tarkoittaa, että vaalien voittajana on yksipuolueenemmistö, vaikka voittaja saakin reilusti alle 50 prosenttia kansallisesta kansanäänestä. Yhdistynyt kuningaskunta, Kanada, Intia, Yhdysvallat (edustusvaalien osalta), Nigeria ja Kenia ovat merkittäviä esimerkkejä valtioista, jotka käyttävät FFTP:tä tai vastaavia suuria järjestelmiä ensisijaisissa parlamenttivaaleissaan.

Majoritaaristen järjestelmien kannattajat väittävät, että he kannustavat vahvaa ja vastuullista hallitusta tuottamalla selvän voittajan ja ratkaisevan vaalituloksen. Puolueen vaalilupausten ja sen lainsäädäntötuloksen välinen yhteys on suorempi, mikä voi lisätä äänestäjien vastuuvelvollisuutta. Lisäksi FPTP pyrkii estämään ääripuolueita tai ääripuolueita vaikeuttamasta niiden paikkojen saamista, ellei niiden tuki ole maantieteellisesti keskittynyttä.

Kriitikot viittaavat kuitenkin useisiin rakenteellisiin haittoihin.Majurilliset järjestelmät ovat järjestelmällisesti aliedustettuina pienille puolueille ja vähemmistöryhmille, erityisesti maantieteellisesti hajallaan oleville. Puolue, joka valvoo 10 prosenttia kansallisesta äänestä mutta levittää sen tuen tasaisesti eri alueille, eivät voi saada paikkoja lainkaan. Tämä epäsuhtaisuus voi aiheuttaa turhautumista ja poliittisen syrjäytymisen tunnetta erityisesti etnisten, uskonnollisten tai alueellisten vähemmistöjen keskuudessa. Ajan mittaan tällainen syrjäytyminen voi ruokkia valituksia, jotka leviävät vaalivälle väkivallalle. Näiden taustalla olevien dynamiikkaa koskevien näkökohtien ymmärtäminen on olennaista arvioitaessa järjestelmän vaikutusta konfliktien ehkäisyyn.

Vaalijärjestelmien ja väkivallan välinen yhteys

Vaalijärjestelmät eivät ole neutraaleja, vaan ne muokkaavat poliittisten toimijoiden kannustimia, kampanjastrategioita ja vaalien legitiimiyden käsityksiä.

Miten majoritaariset järjestelmät voivat vähentää väkivaltaa

Yksi vahvimmista argumenteista on se, että ne ovat usein yksiselitteisiä vaalituloksia. Suhteellisessa edustuksessa (PR) järjestelmät, jotka ovat tiiviisti riitaantuneet vaalit voivat johtaa liittoneuvotteluihin, jotka viime viikkoina tai kuukausina, luoda epävarmuuden ajan, jota spoilerit voivat käyttää hyväkseen tai käyttää tekosyynä väkivallalle. FFTP:ssä yksi puolue yleensä voittaa selvän enemmistön, ja tulos tiedetään nopeasti. Tämä selkeys voi vähentää vaalien jälkeisiä kiistoja ja pitkäjänteistä kilpailua, joka käynnistää väkivaltaisen mobilisoinnin. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Kanadassa vaaliväkivalta on minimaalista, osittain siksi, että voittaja hyväksytään yleisesti ilman laajoja haasteita prosessin legitiimiyden kannalta.

Lisäksi, majoritarian järjestelmät voivat estää leviämisen aseellisten poliittisten ryhmien. Koska vain huippuehdokas voittaa, strategiset äänestäjät ja puolueet pyrkivät sulautua noin kaksi tai kolme tärkeintä haastajaa, vähentää pirstaloitumista, joka voi johtaa aseelliseen kilpailuun. Tämä keskittymäpaine voi olla vakauttava voima erittäin jakautuneissa yhteiskunnissa, edellyttäen, että tärkeimmät poliittiset ryhmittymät ovat valmiita pelaamaan demokraattisten sääntöjen.

Miten majoritaariset järjestelmät voivat lisätä väkivaltaa

Sitä vastoin majoritaariset järjestelmät voivat lisätä vaaliväkivaltaa luomalla voittajan dynamiikkaa.Kun hallituksen valvonta ja sen avulla pääsy valtion varoihin, suojelukseen ja turvalaitteisiin on keskittynyt yhteen puolueeseen, jokaisen vaalin panokset ovat poikkeuksellisen suuret. Luuserit ovat täysin vailla valtaa, mikä voi kannustaa epätoivoisiin toimenpiteisiin, kuten petoksiin, pelotteluun ja suoraan väkivaltaan. Tämä on erityisen vaarallista yhteiskunnissa, joissa on syvät etniset, uskonnolliset tai alueelliset erot, joissa poliittinen identiteetti on päällekkäin käsikirjoittavan ryhmän identiteetin kanssa.

Materiarististen järjestelmien epäsuhtaisuus tarkoittaa myös sitä, että jopa kapea voitto voidaan saada liikkeelle valtaenemmistössä paikoista. Kenian vuoden 2007 vaaleissa presidentti Mwai Kibaki voitti pienellä marginaalilla kansan äänistä, mutta varmisti miellyttävän enemmistön parlamentissa.Tämän seurauksena Raila Odingan johtama oppositio katsoi laittomaksi. Vaalien jälkeinen väkivalta jätti yli 1100 kuolleena ja sadattuhannet siirtymään joutuneet. Samoin Nigerian vaaleissa.Vaalit 2011 voitti kaikki dynamiikka ruokkivat syytteitä takertumisesta ja johti tappaviin vaalien jälkeisiin yhteenottoihin erityisesti pohjoisilla alueilla, joilla opposition kannattajat tunsivat valtuutettomaksi.

Lisäksi, majoritarian järjestelmät luovat voimakkaita kannustimia gerrymanderderning ja haitta, joka voi järjestelmällisesti poistaa äänioikeuden vähemmistöyhteisöt. Kun rajat vedetään heikentää äänivaltaa tiettyjen ryhmien, käsitykset epäreiluuden voi laukaista väkivaltaisia protesteja.Miehitys vaaliprosessien . Olipa rajojen muutoksia, äänestäjien rekisteröinti sääntöjenvastaisuuksia, tai äänestys täyttää . on voimakas käynnistää väkivaltaa, ja on helpompi saavuttaa järjestelmällinen manipulointi, kun yksi puolue valvoo vaalikoneistoa.

Majurillisten järjestelmien tapaustutkimukset ja vaaliväkivalta

Jotta voitaisiin valaista valtakunnallisten äänestysten ja konfliktien välistä suhdetta, on hyödyllistä tarkastella tiettyjä tapauksia, joissa on esiintynyt vaaliväkivaltaa.

Kenia (2007): Etninen polarisaatio ja kiistanalaiset tulokset

Kenia käyttää valtakunnan ensimmäisen vaalien ja presidentinvaalien yhteydessä valtajärjestelmänsä ensimmäistä kertaa.Vuoden 2007 vaaleja leimasivat laajat säännönvastaisuudet, kuten myöhäiset äänestysajan muutokset ja presidentti Kibakin pikainen julistus voittajana. Opposition mielestä vaalien varastettu määrä vahvistui sillä, että ne suljettaisiin kokonaan valtansa ulkopuolelle suurvaltajärjestelmän puitteissa. Etninen mobilisointi Kikuyu-joella muutti poliittiset valitukset yhteisölliseksi väkivallaksi.Väkivallan jälkeen vuoden 2007" kriisi osoittaa, miten merkittävä ja heikko instituutio ja etninen polarisaatio voivat tehdä vaaleista suuren konfliktin leimahduksen. Väkivallan jälkeen voimanjakosopimus loi koalitiohallituksen, joka tehokkaasti otti käyttöön konsociationaalisen elementtinsä voittaakseen voittajan.

Nigeria (2011): Alueelliset erot ja eristysväkivallan jälkeinen väkivalta

Nigerian majoritaarisen järjestelmän kansalliskokouksen ja puheenjohtajavaltion on pitkään tuottanut intensiivistä kilpailua pääasiassa muslimien pohjoisen ja pääasiassa kristittyjen etelän välillä. Vuoden 2011 presidentinvaalit näkivät Goodluck Jonathanin, kristitty etelästä, voittaa Muhammadu Buhari, muslimi pohjoisesta. Tulokset hylättiin monet pohjoiset, jotka katsoivat, että FPTP-järjestelmä oli antanut etelän hallita alueen . Myöhemmissä vaaleissa vahvempi vaalien hallinta ja väkivalta puhkesivat, jättäen yli 800 kuolleena. Väkivaltaa ruokkinut yhdistelmä etnisiä uskonnollisia jännitteitä, käsityksiä vaalivilpin ja nolla-summan luonne majoritaarisessa ratkaisussa.

Intia: Resilience in the World...

Intia käyttää Lok Sabha -puolueeseensa (parlamentin alahuone) merkittävää FFTP-järjestelmää ja on kokenut säännöllistä vaaliväkivaltaa erityisesti kunnallisten rajojen mukaisesti Gujaratissa ja Uttar Pradeshissa. Intiassa demokratia on kuitenkin osoittautunut huomattavan joustavaksi, ja vaalit ovat säännöllisesti järjestetty itsenäisyyden jälkeen huolimatta suuresta monimuotoisuudesta ja köyhyydestä. Useita tekijöitä, jotka heikentävät FFTP-järjestelmän väkivaltaisia mahdollisuuksia: vahva ja riippumaton vaalilautakunta, elinvoimainen media, liittovaltiorakenne, joka antaa alueellisille puolueille mahdollisuuden käyttää valtaa valtiotasolla, sekä perustuslailliset suojelut vähemmistöille erityisesti paikallisvaaleissa, mikä osoittaa, että järjestelmän vakauttavia vaikutuksia ei voida taata, jos vankat instituutiot, osallistavat poliittiset käytännöt ja demokraattisten neuvottelukulttuuri tukevat niitä.

Majoritaarisissa järjestelmissä esiintyvän väkivallan tekijät

Tapaustutkimusten ja vertailevan tutkimuksen perusteella vaaliväkivaltaa leimaa jatkuvasti useita tekijöitä, jotka ovat suurvaltaisten puitteiden mukaisia:

  • Vähemmistöjen jättäminen ulkopuolelle:[] Kun etnisiä, uskonnollisia tai alueellisia vähemmistöjä estetään järjestelmällisesti saamasta paikkoja maantieteellisen hajautumisen tai hymyilyn vuoksi, he voivat turvautua toimielinten ulkopuolisiin keinoihin vaatiakseen.
  • Intensive nollasumma kilpailu:[] Voittaja-ota-kaiken luonteen FFTP tarkoittaa, että menettämällä puolueet eivät ole mukana hallituksen eikä pääsyä suojelukseen. Tämä kaikki-tai-ei mitään dynamiikka kannustaa aggressiivista kampanjointia, vihapuhetta, ja mobilisointi roistoja.
  • Valintaprosessien hallinta:[ Majurilliset järjestelmät ovat alttiita rajojen manipuloinnille, äänestäjien tukahduttamiselle ja vaalien täytölle, koska muutamien avainalueiden hallitseminen voi määrittää kokonaistuloksen. Tällaiset manipulaatiot heikentävät luottamusta ja aiheuttavat väkivaltaista vastaiskua.
  • Historialliset valitukset ja etniset jännitteet:[] Niissä yhteiskunnissa, joissa on perintönä sisällissota tai ryhmäsyrjintä, vaaleista tulee näyttämö vanhojen pisteiden sovittamiseksi. Maurititaariset järjestelmät, jotka keskittävät vallan yhteen ryhmään, voivat aktivoida trauman ja oikeuttaa väkivallan puolustustoimena.
  • Heikot institutionaaliset takeet:[. Jos vaalien hallintoelimet eivät ole riippumattomia tai niitä pidetään puolueellisina, majoritaarisen tuloksen uskottavuus kärsii. Ilman luotettavia toimielimiä riitojen ratkaisussa väkivallasta tulee väline tyytymättömyyden ilmaisemiseen.
  • FPP:ssä opposition tuki voi olla maantieteellisesti keskittynyttä:[].FPP:ssä muutamat piirit voivat voittaa monia paikkoja paikallisesti, mutta jäävät pois kansallisesti, mikä luo turhautumista ja epäsäätyisyyttä.

Konfliktien ehkäisystrategiat

Vaaliväkivallan estäminen suurimmissa järjestelmissä ei edellytä vaalijärjestelmän täydellistä hylkäämistä. Sen sijaan institutionaalisten uudistusten, osallistavien käytäntöjen ja ennakoivan rauhanrakentamisen yhdistelmä voi vähentää riskejä ja säilyttää selkeiden tulosten ja vastuullisen hallinnon edut.

Vaalijärjestelmän uudistaminen

Yksi vaihtoehto on muuttaa majaarista järjestelmää siten, että siihen sisällytetään suhteellista edustusta koskevia osatekijöitä, ja luoda sekalainen vaalijärjestelmä. Esimerkiksi Saksan, Uuden-Seelannin ja Lesothon kaltaiset maat käyttävät sekajäseniä suhteellisia (MMP) järjestelmiä, joissa osa paikoista jaetaan suhteellisesti korvaamaan FFTP:n epäsuhtaisuutta. Konfliktissa alttiissa olosuhteissa hybridijärjestelmä voi varmistaa, että vähemmistöpuolueet ja -ryhmät saavat jonkin verran edustusta ja sen vaikutuksia konfliktiin. Toinen uudistus on vaihtoehtoisten äänestysten (AV) tai valintaäänestyksen käyttäminen yhden jäsenen alueilla, mikä edellyttää, että ehdokkaiden on saatava enemmistö äänistä (mielipiteiden uudelleenjaon jälkeen) moniarvoisuuden sijasta.

Osallistava hallinto ja vallanjako

Jopa suurvaltaisessa järjestelmässä hallitukset voivat soveltaa osallistavaa hallintotapaa syrjäytymisen vähentämiseksi.Vuoden 2007 kriisin jälkeen perustettiin valtajakojärjestelmä, kuten toimeenpanokoalitiot tai vähemmistöryhmien ministerien taatut kannat, joka voi antaa sidosryhmille oman edun rauhanomaisissa vaaleissa.Kanayana.Vuoden 2010 perustuslaki otti käyttöön hallinnon hajauttamisen ja kaksi kolmasosaa sukupuolten välisestä edustuksen laajentamisesta, ja vuoden 2007 kriisin jälkeen perustettiin vallanjakohallitus.Valtajako olisi kuitenkin vakiinnutettava eikä ad hoc -järjestely, jotta siitä ei tulisi eliittien neuvotteluvälineenä vastuuvelvollisuuden kustannuksella.Yhdistyneiden kansakuntien kehitysohjelma (UNDP) on julkaissut opastusta vaaliavusta ja konfliktien ehkäisystä, joka korostaa osallistavaa vuoropuhelua ([https://www.undp.org/publications/elektiivical-avuri-and-confidentration-prevention-prepartation-action-antration]).

Vaalilaitosten vahvistaminen

Riippumaton, uskottava ja hyvin varusteltu vaalien hallintoelin on ratkaisevan tärkeä väkivallan ehkäisemiseksi majaarisissa järjestelmissä. EMB:n olisi oltava eristetty puoluepainotuksesta ja sen on voitava tehdä sitovia päätöksiä äänestäjien rekisteröinnistä, rajojen rajaamisesta ja riitojen ratkaisemisesta. Koulutettava vaalivirkailijoita, otettava käyttöön avoimia ääntenlaskentatekniikoita ja annettava kansallisille ja kansainvälisille tarkkailijoille mahdollisuus vahvistaa yleistä luottamusta. Ghanan ja Botswanan kaltaisissa maissa vahvat EMB:t ovat olleet avainasemassa rauhan ylläpitämisessä FFTP-vaaleissa. Afrikan unioni ja alueelliset elimet tarjoavat vaalitarkkailuvaltuuskuntia, jotka voivat ehkäistä petoksia ja väkivaltaa, kun niiden suosituksia noudatetaan.

Kansalaiskoulutus ja rauhan rakentaminen

Kansalaisten on kehitettävä demokraattinen kulttuuri, jossa kansalaiset pitävät vaaleja keinona valita johtajia eikä nollasummaisen eksistentiaalisen taistelun. Kansalaiskoulutusohjelmien olisi opetettava äänestäjiä oikeuksistaan, vaaliprosessista ja rauhanomaisista tavoista esittää epäkohtia. Kansalaisjärjestöt, uskontoon perustuvat ryhmät ja perinteiset johtajat voivat osallistua rauhanviestinpitoon ennen vaaleja, niiden aikana ja niiden jälkeen. Esimerkiksi Kenian rauhan- ja kehityksen verkosto työskenteli paikallisyhteisöjen kanssa varhaisvaroitusjärjestelmien ja sovittelukomiteoiden perustamiseksi ennen vuoden 2013 vaaleja, mikä edistää suhteellisen rauhanomaista lopputulosta. Yhdysvaltain rauhaninstituutti (USIP) on julkaissut vaalien yhteydessä tehtyjä rauhanrakentamista koskevia tapaustutkimuksia ([]]https://www.usip.org/publications/2012/2012/02/vaalit-and-confidentration-prevention-prevention).

Riitojen ratkaisua koskevat oikeudelliset puitteet

Selkeiden oikeudellisten kanavien luominen vaalitulosten kyseenalaistamiseksi vähentää väkivaltaan turvautumista. Vaalivetoomukset olisi kuultava nopeasti riippumattomassa oikeuslaitoksessa, jolla on valtuudet kumota tulokset ja määrätä uudelleen. Lisäksi vaalirikokset, kuten vihapuhe, äänestäjien pelottelu ja äänestysten peukalointi, olisi kriminalisoitava ja asetettava syytteeseen. Suurimmissa järjestelmissä, joissa panokset ovat suurimmat, on varmistettava, että oikeusvaltioperiaatetta sovelletaan yhtä lailla kaikkiin ehdokkaisiin ja puolueisiin. Kansainvälinen vaalijärjestelmäsäätiö (IFES) tarjoaa teknistä apua oikeuskehyksissä ja konfliktien ehkäisyssä ([]https://www.ifes.org/).

Päätelmä

Valtakunnalliset äänestysjärjestelmät eivät ole luonteeltaan väkivaltaisia eivätkä luonteeltaan rauhanomaisia. Niiden vaikutus vaaliväkivaltaan ja konfliktien ehkäisyyn riippuu niiden laajemmasta institutionaalisesta, sosiaalisesta ja historiallisesta toimintaympäristöstä. Selkeät vaalitulokset ja vahva valtion vastuu ovat todellisia etuja, jotka voivat vähentää epävarmuutta ja pitkittynyttä kilpailua, joka joskus aiheuttaa väkivaltaa.FFTP:n voittajat voivat kuitenkin lisätä polarisoitumista, syrjäyttää vähemmistöt ja luoda kannustimia manipulointiin ja väkivaltaiseen kilpailuun, kun panokset ovat korkeat. Kenian, Nigerian ja muiden maiden todisteet osoittavat, että suuret järjestelmät ovat erityisen haavoittuvia, kun niihin yhdistetään heikot instituutiot, syvät etniset jaot ja osallistavat hallintokäytännöt.

Konfliktien ehkäisy suurissa demokratioissa ei ole kyse järjestelmän lopettamisesta vaan sen vahvistamisesta täydentävillä uudistuksilla.Vaalijärjestelmän mukauttaminen, osallistava vallanjakomekanismit, riippumattomat vaalilautakunnat, kansalaiskoulutus ja vahvat oikeudelliset puitteet ovat kaikki keskeisiä.Koska kokonaisvaltainen lähestymistapa, jossa käsitellään sekä vaalien teknistä suunnittelua että syrjäytymisen ja epäkohtien taustalla olevaa sosiaalista dynamiikkaa, voi muuttaa suurenmoisen järjestelmän jännitteiden lähteestä rauhanomaisen demokraattisen kilpailun välineeksi.Maailmassa kamppaillaan edelleen haasteissa, jotka liittyvät uskottavien vaalien järjestämiseen ja jaettuun yhteiskuntaan, vaalisääntöjen ja väkivallan välisen vivahteen ymmärtäminen on edelleen ensisijainen tavoite tutkijoille, poliittisille päättäjille ja rauhanrakentajille.