Vaalijärjestelmien suunnittelu on demokraattisen hallinnon perusta, joka vaikuttaa suoraan siihen, miten kansalaiset pitävät poliittisten instituutioidensa oikeudenmukaisuutta ja legitiimiyttä.Vaalien eri muotojen joukosta, joita kutsutaan myös moniarvoisuuden tai enemmistöjärjestelmän tekijöiksi.Nämä järjestelmät, jotka antavat voiton ehdokas- tai puolueelle, jolla on eniten ääniä, eivät muodosta ainoastaan vaalituloksia vaan myös laajempaa poliittista kulttuuria.Tunnustaminen niiden vaikutuksesta äänestäjien luottamukseen ja luottamukseen on olennaista arvioitaessa demokraattisten järjestelmien terveyttä, sillä luottamus on kansalaistoiminnan ja institutionaalisen vakauden peruskivi.

Majurien vaalijärjestelmien ymmärtäminen

Mauritiusvaalijärjestelmät määritellään niiden ydinperiaatteen mukaisesti: ehdokas tai puolue, joka saa eniten ääniä, voittaa vaalit, usein ilman ehdotonta enemmistöä (yli 50% äänistä). Yleisin vaihtoehto on ensimmäinen edellinen-post-järjestelmä (FPTP), jota käytetään maissa kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Kanadassa, Intiassa ja Yhdysvalloissa (kongressivaalien osalta). Toinen muoto on kaksiosainen järjestelmä (tai karkuri), jota käytetään Ranskassa ja monissa presidentinvaaleissa maailmanlaajuisesti. Jotkut järjestelmät käyttävät myös vaihtoehtoista äänestystä (AV), jossa äänestäjät sijoittuvat ehdokkaiksi ja alhaisimmat vaalipiirit poistetaan, kunnes saavutetaan enemmistö. Vaikka nämä menetelmät eroavat toisistaan mekaniikassa, he painottavatkin yleisesti selkeän voittajan tuottamista, usein suhteellisten vaalien kustannuksella.

Ensimmäinen-past-the-Post (FPTP)

FPTP on yksinkertaisin ja tunnetuin majoritaarisen järjestelmän. Kussakin maantieteellisessä piirissä (vaalipiiri), äänestäjät äänestivät yhden äänen heidän suosituin ehdokas. Ehdokas, jonka äänimäärä on suurin voittaa paikan, riippumatta siitä, saavatko he ehdottoman enemmistön. Tämä järjestelmä on taipumus tuottaa vahvoja yhden puolueen hallitusten, erityisesti parlamentaarisissa järjestelmissä, koska se usein kääntää useita kansallisia ääniä enemmistöön paikoista. Esimerkiksi vuoden 2019 Yhdistyneen kuningaskunnan yleisvaaleissa konservatiivipuolue voitti 43,6% äänistä, mutta varmisti 56 prosenttia paikoista parlamentissa. Tämä .

Kaksirivinen järjestelmä (Run-Off)

Kaksinkertainen järjestelmä on suunniteltu varmistamaan, että mahdollinen voittaja saa enemmistön tuen. Jos yksikään ehdokas ei saavuta ehdotonta enemmistöä ensimmäisellä kierroksella, kaksi parasta ehdokasta (tai joskus enemmän) etenee toiseen kierroksella. Äänestäjät sitten valita välillä jäljellä olevat ehdokkaat, ja voittaja saa enemmistön äänistä tällä viimeisellä kierroksella. Tämä järjestelmä on yleinen presidentinvaalien Ranskassa, Brasiliassa, ja monet Afrikan kansat. Se vähentää riskiä ehdokkaan voittaa hyvin pieni moniarvoisuus, mutta voi olla kallista hallinnoida ja voi edelleen aliedustettu vähemmistönä näkemyksiä.

Vaihtoehtoinen äänestys (välitön äänestys)

AV. Australian edustajainhuoneen vaaleissa ...voitti valitsijaa asettaa ehdokkaat etusijalle. Jos ehdokas ei saa enemmistön ensimmäisen sijan äänistä, alin-listattu ehdokas eliminoidaan, ja heidän äänensä jaetaan seuraaviin mieltymyksiin. Tämä prosessi toistuu, kunnes yksi ehdokas saavuttaa enemmistön. AV varmistaa, että voittaja on laaja tuki ja välttää kustannuksia toisen vaalin. Kriitikot väittävät, että se vielä haittaa pienempiä puolueita, jos niiden kannattajat.

Mekanismit, joilla vaalijärjestelmät yhdistetään äänestäjän luottamus

Äänestäjien luottamus on moniulotteinen, ja se käsittää luottamuksen vaaliprosessiin, tyytyväisyyden edustukseen ja uskomuksen siitä, että hallitus vastaa kansalaisten tarpeisiin.

Tulosten selkeys ja hallintokelpoisuus

Yksi tärkeimmistä vahvuuksista on niiden kyky tuottaa selkeitä ja ratkaisevia tuloksia. Äänestäjät voivat helposti ymmärtää, kuka voitti ja kuka hävisi, mikä vähentää epäselvyyttä siitä, kuka muodostaa hallituksen. Parlamentaarisissa järjestelmissä FPTP tuottaa usein yhden puolueen enemmistöhallituksia, jotka voivat toimia päättäväisesti ilman koalitioneuvotteluja. Tämä selkeys voi lisätä luottamusta vastaamalla äänestäjien odotuksiin siitä, että vaalit johtaisivat toimivaan hallitukseen. Kansainvälisen demokratiainstituutin ja vaaliavun tutkimus osoittaa, että FPTP-maiden äänestäjätyyn suhtautuminen demokratiaan on yleensä suurempaa, kun vaalit saavuttavat selvän voittajan, verrattuna tilanteisiin, joissa koalition rakentaminen kestää kuukausia.

Vastuullisuus ja syytön rangaistus

Majoritaariset järjestelmät luovat suoran yhteyden äänestäjien ja heidän paikallisen edustajansa välille. FPTP:ssä jokainen piiri valitsee yhden jäsenen, mikä tekee äänestäjien palkitsemisesta tai rankaisemisesta heidän suorituksensa perusteella. Tämä yksittäinen vastuu voi lisätä luottamusta siihen, että johtajat voidaan poistaa, jos he epäonnistuvat äänestäjien. Kanadan ja Yhdistyneen kuningaskunnan vaalit osoittavat, että äänestäjät FFTP-järjestelmissä äänestävät todennäköisemmin takautuvasti. Arvioivat hallituksen ennätyksiä .

Edustus ja osallisuus

Vaikka suuret järjestelmät tarjoavat selkeyttä ja vastuullisuutta, ne toimivat usein huonosti edustuksessa. FPTP:ssä ehdokas voi voittaa jopa 30 prosenttia äänimäärästä, mikä tarkoittaa sitä, että 70 prosenttia äänestäjistä voi tuntea itsensä aliedustetuiksi. Ajan mittaan tämä voi heikentää luottamusta menettävien puolueiden kannattajien keskuudessa, erityisesti jos he ovat johdonmukaisesti vähemmistössä. Etniset, kielelliset tai alueelliset vähemmistöt saattavat joutua eriarvoiseen asemaan, jos heidän äänensä keskittyvät muutamalle alueelle, mutta eivät käänny lainsäädäntöpaikaksi. Yhdistyneiden Kansakuntien kehitysohjelma on osoittanut, miten suuret jakautuneet järjestelmät voivat pahentaa syrjäytymisen tunteita yhteiskunnassa, mikä saattaa vähentää luottamusta demokraattisiin instituutioihin.

Empiiriset todisteet ja tapaustutkimukset

Suurvaltaisten järjestelmien todelliset vaikutukset äänestäjien luottamukseen vaihtelevat asiayhteyden mukaan.

Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneen kuningaskunnan FPTP-järjestelmä on pitkään ollut epäsuhtainen. Vuoden 2015 yleisvaaleissa Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue (UKIP) voitti 12,6 prosenttia kansallisesta äänimäärästä, mutta vain yhden paikan (0,2% paikoista).Samoin liberaalidemokraatit varmistivat 7,9% äänistä, mutta vain 1,2 prosenttia paikoista. Tämä . Tämä ...tuhlattu äänestys... jossa äänet ehdokkaista eivät edistä edustusta...voivat masentaa äänestysaktiivisuutta ja luottamusta, erityisesti pienten puolueiden kannattajien keskuudessa.

Kanada

Kanada.Sen FFTP-järjestelmä on johtanut toistuviin väärän voiton . vaaleihin. Jos puolue voittaa eniten paikkoja mutta vähemmän ääniä kuin toinen puolue. Vuonna 2019 liberaalipuolue voitti 33,1% äänistä ja 157 paikkaa, kun konservatiivipuolue voitti 34,3% mutta vain 121 paikkaa. Tällaiset tulokset voivat vahingoittaa käsitystä oikeudenmukaisuudesta, koska äänestäjät voivat tuntea, että paikkajako ei vastaa heidän mieltymyksiään. Kyselyt Vaalit Kanada osoittaa, että vaikka useimmat kanadalaiset hyväksyvät FFTP-järjestelmän, luottamus heikkenee jyrkästi, kun tulokset vääristävät kansan ääntä. Uudistuksia on ehdotettu mutta ei toteutettu, kun vuoden 2021 vaalit korostavat jälleen tyytymättömyyttä konservatiivipuolueen kannattajien ja pienempien puolueiden kuten vihreiden keskuudessa.

Ranska

Ranska käyttää kaksiosaista järjestelmää kansalliskokousvaaleissaan. Tämä järjestelmä palkitsee yleensä maltillisia, keskittyneitä puolueita ja syrjäyttää ääripäät poliittinen kirjo. Vuoden 2017 vaaleissa presidentti Macron. Puolue La République En Marche voitti 28,2% ensimmäisen kierroksen äänestyksestä, mutta varmisti yli 60% paikoista johtuen strategiset äänestys- ja sopimukset toisella kierroksella. Tämä tulos on vahvistanut luottamusta makron kannattajien keskuudessa, mutta syventänyt disafferenssiä äänestäjien keskuudessa äärioikeistoon ja vasemmalla Ranska Unswear. [ IFOPOPOP galluping institute [[] on seurannut laskeva luottamus Ranskan poliittisiin puolueisiin, osittain liitetty järjestelmä, joka voi tuntea reagoimattomana protestiään.

Intia

Intia, maailman suurin demokratia, käyttää FPTP sen Lok Sabha vaaleissa. Vaikka sen koko ja monimuotoisuus, järjestelmä on yleisesti tuottanut vakaat hallitukset, viimeksi Bharatiya Janata Party (BJP), joka voitti 37 prosenttia äänistä vuonna 2019 mutta 56 prosenttia paikoista. Kannattajat väittävät, että FPTP takaa hallittavuutta hajanaisessa monipuoluemaisemassa. Kuitenkin arvostelijat huomauttavat, että järjestelmä pahentaa alueellisia eroja: puolueet, joilla on maantieteellisesti keskittynyt tuki, kuten Biju Janata Dal Odishassa, toimivat hyvin, kun taas kansalliset puolueet, joilla on hajaantunut tuki, voivat usein aliedustus. Tutkimuskeskuksen kyselyt kehittämisyhteiskuntien osoittavat, että vaikka vaalien luottamus on edelleen korkealla Intiassa, on yhä huolestuttavampaa, on huolissaan uskonnollisten vähemmistöjen ja alemman tason äänestäjien aliedustusvallasta, jotka usein äänestävät pienempien puolueiden, jotka eivät voita paikkoja.

Kritiikka ja haasteet

Eduistaan huolimatta suurille järjestelmille on esitetty merkittävää kritiikkiä, joka voi heikentää äänestäjien luottamusta pitkällä aikavälillä.

Epäsuhtaisuus ja tuhlatut äänet

Majoritaariset järjestelmät luovat luonnostaan kuilun ääniosuuden ja paikkaosuuden välille. FPTP:ssä 40 prosenttia äänistä voi saada 60% äänistä, kun taas 20 prosentin puolue voi saada vähemmän kuin 5% paikoista. Tämä epäsuhtaisuus tarkoittaa sitä, että monet äänet ovat hukattuja. ... ............................................................................................................................................................................................

Taktinen äänestys ja strateginen vääristyminen

Majoritaariset järjestelmät kannustavat taktista äänestystä, jossa kansalaiset äänestävät ei heidän suosituimmista ehdokkaista, vaan vähemmän epämieluisasta, jotta voitaisiin estää vielä huonompi lopputulos. Vaikka tämä voi olla järkevää, se heikentää aitoa edustusta ja voi aiheuttaa kyynisyyttä. Äänestäjät saattavat tuntea pakko vaarantaa arvojaan, mikä vähentää luottamusta vaaliprosessiin. Yhdistyneessä kuningaskunnassa taktinen äänestys on tullut yhä yleisempää, kun verkkosivut ja kampanjat neuvovat äänestäjiä, miten maksimoida niiden vaikutus. Tämä käytös heijastaa luottamuspulaa, että järjestelmä tulee melko kääntää mieltymykset paikkoihin.

Vähemmistöjen ja marginaaliryhmien eristäminen

Majoritaariset järjestelmät voivat järjestelmällisesti sulkea pois vähemmistöryhmät, jotka eivät ole maantieteellisesti keskittyneitä. Esimerkiksi rotu- tai etniset vähemmistöt, jotka ovat levinneet monille alueille, eivät ehkä koskaan saa valita heidän valitsemiaan ehdokkaita. Yhdysvalloissa, vaikka Afrikan amerikkalaiset ja latinot ovat saaneet edustuksen piirien keskittymisen kautta, niiden poliittista vaikutusvaltaa heikentää usein gerrymandering tai pakatut piirit. []Brennan Center for Justice[ on dokumentoinut, miten FFTP-järjestelmät Yhdysvalloissa johtavat vähemmistöyhteisöjen aliedustukseen, mikä osaltaan heikentää luottamusta näiden ryhmien hallintoon.

Äänestäjän äänestysprosentti on laskussa.

Monissa maissa äänestysprosentti on vähentynyt, ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa äänestysprosentti yleisvaaleissa on ollut keskimäärin noin 65 prosenttia vuodesta 2000 verrattuna jatkuvasti korkeampi (usein yli 80 prosenttia) suhteellisten järjestelmien kuten Tanskan. Vaikka monet tekijät vaikuttavat äänestysprosenttiin, vaalijärjestelmä on merkittävä rakenteellinen tekijä.

Uudistukset ja vaihtoehdot

Useat maat ovat toteuttaneet uudistuksia, joilla lisätään oikeudenmukaisuutta ja edustusta, ja toiset jatkavat keskustelua vaihtoehdoista.

Sekajäsenjärjestelmät

Mixe-jäsenen suhteellinen (MMP) järjestelmät yhdistävät yhden jäsenen piirit suhteessa toisiaan täydentävästi. Äänestäjät antoivat kaksi ääntä: yksi piiriehdokkaan puolesta ja yksi puoluelistan puolesta. Tämä säilyttää paikallisen edustuksen samalla varmistaen, että parlamentaarinen kokoonpano heijastaa kansallista ääniosuutta. Saksa, Uusi-Seelanti ja Skotlanti käyttävät MMP:tä. Uudessa-Seelannissa siirtyminen FPTP:stä MMP:hen vuonna 1996 lisäsi äänestäjien luottamusta, sillä pienemmät puolueet, kuten Vihreät ja Uusi-Seelanti, saivat ensimmäisen edustuksen. MMP kuitenkin ottaa käyttöön myös koalitiohallitukset, jotka jotkut äänestäjät pitävät sitä vähemmän ratkaisevana. Uuden-Seelannin vaalilautakunnan tutkimus osoittaa, että uudistuksen jälkeen tyytyväisyys vaalijärjestelmään parani merkittävästi niiden joukossa, jotka olivat aiemmin olleet aliedustettuja.

Rankattu-Valittava äänestys (RCV)

RCV:n avulla äänestäjät voivat asettaa ehdolle ehdokaslistan. Se varmistaa, että voittajalla on enemmistötuki samalla kun se poistaa erillisten häviöiden tarpeen. RCV:tä käytetään Australiassa, Irlannissa ja useissa Yhdysvaltain kaupungeissa (esim. San Franciscossa, Minneapoliksessa). Kannattajat väittävät, että RCV vähentää negatiivista kampanjaa ja kannustaa ehdokkaita vetoamaan laajempaan tukikohtaan, mikä voi lisätä luottamusta. Kritiikka-huomautus, jonka mukaan RCV ei puutu epäsuhtaan eri alueilla, se tuottaa edelleen yhden voittopiirin piirit, jotka voivat aliedustaa vähemmistöjä.

Suhteellinen edustus (PR)

Täysimääräiset PR-järjestelmät jakavat puolueille paikkoja äänestysosuuden perusteella käyttäen puoluelistoja tai yksiosaisia ääniä. Monet eurooppalaiset demokratiat (esim. Ruotsi, Alankomaat, Belgia) käyttävät PR:ää. Nämä järjestelmät tuottavat enemmän edustavia parlamentteja ja korkeampia äänestysprosentteja, mutta vaativat usein koalitiohallituksia, jotka voivat olla epävakaita. Edustuksen ja hallittavuuden välinen vaihtosuhde on keskeinen keskustelun kannalta. Äänestäjille, jotka priorisoivat äänensä kuulemista, PR:llä on taipumus lisätä luottamusta. [ACE Vaalitietoverkosto[[ tarjoaa laajoja vertailtavia tietoja, jotka osoittavat, että äänestäjien luottamus korreloivat voimakkaasti vaalijärjestelmän suhteellisuuden kanssa erityisesti heterogeenisissä yhteiskunnissa.

Päätelmä

Valtakunnallisilla vaalijärjestelmillä on syvä ja monimutkainen vaikutus äänestäjien luottamukseen ja luottamukseen demokratiaan. Heidän vahvuutensa ja vahvuutensa ovat selkeitä, ja he voivat edistää luottamusta tekemällä poliittisesta prosessista läpinäkyvä ja ratkaiseva. Nämä samat järjestelmät voivat kuitenkin aiheuttaa huomattavaa epäsuhtaisuutta, tuhlailua ja vähemmistöäänten marginalisoitumista. Luottamuksen nettovaikutus riippuu taustatekijöistä, kuten maan poliittisesta kulttuurista, vaihtoehtoisten äänien läsnäolosta kansalaisyhteiskunnassa sekä väestön monimuotoisuuden tasosta.

Kansalaiset, jotka katsovat, että heidän äänensä harvoin vaikuttavat tulokseen, eivät ole yhtä todennäköisesti äänestäviä tai poliittisesti sitoutuneita ja he saattavat kyynistää itse demokratiaa. Toisaalta äänestäjät, jotka näkevät heidän suosituin ehdokkaansa valittu tai heidän puolueensa edustettuna, pitävät järjestelmää oikeudenmukaisena. Laajan luottamuksen säilyttämiseksi monet vakiintuneet demokratiat ovat hyväksyneet seka- tai suhteellisia tekijöitä, jotka hillitsevät materialismin kovempia rajoja. Jatkuva keskustelu vaaliuudistuksesta Kanadassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa heijastaa kasvavaa tietoisuutta siitä, että luottamus ei ole automaattista.

Viime kädessä mikään vaalijärjestelmä ei ole täydellinen.Maturitaariset järjestelmät ovat edelleen elinkelpoinen vaihtoehto yhteiskunnille, jotka arvostavat vakautta ja vahvaa johtojohtajuutta. Äänestäjien luottamuksen ylläpitämiseksi poliittisten päättäjien on kuitenkin täydennettävä näitä järjestelmiä mekanismeilla, jotka koskevat vieraantumista.Esimerkiksi on otettava käyttöön suhteellisia lisätoimenpiteitä, riippumatonta uudelleenjakoa tai vaalikampanjoita.Valtiovallan kehittyessä vaalisääntöjen ja kansalaisten luottamuksen välinen suhde on edelleen kriittinen tutkimusalue ja julkinen keskustelu.