Johdanto

Majoritaariset vaalijärjestelmät, kuten ensimmäinen edellinen vaali (FPP) ja kaksi kierrosta äänestäminen, määrittelevät, miten miljoonat kansalaiset valitsevat edustajansa. Viime vuosikymmeninä populistiset liikkeet ovat lietsoneet eri demokratioita ja usein väittäneet puhuvansa ... unohdettujen ihmisten puolesta. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miksi suuret säännöt voivat tahattomasti ruokkia populistisia kertomuksia, miten ne rajoittavat poliittista ilmaisua ja mitä uudistuksia niillä voitaisiin puuttua jännitteisiin, joita ne luovat. Vertailevan poliittisen tieteen, historiallisten tapaustutkimusten ja institutionaalisen analyysin pohjalta tutkimme päällekkäistä dynamiikkaa, joka tekee voittajan otteesta kaikki järjestelmät hedelmälliseksi populistisen retoriikan ja mobilisaation kannalta.

Mitä ovat majoritaariset vaalijärjestelmät?

Majurien vaalijärjestelmät ovat niitä, joissa ehdokas tai puolue, jolla on eniten ääniä, voittaa paikan tai vaalit suoraan. Toisin kuin suhteellinen edustus (PR), jossa paikat jaetaan ääneen äänetarjoamiseen, suurvaltajärjestelmät priorisoivat ratkaisevia tuloksia ja vakaat yhden puolueen hallitukset.

FPTP:ssä äänestäjät valitsivat yhden äänen yhden ehdokkaan, ja ehdokas, joka saa eniten ääniä . Vaikka se olisikin erittäin suuri enemmistö, se voittaa paikan. Tätä järjestelmää käytetään Yhdysvaltain, Yhdistyneen kuningaskunnan, Kanadan, Intian ja monien entisten brittiläisten siirtomaiden kansallisten lainsäädäntöelinten osalta. Kahden kierroksen järjestelmissä äänestäjät palaavat toisen kerran äänestyksiin, jos yksikään ehdokas ei saa enemmistöä ensimmäisellä kierroksella, mikä usein kaventaa kenttää kahteen ehdokkaaseen. Ranska. Presidentinvaalit ja parlamenttivaalit ovat merkittäviä esimerkkejä.

Muita merkittäviä vaihtoehtoja ovat vaihtoehtoäänestys (australian edustajainhuoneessa käytetty valintaäänestys) ja ryhmääänestys (joita käytetään joissakin paikallisvaaleissa). Vaikka nämä menetelmät eroavat mekaniikassa, niillä on keskeinen logiikka: voittaja saa paikan, jolloin suuri osa äänestäjistä jää usein edustusta vailla.

Majoritaariset järjestelmät tuottavat yleensä kahden tai kahden hengen kilpailua, sillä pienemmät puolueet kamppailevat saadakseen paikat, vaikka ansaitsisivatkin kunniallisen osuuden kansan äänistä. Tämä Duvergersin laki. On hyvin dokumentoitu: FPTP ja vastaavat järjestelmät mekaanisesti heikentävät kolmansia osapuolia ja kannustavat strategisiin äänestyksiin. Tuloksena on usein selvä parlamentaarinen enemmistö ja vakaat kabinetit, mutta sen kustannuksella on monia poliittisia ääniä.

Populismin nousu nykyaikaisissa demokratioissa

Populismi on ohuen keskiössä oleva ideologia, joka sylkee hyveellisen, homogeeninen .Ihmiset korruptoitunutta, itsepalvelevaa eliittiä vastaan.....................................................................................................................................................................................................................

Taloudellinen hajaantuminen . Teollisuustoiminnan purkaminen, palkkakato ja kasvava eriarvoisuus on ruokkinut vihaa vakiintunutta poliittista luokkaa kohtaan. Kulttuurinen levottomuus maahanmuutosta, kansallisesta identiteetistä ja yhteiskunnallisesta muutoksesta ovat myös antaneet hedelmällistä maaperää. Populistit tarjoavat yksinkertaisia, sisäistettyjä ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin, syyttävät maahanmuuttajia, ulkomaisia voimia tai ylikansallisia äänestäjiä. Heidän menestyksensä on herättänyt monia demokraattisia tarkkailijoita, koska populistihallitukset usein heikentävät oikeuslaitoksen riippumattomuutta, lehdistönvapautta ja vähemmistöjen oikeuksia.

Keskeisiä esimerkkejä ovat Donald Trumpin nousu Yhdysvalloissa, Viktor Orbánin menestys Unkarissa, National Rallin kasvu Ranskassa sekä Podemoksen ja Voxin ilmaantuminen Espanjassa. Intiassa Narendra Modin bharatiya Janata -puolueella on populistisia piirteitä, kuten useilla osapuolilla Latinalaisessa Amerikassa. Ilmiö ei rajoitu yhteen mantereeseen tai ideologiaan . Se ulottuu vasemmistoon ja oikeistoon, ja sitä yhdistävät kaikki anti-institutionaaliset retoriset ja majoritaariset impulssit.

Majuritaariset järjestelmät ja populismi liittyvät mekanismit

Kouluttajilla on ollut useita eri väyliä, joiden kautta suuret vaalijärjestelmät voivat helpottaa populististen liikkeiden leviämistä. Nämä mekanismit eivät ole ratkaisevia .

Voittaja-Take-Kaikki Polarization

Majoritaariset järjestelmät palkitsevat suurimman puolueen ja rankaisevat pienempiä, kannustavat binääriseen poliittiseen maisemaan. Kun kaksi hallitsevaa puoluetta vie vallan, he ottavat usein yhä polarisoituneita kantoja mobilisoimaan ydintukijoitaan. Tämä polarisaatio voi ajaa äänestäjiä äärimmäisiin vaihtoehtoihin, mukaan lukien populistiset ehdokkaat, jotka lupaavat rikkoa muotin. Populistit menestyvät vastakkaisissa ilmastoissa, koska he esiintyvät ainoana aitona vaihtoehtona korruptoituneelle instituutille.

Pienten osapuolten marginaalisointi

FPTP:n mukaan monet vähemmistöpuolueita tukevat äänestäjät näkevät heidän äänensä hukatuksi. Puolue, joka voittaa 10% kansallisesta äänestä, voi voittaa nolla paikkaa, kun taas puolue, jossa 30% voi saada suoran enemmistön. Tämä dynaaminen vieraannuttaa äänestäjät, joiden suosittu ehdokas johdonmukaisesti häviää. Populistipuolueet usein käyttää tätä vieraantumista väittämällä, että vaalijärjestelmä itsessään on peukaloitu tavallisia ihmisiä vastaan. He vaativat institutionaalisia uudistuksia .

Strateginen äänestys ja pettymys

Majoritaarisissa järjestelmissä äänestäjät osallistuvat usein strategiseen äänestykseen, valitsemalla vähemmän suositun ehdokkaan estämään huonomman tuloksen. Tämä käytäntö voi tukahduttaa aidot mieltymykset ja johtaa laajaan kyynisyyteen. Populistit hyödyntävät tätä kaunaa lupaamalla rikkoa järjestelmä ja palauttaa vallan kansalle. Brexit-kansanäänestys, joka pidettiin yksinkertaisen enemmistösäännön nojalla, osoitti, miten populistinen kampanja voi valjastaa vihan poliittisessa laitoksessa, erityisesti kun vaalijärjestelmä ei reagoi.

Epäsuhtaisuus ja edustamisen puute

Majoritaariset järjestelmät tuottavat jatkuvasti epäsuhtaisia tuloksia . Puolueet, jotka voittavat enemmistön paikoista usein paljon vähemmän kuin enemmistö kansan äänistä. Tämä kuilu äänien ja paikkojen välillä voi delegitimoida vaaliprosessin silmissä monien kansalaisten. Populistijohtajat väittävät, että järjestelmä on julkisivu, vaalit ovat ?rigged...ja että vain vahva, hillitön johtaja voi palauttaa todellisen demokratian. Tällaiset kertomukset löytää vastaanottavainen yleisö, kun vaalien aritmeettinen näyttää epäreilulta.

Tapaustutkimus: Yhdysvallat

Yhdysvallat käyttää FPTP kongressivaaleissa, yhdistettynä vaalikollegion presidentinvaalien. Tämä järjestely on toistuvasti tuottanut presidenttejä, jotka menettivät kansan ääni (George W. Bush vuonna 2000, Donald Trump vuonna 2016). Ero kansan ja vaalien tuloksia ruokkii populisti väittää, että järjestelmä on korruptoitunut ja että eliitti manipuloida sääntöjä säilyttää vallan.

Donald Trump. 2016 kampanja nimenomaisesti hyökkäsi legitiimiyden vaaliprosessin, varoitus ...rigged. vaalit ja vaati ...drain suo...........................................................................................................................................................................................................................

Vihreät ja libertaarit, joilla on joskus populististen teemojen kanssa yhteneviä poliittisia näkemyksiä, jäävät FFTP:n ulkopuolelle.

Tapaustutkimus: Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneen kuningaskunnan FPTP-järjestelmää alahuoneessa on pitkään arvosteltu valinnaisten diktatuurien tuottamisesta.Valitsevia hallituksia, joilla on suuri enemmistö mutta vain monilukuinen äänimäärä. Vuoden 2015 vaalit antoivat konservatiivipuolueelle 12 paikan enemmistön, joka sai 36,9 prosenttia äänistä, kun taas UKIP voitti 12,6 prosenttia äänistä, mutta vain yhden paikan.

Vuoden 2016 Brexit-kansanäänestys, josta päätettiin yksinkertaisella enemmistöllä, muuttui populistiseksi leimahdukseksi. . Leave. -kampanjassa EU:ta kuvattiin Yhdistyneen kuningaskunnan itsemääräämisoikeutta heikentävänä eliittihankkeena ja kapeana 52-48 tuloksena, joka on tiivistänyt jakoa. Kansanäänestyksen jälkeen konservatiivinen puolue on siirtynyt oikealle ja omaksunut populistisia kantoja maahanmuutosta ja kaupasta.

Määräaikaiset parlamentit (2011) ja palautusprosessi ovat myös arvostelleet, mutta FPTP on edelleen kahden puolueen duopolin keskeinen institutionaalinen liikkeellepaneva voima. Uudistus UK:n (entinen Brexit-puolue) kaltaiset populistipuolueet väittävät edelleen, että järjestelmä menettää franchising-oikeuden miljooniin.

Muut vertailevat esimerkit

Ranskassa[, kahden kierroksen järjestelmä presidentin ja parlamenttivaalien keskittää valtaa presidentti ja usein eliminoi pieniä ehdokkaita ensimmäisen kierroksen jälkeen. Marine Le Pen. National Rally on toistuvasti saavuttanut toisen kierroksen, vaikkakin häviää joka kerta. Järjestelmä pakottaa valtavirran puolueet muodostamaan koalitioita populistien oikeutta vastaan, mutta se myös vahvistaa järjestelmän vastaisia tunteita . Äänestäjät tuntevat he valitsevat vähemmän pahaa mieluummin kuin aito edustaja.

Intia[], maailman suurin demokratia, käyttää FPTP:tä Lok Sabhaansa. Narendra Modin bharatija-Janata-puolue on työllistänyt populistista viestiä .Hindu nationalismi, muslimien vastainen tunne ja lupaukset vahvasta johtajuudesta .Vuoden 2014 valtaenemmistön alittavassa maassa (31% vuonna 2014, 37%).Vaalijärjestelmä suurentaa alueellisia eroja ja syrjäyttää pienempiä puolueita ja edistää polarisoitua poliittista ympäristöä.

Kanada[ on kokenut populistisen kansanpuolueen nousun Maxime Bernierin johdolla, vaikka se on edelleen pieni. Konservatiivit ja liberaalit käyttävät FFTP:tä voittaakseen enemmistöt, joilla on vaatimaton kansan tuki, ja keskusteluja vaaliuudistuksesta on usein syntynyt, mutta niitä ei ole koskaan toteutettu. Populistien paineita on kanavoitu olemassa olevien puolueiden kautta sen sijaan, että ne olisivat luoneet uusia suuria voimia, mutta taustalla oleva tyytymättömyys jatkuu.

Laajemmat vaikutukset demokraattiseen terveyteen

Suurvaltalaisten vaalijärjestelmien ja populismin välinen vuorovaikutus herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä demokraattisesta edustuksesta, legitiimiydestä ja vakaudesta. Toisaalta majoritaristisilla järjestelmillä voidaan tuottaa johdonmukaisia hallituksia, jotka pystyvät toimimaan päättäväisesti . Jotkut väittävät, että tämä on välttämätöntä monimutkaisten haasteiden aikakaudella. Toisaalta ne aliedustavat jatkuvasti vähemmistöääniä, liioittelevat alueellisia eroja ja palkitsevat vastakkaista politiikkaa.

Populistiliikkeet käyttävät näitä heikkouksia hyväkseen. He esiintyvät äänittömien äänitorvena, lupaavina palauttamaan myyttisen kansan itsemääräämisoikeuden. Kun vaalijärjestelmä itse näyttää vahvistavan kritiikkiään . Kun he tuottavat epäedullisia tuloksia, tuhlaavat ääniä ja vakiinnuttavat kahden puolueen valta-aseman . Demokraattiset instituutiot voivat sitten joutua hyökkäyksen kohteeksi sisältä, kun vallan populistit heikentävät tarkastuksia ja tasapainoa.

Politiikkojen, kuten Pippa Norrisin (Harvard) ja Ronald Inglehartin, tutkimukset ovat osoittaneet, että tasapuolisiksi ja osallistaviksi koetuilla vaalijärjestelmillä on yleensä pienempi populistinen kannatus. Toisaalta maat, joissa on suuria sääntöjä ja jotka ovat tyytymättömiä, näkevät voimakkaampia populistisia liikkeitä. Tämä korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä yksin, mutta institutionaalinen rakenne on selvästi tärkeä muuttuja.

Mahdolliset uudistukset ja vaihtoehdot

Useita vaaliuudistuksia on ehdotettu, jotta voitaisiin lieventää suurten kansalaisjärjestelmien kielteisiä vaikutuksia populismiin vaarantamatta kuitenkaan vakautta, kuten ranking-cheice-äänestyksiä (RCV), sekajäsenten suhteellista edustusta (MMP) ja joissakin paikoissa jo käytössä olevaa kaksiosaista järjestelmää.

Rankattu-valintaäänestys[ (kutsutaan myös pikaäänestys) sallii äänestäjien asettaa ehdokkaat paremmuusjärjestykseen. Jos ehdokas ei voita enemmistöä, viimeinen-paikka ehdokas eliminoidaan ja heidän äänensä jaetaan. RCV käytetään Australiassa ja monissa Yhdysvaltain kunnallisvaaleissa. Se tuottaa yleensä enemmän yhteisymmärrystä ja kannustaa ehdokkaita rakentamaan laajempia koalitioita. Populistiehdokkaat voivat silti voittaa, mutta heidän on pakko hillitä vetoomuksiaan toisen valinnan saamiseksi.

Saksassa ja Uudessa-Seelannissa käytetyt sekajäsenen suhteelliset[[] järjestelmät yhdistävät yhden jäsenen piirit kansalliseen suhteelliseen lisäykseen. Äänestäjät valitsivat kaksi äänestyskierrosta . Yksi paikalliselle ehdokaslistalle, yksi puoluelistalle. Paikkajako on suhteessa puolueäänestykseen, mikä varmistaa, että jopa pienet puolueet voivat voittaa edustuksen. Tämä vähentää populististen valitusten äärimmäistä epäsuhtaisuutta. Uusi-Seelanti on usein mainittu onnistuneena edustuksen ja yleisen luottamuksen parantamisessa vuonna 1996.

Kaksipyöräisiä järjestelmiä[] voidaan myös muuttaa siten, että ensimmäisen kierroksen ehdokkaita on enemmän ja että ne edistävät koalition rakentamista toisella kierroksella. Kuten Ranskan esimerkki osoittaa, ne voivat kuitenkin keskittää valtaansa ja turhauttaa äänestäjiä, jotka näkevät ensimmäisen kierroksen valintojensa hävittävän.

Mikään vaalijärjestelmä ei ole täydellinen, ja uudistukset vievät kompromissit.Majoritaarisen järjestelmän muuttaminen saattaa menettää hallituksen perustamisen selkeyttä ja voi antaa ääripuolueille valtaa, jotka muuten suljettaisiin pois. Silti nykyinen suuntaus populismin ja institutionaalisen eroosion lisääntymisestä on osoitus siitä, että vallitsevan tilanteen säilyttäminen on myös vaarallista.Päätöksten tekijöiden on punnittava uudistuksen kustannukset demokraattisen taantumisen jatkumisen kustannuksiin.

Päätelmä

Majoritaariset vaalijärjestelmät eivät ole populistisen nousun ainoa syy, vaan ne muokkaavat selkeästi populismin kukoistamaa ympäristöä. Luomalla voittaja-take-kaikia kilpailuja, marginalisoimalla pienemmät puolueet ja tuottamalla suhteettomia tuloksia nämä järjestelmät luovat sellaisia epäkohtia, joita populistit käyttävät hyväkseen. Yhdysvalloissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Ranskassa, Intiassa ja Kanadassa tehdyt vertailevat tapaustutkimukset osoittavat johdonmukaisia malleja: kun äänestäjät tuntevat, että heidän äänillään ei ole merkitystä, he ovat vastaanottavaisia järjestelmän vastaisille viesteille.

Haasteen ratkaiseminen edellyttää institutionaalisen suunnittelun vivahteellista ymmärtämistä. Uudistukset, kuten rankattu valinta tai sekajäsenten suhteellinen edustus, voisivat vähentää populismin ruokkimista ja demokraattisen vakauden säilyttämistä, mutta vaaliuudistusta koskeva keskustelu on saatava tietoon todistein, ei kovin populistisella retoriikalla, joka kieltää institutionaalisen monimutkaisuuden. Demokratian terveys riippuu viime kädessä vaalisääntöjen yhdenmukaistamisesta oikeudenmukaisen edustuksen ja kansan legitiimiyden periaatteiden kanssa.

]Ulkoiset viittaukset:[ ACE Vaalipiiritietoverkosto ...Majoaritaariset järjestelmät; Valkoinen uudistusseura ...