Tämä yksinkertaisuus kätkee kuitenkin syvän jännityksen: tapa, jolla nämä järjestelmät käsittelevät maantieteellistä äänten keskittämistä, voi järjestelmällisesti hyödyttää tai haitata maaseutu- ja kaupunkiyhteisöjä.Tämän dynamiikan ymmärtäminen on välttämätöntä kaikkien sellaisten kansojen demokraattisen terveyden arvioimiseksi, jotka ovat riippuvaisia suurista säännöistä.

Majuritaarisen järjestelmän mekaniikka

Niiden ydin, majoritarian järjestelmät myöntää paikkoja ehdokkaille, jotka saavat eniten ääniä tietyllä alueella. Puhdasta FPTP, ehdokas, joka on moniarvoinen. Vaikka alle enemmistö voittaa paikka. Muut vaihtoehdot, kuten kaksi kierros järjestelmä (runoff) tai vaihtoehtoinen äänestys (järjestetty valinta), vaativat enemmistön, mutta maantieteellinen periaate pysyy: jokainen piiri valitsee yhden edustajan. Tämä voittaja-otteen logiikka luo vahvan yhteyden äänestäjien ja heidän paikallisen kansanedustajansa, mutta se myös suurentaa vaikutusta, missä äänestäjät asuvat.

Tärkein rakenteellinen piirre on, että jokainen piiri on voittaja-take-kaikissa. FPTP:n mukaan puolue, joka voittaa 40% äänistä piirissä, saa 100% äänimäärästä. Tämä johtaa epäsuhtaisuuteen kansallisella tasolla. Esimerkiksi vuoden 2019 Britannian yleisvaaleissa konservatiivipuolue voitti 56 prosenttia paikoista 43 prosentilla, kun taas liberaalidemokraatit voittivat 1,7% äänistä. Tällainen epäsuhtaisuus ei ole sattumaa, vaan suosii järjestelmällisesti puolueita, joiden tuki on maantieteellisesti keskittynyt. Kaupunkiäänistöt, usein tiheät alueet, voivat valita useita edustajia yhdestä puolueesta, kun taas maaseutuäänestäjät voivat havaita, että heidän äänensä on laimennettu, jos he eivät ole osa hallitsevaa paikallista koalitiota.

Majoritaarisilla järjestelmillä on myös taipumus luoda "valmis enemmistö".Ovatko maaseudun ja kaupunkien edut yhtä lailla edustettuina, kun yksi ryhmä on yliedustettu lainsäätäjässä?

Maaseudun ja kaupunkien eturyhmät: rakenteellinen jako

Väestö- ja talouserot

Maaseutu- ja kaupunkialueet eivät ole pelkästään maantieteellisiä luokkia, vaan ne edustavat erillisiä taloudellisia perustoja, väestöprofiileja ja poliittisia tarpeita. Kaupunkialueilla on tyypillisesti erilaisia talouksia, väestötiheys on suurempi ja palvelu- ja tuotantoalat ovat suuria. Ne edellyttävät investointeja julkiseen kauttakulkuun, asuntojen kohtuuhintaisuuteen, puhtaanapitoon ja poliisipalveluihin. Maaseutualueet sen sijaan ovat riippuvaisia maataloudesta, luonnonvaroista ja pienimuotoisesta valmistuksesta.

Nämä erot luovat luonnollisesti erilaisia poliittisia painopisteitä, jotka ovat erittäin erilaisia: suuri enemmistöjärjestelmä, joka kohtelee kaikkia alueita yhdenvertaisesti väestössä mutta jättää huomiotta kustannukset ja edustuksen luonteen, voi vähätellä maaseudun huolenaiheita, esimerkiksi maaseutualueet ovat usein maantieteellisesti suurempia, mikä tekee vaalipiiripalveluista kalliimpia ja aikaa vieviä, mutta vaalijärjestelmä ei korvaa tätä; se myöntää vain yhden paikan piiriä kohden.

Vaalien maantiede ja malhapkoraatio

Monissa suurissa demokratioissa aluerajat vedetään uudelleen jokaisen väestönlaskennan jälkeen, jotta väestökoko säilyisi samana. Kuitenkin "apportion"-prosessi voi olla politisoitu. Maaseutualueet voivat menettää paikkoja, kun väestö siirtyy kaupunkeihin, mutta hävikki voi viipyä, mikä johtaa maaseutualueiden yliedustukseen joissakin tapauksissa (esim. Yhdysvaltain senaatti). Toisaalta puhtaasti väestöpohjaisessa alemmassa talossa kaupunkialueet voivat hallita lukumääräisesti, mutta äänten keskittyminen voi tuottaa hukkaan ääniä, jotka on annettu hävinneiden ehdokkaiden puolesta, jotka eivät osallistu edustukseen. FPTP:n puitteissa vahvat kaupungit voivat kasata valtavan enemmistön muutamassa salissa, vaikkakin vain kohtalaisen vahvat paikat voivat lakaista ne.

Tämä ilmiö on hyvin dokumentoitu esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa Labour-puolue voittaa usein kaupunkipaikkoja, joilla on suuret marginaalit, ja konservatiivipuolue kerää kapeampia voittoja maalais- ja esikaupunkipiireissä. Vuonna 2019 Labour-puolue voitti 40% äänistä turvallisimmilla kaupunkipaikoillaan, mutta vain 23% paikoista kokonaisuudessaan, kun konservatiivit voittivat 50% äänistä turvallisimmilla paikoillaan ja 56% paikoistaan. Äänijakauma vahvisti konservatiivien maaseutua ja mykisti kaupunkien työväen tukea.

Vaikutus maaseudun edustukseen

Ääni lainsäädännössä

Maaseudun edustus voi kärsiä kahdella tavalla: ensinnäkin, jos maaseutua äänestäneet jakautuvat vähemmistön alueille, heidän suosikkiehdokas harvoin voittaa. Toiseksi, vaikka maaseutua äänestäneet ovat keskittyneet, heidän puolueensa voi olla niin hallitseva, että he ottavat paikkansa itsestäänselvyytenä, mikä vähentää kannustimia käsitellä maaseutuun liittyviä kysymyksiä. Monissa maissa maaseutualueet ovat kuitenkin yliedustettuja historiallisen jaon tai suunnittelun vuoksi (esim. Yhdysvaltain senaatti). Yhdysvaltain edustajainhuoneessa jokaisella alueella on suunnilleen yhtä suuri väestö, mutta voittajana on kaikki luonto, joka tarkoittaa, että maaseutudemokraatit tai kaupunkirepublikaanit voivat olla täysin edustuskyvyttömiä, jos heidän puolueensa on vähemmistö heidän alueellaan.

Maaseudun äänestäjät usein kokevat laiminlyödä suurten järjestelmien koska kysymyksiä, jotka ovat heille tärkeitä maatalouspolitiikka, maankäyttö, maaseudun laajakaista. eivät priorisoitu kaupunkien hallitsevat puolueet. Puolue, joka voittaa enemmistön kaupunkien ja esikaupunkien paikkakuntien voi olla vähän kannustimia käsitellä maaseudun huolia kuin minimaaliset myönnytykset. Yhdistyneessä kuningaskunnassa, sulkeminen maaseudun postitoimistoja, linja-autoreittejä, ja pankkikonttorit on syytetty hallituksen keskittynyt kaupunkien kasvua.

Tapaustutkimus: Intia

Intia, maailman suurin demokratia, käyttää ensimmäisen-past-post-järjestelmän sen Lok Sabha. Maaseutualueet ovat koti noin 65% väestöstä, mutta niiden edustus ei ole verrannollinen niiden äänestysvaltaan. Vuosina 2014 ja 2019, Bharatiya Janata Party (BJP) voitti enemmistön paikoista ääniosuus noin 37-38%. BJP:n tuki on vahvempi hindi-vyöllä, joka sisältää sekä maaseutu- että kaupunkialueet, mutta sen kansallinen voitto on rakennettu maaseudun paikkaa pohjoisessa. Samaan aikaan maaseudun äänestäjät Etelä-valtioiden kuten Kerala tai Tamili Nadu huomasi heidän äänensä suurelta osin hukkaan puoluetta, joka ei ollut voittaja heidän alueellaan. Tämä on johtanut valituksiin, että maaseudun etuja etelässä on aliedustettu, vaikka väestötiheys on suuri näillä alueilla. Järjestelmä ei takaa, että lainsäädäntöohjelma heijastaa maaseudun moninaisuutta näin laajassa ja vaihtelevassa maassa.

Vaikutukset kaupunkien edustamiseen

Keskittäminen ja tuhlatut äänet

Kaupunkialueet voivat näyttää hyötyvän majoritaarisesta järjestelmästä, koska ne sisältävät suurimmat väestöryhmät. Mutta äänten keskittyminen voi epäonnistua. Tietyn puolueen kannattajat kaupungissa voidaan pakata pieneen määrään alueita, jolloin puolueelle annetaan suuri enemmistö noiden paikkojen, mutta se maksaa sille paikkoja muualla. Tämä on "hukkaa ääni" vaikutus. FFTP:ssä ääni voittopuolueelle turvallisessa istuimella on yhtä haaskattu (paikkatuloksena) ääni kuin häviäjälle, koska voittomarginaali ei johda lisäpaikoille. Tämän seurauksena kaupunkiäänestäjät, jotka ovat enemmistönä kaupunkinsa voi pitää ääntä vähemmän vaikutusvaltainen kuin se, joka on käännöksien ääni on marginaalisella maaseudulla.

Kaupunkien edustus kärsii myös "enemmistön tyranny" kaupunkialueilla. Suuressa kaupunkialueella, puolue, joka voittaa 60% äänistä väittää kaikki edustus kyseisen alueen, jättäen 40% ilman ääntä. Tämä on erityisen akuutti rotu- ja etnisten vähemmistöjen jotka voivat keskittyä kaupunkialueilla mutta edelleen vähemmistö piirin kokonaisuudessaan. Gerrymandering voi pahentaa tätä, kuten Yhdysvaltain House piirit.

Tapaustutkimus: Kanada

Kanadan FPTP-järjestelmää on arvosteltu pitkään sen kaupunki-maaseudun kahtiajaosta. Liberaalipuolue hallitsee Toronton, Montrealin ja Vancouverin kaupunkikeskuksissa, kun konservatiivipuolue löytää tukikohdansa maa- ja esikaupunkialueilla.Vaalien 2021 liberaalit voittivat 33 prosenttia äänistä ja 48 prosenttia paikoista, kun taas konservatiivit voittivat 34 prosenttia äänistä, mutta vain 44 prosenttia paikoista. Kaupungin liberaalit antoivat usein valtavan hukkaan heitetyt äänet konservatiivien näissä kaupungeissa. Esimerkiksi Torontossa konservatiivit voittivat noin 30 prosenttia äänistä mutta nollapaikat jätetään huomiotta.

Vaalijärjestelmien vertailu: suhteellinen edustus ja sekajärjestelmät

Suhteellinen edustus

Suhteellisen edustuksen (PR) järjestelmillä pyritään sovittamaan paikkojen prosenttiosuus ääniprosenttiin. Luettelossa PR äänestäjät valitsevat puolueen ehdokkaan sijaan ja puolueet saavat paikkoja suhteessa ääniosuuteensa. Tämä järjestelmä poistaa hukkaan heitetyt äänet ja vähentää maantieteellistä puolueettomuutta majoritaarisessa järjestelmässä. Maaseutu- ja kaupunkietuja voivat edustaa puolueet, jotka erityisesti kannattavat heitä, ja pienemmät puolueet, kuten maalais- tai vihreiden puolueiden, voivat voittaa paikkoja ilman, että heidän täytyy voittaa moniarvoisuutta millään alueella. Esimerkiksi Pohjoismaissa, joissa käytetään PR-palveluja, maaseudun puolueilla, kuten Ruotsin puolueilla tai Tanskan kansanpuolueella on merkittävä edustus, mikä heijastaa heidän maaseutupohjansa etuja.

PR:llä on kuitenkin omat haasteensa, jotka usein johtavat koalitiohallituksiin, jotka voivat olla epävakaita, ja myös vaalien ja edustajien välistä yhteyttä voidaan heikentää, koska äänestäjät eivät äänestä paikallista ehdokasta.

Sekajäsenten osuus (MMP)

MMP:ssä äänestäjät antoivat kaksi ääntä: yhden ehdokkaan puolesta yhden jäsenen alueella (kuten FPP) ja yhden puolueen listalla. Listapaikkoja käytetään täydentämään lainsäätäjää niin, että kokonaistulos on oikeassa suhteessa puolueäänestykseen. Tämä säilyttää paikallisen edustajan samalla varmistaa suhteellisuuden. Uudessa-Seelannissa MMP:n hyväksyminen vuonna 1996 lisäsi dramaattisesti maaseudun puolueiden (esimerkiksi Uuden-Seelannin ensimmäinen puolue, jolla oli vahva maaseutupohja) edustusta ja antoi myös kaupunkien vihreiden etujen saada paikat. Maalaisäänittäjät katsoivat, että heidän etunsa näkyivät paremmin koalitioneuvotteluissa.

Kaksijäseninen osuus (DMP) ja muut innovaatiot

Muut hybridijärjestelmät, kuten kaksijäseninen suhteellinen (käytetään lyhyesti muutamilla alueilla) tai yksi siirtokelpoinen ääni (STV), pyrkivät yhdistämään suhteellisuuden maantieteelliseen edustukseen. STV antaa äänestäjille mahdollisuuden asettaa ehdokkaita monijäsenisiin alueisiin, jotka voivat tuottaa suhteellisia tuloksia säilyttäen paikallisen linkin. Nämä järjestelmät ovat vähemmän yleisiä, mutta tarjoavat malleja maalais-kaupunkien epätasapainon lieventämiseksi. Yhdistyneen kuningaskunnan vaaliuudistusyhdistys on kannattanut STV:n asettamista tavaksi varmistaa, että kaikki äänet, maaseutu ja kaupunki, kuullaan.

Tapaustutkimukset: Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat

Yhdistynyt kuningaskunta: Kaupunki-maakuntavaalien kuilu

Yhdistynyt kuningaskunta on klassinen esimerkki maantieteellisestä vääristymästä. Kaakkois-Englanti, joka on voimakkaasti esikaupunki- ja maaseutualue, äänestää ylivoimaisesti konservatiivisia, kun taas Pohjois- ja Lontoon kaupunkialueet äänestävät Labour. Vuoden 2019 vaaleissa Labour voitti 56 59 paikkaa Lontoossa (78 prosenttia äänistä Labour-puolueelle joillakin paikkakunnilla), mutta vain 50 paikkaa muualla Kaakkois-Euroopassa. Samaan aikaan konservatiivit lakaisivat maalaispiirit kuten Walesin rajat, Cotswoldit ja Skotlannin maaseutupohjoinen. Tuloksena on parlamentti, jossa maaseudun ja kaupunkien äänestäjät pitävät toista ei ole edustettuna. Uudistuksia on ehdotettu, mukaan lukien siirtyminen suhteelliseen edustusta House of Commons, mutta kaksi pääpuoluetta ovat vastustaneet ja vastustaneet sitä.

Yhdysvallat: Senaatti ja talon erilaisuus

Yhdysvalloissa, House of Essembly käyttää FPTP (yksijäseninen piirit), kun senaatti tarjoaa tasa-arvoinen edustus per valtio, voimakkaasti yliedustettu maaseutualueilla. Yhdistelmä luo hybridi. Talossa, kaupunkipiirit usein valita demokraatit suuri marginaali, ja maaseudun piirit valitsevat republikaanit. Järjestelmä on tullut yhä polarisoitu kaupunki-maaseudun linjat. Mukaan []Brookings Institution[[]], kasvava kaupunki-maaseudun kahtiajako on yksi tärkeimmistä tekijöistä Yhdysvaltain politiikassa. Maantieteellinen lajittelu äänestäjät samanmielisiä piirit New Yorkissa tai Kaliforniassa on pahentanut partisaani gerrymandering ja voittaja-kaiken luonne FFTP. Tämän seurauksena maaseudun demokraattien äänestäjät valtioissa kuten Alabama tai Mississippi on vähän edustusta, ja kaupunki Republic äänestäjät New Yorkissa ovat yhtä marginaalinen.

Uudistukset ja vaihtoehdot

Sekajärjestelmät keskimmäinen maasto

Useat maat ovat siirtyneet FPTP:stä sekajärjestelmiin, joilla on tarkoitus puuttua maantieteelliseen epätasaisuuteen. Uuden-Seelannin MMP:tä on usein mainittu menestystarinana. Muutoksen jälkeen maaseudun ja kaupunkien osapuolet ovat molemmat saaneet vaikutusvaltaa. Uusi-Seelanti Ensimmäinen puolue, joka edustaa monia maaseudun ja maakuntien etuja, on ollut koalitiokumppani useissa hallituksissa. Samoin vihreä puolue on kaupunkia tukemalla vaikuttanut merkittävästi ympäristöpolitiikkaan. Järjestelmä kannustaa alueiden välistä koalitiota rakentamaan: puolue ei voi hallita yksin ottamatta huomioon sekä maaseudun että kaupunkien tarpeita. Muut maat, kuten Saksa, Skotlanti (parlamenttinsa puolesta), ja Wales on hyväksynyt MMP:n, jolla on samanlaisia vaikutuksia.

Uudistusten uudelleensuuntaaminen

Vaikka vaalijärjestelmää muuttamattakaan, piirirajojen noston uudistaminen voi vähentää puolueettomuutta. Itsenäiset uudelleenjakokomissiot, kuten joissakin Yhdysvaltain osavaltioissa (esim. Kalifornia, Michigan) voivat rajoittaa ahneutta ja luoda kilpailupiirien määrää. Ne eivät kuitenkaan voi ratkaista FFTP:n perusluonteista epäsuhtaisuutta. Maaseudulla kilpailualueet voivat olla vielä harvinaisia maantieteellisen ryhmittelyn vuoksi.Maaseudun edustuksen kannalta paras ratkaisu voi olla se, että monijäseniset alueet voivat olla suurimmillaan ja että niillä on nollapaikka.

Kompensoitujen paikkojen ja äänestysten menetelmät

Toinen uudistus on lisätä "tasoittavat paikat" tai korvaavat paikat lainsäätäjälle, kuten Ruotsissa ja Saksassa. Nämä paikat jaetaan puolueille, jotka ovat aliedustettuina kansallisen ääniosuuden perusteella. Näin varmistetaan, että puolue, joka on vahva maaseutualueilla mutta aliedustettu menetettyjen äänten vuoksi, voi saada lisäpaikkoja. Vaihtoehtoisesti, rankattu valinta (RCV) yhden jäsenen piirit voivat kannustaa ehdokkaita hakemaan enemmän kuin niiden perusta, mutta se ei juurikaan paranna maantieteellistä puoluetta. RCV on parempi varmistamaan enemmistövoittajien kuin suhteellisuus.

Paikallishallinto ja hallinnon hajauttaminen

Jos paikallisviranomaisilla on huomattava itsehallinto, maaseutu voi hallita itseään esimerkiksi maataloudessa ja maankäytössä, kun taas kaupunkialueet hoitavat kauttakulkua ja asumista. Kansallinen verotus-, hyvinvointi- ja infrastruktuuripolitiikka edellyttää kuitenkin edelleen tasapainoista kansallista lainsäädäntöä.

Päätelmä

Maakuntien ja kaupunkien vaalijärjestelmät tarjoavat selkeyttä ja päättäväisyyttä, mutta ne vääristävät järjestelmällisesti edustuksen kaupunkien ja maaseudun välillä.Niinkin erilaisissa maissa kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Intiassa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa äänten keskittyminen maantieteellisesti tarkoittaa sitä, että maaseudun ja kaupunkien asukkaat pitävät toisiaan usein liian suurissa määrin vaikutusvaltaisina.Päätös ei ole luopuminen majoritarismista kokonaan, vaan se, että on harkittava sekalaisia vaalijärjestelmiä, joissa paikallinen edustus yhdistetään suhteellisiin korvauksiin.Uuden-Seelannin ja Saksan kaltaiset maat osoittavat, että on mahdollista suunnitella järjestelmiä, joissa sekä maaseutu- että kaupunkiväestö kokee, että heidän äänensä eivät jää jäljelle.Poliittinen polarisaatio pahenee maantieteellisesti, vaaliuudistus on yhä kiireellisempi asia.Vapaammin vaalien kannustaminen yhteisön etujen kanssa voidaan varmistaa, että demokratiat ovat yhtä tärkeitä kuin kaikki.