Valtojen eriyttämisen historialliset perusteet

Periaate, jonka mukaan valtiovalta erotetaan eri puolille, on poliittisen filosofian syvässä juurtumassa. Vaikka muinaiset ajattelijat, kuten Aristoteles ja Polybius, keskustelivat sekahallituksesta, oli ranskalainen filosofi , joka antoi nykyajan vallanjaon sen selkeimmän ilmaisukyvyn . Vuonna 1748 teossaan Lain Henki[, Montesquieu väitti, että lainsäädännöllisen, toimeenpanevan ja oikeudellisen vallan keskittyminen samaan henkilöön tai laitokseen johtaa väistämättä tyranniaan. Hän vaati, että vapaus edellyttää näiden kolmen tehtävän hoitamista erillisissä instituutioissa.

Montesquieu'n ideat matkustivat Atlantin yli ja perusteellisesti muovasi Yhdysvaltain perustuslaki. Kehys, joka kokoontui Philadelphiassa vuonna 1787, olivat päättäneet välttää vallan väärinkäyttö he olivat kokeneet King George III. Ne piirsivät voimakkaasti Montesquieu sekä kirjoituksia John Locke, jotka olivat aiemmin erottanut lainsäädäntö-, toimeenpano- ja federalististen valtuuksien. Tuloksena perustuslaki pyrki jakaa ja järjestää useita toimistoja siten, että kukin voi olla tarkastus toinen, . . Kuten James Madison kirjoitti [][[] Federalist No. 51[]].

Demokratiat ovat hyväksyneet tämän käsitteen vuosisatojen kuluessa maailmanlaajuisesti, vaikkakin erityismekanismit vaihtelevat. Esimerkiksi Yhdistynyt kuningaskunta jatkaa vallan yhdistämistä toimeenpanovallan ja lainsäätäjän välillä, kun taas Saksan ja Australian kaltaiset maat yhdistävät amerikkalaisen mallin parlamentaarisiin järjestelmiin. Näiden muutosten ymmärtäminen auttaa selvittämään, miksi vallanjako on edelleen elävä aihe perustuslaillisessa rakenteessa.

Hallituksen kolme haaraa

Klassinen vallanjako jakaa hallituksen kolmeen rinnakkaiseen haaraan: lainsäädäntö, toimeenpano ja oikeus. Kullakin haaralla on ainutlaatuinen toimivalta ja se on muiden valvonnassa. Tämä rakenne ei ainoastaan estä yhdenkään yksikön keräämästä liikaa valtaa, vaan myös pakottaa haarat tekemään yhteistyötä ja kompromisseja.

Lainsäädäntö

Lainsäädännön ala on vastuussa lakien säätämisestä, talousarvioiden asettamisesta ja kansan tahdon edustamisesta. Yhdysvalloissa tämä haara on kongressin, kaksikamarisen instituution, joka koostuu senaatista ja edustajainhuoneesta. Parlamentti heijastaa väestön kokoa, kun taas senaatti antaa yhtäläisen edustuksen kullekin valtiolle.

Kongressilla on useita yksinomainen toimivalta: se voi julistaa sodan, nostaa veroja, kolikkorahaa, säännellä valtioiden välistä kauppaa, ja virkaanpanon liittovaltion virkamiehiä. Kaksikamarinen rakenne varmistaa, että lainsäädännön on säilyttävä kaksi erillistä deliberative elin ennen kuin päästä presidentin toimistoon. Tämä hidastaa lainsäädäntöprosessia ja kannustaa laajempaa yhteisymmärrystä. Lisäksi kongressi voi perustaa alempi liittovaltion tuomioistuimet ja määritellä niiden toimivalta, antaa sille roolin muokkaamalla oikeuslaitoksen työtaakka.

Toimeenpanovirasto

Toimeenpanovirasto on vastuussa lainsäätäjän antamien lakien täytäntöönpanosta ja hallinnoinnista. Presidentti johtaa myös varapresidentti, kabinetti, ja lukuisia liittovaltion virastoja ja osastoja. Presidentti toimii sekä valtionpäämiehenä ja hallituksen päällikkönä, komentaen sotilaskomentajana ja ulkopolitiikan.

Keskeisiä toimeenpanovaltuuksia ovat veto-oikeus, liittovaltion tuomarit ja suurlähettiläät (ja senaatin vahvistus), armahdus, ja toteuttaa lakeja uskollisesti. Veto-oikeus on suora tarkastus lainsäädännöllinen osasto, vaikka kongressi voi ohittaa sen kahden kolmasosan enemmistö molemmissa taloissa. Presidentit myös käyttää merkittävää vaikutusvaltaa kautta toimeenpanomääräykset, jotka ohjaavat miten liittovaltion virastot tulkitsevat ja valvovat lakeja. Vaikka tarvitaan tehokkaan hallinnon, toimeenpanomääräykset on pysyttävä perustuslaillisia rajoja tai riski tuomioistuimen mitätöinti.

Toimeenpanovalta on kasvanut valtavasti perustamisen jälkeen, erityisesti talouskriiseihin, sotiin ja liittovaltion byrokratian laajentamiseen liittyen, ja tämä kasvu on herättänyt toistuvia kysymyksiä presidentin vallan asianmukaisesta laajuudesta.

Oikeuslaitos

Oikeuslaitos tulkitsee lakia ja päättää, noudattavatko hallituksen toimet perustuslakia. Yhdysvalloissa tämä osasto koostuu korkeimmasta oikeudesta ja alempi liittovaltion tuomioistuinten perustettu kongressi. Oikeuslaitos. Itsenäisyys on suojattu elinkautinen liittovaltion tuomarit, edellyttäen hyvää käyttäytymistä, joka eristää heidät poliittisesta painostuksesta.

Oikeuslaitoksen tehokkain väline on tuomioistuimen suorittama uudelleentarkastelu.Valtuutus julistaa lait tai toimeenpanotoimet perustuslain vastaisiksi. Vaikka tätä toimivaltaa ei nimenomaisesti mainita perustuslaissa, korkein oikeus on vahvistanut tämän toimivallan maamerkkiasiassa [[]]]Marbury v. Madison[]] (1803. Tuomioistuinvalvonta antaa tuomioistuimille mahdollisuuden säätää kongressin hyväksymää lainsäädäntöä tai presidentin toteuttamia toimia, jotka rikkovat perustuslakia. Tämä valta tekee oikeuslaitoksesta aidon rinnakkaisen haaran, joka kykenee tarkastamaan sekä lainsäädännölliset että toimeenpanon haarat.

Oikeuslaitos ei kuitenkaan voi aloittaa asioita, vaan sen on odotettava, että riita-asiat tulevat sen eteen . Lisäksi muut haarat vaikuttavat oikeuslaitokseen nimitysprosessin ja kongressin kautta.

Tarkastukset ja tasapainot käytännössä

Valtakirjojen jako on merkityksetöntä ilman vastaavaa valvonta- ja tasapainojärjestelmää. Kullakin haaralla on omat mekanisminsa muiden hillitsemiseksi, jotta valta ei vain jaeta vaan myös vastaa toisiaan. Seuraavat ovat keskeisiä esimerkkejä siitä, miten tarkastukset ja saldot toimivat Yhdysvaltain hallituksen:

  • Presidentti voi hylätä kongressin hyväksymän lakiehdotuksen, mutta kongressi voi kumota veto-oikeuden ylienemmistöllä molemmissa kamarissa.
  • Nimitysten vahvistaminen:[) Presidentti nimittää liittovaltion tuomareita, kabinettisihteerit ja suurlähettiläät, mutta senaatin on vahvistettava ne. Tämä antaa lainsäädäntöelimelle roolin toimeenpano- ja lainkäyttöelinten muotoilussa.
  • Korkein oikeus voi kumota kaikki lait, jotka se katsoo perustuslain vastaisiksi, tarkastaen sekä lainsäädäntö- että toimeenpanovirastoja.
  • Valta:[] Talo voi syyttää (maksu) presidenttiä, varapresidentti tai muita liittovaltion virkamiehiä korkeista rikoksista ja väärinkäytöksistä, ja senaatti suorittaa oikeudenkäynnin. Kaksi presidenttiä.Andrew Johnson ja Bill Clinton on syytetty; Richard Nixon erosi ennen todennäköistä virkasyytöstä.
  • Lopullinen valta kukkaro:[] Vain kongressi voi varata valtion operaatioihin. Tämä antaa sille vaikutusvaltaa toimeenpanovallan politiikka-aloitteisiin ja virastoihin.
  • Oikeustoimi ja toimivalta:[ Kongressi voi muuttaa korkeimpien tuomioistuinten määrää (vaikka se harvoin tekeekin) ja rajoittaa korkeimman oikeuden muutoksenhakuvaltaa perustuslaillisten rajoitusten mukaisesti.

Nämä keskinäiset riippuvuussuhteet tarkoittavat sitä, että yksikään haara ei voi toimia yksipuolisesti pitkään. Presidentti voi veto-oikeus laki, mutta kongressi voi ohittaa; korkein oikeus voi kumota ohjesääntö, mutta kongressi voi ehdottaa perustuslain muutosta päätöksen kumoamiseksi; presidentti voi antaa toimeenpanomääräykset, mutta kongressi voi vähentää niiden täytäntöönpanoa. Tämä dynaaminen tasapaino tekee järjestelmästä joustavan.

Miksi valta-asioiden erottaminen

Valtuuksien jako ei ole vain abstrakti teoria, vaan sillä on konkreettisia etuja demokraattiselle hallinnolle. Näiden etujen ymmärtäminen auttaa selittämään, miksi periaate on edelleen keskeinen perustuslaeissa ympäri maailmaa.

Tyrannyn ehkäisy

Päätarkoituksena on erottaa valtuudet on estää yksittäisten henkilöiden tai ryhmien kerääntyminen liikaa valtaa. Kuten James Madison kirjoitti, ...Kaikkien valtuuksien, lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan ja oikeuslaitoksen kasautuminen samoissa käsissä ... voidaan oikeutetusti lausua juuri määritelmä tyrannian..... Luomalla useita voimakeskuksia, jotka on hyväksyttävä ennen hallituksen voi toimia, järjestelmä asettaa kitkaa, että vartijat hyväksikäyttöä vastaan. Historia osoittaa, että hallitukset ilman tällaista eroa... olivatko absoluuttiset monarkiat, sotilasjuntat tai yhden puolueen valtiot paljon alttiimpia sortoon.

Yksilön oikeuksien suojelu

Kun valta hajallaan, hallituksen on vaikeampi kohdistaa vähemmistöjä tai hiljaa eri mieltä olevia oikeuksia. Oikeudet tarjoavat selkeän suojan, mutta nämä suojat ovat vain yhtä vahvoja kuin institutionaaliset tarkastukset, jotka valvovat niitä. Riippumaton oikeus voi säätää lakeja, jotka rikkovat sananvapautta, uskonnollista vapautta tai asianmukaista menettelyä. Lainsäätäjä, joka vastaa äänestäjille, vastustaa todennäköisemmin toimeenpanovallan ylittämistä. Valtaero luo näin rakenteellisen suojan, joka vahvistaa lueteltavia oikeuksia.

Neuvottelujen ja kompromissien kannustaminen

Koska kullakin haaralla on veto-pisteitä muihin nähden, politiikan muutos edellyttää neuvotteluja ja laajaa yhteisymmärrystä. Tämä hidastaa lainsäädäntöprosessia ja pakottaa lainsäätäjät pohtimaan erilaisia näkökulmia. Bikameraalismi, presidentin veto-oikeus ja oikeudellinen valvonta kaikki vaikuttavat järjestelmään, jossa kiireisiä tai äärimmäisiä toimenpiteitä on vaikea toteuttaa. Vaikka arvostelijat joskus poistavatkin block-lukituksen, perustajat tietoisesti suunnittelivat järjestelmän, joka priorisoi vakautta ja yksimielisyyttä nopeuden.

Vastuullisuus ja avoimuus

Valtavallan erottaminen luo useita valvontakohteita. Toimeenpanovallan on vastattava kongressille sen toimista, ja oikeuslaitos tarjoaa kansalaisille foorumin haastaa hallituksen ylireagointi. Kun valta on keskittynyt, vastuuvelvollisuus kärsii, koska on olemassa vain vähän riippumattomia elimiä tutkimaan väärintekoa. Sitä vastoin, erillinen järjestelmä kannustaa tutkimuksia, kuulemisia ja julkista valvontaa. Virkaanpanosprosessi, vaikka harvoin käytetty, on voimakas sekki, joka muistuttaa virkamiehiä he eivät ole lain yläpuolella.

Nykyajan haasteet Powersin erottamiselle

Vaikka vallanjaolla on kestävä merkitys, se on 2000-luvulla koetellut suurta painetta. Poliittinen polarisaatio, teknologinen muutos ja normien muuttaminen ovat testanneet tasapainoa tavoilla, joita perustajat eivät olisi voineet ennakoida.

Partisaanien polarisaatio ja grilli

Ehkäpä näkyvin haaste on kaksipuolisen yhteistyön eroosio. Kun lainsäädäntö- ja toimeenpanohaarat ovat eri osapuolten hallinnassa, sulku johtaa usein hallituksen sulkuihin, viivästyksiin ja lainsäädännöllisiin standoffeihin. Jopa silloin, kun yksi osapuoli hallitsee molempia haaroja, sisäiset puoluejakautumat voivat halvaantua. Jotkut tutkijat väittävät, että perustajat. Järjestelmä toimii parhaiten, kun puolueet ovat heikkoja ja kompromissia arvostetaan; tänään ...

Toimeenpanon ylitys ja yhtenäinen toimeenpanoteoria

Koska 19 th century, presidenttien molempien osapuolten ovat laajentaneet toimeenpanovaltaa kautta toimeenpanomääräykset, sääntelytoimia, ja sotilaallisia aloitteita ilman kongressin hyväksyntää. . .Yhtenäinen toimeenpano teoria . ... ... että presidentti on täysin valvoa toimeenpanevan osaston, mukaan lukien valta ohjata kaikkia liittovaltion upseereita. Kriitikot väittävät tämä heikentää vallanjakoa heikentämällä kongressin valvontarooli. Kiistat valvontaohjelmia, lennokki lakkoja, ja hätäjulistukset ovat ruokkineet keskusteluja siitä, onko toimeenpaneva on ylittänyt perustuslailliset rajat.

Oikeusaktivismi vs. tuomioistuinvalvonta

Oikeuslaitos on myös joutunut arvosteluun sen roolin ylittämisestä. Kun tuomioistuimet antavat laajoja päätöksiä, jotka luovat tehokkaasti politiikkaa, niitä syytetään tuomioistuimen toiminnasta.Käänteentekevästi, kun ne alistuvat liikaa muille toimialoille, ne eivät ehkä suojele perustuslaillisia oikeuksia. Keskustelu originalismista vastaan elävä perustuslaki toimii rinnakkain näiden huolenaiheiden kanssa. Vaikka tuomioistuinvalvonnan valta on välttämätön, sen on oltava tasapainossa lainsäädännöllisen tarkoituksen ja demokraattisen päätöksenteon kunnioittamisen kanssa.

Hallintovirastojen nousu

Nykyaikainen hallintovaltio asettaa ainutlaatuisen haasteen vallanjaolle. Virastot, kuten ympäristönsuojeluvirasto, liittovaltion viestintäkomissio ja arvopaperi- ja pörssikomissio, harjoittavat lainsäädäntöpolitiikkaa (hallinto), toimeenpanoa (täytäntöönpano) ja oikeudellista (tuomio) toimintaa yhdessä elimessä. Tämä vallan keskittyminen on epämukavasti perinteisen kolmikantateorian kanssa. Korkein oikeus on tarttunut tähän opinkappaleiden avulla, kuten ei-valtuutettu oppi (joka rajoittaa kongressin valtaa siirtää lainsäädäntövaltaa) ja poistovaltaa (joko presidentti voi ampua virastoa).

Teknologia ja valvonta

Tekniikan kehitys on antanut johtokunnalle ennennäkemättömiä valmiuksia valvontaan, tiedonkeruuseen ja kyberturvallisuuteen. Ohjelmat, jotka sieppaavat viestintää tai keräävät metatietoja, voivat toimia mahdollisimman vähäisellä valvonnalla, herättää huolta yksityisyydestä ja turvallisuuden ja vapauden välisestä tasapainosta. Toimivallan erottaminen edellyttää tällaisten ohjelmien tiukkaa lainsäädännöllistä ja oikeudellista valvontaa, mutta teknologian muutosten nopeus ylittää usein kongressin ja tuomioistuinten valmiudet vastata tehokkaasti.

Valtojen erottaminen vertailevassa perspektiivissä

USA:n malli ei ole ainoa tapa toteuttaa vallanjakoa. Monet demokratiat käyttävät parlamentaarista järjestelmää, jossa toimeenpanovalta (pääministeri ja kabinetti) on otettu lainsäädäntöenemmistöstä, sulauttaen molemmat haarat. Maat kuten Saksa, Kanada ja Japani sekoittavat elementtejä molempien järjestelmien. Jotkut kansakunnat, kuten Sveitsi, on kollektiivisia johtajia, jotka hajauttavaa valtaa. Ymmärtäminen nämä vaihtoehdot osoittavat, että vallanjako ei ole yksi koko-kaikki oppi, vaan periaate, joka voidaan mukauttaa eri poliittisiin kulttuureihin ja institutionaalisiin olosuhteisiin.

Parlamenttijärjestelmissä toimeenpanovalta on vastuussa lainsäätäjälle ja se voidaan poistaa ilman luottamusta äänestämällä, mikä luo erilaisen valvonnan: toimeenpanovallan käyttäjän on säilytettävä lainsäädäntöenemmistön tuki tai korvattava se, sillä parlamentin järjestelmien riippumattomat tuomarit suorittavat edelleen oikeudellista valvontaa, usein vahvoilla perustuslakituomioistuimilla. Vertaileva perustuslakioikeus tarjoaa runsaasti oppitunteja siitä, miten eriytetyn toimivallan ydinajatus voidaan säilyttää myös institutionaalisten yksityiskohtien vaihteleessa.

Päätelmä: Tasapainon säilyttäminen

Valtaoikeuksien jako ei ole staattinen kaava vaan jatkuva hanke. Se edellyttää jatkuvaa valppautta kansalaisilta, vaaleilla valituilta virkamiehiltä ja tuomareilta, jotta voidaan säilyttää herkkä tasapaino tehokkaan hallinnon ja rajoitetun hallituksen välillä. Kun Yhdysvaltain perustuslaki astuu kolmanteen vuosisataan, periaate on yhtä tärkeä kuin aina: ilman sitä vaalimamme vapaudet olisivat vaarassa. Tämän järjestelmän toiminnan ymmärtäminen ja sitä ylläpitävien instituutioiden tukeminen on jokaisen kansalaisen velvollisuus perustuslaillisessa demokratiassa.

Lisätietoja saa . on kokonaisuudessaan Cornell Legal Information Institute -toimistossa , ], , Marbury v. Madison [, ja , kongressin kirjastosta.