Ajatus siitä, että yhdelläkään henkilöllä tai toimielimellä ei pitäisi olla valvomatonta valtaa, on yksi vanhimmista ja tärkeimmistä hallintokäsitteistä.Tunnettu []tarkastukseksi ja tasapainoksi[[]]], tämä järjestelmä jakaa valtaa eri hallinnon eri haarojen välillä, antaa kullekin haaralle välineet rajoittaa muiden toimintaa. Se on perustuslaillisten demokratioiden selkäranka, joka takaa vapauden, estää tyrannian ja varmistaa, että valta pysyy tilivelvollisena ihmisille. Olitpa opiskelija, kansalainen tai joku utelias siitä, miten hallitukset toimivat, ymmärtävät tarkastukset ja tasapainot ovat avainasemassa käsittäessä, miten modernit demokratiat toimivat ja miksi ne ovat kestäneet vuosisatoja.

Tarkastusten ja saldojen käsitteen ymmärtäminen

Sen ydin on se, että valtajako on käytännössä ilmaistu. Valtavallan jako jakaa hallituksen eri toimialoihin.Tyypillisesti lainsäädäntö, toimeenpano ja lainkäyttö. Mutta yksinkertaisesti vallan jakaminen ei riitä; jokaisen haaran on myös voitava vastustaa muiden toimintaa. Tarkastukset ja tasapainot tarjoavat nämä mekanismit. Esimerkiksi lainsäätäjä tekee lakeja, mutta toimeenpanovalta voi veto-oikeus niitä; oikeuslaitos voi säätää lakeja, jotka rikkovat perustuslakia, mutta tuomarit nimitetään toimeenpanovallan toimesta ja lainsäätäjä vahvistaa.

Tämän järjestelmän henki perustuu Ranskan poliittisen filosofin kirjoituksiin.Montesquieu[], jonka 1748 teosta []]Lain Henki väitti, että vapaus on parhaiten suojattu, kun valtiovalta on erotettu. Yhdysvaltain perustajat tutkivat Montesquieua tiiviisti ja sisällyttivät ajatuksensa Yhdysvaltain perustuslakiin. Kuten James Madison kuuluisasti kirjoitti , liittovaltion nro 51[], [], tämä periaate on tehtävä kunnianhimon torjumiseksi.[[ Tämä periaate on se, että itseintressi voidaan valjastaa suojelemaan vapautta.

"Jos ihmiset olisivat enkeleitä, ei mitään hallitusta tarvitsisi. Jos enkelit hallitsisivat ihmisiä, ei tarvittaisiin ulkoista eikä sisäistä hallituksen valvontaa."

Hallituksen kolme haaraa

Jotta tarkastukset ja tasapainot toimivat, on oltava kolme erillistä ja yhtäläisiä haaroja. Vaikka yksityiskohdat vaihtelevat maittain, Yhdysvaltain malli on eniten tutkittu ja toimii mallina monille demokratioille ympäri maailmaa.

Lainsäädäntö

Yhdysvalloissa lainsäädäntöosasto on []kongressi, joka koostuu kahdesta kamarista: senaatista ja edustajainhuoneesta. Sen ensisijainen tehtävä on tehdä lakeja[[]. Sen toimivalta ulottuu kuitenkin paljon tätä pidemmälle. Kongressi valvoo liittovaltion talousarviota, voi julistaa sodan, säännellä valtioiden välistä ja ulkomaankauppaa, ja sillä on valta ottaa virkaan virkavaltaansa ja poistaa liittovaltion virkamiehiä, mukaan lukien presidentti ja tuomarit. Se vahvistaa myös presidentin nimittämiset (senaattiin) ja ratifioi sopimukset. Nämä valtuudet toimivat sekä toimeenpanovallan että oikeuslaitoksen valvontana. Esimerkiksi, jos presidentti käyttää väärin valtaansa, kongressi voi tutkia, pidättää rahoitusta tai jopa poistaa hänet viralta. ) Senaatin hallintomenettely[[

Toimeenpanovirasto

Toimeenpanevaa haaraa johtaa presidentti, joka vastaa kongressin antamien lakien täytäntöönpanosta ja hallinnoinnista. Presidentti toimii asevoimien komentajana, harjoittaa ulkopolitiikkaa ja nimittää liittovaltion tuomareita ja hallituksen jäseniä (senaatin vahvistuksella). Presidentin merkittävin lainsäädäntöhaaran tarkastus on veto-oikeus]: hän voi kieltäytyä allekirjoittamasta lakia, lähettää sen takaisin kongressiin. Presidentin veto-oikeus voidaan kuitenkin kumota vain kahden kolmasosan enemmistöllä molemmissa jaostoissa, mikä on tarkoituksellisesti vaikeaa. Toimeenpanovallan käyttäjällä on myös valtuudet antaa .

Oikeuslaitos

Oikeuslaitos, joka koostuu ] Supreme Court[] ja alempi liittovaltion tuomioistuimet, tulkitsee lakeja ja varmistaa niiden noudattamisen perustuslain. Sen tehokkain väline on juridinen uudelleentarkastelu[[]. Valta julistaa lakeja tai toimeenpanotoimia perustuslain vastaisesti. Lisäksi kongressi voi muuttaa tuomarien määrää korkeimman oikeuden, ja perustuslain muutokset voivat kumota oikeudellisia päätöksiä.[]Marbury v. Madison[[[]]. Oikeuslaitos ei kuitenkaan ole täysin riippumaton itse tarkastuksista: tuomarit on nimittänyt senaatin vahvistama, ja se voidaan panna täytäntöön kongressin rikkomuksesta. Lisäksi kongressi voi muuttaa tuomarien määrää korkeimman oikeuden, ja perustuslailliset muutokset voivat kumota lain.

Miten tarkastukset ja tasapainot toimivat

Tarkastukset ja saldot toimivat verkkoa yhteen lukitsemisen valtuuksia. Alla ovat joitakin tärkeimmistä mekanismeista, joista jokainen antaa yhden haaran tapa estää tai vaikuttaa toimia toisen.

  • Presidentti voi veto-oikeutta kongressin hyväksymään lakiin, - mutta kongressi voi kumota veto-oikeuden kahden kolmasosan enemmistöllä molemmissa taloissa.
  • Nimitysten vahvistaminen:[) Presidentti nimittää liittovaltion tuomareita, suurlähettiläitä ja kabinettisihteerit, mutta senaatin on vahvistettava nämä ehdokkaat enemmistöäänestyksellä. Tämä antaa lainsäädäntöelimelle suoran tarkastuksen toimeenpanohenkilöstön päätöksistä.
  • Impeachment and Removal:[] Edustajien parlamentti voi nostaa syytteen (syytteet) presidenttiä, varapresidenttiä tai mitä tahansa liittovaltion tuomaria vastaan "petoksesta, lahjonnasta tai muista suurista rikoksista ja väärinkäytöksistä." Senaatti järjestää oikeudenkäynnin ja voi poistaa virkamiehen kahden kolmasosan enemmistöllä.
  • Oikeuskatsaus:[ Korkein oikeus ja alempi liittovaltion tuomioistuimet voivat mitätöidä lakeja tai toimeenpanomääräyksiä, jotka rikkovat perustuslakia. Tämä on tarkastus sekä lainsäädännöllisiä että toimeenpanon sivuliikkeitä.
  • laukun lohdutusvoima:[] Toimeenpaneva haara ei voi käyttää rahaa, ellei kongressi sovi siihen. Tämä antaa kongressille valtavan vaikutusvallan presidentin agendaan.
  • Sopimus Ratifiointi:[) Presidentti voi neuvotella sopimuksia ulkomaisten valtioiden kanssa, mutta ne tulevat voimaan vasta, kun kaksi kolmasosaa senaatista hyväksyy.

Yhdessä nämä mekanismit varmistavat, että yksikään haara ei voi toimia yksipuolisesti. Kunkin haaran on tehtävä yhteistyötä muiden kanssa tai ainakin kestettävä muiden kanssa.

Tarkastusten ja saldojen merkitys demokratiassa

Kun valta on keskittynyt yhteen henkilöön tai ryhmään, historia osoittaa, että väärinkäyttö on lähes väistämätöntä. Tarkastukset ja tasapainot hajaantuvat, mikä vaikeuttaa kaikkien ryhmittymien hallitsemista. Tämä järjestelmä myös edistää []accountability[]]:a:a, koska kukin haara voi paljastaa muiden toimet, viranomaiset toimivat todennäköisemmin vastuullisesti. Kansalaiset voivat nähdä, mikä haara on vastuussa poliittisesta päätöksestä ja voi äänestää sen mukaisesti. Lisäksi järjestelmä kannustaa :a, että enemmistöoikeudet [.

Historiallinen konteksti ja filosofiset säätiöt

Monarkian, aristokratian ja demokratian yhdistäminen on kuitenkin kehittynyttä -konseptia kohtaan. Montésquieun []-henki on palannut antiikin Kreikkaan ja Roomaan. Kuitenkin nykyaikainen valvonta- ja tasapainotuskäsitys kehittyi erittäin pitkälle -Enlightenment[-konseptissa. Montesquieun [-henki väitti, että vapaus edellyttää lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusvallan erottamista toisistaan. Hänen ajatuksensa vaikuttivat syvästi amerikkalaisiin perustajista, jotka olivat päättäneet välttää Britannian monarkian väärinkäytökset. Perustuslakisopimuksen aikana vuodelta 1787, James Madison, Alexander Hamilton ja muut keskustelivat siitä, miten luoda hallitus riittävän vahva toimimaan mutta rajoittunut suojelemaan vapautta.

Yhdysvaltain perustuslaki, ratifioitu vuonna 1788, institutionalisoinut nämä periaatteet. Kahden seuraavan vuosisadan aikana järjestelmä kehittyi käytännön ja ennakkotapauksen. Korkein oikeus vahvisti sen valtuudet tuomioistuimen uudelleen [Marbury vastaan. Madison[]. kongressi kehitti tutkintavaliokuntia. Presidentit käyttivät toimeenpanomääräyksiä ja veto-oikeutta muokata politiikkaa. Jokainen haara on toisinaan laajentanut auktoriteettiaan, vain tarkistaa muut, säilyttäen tasapainon visioida perustajien.

Tarkastukset ja tasapainot toiminnassa: merkittäviä historiallisia esimerkkejä

Koko Amerikan historian ajan on testattu suuria summia. Tässä on joitakin merkittävimpiä.

Watergate Scandal

1970-luvun alussa presidentti Richard Nixon antoi luvan peitellä murtoa demokraattien kansallisen komitean päämajan luona. Kun kongressi käynnisti tutkimuksen, Nixon kieltäytyi yhteistyöstä, joka vaati toimeenpano-oikeutta. Korkein oikeus, vuonna []Yhdysvallat vastaan Nixon[]][[]]]] (1974), päätti yksimielisesti, että presidentin on luovutettava nauhoitukset, hylkäävät ehdottoman toimeenpano-oikeuden. Parlamentin virkaanpano ja senaatin todennäköisesti poistaminen Nixon erosi. Tämä tapaus kuvaa tuomioistuimen uudelleentarkastelun ja kongressivalvonnan valtuuksia pitää toimeenpanevan elimen tilivelvollisena.

Presidentti Bill Clintonin pidätys

Vuonna 1998 edustajainhuone nuhteli presidentti Bill Clintonia väärästä valasta ja oikeuden estämisestä, joka liittyi hänen harjoittelijan tapaukseensa Valkoisessa talossa. Senaatti jäi oikeudenkäynnin jälkeen jälkeen alle kahden kolmasosan enemmistön, joka oli tarpeen tuomitakseen Clintonin virkaan.

Korkeimman oikeuden laajentuminen

Vuonna 1937 presidentti Franklin D. Roosevelt, turhautunut korkeimman oikeuden tuomiot, jotka löi alas New Deal ohjelmia, ehdotti "pakkaaminen" tuomioistuin lisäämällä jopa kuusi uutta tuomaria. Kongressi, mukaan lukien monet Rooseveltin oma puolue, hylkäsi suunnitelman. Episodi on klassinen esimerkki lainsäädäntötarkastus toimeenpanovallan ylireagointia.Ja oikeuslaitoksen riippumattomuus säilytetään, koska kongressi kieltäytyi menemästä mukaan. Viime aikoina molemmat osapuolet ovat keskustelleet lisää paikkoja tuomioistuimelle, mutta ei ole tapahtunut muutosta, joka osoittaa pysyvän vahvuus alkuperäisen suunnitelman.

Toimeksianto ja oikeudellinen uudelleentarkastelu

Modernit presidentit käyttävät usein toimeenpanomääräyksiä ohittaakseen kongressin kiistan. Esimerkiksi presidentti Obaman maahanmuuttokanteet ja presidentti Trumpin matkustuskiellot haastettiin oikeudessa. Liittovaltion tuomarit antoivat kieltoja estää käskyt, ja korkein oikeus lopulta punnittu. Tämä taka- ja-forth osoittaa, miten tuomioistuimet voivat hidastaa toimeenpanoa, pakottaa presidentin työskentelemään laillisissa rajoissa tai hakea kongressin hyväksyntää.

Tarkastusten ja saldojen haasteet ja kritiikki

Vahvuudestaan huolimatta valvonta- ja tasapainojärjestelmä ei ole immuuni ongelmille. Yksi suuri kritiikki on se, että se voi johtaa [] gridlock[]. Kun eri haarat ovat vastakkaisten poliittisten puolueiden hallinnassa, lainsäädäntö voi pysähtyä, talousarviot eivät ehkä mene läpi ja hallituksen sulkujen tulee olla mahdollisia. Kriitikot väittävät, että perustajat eivät ennakoineet nykypäivän hyperpartensismia, joka voi halvaantua hallituksen.

Toinen haaste on :n asteittainen laajentaminen toimeenpanovalta[]. 1900-luvulta lähtien presidentit ovat käyttäneet toimeenpanomääräyksiä, allekirjoittaneet lausuntoja ja hallintovirastoja ohittaakseen kongressin. Jotkut tutkijat väittävät, että toimeenpanohaara on tullut liian hallitsevaksi, heikentää aiottua tasapainoa. Oikeuslaitos, vaikkakin edelleen tarkistus, usein lykkää toimeenpanotoimia kansallisen turvallisuuden alalla, pahentaa suuntausta.

On myös kysymys [] tuomioistuimen aktivismi vs. pidättyväisyys[. Kun tuomioistuimet lannistavat suosittuja lakeja, ne voidaan nähdä ylittämässä tehtävänsä. Toisaalta, kun ne lykkäävät muille haaroille liikaa, ne eivät suojele perustuslaillisia oikeuksia. Oikean tasapainon löytäminen on jatkuva keskustelu.

Lopuksi, jotkut poliittiset järjestelmät tarkoituksellisesti välttää tiukka valvonta ja tasapaino. Parlamentaarisissa demokratioissa kuten Iso-Britannia, toimeenpanovalta ja lainsäädäntöhaarat on yhdistetty, mahdollistaa tehokkaampi hallinto. Nämä järjestelmät luottavat muihin mekanismeihin.Nämä järjestelmät ovat vahva virkamies, riippumaton oikeuslaitos, ja vapaa lehdistö ... estää väärinkäytöksiä.

Päätelmä

Se ei ole vain abstrakti periaate kansalaisoppikirjasta. Se on elävä, hengittävä järjestelmä, joka muovaa lakeja, jotka pannaan täytäntöön ja tulkitaan päivittäin. Jakamalla valta kolmen haaran kesken ja antamalla jokaiselle työkalut vastustamaan muita, järjestelmä suojelee yksilön vapautta, estää tyrannian ja edistää vastuullisuutta. Vaikka se voi olla sotkuista ja hidastaa varsinkin nyt kun ne ovat välttämättömiä. Se pakottaa huolellinen harkinta ja laaja yksimielisyys ennen hallituksen toimia. Ymmärtäminen auttaa kansalaisia toimimaan hallituksensa kanssa, kyseenalaistamaan vallan väärinkäytön ja arvostamaan haurasta tasapainoa, joka tekee demokratiasta mahdollista. Kuten Madison kirjoitti, "Riippuvuus ihmisistä on epäilemättä ensisijainen valvonta hallituksen; mutta kokemus on opettanut ihmiskunnalle tarvetta lisävarotoimiin."