Se varmistaa, että mikään haara ei voi hallita muita. Kuitenkin, kun yksi haara ei täytä velvollisuuttaan valvoa muita, seuraukset voivat olla merkittäviä. Järjestelmä, jonka Kehittäjät ovat laatineet tyrannian estämiseksi, perustuu kunkin haaran haluun vahvistaa perustuslaillista valtaansa. Kun tämä halu horjuu, herkkä tasapaino amerikkalaisen hallinnon kallistuu, riski autoritaarinen ajautuminen, eroosio, ja institutionaalinen rappio.

Tarkastusten ja saldojen rakenteen ymmärtäminen

Se ei ole vain joukko menettelyjä; ne ovat rakenteellinen selkäranka Yhdysvaltain perustuslaillisen tasavallan. Kehys, käyttäen perustuslaki[], jaettu valta kolmen tasa-arvoinen haarat vartioida mitään haara kerää liikaa valtaa. Kullakin haaralla on erityisiä valtuuksia muihin: presidentti voi veto-oikeus hyväksymä kongressi; kongressi voi ohittaa että veto kahden kolmasosan ylienemmistöllä ja myös valvoo rahoitusta ja voi virkavaltaa liittovaltion virkamiehet; oikeuslaitos voi julistaa lakeja tai toimeenpanotoimia perustuslain nojalla tuomioistuimen valvonnan, kun sen jäsenet nimitetään presidentti ja senaatin vahvistama.

Tämän järjestelmän tarkoituksena on luoda kitkaa, hidastaa hallituksen toimintaa ja pakottaa yhteisymmärrykseen. Kun yksi haara ei suorita tarkastuksiaan, kitka katoaa ja virta virtaa vastustamatta. Tämän arkkitehtuurin ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta voidaan tunnistaa, milloin järjestelmä on pakon alla.

Perustajien intent ja Madisonian malli

James Madison, Federalist No. 51, kuuluisa väitti: "Ambition on tehtävä vastapainoksi kunnianhimoa." Hän uskoi, että haarojen oma etu luonnollisesti ajaa ne vartioida omia voimiaan, jolloin tarkistaa tunkeutuu muiden. Tämä "madisonialainen malli" olettaa, että jokainen haara tulee voimakkaasti puolustaa perustuslaillista turvetta. Mutta mitä tapahtuu, kun kunnianhimo on poissa. Kun haara vapaaehtoisesti luovuttaa sen oikeudet tai törmää toiseen haaraan? Järjestelmä epäonnistuu.

Kolme haaraa ja niiden ydin tarkistustoiminnot

Ennen virheiden tutkimista on tarpeen tarkastella kunkin sivuliikkeen ensisijaisia valvontamekanismeja.

  • Toimeenpano: [.Presidentin johtamana se panee täytäntöön lakeja ja käyttää veto-oikeutta lainsäädäntöön. Se nimittää myös liittovaltion tuomareita ja korkeita virkamiehiä, senaatin vahvistuksen mukaan. Sen yksipuolisia välineitä ovat toimeenpanomääräykset, allekirjoittaminen ja ulkopoliittiset päätökset.
  • Lainsäädäntö:[ Kongressi (Koti ja senaatti) tekee lakeja, valvoo talousarviota, julistaa sodan, ja antaa valvonnan kautta kuulemiset ja tutkimukset. Senaatti vahvistaa nimitykset ja ratifioi sopimukset. Kongressi on myös virkavalta.
  • Oikeuslaitos:[ Korkeimman oikeuden johtama liittovaltion tuomioistuin tulkitsee lakeja ja perustuslakia tuomioistuinvalvonnan avulla. He voivat kumota toimeenpanotoimia ja säädöksiä, jotka rikkovat perustuslakia. Elinaikana nimityksillä pyritään eristämään tuomarit poliittisesta painostuksesta.

Kun joku näistä oksista välttelee vastuutaan muiden tarkastamisesta, - perustuslaillinen järjestys alkaa poimuta.

Epäonnistuneen tarkastuksen seuraukset

Jos yksi haara ei tarkista toista, seurauksena voi olla kielteisiä tuloksia, jotka vaihtelevat hienovaraisesta vallansiirrosta suoriin kriiseihin.

Tehon keskittäminen

Välittömästi seuraa vallan keskittyminen jäljellä oleviin haaroihin. Jos kongressi kieltäytyy haastamasta toimeenpanovaltaansa ylittäessään esimerkiksi kieltäytymällä rahoittamasta kannetta tai kieltäytymällä käyttämästä valvontavaltuuksiaan .Presidentin on myös toimittava rankaisematta. Samoin, jos oikeuslaitos johdonmukaisesti lykkää toimeenpanopäätöksiä ilman mielekästä tarkastelua, toimeenpanovalta saa tehokkaasti hallitsematonta valtaa. Tämä keskittymä heikentää vallanjakoa ja siirtää hallitusta kohti sitä, mitä Framers eniten pelättiin: tyrannia.

Toimintaperiaatteet

Ilman lainsäädännöllistä pidättyvyyttä presidentti voi antaa laajoja toimeenpanomääräyksiä, jotka luovat tehokkaasti uutta lakia, ohittavat edustusprosessin. Ilman oikeudellista takaiskua kongressi voi hyväksyä lakeja, jotka loukkaavat perusoikeuksia, luottaa siihen, että tuomioistuimet eivät puutu asiaan.

Kansalaisvapauksien poistaminen

Kun tarkastukset epäonnistuvat, yksilön oikeudet kärsivät usein. Sivusto, joka saa suhteettoman vallan, voi omaksua politiikkaa, joka tukahduttaa eriäviä mielipiteitä, rajoittaa yksityisyyttä tai syrjiä vähemmistöryhmiä. Historiallisia esimerkkejä on runsaasti: Alien ja Sedition Acts, keskeytys habeas corpus sisällissodan aikana, ja integration japanilaiset kaikki tapahtuivat, koska muut haarat joko hyväksynyt, sivuutettu, tai ei haaste toimeenpanevan toiminnan. Kansalaisvapaudet ovat turvallisia vain, kun kaikki kolme haaraa aktiivisesti suojella heitä.

Poliittinen epävakaus ja institutionaalinen katastrofi

Pitkäaikainen epäonnistuminen tarkastukset voivat johtaa poliittiseen epävakauteen. Kun yksi haara johdonmukaisesti hallitsee, yleisö menettää uskon järjestelmän oikeudenmukaisuutta. Luottamus hallituksen murros, ja puolueellinen jännitteitä kasvaa. Laitokset, jotka kerran johti kunnioitusta. Kuten kongressi tai korkein oikeus tulee nähtävä vangittuna tai korruptoitunut. Tämä rappeutuminen voi huipentua perustuslaillisiin kriiseihin, kuten presidentti kieltäytyy noudattamasta tuomioistuimen määräyksen tai kongressin huomiotta veto. Tarkastusten ja tasapainojen järjestelmä on suunniteltu estämään tällaisia kriisejä, ei selviytyä niistä vahingoittumaton.

Esimerkkejä epäonnistuneista tarkastuksista

Amerikan historia tarjoaa useita eläviä kuvia siitä, mitä tapahtuu, kun yksi haara ei tarkista muita. Nämä esimerkit korostavat Madisonian mallin kestävää merkitystä.

Watergate Scandal (1972.1974)

Watergate-skandaalin aikana toimeenpanovirasto Richard Nixon. Presidentti Nixon.Hallituksen haara syyllistyi vakaviin vallan väärinkäyttöön, mukaan lukien demokraattisen kansallisen komitean päämajaan murtautumisen peittely ja tiedusteluvirastojen väärinkäyttö. Aluksi kongressi oli hidas toimimaan; senaatin Watergate-komitea lopulta käynnisti tutkimukset, mutta vasta tiedotusvälineiden painostuksen ja erityissyyttäjän nimittämisen jälkeen. Korkein oikeus antoi Nixonin yksimielisesti määrätä Valko-talon nauhat ([]]Yhdysvallat v. Nixon[[]]], 418 U.S. 683). Jos kongressi ei lopulta käyttänyt virkavaltteitaan tai jos tuomioistuimet olisivat siirtyneet toimeenpanovallan piiriin, puheenjohtajavaltio olisi voinut tulla tilille. Kriisi kuitenkin pakotti Nixonin eroamaan ja vahvisti sen, että lainsäädäntö ja tuomioistuinvalvonta oli tärkeää.

Japanin amerikkalainen hallinto (1942)

Vuonna 1942 presidentti Franklin D. Roosevelt antoi täytäntöönpanomääräyksen 9066[, joka sallii yli 120 000 japanilaisen amerikkalaisen pakkosiirtojen ja omistuksen (1944), jota useimmat olivat Yhdysvaltain kansalaisia. Lainsäädännön haara ei vastustanut järjestystä; itse asiassa kongressi hyväksyi lakeja sen tukemiseksi. Korkein oikeus Korematsu vastaan Yhdysvallat[ (1944] (1944), joka on siirretty toimeenpanovallan käyttäjälle, joka on pitänyt intellektuoitua sota-aikana tarpeellisena. Tämä merkitsee sekä lainsäädännöllisten että oikeudellisten haarojen perusteellista epäonnistumista toimeenpanovallan ylittävyyden tarkastamisessa.

Bushin ja Obaman hallinnon alaisuudessa toimivan toimeenpanovallan laajentaminen

Tuoreempia esimerkkejä ovat vallan laajentaminen syyskuun 11. päivän jälkeen. George W. Bushin hallinto käyttää luvatonta salakuuntelua, tehostettua kuulustelutekniikkaa ja sotilaskomissiot nosti vakavia perustuslaillisia kysymyksiä. Kongressi läpäisi luvan käyttää sotilasvoimia vuonna 2001 mutta myöhemmin kamppaili määritelläkseen rajansa. Oikeuslaitos []Hamdan v. Rumsfeld (2006), hillitsi joitakin toimeenpanotoimia, mutta kokonaiskuvio osoitti puheenjohtajakauden toimivan minimaalisen lainsäädännöllisen rynnäkön taaksepäin. Samoin Obaman hallinnon käyttö toimeenpanomääräysten maahanmuutto- ja ympäristöpolitiikka sai kritiikkiä niiltä, jotka väittivät kongressin olevan luopunut lainsäädännöllisestä roolistaan. Riippumatta yhden poliittisista näkemyksistä, nämä jaksot havainnollistavat liukkaampaa kaltevuutta, kun yksi haara kieltäytyy tarkistaa toisen.

Oikeusvallan väärinkäyttö

Toisinaan tuomioistuin ei ole itse tarkistanut muita sivuliikkeitä. :ssä Yhdysvallat vastaan Curtiss-Wright Export Corp.[ (1936):ssa korkein oikeus julisti presidentin "valtion hallituksen ainoa elin kansainvälisten suhteiden alalla," joka antoi käytännössä rajattoman ulkopolitiikan vallan toimeenpanevalle johdolle. Tämä perustelu myöhemmin oikeutti laajat toimeenpanotoimet ulkopolitiikassa. Kun oikeuslaitos kieltäytyy määrittelemästä perustuslaillisia rajoja, se antaa muille haaroille mahdollisuuden toimia rajoituksetta ja johtaa vallan keskittymiseen.

Nykyaikainen implications: Jossa tarkastukset ovat heikko tänään

Nykypäivän Yhdysvaltain politiikassa tarkastusten ja tasapainottamisen epäonnistuminen ilmenee useissa jatkuvissa haasteissa.

Toimeenpanomääräykset ja yksipuolinen toiminta

Molempien puolueiden puheenjohtajat ovat yhä enemmän luottaneet toimeenpanomääräyksiin saavuttaakseen poliittisia tavoitteita, jotka eivät voi ylittää kongressia. Vaikka toimeenpanomääräykset ovat laillisia silloin, kun ne perustuvat lakiin tai perustuslailliseen valtaan, ne usein työntävät tuon viranomaisen rajoja. Kun kongressi ei vastaa lainsäädäntöön tai rahoitusrajoituksiin, ja kun tuomioistuimet noudattavat näitä määräyksiä laajassa arvostuksessa, toimeenpanovalta kerää valtaa, joka oli tarkoitus pitää kiinni lainsäätäjästä. Tuloksena on puheenjohtajavaltio, joka hallitsee pikemminkin asetuksella kuin yksimielisyydellä.

Puoluepolitiikka ja lainsäädäntö halvaantuminen

Hyperpseanship on vakavasti heikentänyt kongressin valvontatehtävää. Kun sama puolue valvoo sekä Valkoista Taloa että kongressia, lainsäädäntöosasto usein laiminlyö tarkastustehtävänsä. Komiteoiden ei tarvitse tutkia toimeenpanovallan väärinkäytöksiä, ja enemmistöpuolue voi estää haaste- tai virkasyytteiden käsittelyn. Toisaalta, kun valvonta on jaettu, valvonta voi siirtyä sulkuun ja puoluesotaan pikemminkin kuin rakentavaan vastuuseen. Molemmissa skenaarioissa, olennainen tehtävä tarkastaa toimeenpanovalta vaarantuu.

Oikeusistuimet ja tuomioistuinten politisointi

Liittovaltion tuomareiden nimitysprosessi on tullut voimakkaasti puolueelliseksi. Toimeenpanohaara nimittää ehdokkaita ideologisen yhdenmukaistamisen pohjalta, ja senaatti vahvistaa tai estää heitä puoluelinjojen mukaisesti. Tämä on johtanut oikeuslaitokseen, joka on katsottu poliittisesti jakautunut eikä neutraali. Kun tuomioistuimet nähdään lisäyksi puoluevalta, niiden kyky tarkistaa muut haarat vähenee. Lisäksi, jos lainsäädäntö- ja toimeenpanohaarat pakata tuomioistuimet ideologioita, jotka siirtyvät niiden osapuolten, tuomioistuintarkastus tulee merkityksetön.

Tarkastamattomien hallintovirastojen nousu

Nykyaikaiset hallintovirastot yhdistävät lainsäädännöllisiä, toimeenpano- ja oikeudellisia tehtäviä.Nämä virastot luovat niin sanotun "neljännen haaran" hallinnon. Nämä virastot kirjoittavat asetuksia, valvovat niitä ja ratkaisevat riidat, usein kongressin tai tuomioistuinten rajoitetun valvonnan alaisena. Vaikka virastot ovat nimellisesti toimeenpanovallan alaisuudessa, ne toimivat huomattavan itsenäisesti. Kun kongressi delegoi liikaa lainvalmisteluviranomaisia ja kun tuomioistuimet lykkäävät virastojen tulkintoja opinkappaleiden mukaisesti, kuten [Chevron deference, byrokraattisen vallan tarkastukset heikkenevät. Tämä voi johtaa sääntelyn ylittämiseen ilman tehokasta vastuuvelvollisuutta.

Tasapainon palauttaminen: Mitä voidaan tehdä?

Tarkastusten ja tasapainottamisen estäminen edellyttää kaikkien kolmen alan ja kansalaisten harkittuja toimia.

Kongressin valvonnan vahvistaminen

Kongressin on otettava uudelleen tehtävä toimeenpanovallan valvojana, mikä tarkoittaa sen haastevallan käyttämistä, kuulemisten järjestämistä ja riippumattomien tutkimusten rahoittamista. Uudistukset, kuten toimeenpanomääräysten ylienemmistön vaatiminen voimaan tai hätävaltuuksien käytön rajoittaminen, voivat tasapainottaa suhdetta. Lainsäädännön alan on myös vastustettava kiusausta siirtää laaja-alaista valtaa virastoille ilman selkeitä normeja.

Oikeusalan turvatoimet ja Vigor

Oikeuslaitoksen olisi vältettävä liiallista kunnioitusta toimeenpano- tai lainsäädäntötoimia, kun kyse on perustuslaillisista oikeuksista. Samalla tuomioistuinten on kunnioitettava omia rajojaan eikä tullut super-lainsäätäjät. Vankka mutta periaatteellinen soveltaminen tuomioistuinvalvonnan.Tarkistamalla selvää ylireagointia ja jättämällä poliittiset valinnat vaaleilla valittujen haarojen.

Kansalaiskoulutus ja julkinen yhteistyö

Perustuslain ymmärtävillä kansalaisilla on paremmat edellytykset vaatia vastuuta. [Oikeuslaki] ja vallanjaon rakennetta ei pitäisi opettaa vain historian tavoin vaan myös live-periaatteina. Julkinen painostus voi pakottaa vaaleilla valitut virkamiehet suorittamaan valvontatehtävänsä.Valvova valitsijakunta on lopullinen tarkastus mille tahansa haaralle.

Bipfasialainen yhteistyö ja institutionaaliset suhteet

Vaikka puolueellinen kilpailu on luonnollista, se ei saa pimittää institutionaalista lojaalisuutta. Lainsäätäjien molempien osapuolten pitäisi suostua suojelemaan kongressin ja tuomioistuinten eheyttä. Norms kuten comity, säännöllinen järjestys, ja senaatin perinteiden kunnioittaminen voi auttaa säilyttämään tarkastustehtävän jopa keskellä poliittista erimielisyyttä.

Päätelmä

Yksi hallituksen haara ei tarkista muita johtaa ennustettavissa ja vaarallisia seurauksia: keskittyminen vallan, politiikan ylireagointi, eroosio kansalaisvapauksien, ja poliittinen epävakaus. Historiallisia esimerkkejä. Watergatesta intecting Japanin amerikkalaisten. Removering tasapaino ei ole abstrakti ihanteellinen; se on käytännön välttämättömyys säilyttää demokratia. Kansalaiset, lainsäätäjät, ja tuomarit on uudelleen sitoutua Madisonin periaate, että kunnianhimo on torjuttava kunnianhimoa, varmistaa, että mikään haara ei tule liian voimakas tarkastettavaksi.