Demokraattisen kihlauksen säätiö

Kansalaisosallistuminen on toimivan demokratian elinehto. Äänestysten tekemisestä kansallisiin vaaleihin ja kunnalliseen kaupungintalolle, kansalaisten tavoista sitoutua poliittiseen järjestelmäänsä, mikä vaikuttaa heidän hallituksensa legitiimiyteen ja reagointikykyyn. Silti osallistuminen ei ole yhdenmukaista kaikissa demokratioissa. Yksi niistä, mutta usein unohdetuista tekijöistä, jotka määräävät, miten ja miksi ihmiset äänestävät, on vaalijärjestelmä itse. Säännöt, joilla yksilöt muunnetaan kollektiivisiksi päätöksiksi, antavat voimakkaita signaaleja siitä, miten ja miksi kansalaiset puhuvat asioista. Äänijärjestelmien ja kansalaisosallistumisen välisen suhteen ymmärtäminen on olennaista uudistusmielisille, poliittisille ja kansalaisille, jotka haluavat rakentaa osallistavampia ja sitoutuneimpia demokratioita.

Mitä äänestysjärjestelmät ovat ja miksi ne ovat

Sen ytimessä on sääntökokonaisuus, joka määrittää, miten ääniä jaetaan, lasketaan ja muunnetaan paikoiksi tai tuloksiksi. Nämä järjestelmät vaihtelevat suuresti ja kullakin on omat kannustimensa äänestäjille, ehdokkaille ja poliittisille puolueille. Järjestelmän valinta vaikuttaa paitsi voittajien myös äänestäjien omaan tehoon, äänestämiseen ja siihen, kuinka laajasti he tuntevat olevansa edustettuina. Tutkimus on johdonmukaisesti osoittanut, että vaalisäännöt vaikuttavat äänestäjien äänestysprosenttiin, puolueiden pirstaloitumiseen ja jopa poliittisen keskustelun sävyyn.

Äänioikeusjärjestelmien keskeisiä luokkia ovat:

  • Palvelu-/Majoisuusjärjestelmät (mukaan lukien ensi- ja kaksiriviiset järjestelmät)
  • Propertional Representation Systems
  • Rankattu valinta äänestys (tunnetaan myös nimellä pikainen äänestys)
  • Mixed Systems (yhdistävät moninaiset ja suhteelliset elementit)
  • Yksi siirtokelpoinen äänestys[

Jokainen näistä kehyksistä on kansalaisosallistumista eri tavoin, niiden äänestäjien määrästä, jotka ovat läsnä vaalien välisenä aikana.

Ensimmäinen kerta, kun käytetään FPTP-järjestelmää

First-Past-the-Post on yksinkertaisin ja vanhin vaalijärjestelmä edelleen laajalti käytössä. FFTP:ssä ehdokas, joka saa eniten ääniä yhden jäsenen piiri voittaa paikan. Ei ole vaatimusta enemmistöön; moniarvoisuus riittää. Tätä järjestelmää käytetään muun muassa Yhdysvaltain, Yhdistyneen kuningaskunnan, Kanadan ja Intian kansallisissa vaaleissa.

Miten FPTP- hahmot äänestäjän käyttäytyminen

FPTP tuottaa yleensä Duvergerin lain ansiosta kaksipuoluejärjestelmiä, joissa kuvataan, miten moniarvoiset säännöt estävät äänestäjiä tukemasta kolmansien osapuolten ehdokkaita, joiden ei katsota voittavan. Tämä dynamiikka luo strategisen äänestysongelman: kansalaiset voivat hylätä haluamansa ehdokkaan äänestää toteuttamiskelpoisemman vaihtoehdon, ilmiön nimeltä taktinen äänestys. Ajan mittaan tämä voi heikentää oman äänensä arvoa ja vähentää yleistä sitoutumista.

Voittajan ääni ja apatia

Merkittävä tutkimus osoittaa, että FPTP-järjestelmät liittyvät pienempään äänestysprosenttiin suhteessa suhteellisiin järjestelmiin. Yhdysvalloissa, jossa FPTP:tä käytetään kongressivaaleissa, äänestysaktiivisuus on historiallisesti jäänyt jälkeen monien eurooppalaisten demokratioiden äänistä. Turvallisissa paikoissa asuvat äänestäjät, joissa yksi puolue hallitsee vuotta toisensa jälkeen, ovat erityisen alttiita vetäytymään, kuten lopputulos tuntuu ennalta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Kanadassa tehdyt tutkimukset osoittavat samanlaisia malleja: äänestysprosentti voi olla 10-15 prosenttiyksikköä alhaisempi[] turvallisissa paikoissa verrattuna kilpailullisiin paikkoihin.

Edustusvirheet

FPTP voi aiheuttaa merkittäviä eroja puolueen ääniosuuden ja sen voittajien osuuden välillä. Vähäiset puolueet ja riippumattomat ehdokkaat ovat järjestelmällisesti epäedullisessa asemassa ja näiden puolueiden kannattajat saattavat tuntea, että heidän äänensä ovat hukkaan heitettyinä. Tämä käsitys edustuksen puutteesta ei kannusta ainoastaan äänestämiseen vaan myös laajempaan kansalaisosallistumiseen, kuten vapaaehtoistoimintaan, lahjoittamiseen tai kokoontumisiin. Maantieteellisesti hajallaan olevien rotu-, etnisten ja ideologisten vähemmistöjen osalta FPTP voi vaientaa ääniä, jotka muutoin voisivat edistää rikkaampaa demokraattista keskustelua.

Esimerkkejä ja tietoja[]

Kanadan liittovaltion vaaleissa liberaalipuolue voitti 33,1% kansan äänistä, mutta sai 47,4% paikoista, kun taas Vihreä puolue voitti 6,5 prosenttia äänistä mutta vain 0,3 prosenttia paikoista. Tällaiset erot vahvistavat käsitystä siitä, että järjestelmä on epäoikeudenmukainen, mikä heikentää luottamusta ja vähentää osallistumista aliedustettujen puolueiden kannattajien keskuudessa. [[]Valtiot Kanadan tiedot [ osoittavat, että nuorten äänestäjien, jotka usein suosivat pieniä puolueita, äänestysaktiivisuus on edelleen jatkuvasti alhaisempi kuin vanhempien väestönosien.

Suhteellinen edustus (PR)

Edustustojärjestelmien tavoitteena on jakaa paikat suhteessa kunkin puolueen äänimäärään. PR:ää käyttävät jossain muodossa useimmat eurooppalaiset demokratiat, kuten Saksa, Ruotsi, Norja, Alankomaat ja Uusi-Seelanti. On olemassa monia muunnelmia, kuten puoluelista PR, jossa äänestäjät valitsevat puolueen ja paikat jaetaan listalta, ja Single Transferable Vote, josta keskustelemme erikseen.

Vaikutus äänestäjien äänestystuloksiin ja osallistumismahdollisuuksiin

PR-järjestelmät liittyvät johdonmukaisesti suurempaan äänestysprosenttiin. Ylikansallisissa tutkimuksissa on havaittu, että äänestysprosentti PR-maissa on tyypillisesti [5-10 prosenttiyksikköä suurempi[]] kuin monimuotojärjestelmissä, vaikka se olisikin hallinnut esimerkiksi pakollisia äänestys-, tulo- ja koulutustasoja. Mekanismi on yksinkertainen: kun äänestäjät uskovat, että heidän äänensä todella osaltaan auttavat valitsemaan edustajan, joka jakaa heidän näkemyksensä, he ovat motivoituneempia osallistumaan.

Broaderin edustusto

PR-järjestelmät mahdollistavat poliittisten mielipiteiden laajemman kirjon, mukaan lukien vähemmistöpuolueet, vihreät puolueet ja uudet liikkeet. Tämä mukaantulo kannustaa ryhmiä, jotka muutoin voisivat jäädä syrjään osallistuakseen vaaliprosessiin. Äänestäjät näkevät ehdokkaita ja puolueita, jotka heijastavat heidän identiteettiään ja painopisteitään ja edistävät yhteenkuuluvuuden tunnetta ja poliittista tehokkuutta.

Naisten ja vähemmistön edustus

PR-järjestelmät valitsevat myös enemmän naisia ja aliedustettujen ryhmien jäseniä. Parlamentaaristen ryhmien välisen liiton tiedot osoittavat, että PR-maiden naisten osuus parlamentissa on keskimäärin huomattavasti suurempi. Tämä näkyvä monimuotoisuus kannustaa laajempia väestönosia osallistumaan politiikkaan, kuten ne näkevät itsensä heijastuvan päätöksentekoelimissä.

Kaatokset ja haasteet

PR ei ole ilman sen haittoja. Se voi johtaa hajanaisia lainsäädäntöelimiä monien pienten puolueiden kanssa, mikä tekee koalition muodostamisesta vaikeaa ja joskus tuottaa epävakaita hallituksia. Joissakin yhteyksissä äänestäjät saattavat tuntea, että heidän yksilöllinen äänensä on laimentunut suurissa puoluelistoista, varsinkin jos listan rankingissa ovat puolueeliitit. Kuitenkin avoin lista vaihtoehtoja, joissa äänestäjät voivat osoittaa mieltymyksiä yksittäisiä ehdokkaita puolueessa, voi lieventää tätä huolta ja syventää sitoutumista.

Kansainväliset esimerkit

Ruotsissa on korkea äänestysprosentti (usein yli 85 prosenttia) PR-järjestelmään, joka sisältää avoimet listat ja antaa äänestäjille mielekkään valinnanvapauden sekä puolueiden välillä että niiden sisällä. Uuden-Seelannin siirtyminen FFTP:stä Sekajäsen-suhteeseen vuonna 1996 lisäsi merkittävästi naisten ja Maori-ehdokkaiden määrää ja lisäsi dramaattisesti naisten ja maori-ehdokkaiden edustusta. [[]Kansainvälinen IDEA:n äänestysprosenttitietokanta[] vahvistaa PR- ja moniarvoisuusjärjestelmien välisen jatkuvan kuilun kymmenissä maissa useiden vuosikymmenten aikana.

Arvoltaan valitut vaaleissa äänestävät

Jos ehdokas ei saa enemmistöä ensivalituista äänistä, häviää vähiten äänestänyt ehdokas, ja heidän äänensä jaetaan seuraaviin valintoihin näillä äänestyslipuilla. Tämä prosessi jatkuu, kunnes yksi ehdokas saa enemmistön. RCV:tä käytetään kansallisissa vaaleissa Australiassa (edustustot), Irlannissa (puheenjohtajavaltio), ja useissa Yhdysvaltain kaupungeissa ja valtioissa, mukaan lukien Maine, Alaska, ja San Francisco.

Strategisen äänestyksen ja tuhlattujen äänestysten vähentäminen

Merkittävin etu kansalaisosallistumisessa on se, että se poistaa taktisen äänestystarpeen. Äänestäjät voivat vilpittömästi asettaa haluamansa ehdokkaan etusijalle tietäen, että jos ehdokas ei voi voittaa, heidän äänensä siirtyy seuraavaan valintaan eikä heitä hylätä. Tämä vähentää psykologista estettä tukea kolmannen osapuolen tai riippumattomien ehdokkaiden ja kannustaa monipuolisempi ja sitoutunut äänestäjät.

Positiivinen kampanja ja äänestäjätyytyväisyys[

Koska ehdokkaiden on haettava toisen ja kolmannen valinnan ääniä vastustajiensa kannattajilta, RCV palkitsee yleensä positiivisen kampanjoinnin ja negatiivisten hyökkäysten rankaisemisen. Äänestäjät raportoivat usein olevansa tyytyväisempi RCV:n kampanjoiden sävyyn ja sisältöön. Alaskassa RCV:n ensimmäistä valtionlaajuista käyttöä yleisvaaleissa vuonna 2020 seurasi kyselytutkimus, joka osoitti, että [] yli 70% äänestäjistä[] piti järjestelmää helppokäyttöisenä ja suosituimpana kuin perinteinen moniarvoisuusäänestys.

[[LLT:0]]Vaalipäivän jälkeinen jäsenyys[[[LLT:1]]

RCV voi myös kannustaa syvempään osallistumiseen kysymyksiin ja ehdokkaisiin. Koska äänestäjiä pyydetään sijoittamaan useita ehdokkaita, heitä kannustetaan oppimaan enemmän kuin vain eturivin ehdokkaista. Tämä laajempi tiedonhaku voi johtaa korkeammalle poliittiselle tiedolle ja tietoisempaan äänestämiseen. RCV:n käyttöön ottaneissa yhteisöissä tutkimukset ovat osoittaneet vaatimattoman mutta mielekkään nousun äänestysvilkkaudessa, erityisesti alkuvaaleissa, joissa osallistuminen on perinteisesti ollut vähäistä.

Yhdysvalloista peräisin olevat tiedot

Maine tuli ensimmäinen valtio käyttää RCV liittovaltion vaaleissa vuonna 2018. Äänestysprosenttitietojen analyysi osoittaa, että RCV ei merkittävästi lisännyt yleistä äänestysaktiivisuutta, mutta se muutti äänestäjien kokoonpanoa, enemmän äänestäjiä osallistuu kilpailuihin, joissa useita ehdokkaita järjestettiin. Paikallisvaaleissa kuten Minneapolis ja Saint Paul, RCV on liitetty korkeampi äänestysprosentti kunnallisissa kilpailuissa, erityisesti nuorten ja monipuolisempien äänestäjien. [FairVote tutkimus[ dokumentoi näitä suuntauksia kymmenien lainkäyttöalueiden.

RCV:n aiheuttamat haasteet

RCV voi olla monimutkaisempi äänestäjille ymmärtää ja vaalien hallintojen toteuttaa. Ballot-saasteet joskus kasvavat varhaisessa adoptiossa, vaikka tämä vaikutus yleensä vähenee, kun äänestäjät saavat kokemusta järjestelmästä. Lisäksi RCV toimii parhaiten yhden jäsenen alueilla; monijäsenisille alueille Single Transferable Vote on sopivampi vaihtoehto.

Sekavaalijärjestelmät

MMP:ssä äänestäjät valitsivat kaksi äänestyskierrosta: yhden paikallisen edustajan (yleensä moniarvoisuuden perusteella) ja yhden puoluelistan puolesta. Istuimet jaetaan suhteellisesti puolueäänestyksen perusteella, ja paikalliset paikat toimivat perustana, joka on sitten varattu suhteellisuuden saavuttamiseksi.

Kaksisuuntaiset voimansiirtoväylät

MMP antaa äänestäjille kaksi erillistä tapaa ilmaista mieltymyksiään, jotka voivat lisätä sitoutumistaan. Paikallista edustusta arvostavat kansalaiset voivat valita ehdokkaan vaalipiiripalveluun perustuen, kun taas kansalliset poliittiset kysymykset kiinnostavat heitä enemmän.

Kääntymisvaikutukset

MMP:tä käyttävät maat ovat yleensä olleet mukana puhtaan FPTP:n ja puhtaan PR:n välillä. Saksa on pitkään kokenut MMP:n käytön ja on jatkuvasti nähnyt yli 70 prosentin äänestysprosentin kannatusta liittovaltion vaaleissa, enemmän kuin Yhdysvalloissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Uuden-Seelannin MMP:n käyttöönotto vuonna 1996 on johtanut siihen, että äänestysprosentti on kasvanut välittömästi noin 5 prosenttiyksikköä, vaikkakin tämä vaikutus on hidastunut ajan mittaan.

Esittely ja osallistuminen

MMP tuottaa erittäin suhteellisia tuloksia säilyttäen samalla äänestäjien ja heidän paikallisen edustajansa välisen maantieteellisen yhteyden. Tämä tasapaino näyttää ylläpitävän äänestäjien tyytyväisyyttä ja luottamusta. Saksassa, jossa puoluelistan paikka on vain 5%, jopa pienet puolueet voivat saada edustuksen, rohkaisemalla kannattajia kapean liikkeen osallistua tietäen heidän äänensä lasketaan. Ylivoima ja tasaavat paikat lisäävät vivahteita, mutta yleensä vahvistaa järjestelmän suhteellista aikomusta.

Kaksikerroksiset järjestelmät

Kaksi-Round Systems (TRS), jota käytetään Ranskassa, Brasiliassa ja monissa presidentinvaaleissa maailmanlaajuisesti, edellyttää ehdokasta saavuttamaan ehdoton enemmistö ensimmäisellä kierroksella. Jos kukaan ehdokas ei, kaksi (tai joskus enemmän) ehdokasta etenee toiseen kierroksella. TRS on enemmistöjärjestelmä eikä suhteellinen, mutta sen kaksivaiheinen rakenne luo ainutlaatuisia kannustimia kansalaisosallistumiseen.

Osallistuminen ensimmäiseen kierrokseen

Ensimmäisessä kierroksella äänestäjät voivat vapaasti tukea vaalien pilaamisen pelossa pidettyä ehdokastaan, mukaan lukien pienet tai protestiehdokkaat, ilman että he pelkäävät vaalien pilaamista, mikä kannustaa aidon mieltymyksen ilmaisemiseen ja voi lisätä äänestysaktiivisuutta ensimmäisellä kierroksella. Ranskassa presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen äänestysprosentti on ollut historiallisesti yli 80 prosenttia, vaikka se on viime syklien aikana laskenut.

[[LLT:0]]Osallistuminen toiseen kierrokseen[[LLT:1]]

Toinen kierros esittää selvä binäärinen valinta, joka voi joko mobilisoida äänestäjiä tai pettää heitä, riippuen siitä, onko heidän suosituin ehdokas teki runoff. Kun äänestäjät näkevät heidän ehdokkaansa eliminoidaan, äänestysprosentti joskus laskee toisella kierroksella, erityisesti kannattajien eliminoitu vasemmisto-tai oikeistoehdokkaiden, jotka tuntevat, että heillä ei ole hyväksyttävää vaihtoehtoa jäljellä. Tämä dynaaminen voi masentaa yleistä osallistumista järjestelmään ajan mittaan.

Yksittäinen siirrettävä äänestys (STV)

Siirretään äänimäärä on suhteellinen järjestelmä käytetään monijäsenisillä alueilla. Äänestäjät listalla ehdokkaita järjestyksessä, ja kiintiö on asetettu perusteella paikka-ja äänimäärä. Ehdokkaat, jotka saavuttavat kiintiön valitaan, ja ylijäämä ääni siirretään jäljellä oleville ehdokkaille. STV käytetään Irlannissa eduskuntavaaleissa, Maltassa, ja eri paikallis- ja aluevaaleissa ympäri maailmaa.

Korkean äänestystason valvonta ja sitoutuminen

STV antaa äänestäjille poikkeuksellisen korkean kontrollin siitä, mitkä yksittäiset ehdokkaat valitaan, eikä pelkästään puolueiden valinta. Äänestäjät voivat asettaa eri puolueiden tai saman puolueen ehdokkaita paremmuusjärjestykseen, mikä palkitsee henkilökohtaisen suosion ja ehdokkaan laadun puolueuskollisuuden edelle. Tämä rakeinen valinta kannustaa äänestäjiä oppimaan yksittäisistä ehdokkaista, mikä edistää syvempää sitoutumista paikallisiin kysymyksiin ja ehdokasfoorumeihin.

Kääntyminen ja tyytyväisyys[]

Irlannissa tehdyt STV:n tutkimukset osoittavat, että äänestysaktiivisuus on suhteellisen korkea muihin Euroopan maihin verrattuna, vaikka se on viime vuosikymmeninä laskenut. Äänestäjätyy yleensä vahvasti järjestelmään, ja STV tuottaa jatkuvasti suhteellisia tuloksia, joissa on suuri ääniedustus. Monien ehdokkaiden rankaisun monimutkaisuus voi olla este joillekin äänestäjille, mutta koulutus ja äänestysmallien parannukset ovat vähentäneet tätä useimmilla lainkäyttöalueilla.

Kansalaisosallistumisen muut tekijät

Vaikka äänestysjärjestelmä on voimakas rakenteellinen tekijä, se toimii laajemmassa ekosysteemissä, joka vaikuttaa siihen, miten ja miten kansalaiset osallistuvat heidän demokratiaansa. Nämä tekijät ovat vuorovaikutuksessa vaalisääntöjen kanssa vahvistaakseen tai vaimentaakseen niiden vaikutuksia.

Äänestäjien saavutettavuus ja rekisteröinti

Kansalaisten helppous rekisteröidä ja äänestää on ratkaisevan tärkeää. Maissa, joissa on automaattinen äänestäjän rekisteröinti, saman päivän rekisteröinti tai kätevä postiäänestys, äänestysaktiivisuus on yleensä korkeampi riippumatta vaalijärjestelmästä. Toisaalta monimutkaiset rekisteröintivaatimukset, rajoitetut äänestysajat ja pitkät linjat estävät suhteettoman paljon nuorten, matalapalkkaisten ja vähemmistöäänivaltaisten osallistumisen.

Luottamus toimielimiin

Kansalaiset, jotka luottavat vaalijärjestelmäänsä, äänestävät paljon todennäköisemmin. Oikeudenmukaisuuden, avoimuuden ja vaalien turvallisuuden käsitykset vaikuttavat suoraan äänestysprosenttiin. Kun äänestysjärjestelmät tuottavat tuloksia, jotka ovat villein suhteettomia tai kun hurjastelu heikentää kilpailukykyä, luottamus heikkenee. Suhteelliset tai sekalaiset järjestelmät pyrkivät saamaan enemmän pisteitä poliittisen luottamuksen mittareista, vaikkakin suhde on monimutkainen ja sitä välittää monet muut tekijät, kuten tiedotusvälineiden laatu ja hallinnon tulokset.

Koulutus ja poliittinen tietämys

Koulutus on yksi vahvimmista äänimäärän ennustajista yksilötasolla. Äänestysjärjestelmä voi kuitenkin vahvistaa tai vähentää koulutuksen vaikutusta. FFTP-järjestelmissä tarve osallistua strategiseen äänestämiseen asettaa suuremman kognitiivisen taakan äänestäjille, mikä saattaa mahdollisesti laajentaa enemmän ja vähemmän koulutettujen kansalaisten osallistumiseroja. PR- ja RCV-järjestelmissä, joissa äänestys on yksinkertaisempaa ja ilmaisukykyisempiä, äänestysprosenttiero on usein pienempi.

Kansalaiskulttuuri ja sosiaaliset olot

Yhteiskunnalliset ja kulttuuriset tekijät ovat muodoltaan sitä, nähdäänkö äänestys kansalaisvelvollisuutena vai harkinnanvaraisena valintana. Maissa, joissa kansalaisaktiivisuuden normit ovat vahvat, kuten Ruotsissa ja Tanskassa, on suuri äänestysaktiivisuus riippumatta tietyistä vaalimekaniikoista. Äänestysjärjestelmä voi kuitenkin vahvistaa tai heikentää näitä normeja. Järjestelmä, joka saa äänestäjät tuntemaan osallistumisensa asiat, ylläpitää sitoutumisen kulttuuria, kun taas järjestelmä, joka tuottaa ennustettavia tuloksia riippumatta yksittäisten panosten murentaa kansalaisvelvollisuuden tunnetta sukupolvien ajan.

Päätelmä

Yksikään yksittäinen äänestysjärjestelmä ei ole taikaluoti kansalaisosallistumiseen. Jokainen kehys sisältää kompromissit edustuksen, vakauden, yksinkertaisuuden ja osallistamisen välillä. FPTP tarjoaa yksinkertaisuutta ja selkeää vastuuvelvollisuutta, mutta usein se lamauttaa äänestysprosentin ja syrjäyttää vähemmistöäänet. Suhteelliset järjestelmät kannustavat laajempaan osallistumiseen ja monipuolisempaan edustukseen, mutta voivat pirstaleilla hajottaa lainsäädäntöelimiä ja monimutkaistaa hallintoa. Ranked Choice -äänestys eliminoi strategiset äänestykset ja edistää positiivista kampanjointia, mutta vaatii enemmän koulutusta ja hallinnollisia valmiuksia.

On selvää, että äänestysjärjestelmän valinta antaa voimakkaan signaalin siitä, kenen äänillä on merkitystä ja miten demokratia toimii. Uudistajien, jotka pyrkivät lisäämään kansalaisten osallistumista, on otettava huomioon vaalisääntöjen välittömät vaikutukset äänestysaktiivisuuteen, myös syvimmät psykologiset ja kulttuuriset vaikutukset. Kansalaiset, jotka tuntevat äänensä tärkeäksi, jotka näkevät itsensä edustettuina ja jotka luottavat siihen, että prosessin oikeudenmukaisuus on paljon todennäköisempää osallistua paitsi vaalipäivänä myös demokraattisen kansalaisuuden laajempaan työhön. Kun demokratiat kaikkialla maailmassa kohtaavat heikkenevän luottamuksen, lisääntyvän polarisaation ja jatkuvat osallistumisvajeet, huomaavainen huomio äänestysjärjestelmien suunnitteluun tarjoaa yhden lupaavimmista tavoista elvyttää kansalaistoimintaa.