Yhdysvaltain perustuslain I §:n 8 momentissa oleva välttämätön ja asianmukainen lauseke on yksi Yhdysvaltojen perustuslain 18 §:n määräyksistä. Se antaa kongressille valtuudet tehdä kaikista laeista, jotka ovat välttämättömiä ja asianmukaisia edellä mainittujen valtuuksien toteuttamiseksi, ja kaikista muista tämän perustuslain nojalla Yhdysvaltojen hallituksessa tai sen ministeriössä tai virkailijassa annetuista valtuuksista. Yli kahden vuosisadan ajan lauseke on ollut keskuskeskusteluissa liittovaltion toimivallan laajuudesta, erikseen mainittavien valtuuksien rajoista ja oikeuslaitoksen asianmukaisesta roolista monitulkinnallisen perustuslaillisen tekstin tulkinnassa. Alkuperäisperiaatteet tarjoavat tietyn linssin, jonka kautta ymmärtää ja soveltaa tätä lauseketta.

Alkuperäisperiaatteiden ymmärtäminen

Originalismi[] on tulkkausmenetelmien perhe, jonka mukaan perustuslakitekstille olisi annettava sen hyväksymishetkellä antama merkitys. Vaikka alkuperäismielikuvissa on merkittäviä vaihteluja, kuten alkuperäinen tarkoitus, alkuperäinen merkitys ja teksti-originalismi.Pääasiallinen sitoumus on kiinteään historialliseen merkitykseen, joka rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa. Originalistit hylkäävät ajatuksen siitä, että perustuslaki on elävä asiakirja. Sen sijaan he pitävät yllä tätä uskollisuutta alkuperäiseen julkiseen ymmärrykseen ja oikeusvaltioon.

Alkuperäinen Intent vs. Alkuperäinen julkinen merkitys

Alkukantaiset alkuperäismieliset, kuten oikeusministeri Edwin Meese 1980-luvulla, keskittyivät usein kehystäjien subjektiivisiin aikomuksiin. Tänään useimmat alkuperäismieliset noudattavat alkuperäistä julkista merkitystä[]]]. Oikeusministeri Antonin Scalian ja oikeustieteen tutkija Randy Barnettin ajamaa lähestymistapaa. Tässä mielessä asian kannalta merkityksellinen tutkimus on se, miten järkevä henkilö ratifioinnin aikaan olisi ymmärtänyt tekstin, ei laatijoiden salaista tarkoitusta. Tämä muutos tekee alkuperäisyydestä objektiivisempaa ja vähemmän riippuvainen epätäydellisistä historiallisista tiedoista. Tämä tarkoittaa, että on pyrittävä yhteiseen käyttöön 1800-luvun lopulla, sekä oikeudelliseen ja poliittiseen yhteyteen, jossa lauseke hyväksyttiin.

Historiallisten lähteiden rooli

Originalistit luottavat moniin eri lähteisiin palauttaakseen alkuperäisen merkityksen: sanakirjat perustajakaudesta, valtion ratifiointikeskustelut, liittovaltion kirjat, perustuslakisopimuksen pöytäkirjat, varhaiset oikeudelliset käsittelyt ja varhaiset oikeustulkinnat. Kuitenkin arvostelijat toteavat, että nämä lähteet voivat olla epäselviä ja että historiallinen aineisto on usein puutteellinen. Originalistit vastaavat, että tavoite ei ole täydellinen varmuus vaan periaatteellinen rajoite, joka rajoittaa tulkintaliukumäkeä. Tarvitsevan ja asianmukaisen lausekkeen osalta historiallinen aineisto on erityisen rikas, tarjoten laajan kommentin luvuista kuten James Madison, Alexander Hamilton, ja Thomas Jefferson.

Tarvittava ja asianmukainen lauseke: teksti ja konteksti

Perustuslakisopimuksessa edustajat keskustelivat siitä, myöntää kongressille laajat satunnaiset valtuudet tai rajoittaa sitä tiukasti luetella tavoitteet. Lauseke sellaisena kuin se hyväksyttiin oli pitkälti työtä komitean yksityiskohtaiset ja oli tarkoitus välttää tarve laaja-alainen luettelo kaikista ajateltavissa olevista liittovaltion valta. James Madison selitti Federalist No. 44 että . ilman tämän vallan sisältöä koko perustuslaki olisi kuollut kirje...Hän väitti, että lauseke oli ... tarpeen.. .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Federalist n:o 44 ja Necessary .

.........................................................................................................................................................................................................................................................

Madison.S kieli ehdottaa salliva lähestymistapa: kaikki keinot rationaalisesti liitetty luetteloon loppu on perustuslain mukaan sallittu. Kuitenkin hän myös vaati, että lauseke ei laajentaa mainittuja valtuuksia itse. Anti-Federalists, päinvastoin, pelätään, että kieli . Tarpeellinen ja asianmukainen. Olisi venyttää nielemään kaikki rajat liittovaltion viranomainen. Vastauksena, kannattajat perustuslain huomautti lause ...proper...lisärajoituksena.

Lausekkeen alkuperäinen tulkinta

Originalistit soveltavat useita erillisiä tulkkauksia analysoidessaan tarpeellista ja asianmukaista lauseketta. Ensinnäkin he tulkitsevat ehdot requireal...[ ja ] ja .proper...] erikseen. Pääoikeus John Marshall.s kuuluisa lausunto []]McCulloch v. Maryland[ (1819) asetti perustason: . Original. Originalists huomauttaa, että perustamis-aika sanakirjoja ja yhteistä lainkäyttöä tukea Marshalls laajempia. Esimerkiksi Samuel Johnsons .

Merkitys ...

Originalists myös korostaa, että lain on oltava lain . Perustamisvaiheessa käyttö, ...proper. tarkoitti ...sopivaa, sopivaa, asianmukaista ja oikeudellisessa yhteydessä, ...riippuvainen vallan ja perustuslaillisen rakenteen luonteeseen......................................................................................................................................................................................................

Originalist Methods Applied: The ...

Tämä laki ei anna kongressille itsenäistä valtaa; se myöntää vallan siirtää osaksi muiden valtuuksien. Originalistit vaativat siksi, että jokainen lain nojalla säädetty lauseke on sidoksissa tiettyyn luetteloon valta. Tämä tunnetaan []incidental powers doktriini[[]. Esimerkiksi ]McCulloch[]], kongressin vuokraama kansallinen pankki keinona toteuttaa sen valtuuksia verottaa, lainata rahaa ja säännellä kauppaa. Pankki oli satunnaisia näiden tavoitteiden. Tiukasti originalistinen lähestymistapa, satunnaiset keinot on oltava .

Vaikutukset nykyaikaisiin oikeuspäätöksiin

Originalistit periaatteet ovat muokanneet useita merkittäviä korkeimman oikeuden päätöksiä Necessary and Proper clause viime vuosikymmeninä. Yhdysvallat vastaan Comstock[ (2010), tuomioistuin vahvisti liittovaltion lain sallimalla siviilisitoutumisen seksuaalisesti vaarallisiin vankeihin vankilaehtojen päätyttyä. Enemmistö, soveltamalla laajaa rationaalista testiä, katsoi lain . ... tarpeen ja asianmukaisen .... toteuttaa kongressin valtuuksia säännellä liittovaltion vankiloita. Oikeus Kennedy...............................................................................................................................................

]NFIB v. Sebelius[] (2012) ja yksilöllinen toimeksianto

Asiassa ]National Federation of Independent Business v. Sebelius[] tuomioistuin katsoi, että kohtuuhintaista hoitoa koskevan lain ...yksilöiden toimikautta voitaisiin pitää välttämättömänä ja asianmukaisena keinona säännellä sairausvakuutusmarkkinoita. Pääoikeus Roberts. Valvova mielipide hylkäsi tämän väitteen, koska sitä ei voida käyttää uuden itsenäisen vallan luomiseen, kuten pakottamalla yksilöt ostamaan tuote, joka ei liity mihinkään olemassa olevaan luetteloon merkittyyn valtaan. Valtuutus, jonka hän antoi, ei ollut .

Valtion suvereenisuus ja ..........................................................................................................................................................................................................................................................

Toinen alue, jossa lausekkeen alkuperäinen tulkinta on erityisen näkyvä, on valtion itsemääräämisoikeutta koskevissa asioissa New York vastaan Yhdysvallat [ (1992) ja Printz vastaan Yhdysvallat [[]] (1997) tuomioistuin on säätänyt liittovaltion lakeja, jotka . .... ovat antaneet valtion lakeja tai toimeenpanoviranomaisia liittovaltion sääntelyohjelmien noudattamisen valvomiseksi. Suurin osa Printz[], jota johtaa Justice Scalia, katsoi, että tällainen komentaminen ei ollut koskaan tarkoitettu kongressin painostaa valtion virkamiehiä liittovaltion palvelukseen. Tämä osoittaa, miten originalismi käyttää historiallista näyttöä antaa sana .

Originalism Critiques Applied to the Necessary and Proper Clause

Huolimatta sen älyllinen johdonmukaisuus, omaperäistä tulkintaa Necessary and Proper lauseke on useita kritiikkiä. Yhteinen vastalause on, että historiallinen näyttö on epäselvä ja voidaan valikoivasti seriffi tukemaan joko laaja tai kapea liittovaltion valtaa. Esimerkiksi, James Madison.Ten mainittu alkuperäisten kuin viranomainen. ............................................................................................................................................................................................

Ongelma ... Kuollut käsi...

Toinen kritiikki on se, että originalismi sitoo perustuslaillisen tulkinnan 1800-luvun maailmaan, joka ei voinut ennakoida nykyajan taloudellisia ja teknologisia realiteetteja.Tarvittava ja asianmukainen lauseke, alun perin ymmärretty, ei ehkä anna lupaa monille liittovaltion ohjelmia, joita amerikkalaiset pitävät itsestäänselvyytenä.Sosiaaliturva, ympäristöasetus tai liittovaltion asevalvontalait. Originalistit vastaavat, että perustuslaki voidaan ja pitäisi muuttaa vastaamaan uusiin haasteisiin ja että oikeudellinen pidättyminen on parempi kuin oikeudellinen päätöksenteko. He myös toteavat, että lauseke ... ..tarpeellinen joustava kieli....ja ...oli tarkoituksellisesti yleinen, jotta kohtuullinen sopeutuminen olisi mahdollista, kunhan rakenteelliset perusrajat pysyvät muuttumattomina.

Houkuttelevuus rajoitteena

Näistä kritiikin syistä originalismi on edelleen houkuttelevaa monille tuomareille ja tutkijoille juuri siksi, että se lupaa periaatteellisen rajoituksen oikeudelliselle harkintavaltaan. Tarvittavan ja asianmukaisen lausekkeen yhteydessä omaperäisyys pakottaa tuomioistuimet esittämään konkreettisia historiallisia kysymyksiä: Miten perustajat ymmärsivät satunnaisten ja lueteltujen valtuuksien välisen suhteen? Mitä rajoja he aikoivat asettaa? Perustamalla tekstin ja historian analyysin, originalismin tavoitteena on välttää avoimia tasapainottamistestejä, jotka usein johtavat epäjohdonmukaisiin ja politisoituihin päätöksiin.

Päätelmä

Tämä lähestymistapa on muovannut maamerkit, jotka ovat maan korkeimman lain mukaisia, ja se ohjaa edelleen keskusteluja kongressin sivullisten valtuuksien soveltamisalasta. Vaikka alkuperäisyys ei ole ilman sen kriitikkoja, sen soveltaminen Necessary and Proper Clause tarjoaa vankan, historiallisesti perustetun kehyksen, joka vastustaa laajoja lukemuksia ja pitää liittovaltion hallituksen kytkettynä vallanjakoon. Aikakaudella, jossa poliittinen kahtiajako on suuri, perustuslaillisen merkityksen etsiminen alkuperäisen ymmärryksen avulla tarjoaa vakaan viitteen.

Lisätietoja alkuperäisyydestä ja välttämättömyys- ja oikeellisuuslausekkeesta saa -liitosta, joka on annettu lauseesta[, ]-Hamiltonin puolustuksesta liittovaltion puolustusosassa nro 33[- ja korkeimman oikeuden lausunnoista [][]]-osavaltio v. Comstock[[]]- ja []][[[[[]]]NFIB v. Sebelius[[[[]]]]]]-osakeyhtiöltä.