Viraston toiminnan asianmukaisen prosessin perustuslakisäätiö

Viides muutos Yhdysvaltain perustuslaki julistaa, että kukaan ei saa menettää elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia...........................................................................................................................................................................................................................................

Hallinnon virastot ovat valtava viranomainen. He asettavat sääntöjä, suorittaa tarkastuksia, ottaa käyttöön täytäntöönpanotoimia, ja periä siviili rahallinen rangaistus. Jotkut virastot voivat jopa määrätä debarment tai poissulkeminen hallituksen ohjelmia, jotka voivat tehokkaasti lopettaa yrityksen. Ilman asianmukaista menettelyä, tämä valta vaatisi mielivaltaista päätöksentekoa. Korkein oikeus on pitkään tunnustanut, että asianmukainen prosessi on ... olennainen bulk... ..ja varmistaa, että seuraamuksia määrätään vasta mielekkään tilaisuuden tulla kuulluksi.

Miten hallinnolliset seuraamukset toimivat ja miksi asianmukaiset prosessit

Kun virasto toteaa, että henkilö tai yhteisö on rikkonut sääntöjä tai asetuksia, se voi käynnistää hallinnollisen täytäntöönpanomenettelyn. Yhteisiin seuraamuksiin kuuluvat sakot, lisenssien peruuttamiset, lakkauttamis- ja mitätöintimääräykset ja palauttaminen. Toisin kuin tuomioistuimen määräämät rikosoikeudelliset sakot, virasto määrää usein hallinnollisia seuraamuksia, joita valvoo vain rajoitetusti.Tämä vallan keskittyminen on erityisen tärkeä asia tutkijalle, syyttäjälle ja tuomarille.

Tässä yhteydessä asianmukainen prosessi palvelee kolmea keskeistä tarkoitusta: se minimoi virheellisen omaisuuden tai vapauden puutteen riskin, varmistaa, että asianomainen osapuoli voi osallistua merkittävästi menettelyyn, ja se edistää yleistä luottamusta järjestelmän oikeudenmukaisuuteen. Ilman näitä suojatoimia virasto voisi määrätä raskaita seuraamuksia, jotka perustuvat epätäydellisiin todisteisiin, puolueelliseen päätöksentekoon tai salaiseen menettelyyn. Oikeudenmukaisen menettelyn lausekkeessa määrätään siten perustuslaillisesta kerroksesta, jota virastot eivät voi alittaa, vaikka se vaikuttaisikin tehokkaalta nopeammalta.

Ero sääntöjen laadinnan ja langettamisen välillä

On tärkeää erottaa toisistaan lainsäädännöllinen ja hallinnollinen tuomio. Säännöstelyssä asetetaan tulevat menettelysäännöt ja yleensä vaaditaan ilmoitus- ja ilmoitusmenettelyjä hallintomenettelylain (APA) mukaisesti. Toisaalta tuomiossa määritetään, onko tietty osapuoli rikkonut voimassa olevia sääntöjä ja mitä seuraamuksia olisi sovellettava. Asianmukaiset prosessivaatimukset ovat korkeimpia silloin, kun yksilön oikeudet ovat suoraan vaakalaudalla. Korkein oikeus on todennut, että vaikka virasto käyttää tuomioita uuden politiikan luomiseksi, sen on saatava asianmukainen ilmoitus ja oikeudenmukainen kuuleminen. Virastot eivät voi yllättää oikeudellisia teorioita rangaistusmenettelyn aikana ilman, että osapuolilla on mahdollisuus vastata.

Seuraamusten määräämistä koskevat keskeiset menettelyvaatimukset

Asianmukaisen menettelyn täyttämiseksi hallintoviranomaisen on toimitettava vähintään seuraavat tiedot ennen kuin seuraamuksesta tulee lopullinen:

  • Ilmoitus väitetystä rikkomisesta.[ Ilmoitus on laskettava kohtuullisesti, jotta se voi ilmoittaa asianosaiselle syytteistä ja mahdollisesta seuraamuksesta.Vaatimattomat tai täydentävät väitteet eivät ole riittäviä. Viraston on täsmennettävä kanteen oikeusperusta ja tosiseikat.
  • Tilaisuus vastata.[ Asianosaisella on oltava merkityksellinen mahdollisuus esittää todisteita, esittää vastalauseita ja haastaa virastoa vastaan. Tämä voi tapahtua kirjallisten huomautusten, epävirallisen konferenssin tai virallisen todistusaineiston kuulemisen kautta asiayhteydestä riippuen.
  • Neutraali päätöksentekijä.[] Asian päättävän virkamiehen on oltava puolueeton. . ...............................................................................................................................................................................................................................
  • perusteltu päätös.[ Viraston on esitettävä rangaistuksensa perusteet ja selitettävä, miten se punnitsee todisteet ja miksi seuraamus sopii rikkomukseen. Ilman perusteltua selitystä kanne vaikuttaa mielivaltaiselta, eikä muutoksenhakutuomioistuin voi tarkastaa asianmukaisesti viraston toimintaa.

Nämä vaatimukset eivät automaattisesti edellytä täydellistä oikeudenkäyntiä. Korkein oikeus on []]]Mathews v. Eldridge (1976)[[]) laatinut joustavan tasapainotestin, joka on nyt ensisijainen kehys sen määrittämiseksi, mitä prosessia on sovellettava, kun valtion virasto määrää seuraamuksen.

Mathewsin tasapainotustesti

Asiassa Mathews vastaan Eldridge tuomioistuin yksilöi kolme tekijää, jotka tuomioistuimen on otettava huomioon voidakseen päättää vaadittavista täsmällisistä menettelyistä:

  1. Yksityinen etu[, johon virallinen toiminta vaikuttaa. Mitä suurempi mahdollinen menetys~olipa kyse rahasta, vapaudesta tai ammattiluvasta.
  2. Virheellisen puutteen riski nykyisin käytössä olevien menettelyjen kautta ja mahdollisten lisä- tai korvaavien menettelyllisten takeiden todennäköinen arvo.
  3. Hallituksen korko[ mukaan lukien siihen liittyvä tehtävä sekä vero- ja hallintotaakka, joka lisämenettelystä tai korvaavasta menettelystä aiheutuisi.

Tämä testi ei ole mekaaninen kaava vaan käytännön tuomio. Sitä on sovellettu kaikkeen, mistä on kyse irtisanomisista siviiliomaisuuden menetyksiin hallinnollisissa sakoissa. Esimerkiksi kun virasto määrää suhteellisen pienen sakon pienestä rikkomisesta, hallituksen kiinnostus tehokkuuteen saattaa oikeuttaa vähemmän monimutkaisen kuulemisen. Mutta kun seuraamus uhkaa yrityksen toimeentuloa. Kuten liittovaltion sopimuksista luopuminen on suuri yksityinen etu, ja viraston on tarjottava vankka menettelyllinen suoja, mukaan lukien ennakkovaroitus ja oikeudenkäyntityyppinen kuuleminen.

Korkeimman oikeuden avain Precedents Virastoseuraamuksia koskevan asianmukaisen menettelyn muokkaaminen

Useat tärkeät tapaukset ovat määrittäneet hallinnollisen täytäntöönpanon asianmukaisen menettelyn rajat:

  • Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että sosiaalietuuksien saajalla oli oikeus tulla kuulluksi ennen kuin hänen etunsa voitiin lopettaa. Vaikka tähän tapaukseen liittyikin toimeentuloetuuksia, sen perustelut pätevät kaikkiin sellaisiin viraston toimiin, jotka uhkaavat merkittävää omaisuutta. Tuomioistuin korosti, että ennen riittävyyttä koskeva kuulemistilaisuus on tarpeen, kun puute ei ole kiireellinen ja edunsaaja on erittäin kiinnostunut saamaan edelleen etuutta.
  • Mathews vastaan Eldridge (1976):[] Kuten on todettu, tuomioistuin on tarkentanut sosiaaliturvaetuuksien asianmukaista menettelyä koskevia laskelmia, joissa sallitaan deprivaation jälkeinen kuuleminen, koska virheriski oli pieni ja hallintotaakka suuri.
  • Allegheny-Ludlum Steel Corp. vastaan Yhdysvallat (1978):[] D.C. Circuit sovelsi ympäristöseuraamuksiin asianmukaisen menettelyn periaatteita, joiden mukaan viraston on tarjottava mielekäs tilaisuus tulla kuulluksi ennen kuin rangaistus tulee lopulliseksi. Tämä tapaus kuvaa sitä, miten alemmat tuomioistuimet soveltavat asianmukaista menettelyä hallinnollisten sakkojen yhteydessä.
  • Tull vastaan Yhdysvallat (1987):[] Vaikka ensisijaisesti seitsemännen muutoksen oikeudesta tuomariston oikeudenkäyntiin siviilioikeudellisissa rangaistustapauksissa, Tullill korostaa, että perustuslaissa asetetaan rajoituksia sille, miten virastot voivat saada seuraamuksia. Kun rangaistus on luonteeltaan rangaistus, hallinnollisten menettelyjen ja myöhemmän tuomioistuinvalvonnan yhdistelmässä on kunnioitettava oikeutta tuomariston oikeudenkäyntiin. Virastot eivät voi käyttää hallinnollisia menettelyjä perustuslaillisen suojan kiertämiseksi.

Viime aikoina []:ssä Yhdysvaltojen v. articlex (2021):ssä [ käsiteltiin hallintotuomarien perustuslaillisia rajoituksia, sillä nimityslausekkeen antaminen voisi vaikuttaa viraston päätösten pätevyyteen. Vaikka Artex ei sinänsä ole asianmukainen prosessitapaus, se vahvistaa ajatusta siitä, että hallinnollisen rangaistuksen rakenteen on noudatettava perustuslaillisia periaatteita, jotka koskevat vallanjakoa ja oikeudenmukaista menettelyä.

Kun asianmukainen prosessi mahdollistaa viraston toiminnan

Oikeusprosessivaatimus ei tarkoita sitä, että virasto ei voi koskaan määrätä seuraamuksia ennen täyttä kuulemista. Tietyissä olosuhteissa hallitus voi toimia nopeasti kansanterveyden, turvallisuuden tai kansallisen turvallisuuden suojelemiseksi. Esimerkiksi elintarvike- ja lääkevirasto voi takavarikoida saastuneet tuotteet ilman ennakkoilmoitusta, koska välittömän haitan riski on suurempi kuin yksityinen etu etukäteen. Samoin virasto voi väliaikaisesti keskeyttää ammattiluvan, jos ammattihenkilö on välitön uhka yleisölle. Näissä tapauksissa asianmukainen menettely on tyytyväinen, jos virasto järjestää nopean jälkikäsittelyn.

Vaikka yhteenvedonkin toiminnan on perustuttava luotettaviin tosiasioihin, virastolla on oltava todennäköinen syy tai vertailukelpoisia todisteita ennen kuin se toimii. Nopea toiminta ei anna virastolle vapaat kädet, sen on silti osoitettava, että hätätilanne todella on olemassa ja että yksityistä etua palvelee oikeudenmukainen, jos se viivästyy, mahdollisuus tulla kuulluksi. Mathewsin tasapainotesti varmistaa, että virastot eivät voi käyttää hätäpoikkeusta tekosyynä ohittaa tavanomaisia menettelyjä.

Virastoihin ja säänneltyihin osapuoliin kohdistuvat käytännön vaikutukset

Hallintovirastojen osalta menettelyvaatimukset edellyttävät, että niiden on suunniteltava täytäntöönpanomenettelyt, jotka voivat jäädä oikeudelliselta valvonnalta. Tähän kuuluu usein investoiminen koulutettuihin hallinto-oikeuden tuomareihin, yksityiskohtaisten ohjeiden luominen tutkintahenkilöstölle ja valmistelujen valmistelujen järjestäminen. Virastot, jotka oikopolkua varten asianmukaista menettelyä, saattavat joutua luopumaan seuraamuksistaan uudelleentarkastelun yhteydessä, mikä tuhlaa julkisia resursseja ja heikentää sääntelytavoitteita. Sosiaaliturvan hallinto- ja ympäristöviraston sekä liittovaltion kauppakomission hallinto-oikeuden tuomarit toimivat esimerkiksi vuosikymmeniä kestäneiden asianmukaisen menettelyn mukaisten oikeudenkäyntien pohjalta.

Puolue voi haastaa rangaistuksen väittämällä, että virasto ei antanut asianmukaista ilmoitusta, eikä sillä ollut mahdollisuutta ristikuulustella tai käyttää puolueellista päätöksentekijää. Monissa tapauksissa voimakas oikeudenkäyntiväite voi pakottaa viraston luopumaan tapauksesta tai merkittävästi vähentämään rangaistusta. Menettelytietojen on oltava puhtaita; muutoin muutoksenhakutuomioistuin lähettää asian takaisin virastolle, usein vuosia myöhemmin. Oikeudenmukaisen menettelyn rajojen ymmärtäminen voi olla yhtä tärkeää kuin taustalla olevan sääntelyn ymmärtäminen.

Strateginen menettelyoikeuksien vapauttaminen

Virastot pyytävät joskus säänneltyjä osapuolia luopumaan tietyistä menettelyllisistä oikeuksista vastineeksi lievemmästä rangaistuksesta tai nopeammasta ratkaisusta. Vaikka tällaiset järjestelyt ovat yhteisiä, vapautuksen on oltava tiedossa ja vapaaehtoista. Asianmukaisen menettelyn mukaan virasto ei voi pakottaa poikkeusta uhkaamalla kohtuuttomia seuraamuksia tai kohtuuttomasti lykkäämällä kuulemista. Tuomioistuin tutkii tarkasti poikkeukset, jotka riistävät asianosaisilta oikeuden kuulemiseen tai oikeudelliseen uudelleentarkasteluun. Esimerkiksi liittovaltion kauppakomissio ja arvopaperi- ja pörssikomissio ovat joutuneet arvostelun kohteeksi sovintomääräyksistä, jotka pakottivat osapuolet luopumaan menettelyllisistä suojatoimista ilman selkeää näyttöä tietoon perustuvasta suostumuksesta.

Evolutionary Maisema: hallinnolliset seuraamukset ja perustuslaki

Nykyaikainen hallintooikeus on edelleen kireä tehokkuuden ja oikeudenmukaisuuden välillä. Viime vuosina eräät tuomioistuimet ovat työntäneet takaisin virastoja, jotka määräävät lamauttavat seuraamuksia ilman vankkoja esiriippuvuusmenettelyjä. Esimerkiksi Korkein oikeus vuodelta 2019 [] [Kisor v. Wilkie[]]]] [[]]]], jotka koskevat niiden omien säännösten halveksuntaa, vaikuttaa välillisesti rangaistusmenettelyihin, koska virastot eivät voi vedota epämääräisiin sääntöihin, joiden mukaan kielletty menettely on kielletty. Vastaavasti .

Toinen kehittyvä ala on liiallisia sakkoja koskevan lausekkeen (osa kahdeksatta muutosta) soveltaminen hallinnollisiin seuraamuksiin. Vaikka lauseketta sovelletaan suoraan rikosoikeudellisiin sakkoihin, jotkin tuomioistuimet ovat tutkineet, voivatko siviilioikeudelliset seuraamukset, jotka ovat ... törkeästi suhteettomia haittoihin, rikkoa myös asianmukaista menettelyä. Vaikka ]:n] korkein oikeus katsoo, että siviilioikeudelliset seuraamukset eivät automaattisesti ole rangaistavia kaksinkertaisen vaaran vuoksi, seuraamusmäärän yleistä oikeudenmukaisuutta voidaan edelleen tarkistaa perustuslaillisen kohtuuttomuuden vuoksi asianmukaisen menettelyn lausekkeen nojalla.

Päätelmä

Hallinnollisten virastojen valta määrätä seuraamuksia on olennainen nykyaikaisen hallinnon kannalta, mutta se ei ole ehdoton. Viidennen ja neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeet edellyttävät, että virastot toimivat oikeudenmukaisesti, tarjoavat riittävän ilmoituksen ja mahdollisuuden tulla kuulluksi ja perustavat päätöksensä perusteltuihin syihin.Mathewsin tasapainotesti antaa tuomioistuimille joustavan välineen määrittää asianmukainen taso ilman kohtuuttomia hallinnollisia rasitteita. Maamerkeistä, kuten Goldberg v. Kelly ja Mathews v. Eldridge, käynnissä oleviin edistymisiin reilun huomautuksen oppi, perustuslaki jatkaa muotoutumistaan siitä, miten virastot valvovat lakia.