Johdanto: Yksilön vapauden kallio

Oikeudenmukaisen prosessin käsite on yksi kestävimmistä ja elintärkeimmistä takeista mielivaltaisia hallituksen toimia vastaan kaikissa demokraattisissa yhteiskunnissa. Se on oikeudellinen periaate, joka edellyttää, että valtio kunnioittaa kaikkia laillisia oikeuksia, jotka ovat velkaa henkilölle, varmistaa, että kukaan ei ole menettänyt elämää, vapautta tai omaisuutta ilman oikeudenmukaisia ja laillisia menettelyjä. Kouluttajille, opiskelijoille, lakimiehille ja sitoutuneille kansalaisille on välttämätöntä ymmärtää, miten asianmukainen prosessi toimii valtion ja yksilön välisen herkän vallan tasapainon ymmärtämiseksi. Ilman asianmukaista prosessia valtion viranomainen ei ole hallittavissa ja yksilön oikeudet ovat vailla moraalista ja rakenteellista sitoutumista oikeudenmukaisuuteen, vastuuseen ja oikeusvaltioon.

Suoja mielivaltaista hallituksen toimintaa vastaan on kudottu Yhdysvaltojen perustuslain rakenteeseen viidennen ja neljännentoista tarkistuksen avulla, joissa nimenomaisesti kielletään hallitusta riistämästä keneltäkään ihmiseltä, vapaudelta tai omaisuudelta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä. Silti näiden sanojen merkityksestä ja soveltamisesta on keskusteltu, puhdistettu ja laajennettu vuosisatojen oikeustulkinnalla. Tässä artiklassa tarkastellaan kattavasti asianmukaista prosessia, jäljitetään sen historiallisia juuret, selitetään sen kaksi perusmuotoa.

Aiheellisen prosessin historialliset perusteet

Magna Carta ja Englannin yleisen oikeuden perinne

Kun Magna Carta on usein romantisoitu kuin peruskirja demokraattiset oikeudet, se oli pohjimmiltaan rauhansopimus monarkki ja hänen kapinalliset aateliset. Kuitenkin, se sisälsi määräyksen, joka kaikuisi kautta vuosisatojen oikeudellinen kehitys: Luku 39 julisti, että "Vapaata miestä ei pidä ottaa kiinni tai vangita, tai riistää hänen oikeuksiaan tai omaisuutta, tai lain ulkopuolella tai maan" tuli siemen, josta hänen asemansa muilla tavoin, emmekä aio jatkaa voimaa häntä vastaan tai lähettää muita tekemään niin, paitsi hänen yhdenvertaisia tai maan lakia."

Magna Carta on uudelleenjulkaistu ja vahvistettu useita kertoja koko 13. ja 14. vuosisadalla, ja sen periaatteet olivat vähitellen imeytyneet Englannin common law traditio. Sana "asianmukainen oikeusprosessi" itse ilmestyi 1354 perussäännön kuningas Edward III, joka edellyttäen, että "mitä omaisuus tai ehto hän on, ei saa luovuttaa hänen maat tai vuokrat, eikä ottaa, vangittu, eikä unhotettu, eikä kuole, ilman että se on tuotu vastaamaan asianmukaisen oikeusprosessin." Tässä sanamuodossa selvennettiin, että "maan laki" vaati muodollisia oikeudellisia menettelyjä ennen valtion, joka yhdessä antoi sisältöä käsite asianmukaisen prosessin. Ajan kuluessa, Englanti tuomioistuimet ovat kehittäneet erityisiä menettelyvaatimuksia [57], mukaan lukien oikeus saada tietää, oikeus kuulemiseen, oikeus kohdata todistajia, ja oikeus tuomariston oikeuteen.

Siirtomaa- ja vallankumoukselliset erakehitystoimet

Englanti siirtomaalaiset kantoivat mukanaan yleisen lain perinteen Pohjois-Amerikkaan, ja ajatus oikeudenmukaisesta prosessista tuli syvälle Yhdysvaltojen siirtokuntien oikeudellisessa tietoisuudessa. Siirtomaaperustuslaeissa ja valtion varhaisissa perustuslaeissa oli usein määräyksiä, jotka takasivat, että keneltäkään ei voida riistää elämää, vapautta tai omaisuutta paitsi maan lain mukaan. Brittiläisen siirtomaavallan kokemus Amerikan vallankumoukseen johtavien vuosikymmenien aikana osoitti kuitenkin, kuinka helposti näitä suojeluksia voitaisiin rikkoa. Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentti määräsi veroja ilman siirtomaaedustusta, yleisten oikeuksien käyttöä, jotka mahdollistivat virkamiesten tutkimisen mistä tahansa kodista ilman syytä, ja tuomariston käsittelyn keskeyttämisen tietyissä tapauksissa kaikki edustivat sitä, mitä kolonistit pitivät mielivaltaisina hallituksen toimina.

Itsenäisyysjulistus luetteli nimenomaisesti nämä valitukset kuningas Yrjö III:ta vastaan, mukaan lukien "tuovat meidät monissa tapauksissa oikeuteen perustuvan juryn etuihin" ja "kuljettivat meidät Seasin ulkopuolelle oikeuteen tekaistuista rikoksista." Nämä väärinkäytökset eivät olleet vain abstraktit perustuslailliset rikkomukset, vaan ne olivat konkreettisia kokemuksia mielivaltaisesta vallasta, joka muovasi kehystäjien päättäväisyyttä luoda lakimääräinen hallitus. Kun perustuslaki laadittiin vuonna 1787, siitä puuttui kuitenkin aluksi oikeuksien laki. Tästä laiminlyönnistä tuli merkittävä kiistanaihe ratifiointikeskustelujen aikana, mikä johti lupaukseen siitä, että lakialoite lisätään ensimmäiseen uuteen hallitusjärjestykseen.

Viides ja neljästoista muutosehdotus

Viides muutos, joka on ratifioitu osana vuonna 1791 tehtyä ihmisoikeuslakia, sisältää nimenomaisesti, että "kelläkään ei saa olla riistettyä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia." Tätä säännöstä sovellettiin vain liittovaltion hallitukseen, mikä kuvastaa kehystäjien käsitystä siitä, että ensisijainen uhka yksilön vapaudelle tuli kansalliselta hallitukselta eikä valtioilta. Suuren osan 1800-luvusta viidennen muutoksen asianmukaista prosessia koskeva lauseke jäi suhteellisen vajaakäyttöön, osittain siksi, että liittovaltion hallituksen sisäinen toiminta oli rajoitettu valtioihin.

Neljännentoista muutoksen ratifiointi vuonna 1868 muutti dramaattisesti oikeusprosessioikeuden toimintaympäristöä. Tarkistuksen 1 jaksossa säädetään, että "ei valtio saa tehdä tai panna täytäntöön lakia, joka sulkee Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeudet tai vapaudet; eikä mikään valtio saa riistää keneltäkään ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia eikä kieltää sen lainkäyttövallan piiriin kuuluvalta henkilöltä lain yhdenvertaista suojelua." Tällä kielellä laajennettiin liittovaltion oikeutta vaatia valtion hallituksia luomaan kansallinen menettelyllinen oikeudenmukaisuus, josta tulisi perusta lukemattomille oikeudellisille haasteille valtion toiminnassa.

Neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeen tulkinnasta on keskusteltu intensiivisesti koko Amerikan historiassa. Jotkut tutkijat ja tuomarit ovat väittäneet, että sen tarkoituksena oli ensisijaisesti suojella äskettäin vapautettuja orjia syrjiviltä valtiolailta, kun taas toiset ovat nähneet sen laajemmana yksilön oikeuksien peruskirjana, joka sisältää oikeuksia koskevan lakiesityksen suojaa valtioita vastaan. Korkein oikeus lopulta hyväksyi jälkimmäisen näkemyksen perustamisopin kautta, joka on soveltanut suurinta osaa valtionhallituksiin sovellettavasta lakiehdotuksesta neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta.

Kaksi asianmukaisen prosessin pilaria

Menettelyyn liittyvä asianmukainen prosessi: Oikeudenmukaisuus hallituksen päätöksenteossa

Oikeudenmukainen menettely on se osa asianmukaista menettelyä, joka koskee menettelyjä, joita hallituksen on noudatettava ennen kuin henkilöltä riistetään henki, vapaus tai omaisuus. Kyse on pohjimmiltaan oikeudenmukaisuudesta hallituksen päätöksentekoprosessissa, sen varmistamisesta, että yksilöt saavat riittävän ilmoituksen ja mahdollisuuden tulla kuulluksi ennen kuin valtio ryhtyy toimiin, jotka vahingoittavat heidän etujaan. Keskeinen kysymys kaikissa menettelyissä, joissa on kyse siitä, mikä on perusteltua? Vastaus riippuu siitä, minkälaisia etuja on kyseessä, minkälaisia riskejä on olemassa olevien menettelyjen mukainen virheellinen puute ja hallituksen intressi tehokkaaseen hallintoon.

Ilmoitus- ja kuulemisvaatimukset

Vähintäänkin menettelyllinen menettely edellyttää, että hallitus antaa yksityishenkilöille mielekkään ilmoituksen ehdotetuista toimista ja mahdollisuuden esittää asiansa puolueettoman päätöksentekijän edessä. Ilmoitus on laskettava kohtuullisesti, jotta kyseiselle henkilölle voidaan ilmoittaa vireillä olevasta kanteesta ja sen perusteista, jotta heillä on mahdollisuus vastata. Kuulemisen on tapahduttava mielekkäänä ajankohtana ja mielekkäällä tavalla, jolloin yksilöllä on mahdollisuus esittää todisteita, ristikuulustella todistajia ja esittää oikeudellisia perusteluja.

Nämä vaatimukset eivät ole ehdottomia eivätkä ne koske samalla tavoin kaikkia hallituksen toimia. Korkein oikeus on tunnustanut, että asianmukainen prosessi on joustava ja vaatii tällaista menettelyllistä suojaa, kuten tilanne vaatii. Joissakin yhteyksissä saattaa olla tarpeen järjestää täydellinen oikeudenkäynti, kun taas toisissa tapauksissa epävirallinen hallinnollinen tarkastelu voi riittää. Tärkeintä on, että menettelyt ovat pohjimmiltaan oikeudenmukaisia, kun otetaan huomioon asiaan liittyvien etujen luonne ja asian olosuhteet.

Mathews v. Eldridge Balancing Test

Moderni kehys menettelyllisten menettelyjen arviointivaatimusten analysoinnille vahvistettiin vuonna 1976 annetussa maamerkissä Mathews vastaan Eldridge[], jossa korkein oikeus esitti kolmiosaisen tasapainotestin. Tuomioistuin katsoi, että menettelyn asianmukaisen määrittelyn edellytyksenä on kolmen tekijän huomioon ottaminen: ensinnäkin yksityinen etu, johon virallinen toiminta vaikuttaa; toiseksi riski siitä, että kyseinen etu puuttuu virheellisesti tällä hetkellä käytössä olevien menettelyjen kautta, ja toiseksi lisätoimien todennäköinen arvo tai korvaavat menettelylliset takeet; ja kolmanneksi hallituksen etu, mukaan lukien lisämenettelyistä aiheutuvat vero- ja hallintorasitteet.

Mathews[ -testiä on sovellettu monissa eri yhteyksissä, hyvinvointietuuksien lakkauttamisesta vangin kurinpitomenettelyyn liittyviin vammaispätevyyspäätöksiin. Se kuvastaa käytännönläheistä lähestymistapaa menettelyyn liittyvään menettelyyn, jossa tunnustetaan tarve tasapainottaa yksilön oikeudet hallituksen käytännön realiteetteihin. Vaikka eräät tutkijat ovat arvostelleet testiä siitä, että he ovat antaneet liikaa painoarvoa hallituksen tehokkuudelle, se on edelleen hallitseva kehys menettelyllisten menettelyjen analyysille liittovaltion tuomioistuimissa.

Olennainen asianmukainen prosessi: perusoikeuksien suojelu

Olennainen asianmukainen prosessi on kiistanalaisempi mutta yhtä tärkeä osa asianmukaisen prosessin oppi. Toisin kuin menettelyllinen menettely, jossa keskitytään oikeudenmukaisuuteen menettelyjen hallituksen, olennainen due prosessi tutkii [] sisältöä []] itse lain kysyen, onko hallitus riittävä peruste tunkeutua tiettyihin aloilla yksilön vapauden. Se suojaa tiettyjä perusoikeuksia hallituksen puuttuminen, vaikka hallitus noudattaa täysin oikeudenmukaisia menettelyjä.

Perusoikeudet ja tiukka valvonta

Korkein oikeus on todennut, että tietyt oikeudet ovat niin syvällä juurtuneet kansakunnan historiaan ja perinteisiin tai niin perustavanlaatuisia, että ne ansaitsevat erityissuojelun asianmukaisen prosessin lausekkeen nojalla. Näihin perusoikeuksiin kuuluu muun muassa oikeus avioitua, oikeus lisääntyä, oikeus ohjata lapsen kasvatusta, oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen ja oikeus tehdä tiettyjä henkilökohtaisia päätöksiä. Kun laki rikkoo perusoikeutta, tuomioistuimet soveltavat tiukkaa valvontaa, mikä edellyttää, että hallitus osoittaa, että laki palvelee pakottavaa valtion etua ja että se on kapeasti räätälöity tämän edun saavuttamiseksi.

Asianajo-oikeuden opista on käyty kiivasta kiistaa koko Amerikan historiassa, ja arvostelijat ovat väittäneet, että tuomarit saavat liikaa harkintavaltaa, jotta he voivat kumota demokraattisesti hyväksytyt lait omien henkilökohtaisten arvojensa pohjalta. Kannattajat vastaavat siihen, että olennainen asianmukainen prosessi on välttämätön yksilön vapauden suojelemiseksi suurvalta-armeijalta ja että tuomioistuimilla on laillinen rooli perustuslakiin sisältyvien perusarvojen tunnistamisessa ja toteuttamisessa.

Käyttöopas

Yksi merkittävimmistä olennaisista sovellettavuuksista on ollut perustamisoppi, jonka mukaan 14. tarkistuksen "sisällyttää" asianmukaisen prosessin lauseke tietyt oikeuksia koskevan lain määräykset ja tekee niistä sovellettavissa valtionhallituksiin. Useissa tapauksissa, joista on päätetty pääasiassa 1920- ja 1960-luvulla, korkein oikeus käytti asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta soveltaessaan useimpia oikeuksia koskevan lakiehdotuksen erityistakuita, mukaan lukien ensimmäisen tarkistuksen sanat ja uskonnot, neljännen tarkistuksen kohtuuttoman tutkinnan ja takavarikkojen kielto sekä kuudennen muutoksen oikeus antaa neuvoja valtioille.

Tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonka mukaan 14. muutoksen erioikeuksien ja vapauksien lauseke oli sen sijaan väline, joka oli tarkoitus sisällyttää siihen, vaan se perustui siihen, että asianmukainen prosessilauseke suojaan; tuomioistuin hylkäsi myös kannan, jonka mukaan perusoikeuslakia olisi sovellettava kokonaisuudessaan valtioihin eli niiden täydelliseen sisällyttämiseen, ja joka suosii valikoivaa sisällyttämistä, joka koskee kutakin oikeutta erikseen sen perusluonteen perusteella. 1900-luvun loppuun mennessä lähes kaikki perusoikeuslain säännökset oli sisällytetty Oikeuksien lausekkeen nojalla, ja joka oli luonut kansallisen yksilön oikeuksien kerroksen, jota valtion hallitukset eivät voi rikkoa.

Landmarkin korkeimman oikeuden ratkaisut

Menettelyyn liittyvät asianmukaiset prosessikilometrit

Goldberg v. Kelly (1970)

Korkein oikeus katsoi Goldberg vastaan Kelly[]:ssä, että asianmukaisen prosessin lauseke edellyttää, että vastaanottajalle voidaan antaa todistus siitä, että hänen on saatava sosiaaliturvaetuuksia. Tapaus syntyi, kun New York City yritti lopettaa useiden edunsaajien sosiaalietuudet antamatta heille mahdollisuutta esittää todisteita tai tavata todistajia puolueettoman päätöksentekijän edessä. Tuomioistuin perusteli, että sosiaalietuudet ovat lakisääteinen oikeus niille, jotka ovat oikeutettuja saamaan etuuksia, ja että tällaisten etuuksien päättyminen riistää henkilöiltä omaisuuden edun, jota asia koskee.

Yhteisöjen tuomioistuin korosti enemmistölle kirjoittaessaan, että sosiaalietuudet eivät ole hyväntekeväisyyden muoto vaan lainmukainen oikeus päteville vastaanottajille. Tuomioistuin katsoi, että asianmukainen menettely edellyttää ennakkokäsittelyä, johon kuuluu mahdollisuus esittää todisteita, kohdata todistajia ja ristikuulustella todistajia sekä edustaa heitä asiantuntijoilla.Toki tapaus merkitsi menettelyllisten menettelyjen asianmukaisen käsittelyn huomattavaa laajentamista valtion etuusohjelmien yhteydessä ja periaate, jonka mukaan hallitus ei voi mitenkään riistää kansalaisilta lakisääteisiä oikeuksia ilman mielekkäitä menettelyllisiä suojatoimia.

Mathews vastaan Eldridge (1976)

Kuten edellä on todettu, Mathews vastaan Eldridge[ vahvisti kolmiosaisen tasapainotestin, jota tuomioistuimet käyttävät määrittääkseen, mitä menettelyjä asianmukaisen prosessin lauseke edellyttää. Tapaukseen liittyi haaste menettelyihin, joita sosiaaliturvahallinto käytti vammaisetuuksien lopettamiseen. Toisin kuin sosiaalietuudet Goldberg v. Kelly, työkyvyttömyysetuudet lopetettiin lääketieteellisen näytön perusteella, jota voitiin arvioida kirjallisten lausuntojen eikä elävän todistuksen avulla.

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että sosiaaliturvahallinnon käyttämät menettelyt, joihin sisältyi ilmoitus ehdotetusta irtisanomisesta, mahdollisuus toimittaa kirjallisia lääketieteellisiä todisteita ja oikeus harkita uudelleen hallintooikeuden tuomarille. Tuomioistuin erotti [] Goldberg vastaan Kelly[]] sen perusteella, että vammaisuuden määritykset perustuvat objektiivisiin lääketieteellisiin todisteisiin eivätkä subjektiivisiin arviointiin, mikä vähentää virheellisen rangaistuksen riskiä.

Miranda v. Arizona (1966)

Korkein oikeus vahvisti Miranda vastaan Arizona[]:ssa vaatimuksen, jonka mukaan poliisin on ilmoitettava kansalaisille heidän perustuslaillisista oikeuksistaan ennen vapaudenriistojen suorittamista. Tapauksessa Ernesto Miranda tuomittiin sieppauksesta ja raiskauksesta poliisin kuulustelun jälkeen saadun tunnustuksen perusteella ilmoittamatta hänelle oikeudestaan vaieta tai oikeudestaan asianajajaan. Tuomioistuin katsoi, että viidennen lisäyksen mukaan lainvalvonnan on annettava erityisiä varoituksia pidätetyille henkilöille ennen kuulustelua.

Yhteisöjen tuomioistuimen päätös perustui sen tunnustamiseen, että vapaudenriistokuulustelu on luonteeltaan pakkokeino ja että epäillyt eivät välttämättä ole tietoisia heidän perustuslaillisista oikeuksistaan. Miranda-varoitukset ja oikeus vaieta, oikeus asianajajaan ja varoitus siitä, että kaikki, mitä epäilty sanoo, voidaan käyttää heitä vastaan tuomioistuimessa ...on tullut yhdeksi Amerikan lain tunnetuimmista prosessuaalisista suojauksista.Asia vahvisti periaatetta, jonka mukaan menettely- ja menettelyviranomaisten on toteutettava myönteisiä toimia yksilöiden perustuslaillisten oikeuksien suojelemiseksi, erityisesti silloin, kun yksityishenkilöt eivät ehkä ole tietoisia oikeuksistaan.

Aineelliset asianmukaiset prosessikilometrit

Roe v. Wade (1973) ja Dobbs v. Jackson Naisten terveys (2022)

Roe vastaan Wade[] on yksi merkittävimmistä ja kiistanalaisimmista hakemuksista aineellisen asianmukaisen prosessin Amerikan historiassa. Tuomioistuin katsoi, että neljännentoista muutoksen due process clause suojaa naisen oikeutta päättää raskauden päättymisestä, koska tämä oikeus kuuluu perustuslaillisen yksityisyyden ja ruumiillisen autonomian suojaan. Oikeuden tuomari Blackmunin enemmistö katsoi, että oikeutta yksityisyyteen, vaikka sitä ei nimenomaisesti mainita perustuslaissa, suojellaan asianmukaisen prosessin lausekkeella perusvapaudeksi.

Lähes viisikymmentä vuotta myöhemmin korkein oikeus kumosi Roe vastaan Wade[] ] Dobbs vastaan Jacksonin naisten terveysjärjestö[ (2022]), jonka mukaan perustuslaki ei anna oikeutta aborttiin. Oikeus Aliton enemmistölausunnossa todettiin, että oikeus aborttiin ei ole syvällä juurtunut maan historiaan ja perinteisiin ja että abortin sääntelyvalta olisi palautettava kansalle ja heidän valituille edustajilleen. Tapaus merkitsee merkittävää muutosta aineellisessa menettelyssä sovellettavassa oikeuskäytännössä ja että menetelmätuomioistuimesta olisi keskusteltava uudelleen.

Obergefell vastaan Hodges (2015)

Korkein oikeus katsoi Obergefell vastaan Hodges[], että asian kannalta merkityksellinen lauseke ja neljännentoista lisäyksen tasa-arvolauseke edellyttävät valtioiden tunnustamista samaa sukupuolta olevien avioliittojen tunnustamiseksi. Oikeus Kennedyn enemmistöön kuuluvassa lausunnossa korostettiin, että oikeus avioliittoon on oikeus, jota on suojattu asianmukaisen prosessin lausekkeella, ja että tämä oikeus ulottuu samaa sukupuolta oleviin pareihin samoin ehdoin kuin vastakkaisten sukupuolten parit. Tuomioistuin katsoi, että avioliitto-oikeus on syvällä juurrutettu kansakunnan historiaan ja perinteisiin ja että saman sukupuolen parien poissulkeminen avioliitosta kieltäisi heiltä perustuslain suojeleman ihmisarvon ja autonomian.

Päätös oli merkittävä voitto LGBTQ:n oikeuksille ja merkitsi aineellisten menettelyjen suojatoimenpiteiden huomattavaa laajentamista. Tuomioistuin sovelsi aiemmissa asioissa vahvistettua perusoikeuksien kehystä ja katsoi, että avioliitto-oikeus on perusoikeus, jota ei voida kieltää saman sukupuolen pareilta ilman valtion pakottavaa etua.

Washington vastaan Glucksberg (1997)

Korkein oikeus esitti Washington vastaan Glucksberg[]]:ssä nykyaikaisen kehyksen perusoikeuksien tunnistamiseksi asianmukaisen prosessin lausekkeen nojalla. Tapaukseen liittyi haaste Washingtonin valtion lääkäriapuisen itsemurhakiellon suhteen, ja kantajat väittivät, että asianmukaisen prosessin lauseke suojaa kuolevaisesti sairaan henkilön oikeutta päättää elämänsä lääketieteellisellä avulla. Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen, koska oikeus avustettuun itsemurhaan ei ole olennainen vapauden etu, jota oikeus oikeusavustaa on suojattu asianmukaisella prosessilausekkeella.

Oikeuskansleri Rehnquistin enemmistölausunnossa esitettiin kaksiosainen testi perusoikeuksien tunnistamiseksi: ensinnäkin tuomioistuinten on kuvattava esitetty oikeus asianmukaisella yleisyyden tasolla, valtion historian, oikeusperinteiden ja käytäntöjen tarkastelu; toiseksi tuomioistuinten on määritettävä, onko oikeus syvälle juurtunut maan historiaan ja perinteisiin ja implisiittiseen käsitteeseen määrätystä vapaudesta. Glucksberg[ -kehyksessä korostetaan pidättyvyyttä ja kunnioitusta demokraattisia prosesseja kohtaan, ja vaadittava huolellista historiallista analyysia ennen kuin ne tunnustavat uudet perusoikeudet asianmukaisen menettelyn mukaisesti.

Hallinnollinen ja sääntelyllinen menettely

Oikeusprosessisuoja ei rajoitu pelkästään rikosoikeudenkäyntiin ja siviilioikeudenkäyntiin, vaan sitä sovelletaan myös hallinto-oikeuden laajassa ja kasvavassa piirissä. Liittovaltion, valtion ja paikallishallinnon virastot tekevät lukemattomia päätöksiä, jotka vaikuttavat yksilöiden elämään, vapauteen ja omistusoikeuksiin, mukaan lukien päätökset toimiluvista, eduista, luvista ja lainsäädännön noudattamisesta. Vuoden 1946 hallintomenettelylaki (APA) loi kattavat puitteet viraston päätöksentekoa varten, vaativat ilmoitus- ja kommentoimismenettelyjä sekä viraston toimien oikeudellista uudelleentarkastelua.

Hallinnollisessa tilanteessa menettelyllinen menettely edellyttää, että virastot antavat asianomaisille henkilöille riittävän ilmoituksen ehdotetuista toimista, mahdollisuuden esittää todisteita ja perusteluja sekä perustellun selityksen lopullisille päätöksille. Vaaditut erityismenettelyt riippuvat siitä, minkälaisesta kiinnostuksesta on kyse ja miten tekijät on tasapainotettava Mathews vastaan Eldridge[ -testissä. Esimerkiksi ammatilliset toimilupamenettelyt, kuten lääketieteelliset luvat tai lainkäyttöluvat, edellyttävät tyypillisesti virallisia todistuskuulemisia, joissa on oikeus esittää todistajia ja ristikuulustella toisiaan vastaan. Sitä vastoin sosiaaliturvaetuuksia koskevat päätökset voidaan tehdä vähemmän muodollisilla menettelyillä, jotka täyttävät edelleen perusoikeuden perusvaatimukset.

Hallintovirastojen lisääntyminen on luonut uusia haasteita asianmukaisen menettelyn oikeuskäytännön kannalta, sillä virastot käyttävät toimivaltuuksia, jotka yhdistävät lainsäädännölliset, toimeenpano- ja oikeudelliset tehtävät. Korkein oikeus on tunnustanut, että virastot voivat ratkaista yksittäisiä oikeuksia hallintomenettelyissä edellyttäen, että kyseiset menettelyt täyttävät asianmukaisen menettelyn perusvaatimukset ja että virastopäätöksiä valvotaan mielekkäästi. Hallinto-oikeuden ja asianmukaisen menettelyn välinen yhteys on edelleen dynaaminen oikeudellisen kehityksen ala, erityisesti kun virastot turvautuvat yhä enemmän algoritmeihin ja tekoälyyn tehdäkseen päätöksiä, jotka vaikuttavat yksilöiden oikeuksiin.

Rikosoikeudessa sovellettava asianmukainen prosessi

Rikosoikeusjärjestelmä on kaikkein dramaattisin ja korkeimmillaan sovellettavin oikeudenkäytön periaatteita. Kun hallitus pyrkii riistämään yksilön vapauden. Kun henkilöltä halutaan viedä pois vapaus tai kun hän on joutunut kuolemaan, kun häntä syytetään, hänen on saatava oikeudenkäynnin aikana oikeudenkäyntisuoja, joka on annettu hänelle oikeuden tulla kuulluksi, hänen on saatava todistajia vastaan oikeus tulla kuulluksi, hänen on saatava todistajia heidän hyväkseen ja oikeus asianajajaan.

Näiden erityisten takeiden lisäksi rikosoikeudenkäyntimenettely edellyttää rikosoikeudenkäynnin yleisen menettelyn perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta. Korkein oikeus on todennut, että asianmukaista menettelyä rikotaan, kun hallitus käyttää tietoisesti vääriä lausuntoja saadakseen tuomion, kun se tukahduttaa syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta olennaisia todisteita tai kun se ryhtyy toimiin, jotka järkyttävät omaatuntoa. Oikeudenmukaisuuslauseke edellyttää myös, että syyllisillä vastaajilla on oikeus kestää oikeudenkäynti, että syylliset ovat tietoisia ja vapaaehtoisia ja että hallitus osoittaa kaikki rikokseen liittyvät seikat ilman perusteltua epäilystä.

Oikeudenmukaisen menettelyn soveltaminen on kehittynyt merkittävästi rikosasioissa, sillä Warrenin tuomioistuin on 1960-luvulla laajentanut rikosoikeudellisten syyttäjien prosessuaalisia suojatoimia esimerkiksi Gideon vastaan Wainwright (1963), jossa vahvistettiin oikeus asianajajaan syyttömille syyttömille rikostapauksissa, ja [[]Mapp v. Ohio[] (1961), jossa sovellettiin poissulkemissääntöä valtion oikeudenkäyntiin. Nämä päätökset osoittivat, että menettelyllinen menettely on olennaisen tärkeää rikostuomioiden luotettavuuden varmistamiseksi ja hallituksen rankaisemiseksi.

Siviilikanteen asianmukainen käsittely

Asianmukaiset prosessisuojat ovat voimassa myös riita-asioissa, joissa hallitus ratkaisee tuomioistuintensa kautta yksityisten osapuolten välisiä riitoja tai yksityisten osapuolten ja hallituksen välisiä riitoja. Oikeudellista menettelyä koskeva lauseke edellyttää, että siviilikantelijat saavat riittävän ilmoituksen heitä vastaan käydystä oikeudenkäynnistä ja että heitä voidaan kuulla puolueettomassa tuomioistuimessa. Tähän sisältyy oikeus esittää todisteita, esittää oikeudellisia teorioita ja hakea muutosta korkeimpaan tuomioistuimeen.

Korkein oikeus on tunnustanut, että asianmukainen menettely ei edellytä samaa menettelyllisen suojan tasoa siviiliasioissa kuin rikostapauksissa, mutta irtisanomisen perusvaatimukset ja mahdollisuus tulla kuulluksi ovat voimassa täydellä voimalla. Esimerkiksi siviilien menettämisen yhteydessä tuomioistuin on todennut, että asianmukainen menettely edellyttää, että omaisuudenomistajat saavat ajoissa ilmoituksen ja mahdollisuuden kiistää omaisuuden menettämisen ennen kuin hallitus ottaa lopullisesti haltuunsa. Siviilisitoutumisen yhteydessä tuomioistuin on todennut, että asianmukainen menettely edellyttää selviä ja vakuuttavia todisteita, ennen kuin henkilö voi olla vapaaehtoisesti sitoutunut henkiseen laitokseen.

Oikeudenmukaisen menettelyn soveltaminen siviiliasioissa herättää tärkeitä kysymyksiä oikeussuojan saatavuudesta erityisesti pienituloisten henkilöiden osalta, joilla ei ehkä ole varaa oikeudelliseen edustukseen. Vaikka asianmukaisen menettelyn lauseke ei yleensä edellytä hallituksen neuvonantajien tarjoamista siviiliasioissa, korkein oikeus on myöntänyt, että asianmukainen menettely saattaa edellyttää erityistä menettelysuojaa tapauksissa, joissa perusoikeudet ovat vaakalaudalla tai joissa virheellisen puutteen riski on erityisen suuri.

Nykyajan haasteet asianmukaiseen prosessiin

Kansallinen turvallisuus ja asianmukainen prosessi

Ehkä merkittävin nykypäivän haaste on kansallisen turvallisuuden kannalta. Syyskuun 11 päivän 2001 terrori-iskut saivat Yhdysvaltain hallituksen ryhtymään useisiin toimiin, jotka aiheuttivat vakavia ongelmia asianmukaisessa prosessissa, mukaan lukien epäiltyjen terroristien vangitseminen Guantánamo Bayssa, sotilaskomissioiden käyttäminen vankien haastamiseen sekä yksilöiden ja henkilöiden välisen viestinnän perusteeton valvonta Yhdysvalloissa. Hallitus väitti, että perinteiset asianmukaisen prosessin suojat olivat epäkäytännöllisiä tai vaarallisia maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan yhteydessä, kun taas kansalaisvapauksien puolustajat väittivät, että asianmukaisen prosessin keskeyttäminen oli sekä perustuslain vastaista että haitallista.

Korkein oikeus käsitteli joitakin näistä kysymyksistä useissa päätöksissä, joissa vahvistettiin asianmukaisen prosessin perusmerkittävyys jopa kansallisissa turvallisuusyhteyksissä. Hamdi vastaan Rumsfeld[[] (2004) tuomioistuin katsoi, että Yhdysvaltojen kansalaisilla, jotka on pidätetty vihollistaistelijoina, on asianmukainen oikeus kiistää niiden vangitsemisen tosiasiallinen perusta puolueettoman päätöksentekijän edessä. Boumedieeni v. Bush[ (2008) tuomioistuin katsoi, että Guantanamo Bayn vangeilla ei ole perustuslaillista oikeutta habeas Corpuksen uudelleentarkasteluun, ja hylkäsi hallituksen väitteen, jonka mukaan sotilaskomissiot tarjosivat asianmukaisen korvaavan perinteisen oikeudellisen uudelleentarkastelun. Nämä päätökset osoittavat, että asianmukainen prosessi ei ole ylellisyys, joka voidaan sivuuttaa kriisiaikoina, mutta perusperustuslaillinen vaatimus, joka on mukautettava uusiin olosuhteisiin ilman, että niitä on hylätty.

Teknologia, yksityisyys ja digitaalinen due-prosessi

Teknologian nopea kehitys on luonut uusia haasteita asianmukaiselle prosessille, jota perustuslain laatijat eivät olisi voineet ennakoida. Digitaalisen valvonnan, tiedonkeruun ja algoritmisen päätöksenteon lisääntyminen herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä siitä, miten asianmukaista prosessia sovelletaan digitaaliaikana. Kun valtion virastot keräävät valtavia määriä henkilötietoja sähköisen valvonnan, tiedonlouhinta- tai pakollisia tietojen säilytysvaatimuksia, mitä menettelyllisiä suojatoimia sovelletaan? Kun algoritmien avulla päätetään luotto-, työllisyys-, asunto- tai rikostuomioista, mitä oikeuksia yksilöiden on ymmärrettävä ja kyseenalaistettava nämä päätökset?

Korkein oikeus on toteuttanut merkittäviä toimenpiteitä laajentaakseen asianmukaisen prosessin suojaa digitaaliselle alueelle, erityisesti neljännen muutoksen etsintä- ja takavarikointilain yhteydessä. [Riley vastaan Kalifornia[[ (2014)], tuomioistuin katsoi, että poliisi ei yleensä voi tutkia matkapuhelimen sisältöä ilman määräystä, ja että moderneissa matkapuhelimissa on suuria määriä henkilötietoja, jotka liittyvät yksityisyyden perusetuihin. Carpenter v. Yhdysvallat[[] (2014)] (2018) tuomioistuin katsoi, että hallituksen hankkimat historialliset matkapuhelimen sijaintitiedot ovat neljäs muutoshaku, joka edellyttää etsintälupaa ja jossa hylätään kolmannen osapuolen opin, joka oli aiemmin sallinut perusteettoman pääsyn puhelinyhtiöiden hallussa oleviin tietoihin.

Nämä tapaukset ovat tärkeitä askelia kohti asianmukaisen prosessin suojaamista digitaaliajalla, mutta merkittäviä haasteita on edelleen. Ennustavien algoritmien käyttö rikostuomioissa herättää huolta avoimuudesta, vastuullisuudesta ja ennakkoluuloista, joita perinteiset due process framework -puitteet eivät välttämättä täysin kata. Scholars ja kannattajat vaativat "digitaalisen due process" -periaatteita, jotka edellyttävät algoritmista avoimuutta, oikeutta selitykseen ja merkityksellistä inhimillistä valvontaa automaattisissa päätöksentekojärjestelmissä.

Maahanmuutto- ja maastapoistamismenettelyt

Maahanmuuttolaki on toinen alue, jolla asianmukaista oikeudenkäyntisuojaa on käsitelty ja riitautettu kiivaasti. Korkein oikeus on jo pitkään katsonut, että asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta sovelletaan kaikkiin Yhdysvaltojen henkilöihin heidän maahanmuuttoasemastaan riippumatta, mutta maahanmuuttooikeuden menettelyjen suoja-aluetta on rajoitettu siten, että maahanmuutto on luonteeltaan suvereenia eikä perustuslaillista oikeutta. Muut kuin kansalaiset, jotka ovat muuttomenettelyn kohteena, ovat oikeutettuja huomaamaan ja kuulemiseen, oikeuteen asianajajaan omalla kustannuksellaan sekä mahdollisuuteen esittää todisteita ja tutkia todistajia, mutta maahanmuuttotuomioistuimessa käytettävissä olevat menettelylliset suojat ovat yleensä vähemmän laajoja kuin rikosoikeuden käytettävissä olevat.

Maahanmuuttolainsäädännön ja rikosoikeuden risteys on aiheuttanut erityisiä ongelmia erityisesti tapauksissa, joissa ulkomaalaiset, joilla on pitkäaikainen yhteys Yhdysvaltoihin, joutuvat pakkosäilöönoton ja maastapoistamisen kohteeksi rikosoikeudellisten tuomioiden perusteella.

Miksi demokraattiseen hallintoon liittyvät asianmukaiset prosessit

Oikeudenmukainen prosessi ei ole vain tekninen oikeusoppi, vaan se on demokraattisen hallinnon ja oikeusvaltion perustekijä. Se varmistaa, että hallituksen toimet ovat oikeudellisen valvonnan alaisia, että yksilöillä on mielekäs mahdollisuus kyseenalaistaa hallituksen päätökset, jotka vaikuttavat heidän elämäänsä, ja että hallituksen vallan käyttöä rajoittavat oikeudenmukaiset menettelyt ja yksilön oikeuksien kunnioittaminen. Ilman asianmukaista prosessia hallituksesta tulee mielivaltainen ja arvaamaton, ja yksilöt ovat alttiina vallanpitäjien oikkuille.

Suoja mielivaltaisilta hallituksen toiminnalta on erityisen tärkeää syrjäytyneille ja haavoittuville väestönosille, joilla ei ehkä ole poliittista valtaa puolustaa etujaan demokraattisessa prosessissa, ja asianmukainen prosessi takaa, että myös poliittisesti epäsuositut tai sosiaalisesti heikossa asemassa olevat voivat käyttää oikeudenmukaisia menettelyjä ja mielekästä oikeudellista valvontaa, sillä se toimii suurvaltademokratian vastapainona ja suojelee yksilön oikeuksia ja vähemmistöjen etuja enemmistön tyrannialta.

Kun hallitus tekee päätöksiä oikeudenmukaisin ja avoimin menettelyin, kansalaiset hyväksyvät ne todennäköisemmin silloinkin, kun he ovat eri mieltä tuloksesta.Tällainen käsitys menettelyiden oikeudenmukaisuudesta on välttämätön, jotta voidaan säilyttää kansalaisten luottamus valtion instituutioihin ja oikeusvaltioon.

Päätelmä

Oikeudenmukainen prosessi on edelleen kriittinen ja dynaaminen osa amerikkalaista oikeusjärjestelmää, joka suojelee yksilöitä mielivaltaisilta hallituksen toiminnalta samalla kun se mukautuu uusiin haasteisiin ja olosuhteisiin. Magna Cartan alkuperästä sen nykyajan hallinto-oikeuden, rikosoikeuden ja digitaaliajan sovelluksiin, periaate, jonka mukaan hallituksen on kunnioitettava oikeudenmukaisia menettelyjä ja perusoikeuksia ennen kuin se riistää yksilöiltä elämän, vapauden tai omaisuuden, on osoittautunut huomattavan joustavaksi. Menettely- ja aineellisen asianmukaisen prosessin periaatteiden ymmärtäminen, niiden kehityksen kannalta tärkeät tapaukset ja niiden rajoja koettelevat nykyiset haasteet ovat välttämättömiä, jotta voidaan edistää tietoon perustuvaa kansalaisuutta ja vaalia oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden arvoja, jotka ovat keskeisellä sijalla Yhdysvaltain perustuslaillisessa järjestyksessä.

Kansalaisina, kasvattajina ja lakialan ammattilaisina meillä on yhteinen vastuu siitä, että asianmukainen prosessi palvelee jatkossakin perustavoitettaan yksilön vapauden suojelemiseksi mielivaltaisilta hallituksen toiminnalta, mikä edellyttää paitsi lainsäädännön ymmärtämistä sellaisena kuin se on, myös kriittistä kysymystä siitä, mitä asianmukainen prosessi edellyttää uusissa ja kehittyvissä yhteyksissä. Oikeudenmukaisen prosessin tulevaisuus riippuu yhteisestä sitoutumisestamme periaatteeseen, jonka mukaan keneltäkään ei saa riistää oikeuksiaan ilman mielekästä ilmoitusta, oikeudenmukaista mahdollisuutta tulla kuulluksi ja perustuslain suojaamien perusvapauksien kunnioittamista.

Cornell Legal Information Instituten katsaus asianmukaiseen prosessiin, ]Oyez-hankkeen kokoelma korkeimman oikeuden asiaa koskevia yhteenvetoja[] ja []-sopimus, jossa on analysoitu viidennen muutoksen asianmukaista prosessia [.