Johdanto: Digitaalikaudella tarvittava prosessi

Tämä määräys on ollut yli kahden vuosisadan ajan suojassa mielivaltaista hallituksen toimintaa vastaan. Kuitenkin digitaalinen vallankumous on tuonut esiin uusia kysymyksiä: Miten asianmukaista menettelyä sovelletaan, kun valvonta tapahtuu reaaliajassa? Mitä prosessuaalisia suojatoimia ei saa olla ennen kuin valtio käyttää henkilön sähköposteja, sijaintitietoja tai selaa historiaa? Nämä kysymykset ovat perustuslain, teknologian ja kansalaisvapauksien yhtymäkohdassa. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten tuomioistuimet ovat tulkinneet asianmukaista prosessia koskevaa lauseketta sähköisen valvonnan ja tietosuojan yhteydessä, tarkastellaan keskeisiä ennakkotapauksia ja tarkastellaan kansallisen turvallisuuden ja yksilön oikeuksien välistä jännitteitä.

Asiaa koskeva lauseke: Aine ja menettely

Jotta voidaan ymmärtää, miten asianmukaista menettelyä sovelletaan valvontaan, on ensin otettava huomioon sen kaksi ulottuvuutta. []Todellinen asianmukainen prosessi[ edellyttää, että hallitus noudattaa oikeudenmukaisia menettelyjä ennen kuin riistää henkilöltä hengen, vapauden tai omaisuuden. Tähän kuuluu tyypillisesti ilmoitus, mahdollisuus tulla kuulluksi ja päätös puolueettoman päätöksentekijän toimesta. []Oikeudellinen menettely estää hallitusta rikkomasta perusoikeuksiaan riippumatta käytetyistä menettelyistä, ellei toimi ole tarkoin räätälöity palvelemaan pakottavaa valtion etua. Valvontalainsäädännön mukaan molemmat osa-alueet ovat merkityksellisiä.

Historiallisesti, asianmukaisen prosessin suojat kehittyivät yhdessä muutoksia teknologian. Korkein oikeus ]Olmstead vastaan Yhdysvallat[] (1928]) alun perin katsoi, että salakuuntelu ei muodosta etsintää neljännen muutoksen nojalla, koska ei ollut fyysistä luvatonta. Oikeus Brandeis. Kuuluisa eri mieltä väitti, että perustuslain suojat on pidettävä ajan tasalla teknologian muutoksiin. Tunnelma, joka myöhemmin vaikuttaa asianmukaisen prosessin analyysi. Ajan mittaan, tuomioistuin totesi, että valvonta voisi rikkoa sekä neljännen tarkistuksen . kielto kohtuuttomia tutkimuksia ja asianmukaisen prosessin lauseke.

Sähköinen valvonta: Määritelmät ja oikeudellinen kehys

Sähköinen valvonta käsittää monenlaisia toimintoja: puhelinpuhelujen salakuuntelu, sähköpostien salakuuntelu, internetliikenteen seuranta, metatietojen keruu, solusimulaattoreiden (Stingrays) käyttö ja irtotavaratietojen keruu Edward Snowdenin paljastamien ohjelmien mukaisesti. Oikeudellinen kehys on sääntöjen, toimeenpanomääräysten ja oikeudellisten päätösten tilkkutäysitys. []]]Ulkoisen tiedustelun valvontalaki (FISA) []] vuonna 1978 loi salaisen tuomioistuimen (FISA-tuomioistuin) hyväksymään ulkomaanvaltojen tai niiden edustajien valvonnan. 9/11 jälkeen Yhdysvaltain PATRIOT-laki[ laajensi hallituksen valvontaviranomaista, mukaan lukien puhelimen metatietojen keruun.

Kun hallitus pyrkii käyttämään valvontatodisteita rikossyytteeseen, vastaajan on saatava oikeudenmukainen ilmoitus todisteista ja mahdollisuus riitauttaa sen laillisuus. Kansallisessa turvallisuustilanteessa menettelyllinen menettely voi olla lievennetty. Esimerkiksi, menettelyllinen prosessi voi olla voimassa ex parte, vain hallitus läsnä. Kriitikot väittävät, että tämä rikkoo asianmukaista menettelyä kieltämällä kohteita mitään mahdollisuutta kiistää valvontamääräykset. Korkein oikeus on käsitellyt joitakin näistä huolenaiheista, mutta jättänyt monia ratkaisematta.

Korkeimman oikeuden avainprecedents

  • []Katz v. Yhdysvallat[ (1967):[] Tuomioistuin katsoi, että neljäs muutos suojaa ihmisiä eikä paikkoja ja että henkilön yksityisyyden odotus määrittää, onko etsintä tapahtunut. Hallitus .Kuuntelulaitteen kiinnittäminen julkiseen puhelinkoppiin oli etsintämääräys. Vaikka kyseessä on ensisijaisesti neljäs muutospäätös, sen perustelut kohtuullisista yksityisyyden odotuksista ovat olleet keskeisellä sijalla valvontatapauksissa tehtävässä asianmukaisessa prosessianalyysissa. Katz[] ei voi enää väittää, että kaikki turvautuminen teknologiaan automaattisesti välttäisi perustuslaillisen valvonnan.
  • [Smith v. Maryland (1979): Merkittävässä rajoituksessa tuomioistuin totesi, että henkilöllä ei ole perusteltua luottamusta yksityisyyteen puhelinnumeroissa, koska nämä numerot välitetään vapaaehtoisesti puhelinyhtiölle. Tämä kolmannen osapuolen oppi . Tämän kolmannen osapuolen oppi . Tämän jälkeen hallitus sai saada kynärekisteritietoja ilman lupaa. Katoaaa myöhemmin, laaja metadatan käyttö mukaan lukien sijaintitiedot estivät tilintarkastustuomioistuinta tarkastelemaan tätä oppia uudelleen.
  • []Yhdysvallat vastaan Jones[] (2012):[]] Tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että GPS-jäljittimen kiinnittäminen epäiltyyn ajoneuvoon muodosti etsinnän, vaikkakin oikeusviranomaiset olivat eri mieltä perusteluista. Oikeus Sotomayor.Sotomayor. - (Julkinen) -järjestö kyseenalaisti kolmannen osapuolen opin pätevyyden aikana, jolloin ihmiset tuottavat valtavia määriä digitaalista tietoa. Hänen perustelunsa kaikuvat asianmukaisen prosessin huolia: jos hallitus voi kerätä ja analysoida vuosien sijaintitietoja ilman oikeudellista valvontaa, yksityishenkilöiltä riistetään mielellinen valvonta heidän henkilökohtaisia tietojaan.
  • []]Carpenter vastaan Yhdysvallat[] [2018] [[]) Tämä maamerkkitapaus katsoi, että hallituksen on hankittava lupa tutustua langattoman operaattorin historiallisiin sivuston sijaintitietoihin. Pääoikeus Roberts, joka kirjoittaa enemmistölle, perusteli, että kolmannen osapuolen oppi ei koske henkilön yksityiskohtaista kronologiaa. Tämä maamerkkitapaus on joka päivä, joka hetki, useita vuosia.

Kansallisen turvallisuuden valvonnan asianmukainen prosessi

Vaikka ] Carpenter[ käsitteli rikostutkintaa, asianmukainen prosessiluku eroaa ulkomaisen tiedustelun yhteydessä. Clapper v. Amnesty International USA[ (2013), korkein oikeus hylkäsi FISAn 702 §:n (joka sallii ulkomailla asuvien henkilöiden mielivaltaisen valvonnan) pysyvän tilanteen perusteella, jolloin ansiot jäävät suurelta osin koskematta. ]Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) [[] on julkaissut säännöllisesti lausuntoja, jotka osoittavat, että tietyt valtion valvontaohjelmien näkökohdat rikkoivat neljättä lisäystä tai lakisääteisiä vaatimuksia.

Tietosuoja ja kiinteistön edut

Vaikka korkein oikeus ei ole käsitellyt tätä selkeästi, alemmat tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että tietyt tiedot .kuten tallennetut sähköpostit tai pilvitiedostot . Esimerkiksi :ssä, Yhdysvalloissa v. Ganias]:ssä (2d Cir. 2014), tuomioistuin katsoi, että hallituksen hallussapidon kopion säilyttäminen ei kuulu etsintäluvan soveltamisalaan, joka on rikkonut omistajan omaisuutta, poistaa ja poistaa sen. Vaikka nämä ovat lakisääteisiä oikeuksia, ne heijastavat kehittyvää ymmärrystä siitä, että tiedot ovat hallituksen alaisia ja että niiden käyttö on suojattu menettelyllisillä suojasäännöillä.

Ilmoitus- ja kuulemisvaatimukset

Yksi keskeinen menettelyllinen menettelyllinen suoja on oikeus huomata ja kuuleminen hallituksen riistää sinulta suojattu etu. Valvonta, ilmoitus on usein poissa: tavoitteet ovat tietämättömiä niitä seurataan. Hallitus voi käyttää sähköistä valvontaa kerätä todisteita ilman antaa epäillylle mahdollisuus kyseenalaistaa perusta valvonnan kunnes syytteet on jätetty. Korkein oikeus []] Yhdysvaltain alueoikeus (Keith tapaus)[[]] (1972)) katsoi, että jopa kansallisissa turvallisuustapauksissa, valvonta kotimaisten ryhmien edellyttää ennakkosuostumusta. Kuitenkin tuomioistuin kieltäytyi vaatia varoitusta tavoitteita, perustelu, että tämä heikentäisi valvontaa. Oikeudenmukainen tasapaino kallistuu voimakkaasti hallituksen suuntaan kansallisen turvallisuuden valvonnassa, mutta heiluri voi olla käänteinen takaisin tuomioistuinten vaatiessa.

Toinen ulottuvuus on oikeus kohdata valvontatodisteita. []Yhdysvallat vastaan Jones[] (GPS-tapaus), toisinajattelivat huolta siitä, että GPS-seurantaa koskeva lupavaatimus voisi aiheuttaa rasitteita lainvalvonnalle, mutta enemmistö korosti, että pidätysmääräykset ovat ajankohtainen suoja. Myös asianmukainen prosessi tukee vaatimusta, jonka mukaan hallitus paljastaa eksculpatory todisteita ([]]Brady v. Maryland[]). Valvontaa koskevissa tapauksissa hallituksen voidaan vaatia paljastamaan valvontahakemukset ja tehdyt virheet. Esimerkiksi hallitus on laiminlyönyt asianmukaisesti alistamismenettelyjä ja joissakin tapauksissa syytteiden hylkäämistä.

Asianmukaisen prosessin ja neljännen muutoksen välinen yhteys

Vaikka neljännen tarkistuksen kielto kohtuuttomista etsinnöistä ja takavarikoinnista on usein keskeinen vaihe valvontariitojen käsittelyssä, due Process Clause tarjoaa riippumattoman suojan lähteen. Neljäs muutos edellyttää, että haut ovat kohtuullisia.Tyypillisesti merkitykseltään todennäköisiin syihin ja etsintälupaan perustuvia.Todennäköinen lauseke puolestaan keskittyy todisteiden hankkimiseen ja käyttöön käytettyjen menettelyjen oikeudenmukaisuuteen. Vaikka haku olisi teknisesti järkevää neljännen tarkistuksen nojalla, se voi silti rikkoa asianmukaista menettelyä, jos hallitus käyttää pohjimmiltaan epäreiluja menetelmiä tai riistää henkilöltä mielekkään mahdollisuuden tulla kuulluksi.

Harkitkaa National Security Letters (NSL)[[]]]]n käyttöä hallinnollisissa haasteissa, jotka voivat vaatia teleyhtiöitä tuottamaan asiakastietoja ilman tuomioistuimen määräystä. NSL:t tulevat usein salassapitosäännöksen kanssa, joka estää vastaanottajaa paljastamasta kysyntää. ACLU ja muut ryhmät ovat haastaneet NSL:t rikkovana asianmukaisena prosessina, koska ne antavat hallitukselle mahdollisuuden saada arkaluonteisia tietoja ilman riippumatonta tarkastelua ja pysyvästi estää vastaanottajaa. Doe v. Ashcroft[[] (2d Cir. 2004) tuomioistuin katsoi, että NSL:n perussääntö rikkoi vallanjakoa ja nosti esiin asianmukaisia prosessiongelmia, mutta myöhemmin kongressi muutti lakia salliakseen gag-määräysten oikeudellisen valvonnan.

Samoin -Pen Register- ja -Sata ja Track[-ohjesääntö edellyttää ainoastaan todistusta siitä, että tiedot ovat merkityksellisiä meneillään olevan tutkimuksen kannalta. Tuomioistuinten mukaan tämä riittää neljännen lisäyksen nojalla, mutta on esitetty asianmukaiset prosessiperusteet, joiden mukaan koska hallitus voi kerätä metatietoja ilman oikeudellista valvontaa, yksityishenkilöiltä riistetään yksityisyys ilman menettelyllisiä takeita. -Carpenter[[-]-järjestelmän jälkeen hallituksen on saatava lupa sijaintitietoihin, mutta muista lähteistä (esim. sähköpostin ylläpitäjät, IP-osoitteet) on edelleen saatava metatietoja.

Poliittiset vaikutukset ja käynnissä olevat keskustelut

Oikeudellista prosessia koskevan lausekkeen soveltaminen sähköiseen valvontaan ei ole staattista. Kongressi, toimeenpanoelin ja valtion lainsäätäjät päivittävät jatkuvasti lakeja vastauksena tuomioistuimen päätöksiin ja teknisiin muutoksiin.

Digitaalisia tietoja koskevat optiovaatimukset

Korkein oikeus on toistuvasti antanut lain, joka edellyttää varoitusta kaikille sähköisille valvontajärjestelmille, mukaan lukien droonien ja automaattien rekisterikilpien lukijoille. Oikeudenkäynnin perusteet tukevat tällaisia toimeksiantoja: etsintälupa antaa puolueettoman tuomarin arvion, ilmoituksen (jos se paljastetaan tosiasian jälkeen) ja mahdollisuuden kyseenalaistaa perustan [ sähköisen viestinnän tietosuojalaki (ECPA) [], joka on hyväksytty vuonna 1986, on vanhentunut.

Kansallinen turvallisuus ja FISA-tuomioistuin

FISA-tuomioistuimen uudistaminen on ollut kaksipuolinen kysymys. Jotkut ehdotukset sisältävät julkisen asiantuntijan perustamisen esittämään riippumattomia oikeudellisia väitteitä valvontasovelluksia vastaan (samanlainen asianmukainen käsittely), jotka edellyttävät lisää avoimuutta tuomioistuinten lausunnoissa, ja hallituksen kyvyn rajoittamista. FISC perusti vuonna 2020 uuden paneelin, joka tarjoaa riippumattomia oikeudellisia argumentteja tietyissä tapauksissa, mutta asianmukaisen menettelyn kannattajat sanovat, että tämä on riittämätön. [USA Freedom Act lopetti irtotavaran metatiedon keruun, mutta muut ohjelmat, kuten 702, ovat edelleen suurelta osin ilman valvontaa. Oikeudellinen prosessi rikkoo tavoitteita, eikä niillä ole siviilikannetta; FISAn muutoslaki uudelleenvaltuutuslaki[ (2023) sisälsi vähäisiä yksityisyyden parannuksia, mutta silti kieltää toiminnan syyn, jota valvonta vahingoittaa.

Kansainvälisen ja valtion lainsäädännön vaikutukset

Yleinen tietosuoja-asetus (GDPR)] edellyttää, että tietojenkäsittely on laillista, oikeudenmukaista ja avointa. Vaikka GDPR koskee yksityisiä yhteisöjä, sen vaikutus Yhdysvaltain lainsäädäntöön kasvaa. Valtiot kuten Kalifornia, Virginia, ja Colorado ovat säätäneet kattavia tietosuojalakeja, jotka antavat kuluttajille oikeuden tietää, mitä tietoja kerätään ja poistaa se. Nämä säännöt eivät suoraan ohjaa valtion valvontaa, mutta ne muokkaavat julkisia odotuksia yksityisyydestä.Tukiprosessi-analyysi voi yhä enemmän luottaa sääntelypuitteisiin todisteena siitä, että yhteiskunnan merkitys tietosuojassa on tärkeä.

Teknologia ja tulevaisuuden haasteet

Kehittyvä teknologia, kuten tekoäly, kasvojentunnistus ja ennakoiva poliisi, nostaa uusia prosessuaalisia kysymyksiä. Esimerkiksi, jos poliisi käyttää tekoälyalgoritmia ennustaakseen, missä rikos tapahtuu, ja tämä johtaa valvonnan lisääntymiseen tietyillä alueilla, onko asukkailla asianmukainen prosessioikeus kyseenalaistaa algoritmin tarkkuus? Samoin biometrisen etävalvonnan käyttö ilman ilmoitusta voisi johtaa sekä menettelyllisiin että aineellisiin oikeusturvaoikeuksiin. Oikeus on vasta alkanut tarttua näihin kysymyksiin, mutta asianmukainen menettelykehys edellyttää oikeudenmukaisia menettelyjä ja mielivaltaisen vapaudenriiston estämistä.

Päätelmä: Asianmukaisen prosessin kestävä rooli

Vaikka neljäs muutos usein valottaa valvontaoikeudenkäyntien yhteydessä, asianmukainen menettely takaa, että vaikka hakujen salliminen on mahdollista, hallituksen on noudatettava oikeudenmukaisia menettelyjä ja kunnioitettava perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta. Katz[[]] [[]]]Carpenter[[[]]]], Korkein oikeus on tunnustanut, että tekninen edistys ei tee perustuslaillisesta suojelusta vanhentunutta. Kuitenkin monet oikeudenkäynnin kysymykset ovat edelleen ratkaisematta: kolmannen osapuolen opin laajuus, FISA-järjestelmän riittävyys ja asianmukainen tasapaino turvallisuuden ja yksityisyyden välillä kaikkialla maailmassa, jossa on ubikivanhaa tietoa.

Ks. :n valvontasivu , :]SCOTUSblog[]]:n tapausanalyysia varten sekä [:n]:n [FISA:n uudistuslaki vuodelta 2023] (H.R.4070).