Kaksinkertainen vaara, joka tunnetaan useissa oikeusjärjestelmissä ]ne bis in idem[] (Latinalainen ei kahdesti saman vuoksi), on perusturva, joka suojaa henkilöä syytteeseenpanolta, oikeudenkäynniltä tai rangaistukselta useammin kuin kerran samasta rikoksesta. Vaikka tämä periaate on vakiintunut kotimaan oikeuspuitteissa. Vaikka tämä periaate on vakiintunut, kuten Yhdysvaltojen perustuslain viides muutos tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artikla, sen soveltaminen kansainväliseen oikeuteen on yhtä kriittinen, erityisesti kansainvälisten ihmisoikeussopimusten yhteydessä. Yhä globaalimman rikollisuuden aikana, rajat ylittävien syytteiden ja päällekkäisten lainkäyttöalueiden aikakaudella kysymys siitä, miten kaksoisrangaistavuus toimii kansallisten ja kansainvälisten oikeusmääräysten välillä, on tullut tärkeäksi ihmisoikeuskysymykseksi.

Tuplapeopardien historiallinen kehitys kansainvälisessä oikeudessa

Kaksinkertaisen vaaran alkuperä voidaan jäljittää Rooman oikeuteen ja myöhemmin Englannin common law -oikeuteen, jossa autrefois vapaudu [] ja ]autrefois convict[[]] esti toisen oikeudenkäynnin vapauttamisen jälkeen. Tämän periaatteen sisällyttäminen kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin on kuitenkin nykyaikaisempaa kehitystä, joka on syntynyt toisen maailmansodan jälkeen. Nürnbergin oikeudenkäynnit, esimerkiksi toistuvan syyteoikeudenkäynnin yhteydessä, herättivät monimutkaisia kysymyksiä siitä, voitaisiinko kansalliset tuomioistuimet tuomita uudelleen kansainvälisen tuomioistuimen annettua tuomion.

Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa vuodelta 1948 ei mainita nimenomaisesti kaksinkertaista vaaraa, mutta siinä luotiin perusta menettelyiden oikeudenmukaisuuden toteutumiselle 10 artiklassa, joka takaa oikeudenmukaisen ja julkisen kuulemisen. Ensimmäinen sitova kansainvälinen sopimus, johon sisältyy nimenomainen kaksoisvaaraa koskeva määräys, oli kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus (ICCPR), joka hyväksyttiin vuonna 1966 ja tuli voimaan vuonna 1976. Sen jälkeen alueelliset ihmisoikeusvälineet ovat noudattaneet periaatetta ja mukauttaneet periaatetta niiden erityisiin oikeudellisiin ja poliittisiin olosuhteisiin. Näiden sopimusten valmisteluhistoria osoittaa, että yksilöiden oikeus saattaa asia päätökseen valtion etujen kanssa, kun uusia todisteita tai menettelyllisiä sääntöjenvastaisuuksia ilmenee.

Ydinsuojat keskeisissä kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa

Useissa tärkeissä sopimuksissa on nyt vahvistettu kaksin verroin vaarallisuuden periaate, vaikkakin tarkka kieli ja soveltamisala vaihtelevat.

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus (ICCPR)

ICCPR:n 14 §:ssä todetaan seuraavaa: "Ketään ei voida enää syyttää tai rangaista rikoksesta, josta hänet on jo tuomittu tai vapautettu syytteistä kunkin maan lain ja rikosoikeudellisen menettelyn mukaisesti."[[] Tämä säännös sitoo yleissopimuksen ratifioineita 173 valtiota. Ihmisoikeuskomitea, joka valvoo ICCPR:n noudattamista, on antanut yleisen huomautuksen nro 32 oikeudesta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jossa käsitellään 14 artiklan 7 kohdan soveltamisalaa (kuten tuomiota, joka on saatu per valalla tai korruptiolla), edellyttäen, että uudelleenaloittamismenettely on yhdenmukainen yleissopimuksen kanssa.

On tärkeää, että ICCPR.n kaksoisrangaistuksia koskevaa lauseketta sovelletaan samassa valtiossa. Se ei estä toisen valtion toista syytettä samasta toiminnasta.

Euroopan ihmisoikeussopimus (ECHR) Pöytäkirja N:o 7

Euroopan ihmisoikeussopimuksen pöytäkirjassa N:o 7 olevassa 4 artiklassa määrätään seuraavaa: []"Ketään ei saa enää syyttää tai rangaista rikosoikeudenkäynneissä saman valtion lainkäyttövaltaan kuuluvassa asiassa rikoksesta, josta hänet on jo vapautettu tai tuomittu kyseisen valtion lain ja rikosoikeudellisen menettelyn mukaisesti."[] Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on kehittänyt tähän säännökseen perustuvan rikkaan oikeuskäytännön. Avaintapaukset ovat Sergey Zolotukhin v. Venäjä[[ (2009), jossa tuomioistuin on todennut, että ratkaiseva tekijä on se, perustuvatko molemmat oikeudenkäynnit samanlaisiin tosiseikkoihin vai olennaisesti samaan menettelytapaan, ei vain samaan oikeudelliseen luokitteluun.

Pöytäkirjassa N:o 7 täsmennetään myös, että oikeus ei estä menettelyn uudelleen aloittamista, jos uudet tai uudet tosiseikat tai perusvirhe edellisessä menettelyssä voivat vaikuttaa lopputulokseen. Lisäksi säännöstä sovelletaan ainoastaan saman valtion lainkäyttövaltaan, jolloin toisen valtion tai kansainvälisen tuomioistuimen mahdollisuus toiseen oikeudenkäyntiin on avoinna.

Amerikan ihmisoikeussopimus

Yhdysvaltojen ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 4 kohdassa todetaan seuraavaa: "Syyttäneelle, joka on vapautettu tuomiosta, jota ei voida hakea muutosta, ei saa joutua uuteen oikeudenkäyntiin samaa asiaa varten."[[] Amerikan välinen ihmisoikeustuomioistuin on tulkinnut tätä säännöstä laajasti.]Almonacid Arellano vastaan Chile[ (2006) -nimisen syytetyn osalta tuomioistuin katsoi, että kaksoisrangaistuksia sovelletaan myös armahduslakeihin, jotka estävät tehokkaasti ihmisoikeusloukkauksia koskevan syytteeseenpanon, vaikka tämä onkin monimutkainen ala.

Muut alueelliset sopimukset

ihmisoikeuksia ja kansan oikeuksia koskevaan Afrikkaan liittyvään peruskirjaan] ei sisälly nimenomaista kaksinkertaista vaaraa koskevaa lauseketta, mutta Afrikan ihmisoikeustoimikunta on päätellyt, että sen täytäntöönpanomekanismit ovat vähemmän kehittyneitä ja että ] Euroopan unionin perusoikeuskirjaan sisältyy 19 artiklassa oleva säännös, joka sisältää laajemman version, jota sovelletaan "unionin sisällä."

Periaate

Vaikka ihmisoikeussopimukset tarjoavat vankan suojan, kaksinkertaisen vaaran laajuus ei ole ehdoton.

Sama hyökkäys -testi

Ratkaisevaa on se, mikä on "sama rikos." Kansalliset tuomioistuimet ja sopimuselimet ovat hyväksyneet erilaisia testejä. Jotkut keskittyvät rikoksen oikeudelliseen osaan (sama oikeudellinen osa) ja toiset, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, katsovat taustalla olevaa toimintaa. Jälkimmäinen lähestymistapa on laajempi ja suojaa paremmin yksilöitä siltä, että heitä syytetään eri lailla samasta teosta. Esimerkiksi henkilö, joka ajaa holtittomasti ja tappaa jalankulkijaa, saatetaan syyttää taposta yhdellä lainkäyttöalueella mutta aiheuttaa kuoleman vaarallisella ajolla toisessa.

Poikkeukset uusien todisteiden tai menettelyvirheiden osalta

Useimmissa sopimuksissa sallitaan asian uudelleen aloittaminen, jos on olemassa vahvoja todisteita tuomioistuimen virheestä. ICCPR.s. 32 toteaa, että 14 artiklan 1 kohdan 7 alakohdassa "ei kielletä rikosoikeudenkäynnin uudelleen aloittamista oikeuden hyväksi." Euroopan ihmisoikeussopimuksen pöytäkirjassa N:o 7 nimenomaisesti todetaan, että säännös ei vaikuta uudelleenaloittamiseen, jos on kyse uusista tosiasioista tai perusvirheestä. Amerikan yhteisöjen tuomioistuimen tulkitsemassa amerikkalaisessa yleissopimuksessa kielletään kuitenkin yleisesti uudelleen aloittaminen sen jälkeen, kun tuomioon kohdistuva kanne on perusteeton, paitsi hyvin rajoitetuissa olosuhteissa, kuten itse tuomioon vaikuttavassa petoksessa tai korruptiossa.

Kansainvälinen kaksoisjeopardy

Ehkä merkittävin rajoitus on se, että ihmisoikeussopimukset yleensä estävät toisen oikeudenkäynnin vain samassa valtiossa. Tämä tarkoittaa sitä, että yhdessä maassa vapautettua tai tuomittua henkilöä voidaan edelleen syyttää samasta toiminnasta toisessa maassa, ellei erillisessä sopimuksessa tai periaatteessa (kuten Euroopan unionin vastavuoroisen tunnustamisen säännöissä) toisin määrätä. Tämä puute on erityisen ongelmallinen korruptiolle, huumekaupalle ja terrorismille, joissa useilla valtioilla voi olla toimivalta.

Tupla Jeopardy kansainvälisissä rikostuomioistuimissa

Kaksinkertaisen vaaran periaate toimii myös kansainvälisessä rikosoikeudessa, jossa sitä kutsutaan usein ]ne bis in idem. Kansainväliset tuomioistuimet, kuten kansainvälinen rikostuomioistuin (ICC), entisen Jugoslavian kansainvälinen rikostuomioistuin (ICTY) ja kansainvälinen Ruandan rikostuomioistuin (ICTR), ovat kehittäneet omat sääntönsä.

Kansainvälisen rikostuomioistuimen perussääntö Roomassa

Rooman perussäännön 20 artiklassa, jonka otsikko on , säädetään seuraavaa: ,"Ketään henkilöä ei saa haastaa oikeuteen tuomioistuimessa niiden rikosten osalta, joista tuomioistuin on tuominnut tai vapauttanut henkilön."[] Siinä todetaan lisäksi, että mikään muu tuomioistuin ei saa haastaa ketään tuomioistuimen tuomioon kuuluvan rikoksen johdosta, jos kansainvälinen rikostuomioistuin on jo kokeillut tätä henkilöä samaa toimintaa. Kuitenkin on olemassa merkittävä poikkeus: jos kansallinen menettely on suunniteltu suojaamaan henkilöä rikosoikeudelliselta vastuulta tai sitä ei ole suoritettu riippumattomasti tai puolueettomasti, ICC voi jatkaa oikeudenkäyntiä. Tämä on tunnettu "tahtomatta tai kykenemättömyyden" testi, joka vastaa Rooman perussäännön taustalla olevaa täydentävyyden periaatetta.

Ruandan ja entisen Jugoslavian väliaikaisissa tuomioistuimissa on samanlaiset määräykset: esimerkiksi ICTY:n perussääntö estää sekä tuomioistuinta että kansallisia tuomioistuimia hakemasta henkilöä uudelleen tuomioistuimen lopullisen tuomion jälkeen, mutta antaa tuomioistuimelle mahdollisuuden ottaa uudelleen yhteyttä, jos kansallinen tuomioistuin on esittänyt valheellisen väitteen, jonka mukaan joukkoterrorismin tekijät eivät voi välttyä kansainväliseltä oikeudelta käyttämällä väärin tehtyjä kansallisia vapautuksia.

Toimivallanristiriidat

Yksi kansainvälisen rikosoikeuden monimutkaisimmista kysymyksistä on kansallisten ja kansainvälisten lainkäyttöalueiden välinen vuorovaikutus. Jos kansallinen tuomioistuin esimerkiksi vapauttaa henkilön kansanmurhasta riittämättömän näytön vuoksi, voiko kansainvälinen rikostuomioistuin myöhemmin nostaa syytteen samasta teosta? Rooman perussäännön 20 artiklan 3 kohdan mukaan kansainvälinen rikostuomioistuin voi toimia vain, jos kansallisen menettelyn tarkoituksena on suojata syytettyä.

Kansallisissa tuomioistuimissa usein on kysymys siitä, kunnioitetaanko ulkomaisia kaksoisrangaistuksia. Monissa common law-maissa "kaksoisrangaistuksia" ei tunnusteta automaattisesti ulkomaisissa tuomioissa. Esimerkiksi Yhdysvaltojen korkein oikeus Gamble vastaan Yhdysvallat[[] (2019) vahvisti "kaksoisvallan" opin, joka sallii sekä valtion että liittovaltion hallitusten asettaa syytteeseen yksilön samasta toiminnasta. Samoin kansainvälinen oikeus ei edellytä valtioita kieltämään syytteeseenpanoa, kun ulkomaavaltio on jo yrittänyt häntä, ellei sopimus niin määrää.

Euroopan unioni on kuitenkin edennyt pidemmälle, kun perusoikeuskirjan 50 artiklassa ja Schengenin säännöstössä vaaditaan jäsenvaltioita kunnioittamaan muiden jäsenvaltioiden lopullisia tuomioita tapauksissa, joissa noudatetaan samaa menettelyä, ja tätä vahvistetaan eurooppalaisella pidätysmääräyksellä, johon sisältyy hylkäysperuste, jos henkilö on jo lopullisesti tuomittu.

Haasteet ja ajankohtaiset kysymykset

Edistymisestä huolimatta kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön kaksoisvaaran soveltamiseen liittyy vielä useita haasteita.

Tietoverkkorikollisuus ja digitaalinen näyttö

Tietoverkkorikollisuuden lisääntyessä useilla valtioilla voi olla toimivalta saman toimen suhteen (esimerkiksi hakkerointihyökkäys, joka on tehty yhdestä maasta ja kohdistuu uhreihin useissa muissa maissa). Sarjasyytteiden riski on todellinen. Kansainväliset yhteistyömekanismit, kuten Budapestin tietoverkkorikollisuutta koskeva yleissopimus, eivät täysin puutu kaksinkertaiseen vaaraan, jolloin yksittäiset henkilöt ovat alttiina oikeudelliselle häirinnälle.

Terrorismin ja kansallisen turvallisuuden torjunta

Terroristihyökkäysten jälkeen eräät valtiot ovat yrittäneet uudelleen tutkia henkilöitä, jotka on jo vapautettu toisesta tuomiovallasta ja jotka ovat käyttäneet oikeuttaan käyttää hyväkseen rikoksen vakavuutta. Ihmisoikeudet väittävät, että tämä heikentää lopullisuuden periaatetta. Kansallisen turvallisuuden ja kaksinkertaisen vaaran välinen jännite todennäköisesti voimistuu, kun valtiot hyväksyvät laajempia terrorismin vastaisia lakeja.

Kansainvälinen investointilaki

Uusi alue on kaksoisvaaran ja sijoittajan ja valtion välisen riitojenratkaisun välinen yhteys. Kun yritystä syytetään yhdessä valtiossa ympäristövahingosta, voidaanko sitä nostaa toisessa valtiossa saman menettelyn perusteella?

Päätelmä

Kansainväliset ihmisoikeussopimukset ovat tärkeä perusta yksilöiden suojelemiseksi kansainvälisen tason kaksinkertaiselta vaaralta. ICCPR:n, Euroopan ihmisoikeussopimuksen, Amerikan yleissopimuksen ja muiden välineiden avulla luodaan selkeät säännöt, jotka estävät valtioita panemasta henkilöä toistuvasti syytteeseen tai rankaisemasta samasta rikoksesta.Periaatteena ei kuitenkaan ole ehdoton: poikkeukset uusiin todisteisiin, menettelyvirheisiin ja rankaisemattomuuteen takaavat oikeuden toteutumisen.

Kun maailmanlaajuistuminen kiihtyy ja oikeusjärjestelmät kytkeytyvät toisiinsa, tarve yhdenmukaistaa kaksoisvaaran suojat eri lainkäyttöalueilla kasvaa. Kansainväliset rikostuomioistuimet ovat osoittaneet, että on mahdollista tasapainottaa lopullisuus vastuullisuuteen, ja Euroopan unionin kaltaiset alueelliset järjestöt ovat edelläkävijöitä vastavuoroisen tunnustamisen mekanismeissa. Jotta ihmisoikeuksia voitaisiin kunnioittaa täysimääräisesti, valtioiden on edelleen kehitettävä yhteistyöpuitteita, jotka estävät väärinkäytöksiä sarjasyytteitä ja antavat oikeudenmukaisuuden kannalta mahdollisuuden laillisiin uudelleenoikeudenkäynteihin.