Johdanto: Miksi hallituksen rakenne talouden uudistukseen

Talouden uudistukset ja yksityistäminen eivät tapahdu tyhjiössä, vaan ne muotoillaan, nopeutetaan tai estetään poliittisilla päättäjillä. Hallituksen suunnittelu . Olipa kyse sitten vallan keskittämisestä tai sen hajottamisesta, toimeenpanovallan käyttäjillä on heikkoja lainsäädännöllisiä rajoitteita tai tiukkoja tarkastuksia, ovatpa puolueet kurinalaisia tai hajanaisia .

Keskustelu hallituksen rakenteesta ja uudistuksesta on pitkä sukutaulu. Poliittiset taloustieteilijät ovat huomauttaneet, että veto-oikeuden pelaajat. ... yksityishenkilöt tai ryhmät, joiden hyväksyntä on tarpeen muutoksen ... voivat viivyttää jopa hyvin suunniteltuja uudistuksia. Toisaalta järjestelmät, jotka mahdollistavat määrätietoiset toimeenpanotoimet voivat ajaa läpi tuskallisia muutoksia, mutta voivat myös puuttuu tarkastuksia tarvitaan välttääkseen politiikan virheitä. Tässä artiklassa tarkastellaan, miten eri hallintorakenteet helpottavat tai estävät talousuudistuksia ja yksityistämistä, hyödyntäen vertailutodisteita ja tarjoamalla puitteet analyysille.

Maiseman kartoitus: Hallituksen rakenne Typologia

Parlamentaariset järjestelmät

Parlamenttijärjestelmässä toimeenpanovirasto (hallitus ja pääministeri) on otettu ja vastuussa lainsäätäjälle. Tämä vallan yhdistäminen voi tuottaa joko nopeaa uudistusta tai halvaannuttavan epävakauden, riippuen puolue kokoonpano. Yksipuolueenemmistö hallitus . Kuten Iso-Britanniassa tai Uudessa-Seelannissa suuri osa sodan jälkeisestä ajasta . ... voi antaa lainsäädäntöä nopeasti, koska toimeenpaneva valvoo lainsäädäntö-agenda. Kuitenkin, kun koalitiohallitukset ovat normin, kuten Italiassa tai Israelissa, uudistusvauhtia voi hidastaa tarve tyydyttää useita puolueintressejä.

Parlamenttipuolueiden kuri on toinen kriittinen muuttuja. Westminster-tyylisissä järjestelmissä, joissa on vahvat puoluepotkat, takapenkkikapinat ovat harvinaisia, jolloin hallitus voi toteuttaa epäsuosittuja mutta välttämättömiä taloudellisia toimenpiteitä. Toisaalta järjestelmät, joissa puoluekuri on heikkoa tai joissa ei ole usein itseluottamusta, saattavat nähdä uudistusten kääntyvän hallituksen vaihtumisen jälkeen.

Presidentin järjestelmät

Presidentin järjestelmät erottaa toimeenpano- ja lainsäädäntöosastot, joilla on riippumattomat vaalivaltuudet. Tämä erottaminen voi luoda sekä mahdollisuuksia ja esteitä. Presidentti, jolla on tukea lainsäädäntöenemmistö, kuten Yhdysvallat Franklin Roosevelt. New Deal, voi ajaa läpi suuria uudistuksia. Mutta kun puheenjohtajavaltio ja kongressi ovat valvoo eri puolueiden . ehto tunnetaan jaettu hallitus . lainsäädäntö lukko usein. Presidentin järjestelmät ovat myös taipumus on kiinteitä ehtoja, jotka voivat tarjota vakautta, mutta myös eristää itsepäinen toimeenpanovallan kansan paineista.

Yksi monien presidenttijärjestelmien keskeisistä piirteistä on vahva valvonta ja tasapaino, mukaan lukien oikeudellinen valvonta ja kaksikamariset lainsäädäntöelimet, jotka voivat estää hätiköityjä tai epäliberaaleja uudistuksia, mutta myös moninkertaistaa veto-oikeuksien määrän.

Puolijohteinen ja hybridijärjestelmä

Ranska, Venäjä ja monet Neuvostoliiton jälkeiset valtiot toimivat puolipresidenttijärjestelmien mukaisesti, joissa suoraan valittu presidentti on rinnakkain parlamentin pääministerin ja hallituksen kanssa. Vallan tasapaino muuttuu riippuen siitä, valvooko presidentti . Yhteisasuminen . Kun presidentti ja parlamentin enemmistö kuuluvat eri puolueisiin . . voi luoda sisäisen konfliktin, joka jarruttaa taloudellisia uudistuksia, kuten Ranskassa 1990-luvun lopulla.

Muut hybridijärjestelmät, kuten Sveitsin liittoneuvosto tai Kiinan kommunistinen puolue. Keskitetty valvonta, uhmaa helppo luokittelu. Autoritaarisissa tai yksipuolueisissa järjestelmissä uudistusnopeus on usein korkea, koska veto-oikeus poistetaan, mutta vastuuvelvollisuuden puute voi johtaa riisto yksityistämiseen ja korruptioon.

Liittovaltion ja yhtenäismarkkinoiden rakenteet

Toimeenpano-lainsäädännöllisen suhteen lisäksi valta-asioiden alueellista jakautumista voidaan laajentaa. Liittovaltion järjestelmät (esim. Intia, Brasilia, Saksa) siirtävät merkittävän vallan valtioille tai maakunnille. Tämä voi helpottaa uudistuskokeiluja ... valtion tason politiikkainnovaatioita voidaan laajentaa, mutta se luo myös useita sääntelytasoja, jotka vaikeuttavat yksityistämistä. Esimerkiksi Intiassa valtion yritykset myydä osuutensa hiilikaivostoiminnasta viivästyivät pitkään hiilikaivosvaltioiden vastustuksen vuoksi.

Yhtenäiset järjestelmät (esim. Ranska ja Japani) keskittävät vallan keskukseen, mikä helpottaa kansallisten uudistusten toteuttamista, mutta ne saattavat myös jättää huomiotta alueelliset vaihtelut, jotka saattavat edellyttää räätälöityjä lähestymistapoja.

Talousuudistusten ja yksityistämisten helpottaminen

Voimakas toimeenpanoviranomainen ja poliittinen tahto

Kun johtajalla tai hallitsevalla puolueella on selvät valtuudet vaalien järjestämiseen ja vain vähän institutionaalisia rajoituksia, uudistukset voivat edetä nopeasti, kuten usein tapahtuu parlamentaarisissa järjestelmissä, joissa on yksipuolueenemmistö. Uusi-Seelanti. 1980-luvulla radikaaleihin talousuudistuksiin, joihin kuului sääntelyn purkaminen, kaupan vapauttaminen ja valtion omaisuuden yksityistäminen, vaikutti myös työväenpuolueen hallitus, joka valvoi parlamenttia. Samoin Chilen eläke yksityistäminen 1980-luvun alussa toteutettiin sotilaallisella diktatuurilla, joka ei kohdannut lainsäädännöllistä oppositiota.

Keskitetty valta on kuitenkin kaksiteräinen miekka, ilman riippumattomia tarkastuksia uudistukset voivat olla huonosti suunniteltuja tai ottaa huomioon eliitin edut. Keskeistä on, että vahva poliittinen tahto yhdistettynä osaaviin teknokraatteihin ja avoimiin prosesseihin voi voittaa pirstaleisiin järjestelmiin kohdistuvan hitauden.

Vakaa poliittinen ympäristö ja poliittinen uskottavuus

Sijoittajat vaativat ennustettavuutta. Vakaata koalitiota tai yhden puolueen enemmistöä tuottavat valtiorakenteet vähentävät riskiä, että uudistusten tulokset kääntyvät päinvastaiseksi seuraavien vaalien jälkeen. Presidentinjärjestelmät voivat kiintein ehdoin tarjota vakautta, vaikka johto olisi epäsuosittu, kunhan presidentti on edelleen sitoutunut. Toisaalta usein valtio romahtaa parlamentaarisissa järjestelmissä (esimerkiksi Italiassa 69 hallitusta vuodesta 1946) estää pitkäaikaisia investointeja ja vähentää yksityistämismyyntiä tarjouksentekijöille.

Vakaus riippuu myös keskeisten instituutioiden riippumattomuudesta. Kun keskuspankit, sääntelyvirastot ja korruptiontorjuntaelimet on eristetty poliittisesta puuttumisesta ... kuten Saksassa parlamentaarinen järjestelmä tai Chilen presidentin järjestelmä ... uudistus.

Tehokkaat laitokset ja hallinnolliset valmiudet

Uudistuksissa ja yksityistämisessä ei ole kyse vain lakien antamisesta, vaan niissä vaaditaan päteviä byrokratioita suunnittelemaan myyntiprosesseja, arvostamaan omaisuutta ja hallitsemaan siirtymävaihetta.

Hallituksen rakenteet, jotka edistävät ansiovaltaista rekrytointia ja suojelevat virkamiehiä poliittiselta ampumiselta (kuten monissa parlamentaarisissa järjestelmissä) taipumusta lisätä institutionaalisia valmiuksia. Presidentin järjestelmät, joissa on raskasta holhousta, voivat sen sijaan täyttää valtion yritykset poliittisilla nimityksillä, mikä vaikeuttaa myöhemmin yksityistämistä.

Riippumattomien sääntelyviranomaisten ja valvontaviranomaisten rooli

Onnistunut yksityistäminen edellyttää usein riippumattomien sääntelyelinten perustamista valvomaan äskettäin vapautuneita markkinoita. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentaarinen järjestelmä loi sääntelyviranomaisia kuten Ofgem ja Ofcom. Myös Intian televiestintävallankumousta tuki vahva sääntelyviranomainen. Näiden instituutioiden läsnäolo vähentää riskiä, että yksityiset monopolit korvaavat valtion monopolit, jotka voivat rakentaa poliittista tukea uudistukselle.

Talousuudistusten ja yksityistämisten näkymät

Poliittinen epävakaus ja valtion useinen liikevaihto

Lyhyen aikavälin hallitukset ovat yksi voimakkaimmista uudistusten esteistä. Maissa, joissa on monipuoluekoalitioita tai usein epäluottamusääniä, poliittisten päättäjien aikahorisontti kutistuu. Yksikään hallitus ei halua käyttää poliittista pääomaa tuskallisiin uudistuksiin, jotka voivat tuottaa tulosta vain sen todennäköisen kaatumisen jälkeen. Tämä ongelma on akuutti parlamentaarisissa järjestelmissä, joissa suhteellinen edustus ja suuri puolue pirstaleisuus, kuten Italiassa 1990-luvulla tai Israelissa suuressa osassa historiastaan. Yksityistämissuunnitelmat käynnistetään usein, mutta sitten hyllytetään koalitioiden vaihtuessa.

Korruptio ja valtion vangitseminen

Korruptio ei ainoastaan johda resursseja vaan luo myös voimakkaita eturyhmiä, jotka vastustavat avoimuutta ja kilpailua. Järjestelmässä, jossa valvonta on heikkoa ja tasapainoista, voi presidentin tai parlamentin hallitsema eliitti käyttää yksityistämistä palkitakseen tovereita. Kun hallituksen rakenteet antavat toimeenpanovallan johtajille mahdollisuuden ohittaa lainsäädännöllinen valvonta (esimerkiksi joissakin presidentin järjestelmissä annetulla asetuksella), yksityistämisestä voi tulla väline, jolla varallisuutta ei saada hyötymään. Venäjä.

Toisaalta järjestelmät, joissa on vahvat korruptiontorjuntavirastot ja oikeuslaitoksen riippumattomuus, kuten Ruotsi - parlamentaarinen monarkia ... luovat ympäristöjä, joissa yksityistäminen tuottaa todennäköisemmin kilpailukykyisiä markkinoita.

Tehon keskittyminen ja konsensuksen puute

Vaikka liian monet veto-oikeuden saajat voivat estää uudistuksen, liian harvat voivat tuottaa uudistuksia, jotka eivät ole yhteiskunnallisia ja jotka ovat myöhemmin käänteisiä. Presidentinjärjestelmissä, joissa yksi puolue valvoo kaikkia haaroja, laaja koalition rakentaminen voi olla tarpeetonta, mutta uudistukset voidaan kumota, kun oppositio lopulta voittaa viran. Chilen Pinochetin rakenneuudistukset olivat suurelta osin voimassa demokratian palauttamisen jälkeen, mutta vain siksi, että oppositio oli mukana tai uudistukset osoittautuivat tehokkaiksi. Monissa maissa kuitenkin pian kumotaan kapean koalition toteuttamat uudistukset.

Veto Pelaajat: Lainsäädännöt, tuomioistuimet ja työmarkkinaosapuolet

Veto-oikeuden saajien määrä ja monimuotoisuus, joiden suostumus on tarpeen politiikan muutokselle, voi rajoittaa voimakkaasti uudistusta. Presidenttijärjestelmissä toimeenpanovallan käyttäjän on usein neuvoteltava erillisen lainsäätäjän kanssa; liittovaltiojärjestelmissä valtiotasoa alemmat yksiköt voivat estää kansalliset uudistukset; valtiosääntötuomioistuinten maissa yksityistäminen voidaan kyseenalaistaa omistusoikeuksien loukkaamisena. Jopa ammattiliitot ja liike-elämän järjestöt voivat toimia veto-oikeutena, kun ne ovat muodollisesti mukana päätöksenteossa, kuten Saksassa.

Yksi tunnettu esimerkki veto-oikeuden block-pelistä on se, että Yhdysvallat ei ole toteuttanut kattavaa terveydenhuoltouudistusta vuosikymmeniin, vaikka vastaava dynamiikka voikin hidastaa yksityistämistä. Esimerkiksi Intia ...

Tapaustutkimukset

Uusi-Seelanti: Parlamentaarinen uudistuslaboratorio

Uuden-Seelannin hallitus ja sen jälkeen kansalliset hallitukset sääsivät rahoitusmarkkinoista, poistivat maataloustuet ja yksityisti teletoiminnan, lentoyhtiöiden ja rautateiden. Veto-oikeuksien puuttuminen vain yksi lainsäädäntökamari ja heikko paikallishallinto . Uudistukset kuitenkin osittain peruttiin tai muutettiin myöhempinä vuosina, mikä osoittaa, että keskitetty valta voi myös johtaa liialliseen edistymiseen. Siirtyminen sekajäseneen suhteelliseen edustukseen vuonna 1996 on hidastanut uudistusten makrotaloudellista vauhtia, mutta aikaisempi kausi on edelleen kirjallinen tapaus siitä, miten parlamentaarinen ylivalta voi mahdollistaa rakenneuudistuksen. IMF:n työasiakirja[.

Chile: Demokratia, diktatuuri ja uudistus kestävä kehitys

Chilen kokemukset osoittavat, miten hallituksen rakenne vaikuttaa paitsi uudistuksen käynnistämiseen myös uudistuksen kestävyyteen. Sotilasjuntta (1973.1990) käytti ehdotonta valtaansa toteuttaakseen radikaalit markkinauudistukset, mukaan lukien sosiaaliturvan, terveyden ja koulutuksen yksityistäminen. Demokratian palatessa uusi hallitus säilytti monet näistä uudistuksista, koska se oli luonut voimakkaita edunsaajia ja perustuslaki vaati suuria suuruuksia keskeisten muutosten vuoksi. Chilen presidentinjärjestelmä yhdistettynä vahvaan riippumattomaan keskuspankkiin ja sääntelyvirastoihin, on tarjonnut vakaat puitteet uudistusten jatkamiselle.

Intia: Parlamentaariset kompleksit

Intian liittovaltion parlamentaarinen järjestelmä yhdistää vahvan keskusjohtoisen johdon ja vaikutusvaltaisia valtion hallituksia ja monipuoluemaisema. Talousuudistukset ja yksityistäminen ovat olleet epätasaisia. Vuoden 1991 maksutasekriisi mahdollistivat sen, että keskushallinto sai läpi laajan vapauttamisen, koska poliittinen tilanne vähensi väliaikaisesti veto-oikeutta.Mutta sen jälkeiset uudistusaallot ovat usein jumiutuneet koalitiokumppaneiden, valtion hallitusten ja tuomioistuinten toimesta. Esimerkiksi valtion omistamien pankkien ja vakuutusyhtiöiden yksityistäminen on toistuvasti estetty poliittisten puolueiden tukemilla työntekijäliitoilla. Samalla televiestintä ja lentoliikenteen yksityistäminen onnistuivat, koska sääntelyelimet perustettiin ja keskushallitus säilyttivät riittävän vallan.Maailmanpankki Intian maan yleiskatsaus[ toteaa, että institutionaaliset rajoitukset ovat jatkuvia uudistustoimia.

Uudistusstrategioiden räätälöiminen hallituksen rakenteisiin

Hallituksen rakenteen ymmärtäminen ei ole vain akateemista toimintaa, vaan sillä on käytännön vaikutuksia uudistajiin, kansainvälisiin järjestöihin ja sijoittajiin. Kun veto-kohtia on paljon, uudistusmiesten on ehkä rakennettava laajempia liittoumia, käytettävä finanssikriisejä mahdollisuuksien luomiseksi tai sekvenssiuudistuksia opposition minimoimiseksi. Järjestelmissä, joissa on keskitetty toimeenpanovalta, uudistusmiesten on korostettava avoimuutta ja riippumatonta valvontaa, jotta voidaan estää kiinniotto ja varmistaa kestävyys.

Yksityistämiseen, menetelmävalintaan. Kilpailut, listautuminen ja työntekijöiden ostot sopivat eri poliittisiin olosuhteisiin. Parlamentin järjestelmissä, joissa puoluekuri on vahva, voidaan säätää nopeasti kattava yksityistämisohjelma. Presidentin järjestelmien ja hallinnon jako, uudistajat voivat keskittyä pienempiin, poliittisesti vähemmän arkaluonteisia valtion yrityksiä ensin rakentaa uskottavuutta.

Päätelmä

Hallituksen rakenne ei ole kohtalo, mutta se asettaa voimakkaasti talouden uudistusten ja yksityistämisen tien ja nopeuden ehdoiksi. Parlamentaariset järjestelmät, joissa on yksipuolueenemmistö, voivat olla nopean muutoksen moottoreja, mutta ne saattavat olla liian suuria. Presidentin järjestelmät voivat tarjota vakautta, mutta myös ruuhkautumista. Liittovaltion rakenteet mahdollistavat kokeilut mutta mutkistavat kansallista koordinointia. Menestyneimmät uudistajat ovat niitä, jotka ymmärtävät omia institutionaalisia näkymiään ja käsityöstrategioitaan, jotka toimivat . Eivät vastusta hallituksensa luomaa kannustinta. Vakaus, tehokkaat instituutiot ja poliittinen tahto ovat edelleen kriittisiä ainesosia, mutta se, miten ne kootaan, riippuu perustuslaillisesta ja poliittisesta kontekstista.