Miten Filibuster toimii senaatissa (ja miksi se on kiistanalaista)

Tämä menettelyympäristö tarkoittaa, että lähes minkä tahansa merkittävän säädöksen hyväksymiseksi enemmistöpuolueen on joko rakennettava kaksipuolueinen ylienemmistö 60 äänestä tai käytettävä kapeaa sovitteluprosessia, jota voidaan käyttää ainoastaan budjettiin liittyviin asioihin vuoden 1974]lopullisen budjettilain mukaisesti.

60 äänen kynnysarvo: miten se muotoutuu strategia

60-äänestysvaatimus vaikuttaa senaatin strategiaan ja tuloksiin syvästi, mikä tarkoittaa, että vaikka yhdellä puolueella olisi 55 paikkaa, se ei voi siirtää asialistaansa ilman, että vähemmistöpuolueessa on vähintään viisi jäsentä. Tämä pakottaa kompromissiin, mutta se myös luo dynamiikan, jossa vähemmistöpuolue voi estää lähes kaiken sen, mitä se vastustaa, riippumatta yleisestä mielipiteestä tai vaalituloksista.

Esimerkiksi lakiehdotus 59 senaattorin tuella epäonnistuisi edelleen, jos 60. äänestystä ei vahvistettaisi, mikä antaisi valtavan vaikutusvallan kummankaan puolueen pienille maltillisille senaattoreille, jotka voivat vaatia myönnytyksiä vastineeksi tuestaan. Se tarkoittaa myös sitä, että lainsäädäntö, joka on laajalti suosittu amerikkalaisten kansalaisten keskuudessa, kuten aseostojen taustatarkastukset tai tietyt maahanmuuttouudistukset .

Historian Filibuster: Harvinaisesta taktiikasta rutiininomaista esto

Syöttäjällä on pitkä ja monimutkainen historia, joka on välttämätön sen nykyisen roolin ymmärtämiseksi. Vaikka rajoittamaton keskustelu oli senaatin ominaisuus sen varhaisimmista päivistä lähtien, filibuster tietoisena esteen välineenä ei tullut yleiseksi vasta 1800-luvun lopulla.

Perustaja-aika ja Antebellum

Kun senaatti oli alussa pieni ja puolueellinen, ei ollut juurikaan tarvetta keskustelun rajoittamiseen. Senaatti toimi pitkälti yksimielisyyden kautta. Kun kamari kasvoi ja poliittiset erimielisyydet voimistuivat, keskustelulle asetetun määräajan puuttuminen tuli vähemmistön aseeksi.

Ensimmäinen merkittävä filibuster tapahtui vuonna 1837, kun joukko Whig senaattoreita estettiin lainsäädännön liittyvät poistaminen liittovaltion talletukset pankkiin Yhdysvalloissa. Mutta vasta 1800-luvun lopulla filibuster tuli säännöllinen taktiikka, jota etelän senaattorit käyttävät estää kansalaisoikeuslainsäädännön ja muut toimenpiteet he vastustivat.

Vuoden 1917 sääntömuutos: Klotuurin syntymä

Vuonna 1917 senaatti hyväksyi presidentti Woodrow Wilsonin kehotuksesta 22 artiklan, jonka mukaan kahden kolmasosan äänestys päättyi keskusteluun. Tämä oli ensimmäinen muodollinen sulkusääntö. Muutos tuli 12 senaattorin ryhmän jälkeen, jotka olivat hiljalleen Wilson, ehdotuksen kauppalaivojen aseistamisesta ensimmäisen maailmansodan aikana, ja presidentti kutsui senaatin .

Vielä vuoden 1917 jälkeenkin harvennusta käytettiin harvoin. [ Senaatin haarautumisprosessi[] oli edelleen vaikeasti vedottavissa, ja filibusteri jatkoi kukoistamistaan.

Kansalaisoikeuksien aikakausi ja nykyajan finaalin nousu

Stibuster saavutti surullisimman hetken kansalaisoikeusliikkeen aikana. Etelän senaattorit käyttivät sitä toistuvasti estääkseen lykkauslait, äänioikeuslain, ja kansalaisoikeuslain 1957 ja 1964. Senaattori Stromb Thurmond Etelä-Carolina teki ennätyksen pisimpään soolofilibusterin historiassa, kun hän puhui 24 tuntia ja 18 minuuttia vastaan vuoden 1957 kansalaisoikeuslaki.

Vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki kohtasi 60 päivän filibusterin etelän senaattoreiden koalition toimesta. Se hävisi lopulta vasta, kun senaatti äänesti ensimmäisen kerran kansalaisoikeuslakiin, 71 senaattoria äänesti keskustelun päättämiseksi .

1970-luvun uudistukset: Kynnysarvon alentaminen ja hiljainen vauhti

Vuonna 1975 senaatti laski kynnystä kahden kolmasosan läsnäolijoista ja äänestäjistä nykyiseen vaatimukseen, joka koskee kolmea viidesosaa kaikista senaattoreista, eli 60 ääntä. Tämä helpotti hieman keskustelun päättämistä, vaikka uusi kynnys oli edelleen korkea.

Samalla senaatti näki kaksitahoisen menettelyn nousun, jonka ansiosta kammio pystyi siirtymään muualle liiketoimintaan samalla kun filibustred lasku oli sivuutettu. Tämä uudistus lopetti tehokkaasti tarpeen puhua filibusters, koska senaattoreiden ei enää tarvinnut pitää lattiaa estääkseen lakiesityksen. Heidän yksinkertaisesti piti vastustaa, ja lakiesitys olisi sivuutettu loputtomiin. Tämä on alku nykyaikaiselle hiljainen filibuster, . joka poisti julkisen spektaakkelin ja poliittisen vastuun teosta.

Ydinasevaihtoehto: Miten oikeudelliset vahvistukset muuttivat pelin

Useimmissa Yhdysvaltain historiassa oikeussubjektit eivät olleet filibusterin alaisia. Perinteenä oli, että senaatti vahvistaisi tuomareita yksinkertaisella enemmistöllä, vaikka yksittäiset senaattorit voisivat viivyttää ääniä ruumista tai muuta taktiikkaa. Se muuttui 2000-luvun alussa, kun molemmat osapuolet alkoivat käyttää filibusteria estääkseen vastustamansa oikeuden ehdokkaat.

Vuonna 2003 senaatin demokraatit estivät useita presidentti George W. Bush. Bush.Senaatin republikaanit uhkasivat poistaa filibusterin oikeuslaitoksen nimitykset menettelyliikkeen nimeltään ...ydin vaihtoehto................................................................................................................................................................................................................

Vuonna 2013 presidentti Barack Obaman republikaanien kannattajien turhauttamat senaatindemokraatit vetosivat ydinvoimavaihtoehtoon , joka oli kaikkien ehdokkaiden, paitsi korkeimman oikeuden tuomarien, [, puolesta. Vuonna 2017 senaatin republikaanit laajensivat ydinvoimavaihtoehtoa korkeimman oikeuden ehdokkaiksi ja raivasivat tietä tuomari Neil Gorsuchin vahvistukselle.

Nämä muutokset muuttivat merkittävästi vahvistusprosessia. Tänään kaikki nimitykset Käräjäoikeuden tuomareista kabinetin virkamiehiin voidaan hyväksyä yksinkertaisella enemmistöllä, jolloin 60-äänestystä koskeva vaatimus, jota oli aiemmin sovellettu, on päättynyt.

Miksi tukijat Puolustaa Filibuster

Kannattajat filibusterin esittää useita perusteluja sille, miksi 60-äänestystä koskeva vaatimus olisi säilytettävä, erityisesti lainsäädännön osalta.

Bippartisaanien kompromissin kannustaminen

Vahvin perustelu filibusterin hyväksi on se, että se pakottaa enemmistöpuolueen neuvottelemaan vähemmistön kanssa. Vaadimalla enemmistön hyväksymään useimmat laskut senaatti pakottaa liittoutumat, jotka ylittävät puoluerajat. Kannattajat väittävät, että tämä tuottaa kestävämpää, laajasti tuettua lainsäädäntöä, joka ei heilu villisti jokaisen vaalikierron. Säveltäjä, tässä mielessä, toimii shekki puolue ylireagointi.

Vähemmistöjen oikeuksien suojelu majoritaarisessa järjestelmässä

Senaatin oli tarkoitus olla deliberatiivinen elin, jossa vähemmistöllä on vahva ääni. Senaattoreiden kuuden vuoden ehdoilla pyrittiin eristämään heidät lyhyen aikavälin poliittisista paineista. Stibusteri laajentaa tätä logiikkaa varmistamalla, että enemmistö ei voi vain jyrätä vähemmistöä kiistanalaisissa asioissa.

Vakauttaminen hidastamalla nopeaa muutosta

Tekemällä lakien hyväksymisen vaikeammaksi, filibuster hidastaa liittovaltion lainsäädännön muutosta. Tämä vähentää riskiä huonosti harkittujen laskujen kiirehtimisestä läpi, ja se antaa kansalaisille ja eturyhmille enemmän aikaa reagoida ja järjestää. Eriytettyjen valtuuksien järjestelmässä, filibuster lisää lisää lisää kitkaa, että monet pitävät terveitä hallinnon.

Miksi kriitikot kutsuvat Filibuster ongelma

Vastustajat filibuster väittävät, että sen kustannukset paljon suurempi kuin sen etuja, erityisesti nykyaikana syvä partisaani polarisaatio.

Luo ruudukon ja ehkäisee lainsäädäntötoimia

Säteilyn suorin kritiikki on se, että se estää senaattia toimimasta asioissa, joilla on enemmistö. Nykyisellä aikakaudella, jossa kumpikaan osapuoli ei voi luotettavasti voittaa 60 paikkaa, filibusteri tarkoittaa tehokkaasti sitä, että enemmistö ei voi hyväksyä agendaansa ilman vähemmistön suostumusta, mikä on johtanut pitkittyneeseen umpikujaan asioissa, jotka vaihtelevat äänioikeudesta maahanmuuttoon ja ilmastonmuutokseen.

Ei ole perustuslain mukaan

Perustuslaissa ei ole mitään. Senaatin sääntö on luonut senaatti, ja vastustajat väittävät, että perustajaisät eivät aikoneet vaatia yksinkertaista menettelyä koskevaa sääntöä, jotta kaikki merkittävä lainsäädäntö saataisiin todella ylienemmistöksi. Perustuslaki edellyttää nimenomaan suurvalta-asemaa tietyillä aloilla (kuten ratifioimalla sopimukset tai tuomitsemalla virkaanpannut virkamies), ja kriitikot väittävät, että tämä osoittaa perustajien tienneen, miten vaatia ylienemmistön ääniä, kun he haluavat.

Historiallinen rooli kansalaisoikeuksien estämisessä

Stibusterilla on erittäin ongelmallinen historia. Sitä käytettiin toistuvasti koko 1900-luvun ajan estämään lykkausten vastaiset lait, äänioikeussuojat ja vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki. Vastustajat väittävät, että kaikkia menettelyjä, joita käytettiin niin tehokkaasti rotuerottelun ja rotusyrjinnän suojelemiseen, olisi tarkasteltava äärimmäisen skeptisesti, ellei sitä poisteta kokonaan.

Valtaa vähemmistön senaattoreita, jotka edustavat vähemmistöä väestöstä

Koska jokainen valtio saa kaksi senaattoria väestöstä riippumatta, senaatti jo yliedustaa pienempiä, maaseutuvaltioita. Filibuster yhdistää tämän epätasapainon. Koalitio senaattoreiden edustaa peräti 18 prosenttia Yhdysvaltain väestöstä voi estää lainsäädännön, mukaan joidenkin arvioiden. Tämä tarkoittaa, että pieni määrä senaattoreita edustavat pieni osa Amerikan väestöstä voi estää toimia tukee valtaenemmistön maan.

Ehdotetut uudistukset ja tulevaisuuden näkymät

Keskustelu filibusterista on lisääntynyt viime vuosina, ja useat uudistusehdotukset ovat saaneet Washingtonissa ja poliittisten kommentoijien keskuudessa huomiota.

Palaa osoitteeseen:

Yksi laajasti keskusteltu uudistus on palauttaa puhuva filibuster, . Vaaditaan senaattorit todella pitää lattian ja puhua jatkuvasti estää laskun. Kannattajat väittävät, että tämä nostaisi poliittisia kustannuksia estää pakottamalla vastustajat julkisesti puolustaa heidän kantansa. Tämän mallin mukaan vähemmistö voisi vielä viivästyttää lainsäädäntöä, mutta vain jos he olisivat valmiita tekemään erittäin näkyvä, kestävä seisomaan. Tämä uudistus säilyttäisi filibuster samalla poistamalla hiljainen este, joka luonnehtii nykyisen järjestelmän.

Vaatteiden kynnysarvon alentaminen

Toinen vaihtoehto on vähentää äänimäärää, joka tarvitaan sulkuun, 60:stä kenties 55:een 53:een tai jopa yksinkertaiseen enemmistöön, jolloin enemmistö voisi paremmin voittaa esteet ja silti vaatia jonkinasteista puolueiden välistä tukea. Nykyisen järjestelmän puolustajat väittävät, että kynnyksen alentaminen kiihdyttäisi suuntausta kohti majoritarismia ja lisäisi lainsäädännöllistä epävakautta.

Erityisten lainsäädäntötyyppien otteet

Jotkut uudistajat ehdottavat, että tietyt lainsäädäntöluokat vapautetaan pysyvästi verosta, kuten talousarvion yhteensovittaminen on jo vapautettu.

Lainsäädännön tavoittelun lopettaminen

Lopuksi yhä useammat äänestäjät puhuvat lainsäädännön lakkauttamisen puolesta. Tässä skenaariossa senaatti toimisi kuten parlamentti useimmissa asioissa, ja yksinkertainen enemmistö riittää lainsäädännön hyväksymiseen. Kannattajat väittävät, että tämä tekisi senaatista entistä reagoivamman ja demokraattisemman, kun taas vastustajat varoittavat, että se johtaisi nopeisiin ääriliikkeiden kierroksiin vallanvaihdoksina.

Viimeaikaiset keskustelut ja poliittinen tausta

Senaatin ja varapresidentti Kamala Harrisin muodostettaessa ääniä tasapeliin, demokraatit pitivät nimellisenemmistön, mutta eivät saaneet 60 ääntä, joita tarvitaan tärkeän lainsäädännön edistämiseksi. Tämä johti edistyksellisten aktivistien ja joidenkin demokraattisten senaattorien pyyntöihin poistaa tai uudistaa filibusteria äänioikeuslainsäädännön, äänivapauden ja äänioikeuden edistämislain hyväksymiseksi.

Senaattorit Joe Manchin (D-WV) ja Kyrsten Sinema (I-AZ) vastustivat julkisesti filibusterin muuttamista väittäen, että se suojeli vähemmistön oikeuksia ja että sen poistaminen syventäisi puolueellisia jakoja. Heidän vastustuksensa esti sääntöjen muutoksen ja äänioikeuslaskut epäonnistuivat. Sen sijaan demokraatit käyttivät budjettisovitusprosessia hyväksyäkseen vuoden 2022 inflaation vähentämislain, joka on merkittävä ilmasto- ja terveydenhuoltolaki, joka ei olisi voinut läpäistä 60-äänen kynnyksen alla.

Tämä dynamiikka osoittaa, että keskustelu on keskeisessä asemassa: sovitteluprosessi antoi demokraattien hyväksyä merkittävää lainsäädäntöä, mutta se sisälsi tiukkoja sääntöjä, jotka estivät heitä käsittelemästä monia muita painopisteitä.

Filibuster ja Amerikan demokratia: Laajempi kysymys

Keskustelu filibusterista on viime kädessä keskustelu kahdesta kilpailevasta visiosta demokratiasta. Yksi visio asettaa etusijalle [[[ FIT:0]]] enemmistösäännön[[[[ FIT:1]]], jossa väitetään, että vaalien voittajan pitäisi pystyä hallitsemaan ja toteuttamaan agendaansa. Toinen visio asettaa etusijalle vähemmistön suojelu[[[ FIT:2]], jonka mukaan demokratia edellyttää enemmistövallan valvontaa vähemmistön sorron estämiseksi.

Molemmat visiot ovat ansioita, ja molemmat ovat upotettu Yhdysvaltain perustuslailliseen järjestelmään. Edustajien talo heijastaa majaarista periaatetta, kun taas senaatti heijastaa valtion ja vähemmistön etujen suojelua. Syöttäjä istuu näiden periaatteiden yhtymäkohdassa, ja sen tulevaisuudesta päättää tulevien vuosien poliittinen dynamiikka.

Jotkut tutkijat väittävät, että filibusteri on tullut yhteensopimaton nykyaikaisen hallinnon kanssa, koska 60-äänestysvaatimus antaa vähemmistölle, joka on usein maantieteellisesti ja ideologisesti erillinen enemmistöstä. Toiset väittävät, että filibusterin poistaminen siirtäisi senaatin salin eston paikan poliittisen järjestelmän muihin osiin, kuten toimeenpanomääräyksiin tai oikeudelliseen valvontaan.

Päätelmä: Senaatin identiteetin peilinä toimiva fillibuster

Stibuster ei ole mitätön menettelysääntö eikä pyhä perustuslaillisen periaatteena, vaan väline, joka on kehittynyt yli kahden vuosisadan ajan ja jota ovat muovanneet senaattorien tarpeet ja strategiat. Parhaimmillaan se on kannustanut harkintaan, suojellut vähemmistöjen oikeuksia ja estänyt hätiköityjä lakeja. Pahimmassa tapauksessa se on mahdollistanut estelyn, säilyttänyt rotujen epäoikeudenmukaisuuden ja halvaannuttanut liittovaltion hallituksen.

Onko filibusteria uudistettu, säilytetty vai lakkautettu, keskustelu sen tulevaisuudesta heijastaa syvempää argumenttia amerikkalaisen demokratian luonteesta. Pitäisikö senaatin olla paikka, jossa enemmistövaltaa lievennetään vähemmistön suostumuksella, vai pitäisikö sen olla paikka, jossa enemmistö voi hallita viipymättä? Vastaus ei määrittele ainoastaan sitä, miten lakeja tehdään, vaan myös sen, jonka äänet kuullaan valtasaleissa.

Senaatin sisäisiä sääntöjä ja sulkuhistoriaa tarkastellaan tarkemmin [Senaatti- ja senografisten kuvien virallinen opas tarjoaa perusteellisen yleiskatsauksen.[]Rakennustutkimuspalvelun raportti filibusterista [ tarjoaa yksityiskohtaisen, puolueettoman analyysin sen prosessien kehityksestä ja vaikutuksista. Lopuksi Brennanin oikeuskeskus tarjoaa hyödyllistä resurssia filibusteriuudistusehdotuksista [.