Johdanto

Ensimmäinen muutos Yhdysvaltain perustuslakiin edellyttää, että “ Kongressi ei tee lakia uskonnon perustamisen kunnioittamiseksi tai sen vapaan harjoittamisen kieltämiseksi; tai sananvapauden tai lehdistön vapauden poistamiseksi; tai kansan oikeuden kokoonnutmiseksi rauhanomaisesti ja vedota hallitukseen valitusten oikeussuojakeinojen saamiseksi.” Nämä neljäkymmentäviisi sanaa eivät saa muodostaa oikeudellista perustaa amerikkalaiselle poliittiselle diskurssille, uskonnolliselle vapaudelle ja kansalaistoimintaan pyrkivälle. Tekstin ehdoton kieli voisi viitata siihen, että nämä oikeudet ovat rajattomia, mutta korkein oikeus on johdonmukaisesti pitänyt kiinni muusta kuin julkisesta turvallisuudesta, kansallisesta turvallisuudesta tai kilpailevista oikeuksista, ja se toimii välttämättömänä holhoojana, käyttämällä tuomioistuimia ja lainsäätäjiä lakkolaeissa ja vähemmistöjen näkemyksiä.

Ensimmäisen muutoksen perusta

Viisi vapautta

Ensimmäinen muutos suojaa viittä erillistä mutta toisiinsa liittyvää vapautta. -vapaa harjoituslauseke[] kieltää hallitusta sekaantumasta uskonnollisiin vakaumuksiin ja käytäntöihin, kun taas -perustuslauseke[[] kieltää hallitusta virallisesti hyväksymästä tai perustamasta uskontoa. []]-puh. ]-puh.]-puh.]-vapaus on laajin suoja, joka kattaa kaiken poliittisesta kritiikistä taiteelliseen ilmaisuun. [-perustuslauseke antaa ihmisille mahdollisuuden kerätä protestoita ja mielenosoituksia varten.-oikeus vetoomusten tekemiseen[[]]-oikeus [[]]]] valtuuttaa kansalaiset pyytämään hallitukselta, että se voi määrätä valituksia. [[[[]]-]-oikeus koota]-oikeus.

Liittyminen valtioita vastaan

Alun perin ensimmäinen muutos koski vain liittohallitusta. Valtiot voisivat rajoittaa puhetta ja uskontoa rikkomatta perustuslakia. Tämä muuttui 1900-luvulla lakiopin [inkorporaatio[]. ] [Gitlow v. New York[]] (1925]), Korkein oikeus katsoi, että neljästoista muutos’s Oikeudellinen prosessilauseke tekee ensimmäisen muutoksen soveltamisesta valtion ja paikallishallintojen samoin. Tänään jokaisen hallituksen tasolla Yhdysvalloissa on kunnioitettava näitä perusoikeuksia.

Absoluuttisten oikeuksien myytti

Oikeus Oliver Wendell Holmes kirjoitti kuuluisasti, että ensimmäinen lisäys ei suojele henkilöä “ huutaen tulen teatterissa ja aiheuttaen paniikin.” Tämä esimerkki kuvaa keskeistä periaatetta: hallitus voi rajoittaa puhetta, kun se aiheuttaa suoran ja välittömän uhan yleiselle turvallisuudelle. Tuomioistuinten haasteena on ollut määritellä näiden rajoitusten tarkat rajat heikentämättä tarkistuksen keskeisiä suojatoimia.

Hallituksen rajoitukset: Kun puhe voidaan rajoittaa

Luokiteltuihin poissulkemisiin

Korkein oikeus on yksilöinyt useita kapea-alaisia puheenryhmiä, jotka eivät kuulu kokonaan ensimmäisen lisäyksen suojan piiriin. Koska nämä luokat ovat poikkeuksia sananvapauden yleissäännöstä, tuomioistuin on määritellyt ne tiukasti ja yleisesti ottaen kieltäytynyt luomasta uusia poikkeuksia.

Väkivaltaan yllyttäminen

Moderni yllytystesti on vahvistettu Brandenburg vastaan Ohio (1969). Siinä tapauksessa Ku Klux Klanin johtaja tuomittiin valtion oikeuden nojalla väkivallan puolesta puhuvan puheen pitämisestä. Korkein oikeus kumosi tuomion ja katsoi, että puhetta voidaan rajoittaa vain, jos se [“ ohjaa välittömästi tai tuottaa välitöntä lain vastaista toimintaa”[; ja se on “ todennäköisesti yllyttää tai tuottaa tällaista toimintaa.” Tämä testi korvasi vanhemman ja nykyisen vaaran“ se on vakio ja tarjoaa laajan suojan abstraktille puolustukselle, vaikka se olisikin silloin, kun esitetty toiminta on laitonta tai väkivaltaista.

Brandenburg[ -testissä on kaksi keskeistä tekijää. Ensinnäkin puhujan on erityisesti pyrittävä tekemään välitöntä vääryyttä. Yleinen vallankumouksellinen retoriikka tai kehotus toimia määrittelemättömään tulevaisuuteen eivät riitä. Toiseksi puheen on oltava omiaan tuottamaan tuon toiminnan. Pienen ryhmän kannattajia puhuva voi täyttää tämän standardin, kun taas puhe yleisölle, joka ei todennäköisesti toimi, on suojattu.

Taistelu sanoja ja todellisia uhkia

Chaplinsky vastaan New Hampshire (1942], tuomioistuin loi “ taistelusanat”[[] -opissa. Tapaukseen osallistui mies, joka kutsui kaupungin marshalia “ kirottu fasistinen” ja “ rackeeter.” Tuomioistuin katsoi, että tällaisia yksilöön kohdistettuja henkilökohtaisia loukkauksia ei ole suojattu, jos ne “ heidän aivan sanallaan aiheutetaan vahinkoa tai on taipumus yllyttää välittömään rauhanrikkomiseen.” Kuitenkin myöhemmät päätökset ovat rajoittaneet tätä oppia jyrkästi. Tuomioistuin on selventänyt, että taistelusanoja on kohdistettava tiettyyn henkilöön ja että ne on luonnostaan oltava omiaan aiheuttamaan väkivaltaista.

Asiaan liittyvä luokka on .. ] Virginia vastaan Black[ (2003) tuomioistuin määritteli todellisen uhan lausumaksi, jossa puhuja “tarkoittaa vakavana osoituksena aikomuksesta tehdä laiton väkivalta tietylle henkilölle tai ryhmälle.” Avain on puhuja’s aikomus. Hyperbole, poliittinen retoriikka tai vitseissä annetut lausunnot eivät ole tosiuhkia, vaikka ne herättäisivätkin kuulijan.

Poikkeamattomuus ja lapsipornografia

Epäpuhtaus on toinen puheen luokka, joka ei saa ensimmäisen muutoksen suojaa. Kuitenkin tuomioistuin on kamppaillut määritellä, mikä on rivo. Nykyinen standardi, joka on vahvistettu [Miller v. Kalifornia[ (1973), on kolmen-osainen testi. Jotta voidaan katsoa säädytön, materiaalin on:

  • Vetoomus harrastavaan intressiin seksissä, jota keskivertohenkilö arvioi soveltaessaan yhteisön nykyisiä normeja
  • Määritellään tai kuvataan seksuaalista käyttäytymistä “ patentaalisesti loukkaavaa” ja
  • Puuttuu vakava kirjallinen, taiteellinen, poliittinen tai tieteellinen arvo (“SLAPS” testi).

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että hallitus voi kieltää sellaisten tosilasten aineiston, jotka harjoittavat seksuaalista käyttäytymistä, vaikka materiaali ei täyttäisi []Miller[]] -testiä. Perusteena on, että tällaisen materiaalin tuottaminen aiheuttaa välitöntä haittaa asianomaisille lapsille. Tuomioistuin on kuitenkin katsonut myös, että virtuaalinen lapsipornografia (tietokoneella tuotettu) on suojattua puhetta, ellei se ole Miller[] -kohdassa tarkoitettua pakkomielteinen.

Sisältö-perus-vs. Sisällön- ja äänioikeuden

Yksi tärkeimmistä eroista ensimmäisen lisäyksen laissa on []sisältöön perustuvien ja sisältöneutraalien [ rajoitusten välillä.

] Kontenttipohjaiset lait[ tavoitepuheen vuoksi. Esimerkiksi laki, joka kieltää lipun polttamisen, perustuu sisältöön, koska se kohdistuu tiettyyn viestiin (todennäköisyys). Sisältöön perustuvat lait ovat [ ennalta perustuslainvastaisia[] ja niihin sovelletaan “ tiukkaa valvontaa.&##8221; Jotta laki ei jäisi tiukan valvonnan ulkopuolelle, hallituksen on osoitettava, että laki palvelee pakottavaa hallituksen etua ja että se on tarkasti räätälöity tämän edun saavuttamiseksi. Hyvin harvat sisältöperusteiset lait selviävät tästä testistä.

Content-neutral laws[ rajoittaa puhetta ottamatta huomioon sen sanomaa. Esimerkiksi laki, joka kieltää kaikki äänekkäät äänet asuinalueella yöllä on sisältö-neutraali. Se koskee rock-konsertteja, poliittisia rallit, ja uskonnollisia palveluja yhtä. Sisältö-neutraalit lait ovat välillinen valvonta[. Hallituksen on osoitettava, että laki edistää tärkeä hallituksen etua eikä rasita merkittävästi enemmän puhetta kuin on tarpeen.

Aika, paikka ja Manner-rajoitukset

Vaikka puhe olisi täysin suojattu, hallitus voi asettaa kohtuullisia rajoituksia []] aikansa, paikkansa ja tapansa []. Näitä rajoituksia arvioidaan eri tavalla riippuen siitä, minkä tyyppinen foorumi on kyseessä.

  • Perinteiset julkiset foorumit[[ (puistot, kadut, jalkakäytävät): Hallitus voi asettaa aika-, paikka- ja taparajoituksia, mutta niiden on oltava sisällöltään neutraaleja, kapeasti räätälöityjä palvelemaan merkittävää valtion etua ja jättää auki runsaasti vaihtoehtoisia kanavia viestintään. Esimerkiksi kaupunki voi vaatia lupaa suureen paraatiin liikenteen hallitsemiseksi, mutta se ei voi kieltää lupaa, koska se on eri mieltä viestin kanssa.
  • Suunnitellut julkiset foorumit[ (esim. julkiset kokoustilat, koulun auditoriot, jotka on avattu julkiseen käyttöön): Samat säännöt pätevät foorumin ollessa avoinna.
  • Ei julkisia foorumeita[ (esim. sotilastukikohdat, lentoasematerminaalit, valtion virastot): Hallituksella on enemmän liikkumavaraa. Se voi rajoittaa puhetta, kunhan rajoitukset ovat kohtuullisia ja näkökulma-neutraalia.

Kaupallinen puhe

Kaupallinen puhe (mainonta ja muu kaupallisten toimien edistäminen) saa vähemmän suojaa kuin poliittinen puhe. Kaupallisten puheiden rajoitusten testi on peräisin [] Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission[[] (1980). Rajoituksen perustelemiseksi hallituksen on osoitettava, että puhe koskee laillista toimintaa eikä ole harhaanjohtavaa, että hallituksen etu on merkittävä ja että asetus edistää suoraan tätä etua eikä ole tarpeettoman laaja.

Hallitus voi myös kieltää harhaanjohtavan tai harhaanjohtavan kaupallisen puheen suoraan. Siksi Federal Trade Commission (Federal Trade Commission) voi nostaa täytäntöönpanokanteita yrityksiä vastaan, jotka esittävät vääriä väitteitä niiden mainonnassa.

Valtion suojelu: miten valtio pidättää vapautesi

Ensimmäinen muutos on hallituksen vallan raja, mutta se vaatii [] hallituksen toimia [] valvoa näitä rajoja. Tuomioistuinten, lainsäätäjät, ja toimeenpanon toimijat kaikki ovat osa suojaamaan First Amendment oikeuksia.

Oikeuslaitoksen rooli

Kun lainsäätäjä hyväksyy puheen rajoittavan lain, kansalaiset voivat haastaa lain liittovaltion tuomioistuimessa. Korkein oikeus on rikkonut lukemattomia lakeja, jotka rikkoivat ensimmäistä lisäystä, mukaan lukien:

  • Lippujen polttaminen kielletään valtion lainsäädännössä ([]Texas v. Johnson, 1989).
  • Liittovaltion laki, jossa kielletään lapsipornografia, johon sisältyy muita kuin obsceen-virtuaalisia kuvia ([]]Ashcroft vastaan Free Speech Coalition, 2002);
  • Valtion lait, joissa julkisten koulujen edellytetään opettavan luomistyötä evoluution rinnalla ([]]Edwards vastaan Aguillard , 1987);
  • Laki, jossa vaaditaan opiskelijoiden kunniamaininnan lippu ([]West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943).

Yhteisöjen tuomioistuin soveltaa myös ylileikkaavaa oppia[ ja ] hämäysoppia puheen suojaamiseen. Laki on liian laajalla alueella, jos se lakaisee liian laajalle ja kieltää suojatun puheen sekä suojaamattoman puheen. Laki on epämääräinen, ellei se anna tavallisille ihmisille oikeudenmukaista tietoa siitä, mikä on kiellettyä, mikä johtaa mielivaltaiseen täytäntöönpanoon. Molemmat opit ovat välineitä, joita tuomioistuimet käyttävät lannistaakseen lakeja, jotka jähmettävät suojatun ilmaisun.

Ennakkoturvatoimia koskeva kielto

Yksi vahvimmista suojauksista ensimmäisen lisäyksen laissa on kielto ]ennen pidättyväisyydestä[]. Ennakkorajoitus tapahtuu, kun hallitus estää puheen julkaisemisen ensimmäisenä, eikä rankaisemisesta sen jälkeen. Near v. Minnesota[[]] (1931) Korkein oikeus on rikkonut valtion lakia, jonka nojalla hallitus pystyi sulkemaan “ pahansuopa&##8221; sanomalehdet, joiden mukaan aiempi pidättyminen on oletettavasti perustuslain vastaista.

Tätä periaatetta on testattu dramaattisesti ]Pentagon Papers[] -tapauksessa (]]New York Times Co. v. Yhdysvallat[[]], 1971). Nixonin hallinto pyrki estämään []] New York Times[] -julkaisun salattujen asiakirjojen julkaisemista Vietnamin sodasta. Korkein oikeus hylkäsi hallituksen’s pyynnön, koska hallitus ei ollut täyttänyt sitä raskasta taakkaa, jota tarvitaan oikeuttamaan ennalta pidättyminen. Tuomioistuin tunnusti kapean poikkeuksen korkeimman järjestyksen kansallisiin turvallisuusuhkiin, mutta se teki selväksi, että hallitus ei voi sensuroida lehdistöä yksinkertaisesti siksi, että se on eri mieltä sisällöstä tai pelosta.

Uskonnon ja puheiden lainsäädännölliset suojat

Kongressi voi myös suojata First Amendment -oikeuksia antamalla lakeja, jotka laajentavat suojaa enemmän kuin perustuslaki edellyttää. []Uskonnollisen vapauden palauttamista koskeva laki (RFRA)[]]] vuodelta 1993 on erinomainen esimerkki. Vuonna Työllisyys-osasto v. Smith[ (1990) Korkein oikeus katsoi, että puolueettomilla, yleisesti sovellettavissa laeilla voitaisiin rasittaa uskonnollista liikuntaa ilman tiukkaa valvontaa. Kongressi vastasi läpäisemällä RFRA, joka palautti pakottavan edun testi liittovaltion lakeja, jotka rasittavat merkittävästi uskontoa.

]Vapaus päästä klinikalle ja toimittajien suojaa koskevat lait’ lähteet (suojalait) ovat lisäesimerkkejä lainsäädäntöelimistä, jotka käyttävät valtaansa suojella ilmaisu- ja yhdistymisoikeuksia.

Kokoontumisen ja anomuksen suojeleminen

Oikeus rauhanomaiseen kokoontumiseen on ratkaisevan tärkeä väline poliittisissa muutoksissa, erityisesti ryhmille, joilla ei ole pääsyä perinteisiin valtarakenteisiin. Hallitus suojelee tätä oikeutta tarjoamalla varmuutta mielenosoituksille ja säilyttämällä oikeudellisen kehyksen, jossa edellytetään, että virkamiehet myöntävät luvat ilman syrjintää näkökantojen perusteella.

Korkein oikeus suojeli 1960-luvun kansalaisoikeusliikkeen aikana toistuvasti oikeutta protestoida. Edwards vastaan Etelä-Carolina[] (1963), tuomioistuin kumosi 187 afroamerikkalaisen opiskelijan tuomiot, jotka marssivat valtion pääkaupunkiin protestoidakseen eriytymistä. Tuomioistuin katsoi, että valtio ei voinut pidättää rauhanomaisia mielenosoittajia rauhan rikkomisesta yksinkertaisesti siksi, että heidän sanomansa oli kiistanalainen.

Yhteisöjen tuomioistuin on hiljattain tunnustanut, että oikeus kokoontua ulottuu digitaaliseen maailmaan. Packingham vastaan North Carolina[] (2017) tuomioistuin on rikkonut lakia, joka estää rekisteröityjä seksuaalirikollisia pääsemästä sosiaalisen median alustoihin. Tuomioistuin Anthony Kennedy kirjoitti, että sosiaalinen media on “nykyaikainen julkinen aukio” ja joka kieltää näiden foorumien yksityishenkilöitä rajoittamasta mielivaltaisesti heidän ensimmäistä lisäystäan koskevia oikeuksiaan.

Hallitus puhemiehenä ja rahoittajana

Ensimmäinen lisäys suojaa yleensä yksilöitä hallituksen sensuurilta, mutta mitä tapahtuu, kun hallitus itse on puhuja? Korkein oikeus on kehittänyt hallituksen puheen opin[]] käsittelemään tätä tilannetta. Kun hallitus puhuu, sen ei tarvitse olla näkökulma-neutraali. Se voi edistää tiettyjä viestejä (esim., “ Don’t juoda ja ajaa”) ja kieltäytyä mainostamasta muita (esim., “ Juo ja aja, jos haluat”).

Tällä opilla on merkittäviä vaikutuksia julkiseen rahoitukseen. Rust vastaan Sullivan [] (1991) Korkein oikeus vahvisti asetukset, jotka kielsivät lääkäreitä liittovaltion rahoittamassa perhesuunnitteluklinikassa keskustelemasta abortista potilaidensa kanssa. Tuomioistuin katsoi, että hallitus ei rajoittanut puhetta; se oli yksinkertaisesti päättänyt rahoittaa yhden toiminnan (raskauden ehkäisy) eikä muiden (aborttineuvonta) toimintaa. Tässä tapauksessa todetaan, että hallitus voi liittää varojaan koskevat ehdot, kunhan se ei luo perustuslain vastaista ehtoa tai syrjintää näkökantojen perusteella.

Yhteisöjen tuomioistuin on rajoittanut tätä toimivaltaa. National Endowment for the Arts v. Finley[ (1998), yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että hallitus ei voi käyttää niin epämääräisiä rahoitusperusteita, että viranomaiset voivat syrjiä sen perusteella. Ja Oikeudelliset palvelut Corporation v. Velazquez[] (2001), tuomioistuin on säätänyt lain, joka kielsi liittovaltion rahoittaman oikeusapuasianajajia kyseenalaistamasta hyvinvointilakeja, koska rajoitus heikentää asianajajia’ se on omiaan ajamaan tehokkaasti asiakkaidensa puolesta.

Nykyaikaiset haasteet ja tulevat sovellukset

Sosiaalinen media ja uusi julkinen aukio

Sosiaalisen median alustojen nousu on luonut perusjännitystä First Amendation -lakiin. Nämä alustat ovat yksityisiä yrityksiä, eivät valtion yksiköitä, joten ensimmäinen muutos ei yleensä koske niiden maltillisia päätöksiä. Tämä tarkoittaa, että alustat voivat poistaa virkoja, kieltää käyttäjät tai edistää tiettyä sisältöä rikkomatta perustuslakia.

Näiden foorumien valta-asema herättää kuitenkin kysymyksiä valtion toiminnasta[. Jos foorumi toimii julkisen keskustelun ensisijaisena keinona, sitä olisi käsiteltävä “ julkisessa foorumissa” perustuslain asettamien rajoitusten alaisena? Korkein oikeus ei ole käsitellyt tätä kysymystä selkeästi, mutta kysymys nousee todennäköisesti esiin, kun alemmat tuomioistuimet ovat tekemisissä valtion lakien kanssa, joilla pyritään säätämään alustan maltillisuutta.

Väärä tieto, kansallinen turvallisuus ja ensimmäinen lisäys

Hallitus’s vastaus vääriin tietoihin on herkkä ensimmäinen muutos haaste. Perinteinen vastaus on, että ensimmäinen muutos kieltää hallitusta sensuroimasta väärää puhetta, lukuun ottamatta kapeita luokkia, kuten kunnianloukkausta, petoksia ja väärää mainontaa. :ssäYhdysvallat vastaan Alvarez[] (2012) tuomioistuin löi alas varastetun Valorin lain, joka teki rikoksesta väärän vaatimuksen sotilasmitalien vastaanottamisesta. Tuomioistuin katsoi, että jopa vääriä lausuntoja suojellaan yleisesti, koska ne eivät ole todisteita erityisestä vahingosta.

Hallitus voi kuitenkin käyttää omaa puhettaan torjuakseen väärää tietoa. Valtiovirastot, kansanterveysviranomaiset ja vaaleilla valitut virkamiehet voivat kritisoida vääriä lausuntoja sensuroimatta niitä. Sallitun hallituksen puheen ja läpäisemättömän pakottamisen välinen raja on usein hämärtynyt. Tuomioistuin on hiljattain estänyt valtion virastoja uhkaamasta sosiaalisen median foorumeita oikeustoimilla, jos ne eivät poista tiettyjä sisältöjä, sillä tällaiset uhat voivat olla perustuslain vastaista syrjintää.

Opiskelijat’ Digitaaliajan oikeudet

Opiskelijat eivät ole “ he ovat antaneet perustuslaillisen sanan- ja sananvapauden koulun portilla,” kuten korkein oikeus on todennut []Tinker vastaan Des Moines Independent Community School District[ (1969). Kouluilla on kuitenkin enemmän liikkumavaraa rajoittaa puhetta, joka aiheuttaa huomattavaa häiriötä koulutusympäristössä.

]Mahanoy Area School District vastaan B.L.[ (2021), tuomioistuin suojeli opiskelijaa, jota rankaistiin koulun cheerleading-tiimistä lähetetyn vulgaarin lähettämisestä kampuksen ulkopuolella. Tuomioistuin katsoi, että koulut ovat vähemmän kiinnostuneita sääntelemään off-campus-puhetta eivätkä voi rangaista opiskelijoita puheesta, joka ei aiheuta merkittävää häiriötä. Tämä päätös vahvistaa periaatteen, että hallitus’s voima rajoittaa puhetta on heikoin, kun puhuja ei ole suoraan sen hallinnassa.

Päätelmä

Ensimmäinen muutos on huolellisesti harkittu tasapaino yksilön vapauden ja kollektiivisen turvallisuuden välillä. Hallituksella on valtuudet rajoittaa puhetta kapeassa tilanteessa väkivallan ehkäisemiseksi, lasten suojelemiseksi ja yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi. Samalla hallituksella on myönteinen velvollisuus suojella puhetta lainvalvonnan, lainsäädäntötoimien ja julkisten foorumien ylläpitämisen kautta.

Näiden oikeuksien erityispiirteet eivät ole muuttumattomia. Jokaisen tuomarien, lainsäätäjien ja kansalaisten sukupolven on sovellettava ensimmäisen muutoksen periaatteita uusiin teknologioihin, uusiin uhkiin ja uusiin sosiaalisiin liikkeisiin. Näitä kysymyksiä säätelevien oikeudellisten puitteiden ymmärtäminen on ensimmäinen askel kohti oikeuksien tehokasta käyttöä ja hallituksen vastuuta perustuslaillisista velvoitteistaan. Tietoinen ja sitoutunut väestö on edelleen vapaan yhteiskunnan perimmäinen turva.