Historiallisten asiakirjojen rooli alkuperäisten tulkintojen tulkinnassa

Alkuperäinen oikeudellinen päättely on menetelmä, jolla pyritään tulkitsemaan Yhdysvaltain perustuslakia sen mukaan, mitä se oli sen hyväksymishetkellä. Sen sijaan, että käsiteltäisiin perustuslakia elävänä asiakirjana, jonka merkitys yhteiskunnassa kehittyy, alkuperäisten alkuperäisten oikeuskäsitteiden olisi oltava sitovia ja että tuomareiden olisi oltava sidottuja alkuperäisten julkisten merkitysten tai kehystäjien alkuperäisen tarkoituksen kanssa. Tämän lähestymistavan ydin on syvä riippuvuus historiallisista asiakirjoista. Nämä ensisijaiset lähteet, jotka ovat peräisin lehtikirjoista ja sanomalehtien esseistä, ovat lakien ja yksityisen kirjeenvaihdon mukaisia.Tässä yhteydessä on osoitettava, mitä perustuslaki tarkoittaa niille, jotka ovat kirjoittaneet, ratifioineet ja soveltaneet sitä. Ilman näitä asiakirjoja, alkuperäiseltä aineistolta puuttuisi konkreettiset viittaukset, jotka ovat tarpeen oikeudellisen harkintavallan rajoittamiseksi.

Kaksi pilaria alkuperäisen menetelmän

Alkuperäinen Intent vs. Alkuperäinen julkinen merkitys

Originalismi ei ole monoliitti. Kaksi suurta koulua on syntynyt: alkuperäinen aikomus omaperäisyys ja alkuperäinen julkinen merkitys originalismi. Alkuperäinen tarkoitus keskittyy subjektiivisiin aikomuksiin Framers.Mitä James Madison, Alexander Hamilton tai George Mason henkilökohtaisesti uskoi tietyn lausekkeen tarkoittanut. Tämä lähestymistapa perustuu voimakkaasti yksityisiin kirjoituksiin, kuten kirjeisiin, päiväkirjat, ja muistiinpanot perustuslakivalmistelukunnan. Alkuperäinen julkinen merkitys, josta on tullut hallitseva rasite siitä lähtien, kun oikeus Antonin Scalia edisti sitä, katsoo sen sijaan, miten järkevä henkilö tuolloin olisi ymmärtänyt tekstin. Tämä näkökulma perustuu laajempiin lähteisiin: sanakirjoja, yhteistä lakia käsitellään, suosittuja poliittisia kirjoituksia, ja kieli valtion ratifiointikeskusteluja. Molemmat koulut kuitenkin riippuvat historiallisista asiakirjoista niiden perusteella.

Historiallisten asiakirjojen avaintyypit ja niiden käyttö

Federalistit

Kaikkien edellä mainittujen asiakirjojen kokoelmien mukaan Federalist Papers[]. Nämä kahdeksankymmentäviisi esseetä, jotka Publius (Hamilton, Madison ja Jay) kirjoittivat vuosina 1787-1788, oli tarkoitus saada New Yorkin edustajat ratifioimaan ehdotettu perustuslaki.Koska tuomarit ovat säännöllisesti tutustuneet erityismääräysten merkitykseen. Esimerkiksi Printz v. Yhdysvallat [[] (1997]) ja ] Korkein tuomioistuin on vedonnut [ liittokansleriin nro 27[ ja [].].

Valtion ratifiointikeskustelut

Yhtä tärkeitä ovat valtion ratifioivien yleissopimusten keskustelut. Jokainen valtio piti perustuslakisopimuksen, ja nämä menettelyt julkaistiin (vaikka usein viivästyksineen ja puolueellisesti muokkattu). Keskustelut paljastavat, miten perustuslaki on ymmärretty miesten, jotka todella äänestivät hyväksyä sen. Alkuperäisen julkisen merkityksen originalistit, nämä asiakirjat ovat vielä tärkeämpiä kuin kymmennen muutoksen ja liittovaltion viranomaisen rajojen merkitys, koska ne heijastavat käsitystä ratifioijien. Esimerkiksi McCulloch v. Maryland [] (1819), Pääoikeus John Marshall viittasi valtion ratifiointikeskusteluihin tukeakseen hänen laajaa kongressien käsittelyssä.

Varhaiset lainsäädäntötiedot ja liittovaltion perussääntö

Ensimmäisen kongressin (1789.1791) toimia käsitellään usein eräänlaisena perustuslain aikamaisena kiiltona. Monet samat kehystäjät palvelivat kongressissa, ja niiden hyväksymät lait paljastavat, miten he ymmärsivät oman toimivaltansa laajuuden. Esimerkiksi vuoden 1789 oikeuslaki vahvisti liittovaltion tuomioistuinten rakenteen ja sisälsivät määräyksiä, jotka valottivat III artiklan alkuperäistä ymmärrystä. Samoin vuonna 1798 annettuja muukalais- ja kansankiihotuslakeja on tutkittu ensimmäisen muutoksen . Alkuperäinen tuomarit mainitsevat usein varhaisen kongressikeskustelun ja perussäännön todisteena alkuperäisestä merkityksestä, koska ne hyväksyttiin niin pian sen jälkeen, kun ihmiset olivat juuri keskustelleet asiakirjan merkityksestä.

Blackstone... Kommentareita ja Englannin yhteistä lakia

Framers ja ratifiers olivat jyrkännelty Englanti common law, ja Sir William Blackstone. Kommenttien Englannin lait[[] (1765.1769) toimi johtava oikeudellinen oppikirja siirtomaa-Amerikassa. Originalistit usein kuulla Blackstone ymmärtää oikeudellinen konteksti perustuslaillisten ehtojen kuten . ....joten prosessi,.........................................................................................................................................................

Kehys- ja liittovaltiovastaisten kirjoitusten henkilökohtainen kirjoittaminen

Yksityiset kirjeet ja päiväkirjat tarjoavat ikkunan yksittäisten kehystäjien subjektiivisiin aikomuksiin. Vaikka alkuperäinen julkinen merkitys originalistit ovat varovaisia luottaessaan näihin lähteisiin yksinomaan, ne voivat olla hyödyllisiä ymmärtää taustaoletuksia, jotka muokkasivat tekstiä. James Madison, Thomas Jefferson, John Adams, ja George Washington on laajalti louhittu. Yhtä arvokkaita ovat perustuslain anti-federalistien kirjoitukset . Kuten Brutus, Cato, ja Federal Farmer . Koska he korostavat sitä, mitä perustuslaki. Heidän vastalauseensa ovat usein pakottaneet liittovaltion kannattajat selventämään asiakirjaa .

Vaikutus maamerkkiä koskeviin oikeuspäätöksiin

Toinen muutos

Merkittävin esimerkki historiallisen asiakirjan ajama originalismista on korkeimman oikeuden päätös Columbian alue vastaan Heller[ (2008). Enemmistölle kirjoittaminen, Justice Scalia teki kattavan tutkimuksen historiallisista lähteistä: Englannin laki laki vuodelta 1689, Blackstone, jälkiratisoinnin valtion perustuslakeja, varhaisen amerikkalaisen translitteratiot kuten St. George Tucker.St.Toinen versio Blackstone, ja jopa 19-luvun tuomioistuimen päätöksiä. Hän totesi, että toinen muutos suojeli yksilön oikeutta pitää hallussaan aseen itsepuolustusta, ei yhteyttä miliisipalveluun.

Federalismia ja kauppaa koskevat lausekkeet

Vuonna Yhdysvallat vastaan Lopez] (1995) ja Yhdysvallat vastaan Morrison[[ (2000), korkein oikeus kumosi liittovaltion lait kongressin ylittäen kauppavaltansa. Valtaosan mielipiteet, jonka presidentti William Rehnquist kirjoitti, vetosivat voimakkaasti historian ymmärrykseen .

Presidentin valta ja toimeenpanovalta

Vuonna Department of Homeland Security v. Regents of the University of California[ (2020) Korkein oikeus tutki toimeenpanovallan soveltamisalaa maahanmuuton suhteen. Vaikka päätös kääntyikin lakiin perustuvaan tulkintaan, Justice Thomas. Concurence sovelsi originalistinen perustelu väittää, että liittovaltion laki oli pitkään tunnustanut laaja presidentin harkintavalta maahanmuuton täytäntöönpanossa. Hän mainitsi varhaiset kongressitoimet, keskustelut Alien ja Sedition Acts, ja historiallinen käytäntö palaa presidentti Washington hallinnossa. Tämä tapaus osoittaa, että historiallisia asiakirjoja käytetään paitsi tulkita perustuslain, mutta myös ymmärtää alkuperäisen soveltamisalan liittovaltion säädöksiä.

Metodologiset haasteet historiallisten asiakirjojen käytössä

Puutteelliset ja kontradiktoriset tietueet

Historialliset asiakirjat ovat usein hajanaisia. Monet ratifiointikeskustelujen pöytäkirjat katosivat, partisaanikustantajien muokkaamia tai koskaan kirjoitettuja. Perustuslakisopimuksen kuuluisa salaisuussääntö merkitsi sitä, että ei ole olemassa virallista selostuksea lattiakeskusteluista; me luotamme James Madisoniin, jonka hän on tarkistanut vuosia myöhemmin. Tämä puute pakottaa tuomarit tekemään arvioita siitä, mitkä lähteet ovat luotettavia ja edustavia. Lisäksi asiakirjat, jotka jäävät joskus vastakkain. Eri valtiot. Ratifiointikeskustelut paljastavat saman lausekkeen eri varianttien ymmärrykset. Tuomarin on päätettävä, onko yhden valtion suurempi ymmärrys vai yhteisen nimittäjän löytäminen.

Historiallisen ajautumisen ja anakronismin ongelma

Kritiikka väittää, että nykyajan tuomarit, riippumatta siitä, kuinka ahkera, ei voi paeta lukemalla nykyajan arvoja kahdeksannentoista-luvun tekstejä. Aivan teko, joka valittaessa, mitkä historialliset asiakirjat korostaa liittyy tulkitseva valinta, joka voi vaikuttaa tuomari Paul Brest on huomauttanut, että termit kuten ...commerce,... ja .......ja .............ja ......................................................................................................................................................

Esi- ja tuijotuspäätyksen rooli

Originalismi ja ennakkotapaus voivat olla ristiriidassa. Jos korkein oikeus on antanut tuomion, joka on tulkinnut väärin alkuperäisen merkityksen, pitäisikö myöhemmin tuomareiden noudattaa tätä ennakkotapausta tai korjata virhe? Tämä jännite on akuutti tapauksissa kuten []Brown v. Opetushallitus[] (1954]), joka on kumottu []Plessy v. Ferguson[]] (1896), mutta todennäköisesti poikkesi neljännentoista muutoksen alkuperäisestä ymmärtämisestä. Useimmat modernit alkuperäisasukkaat hyväksyvät jonkin roolin stale desissiin, erityisesti kauan sitten ratkaistuihin päätöksiin. Mutta he käyttävät edelleen historiallisia asiakirjoja väittäessään, että tietyt ennakkotapaukset olivat virheellisiä. Esimerkiksi tuomioistuin Clarence Thomas on toistuvasti väittänyt, että .

Ei-alkuperän kannalta merkitykselliset piirteet

Elävä perustuslaki Vastalause

Elävän perustuslain kannattajat väittävät, että perustajat itse odottivat perustuslain mukautuvan muuttuviin olosuhteisiin. He viittaavat välttämättömyys- ja oikea-lauseeseen, johdanto-osan laajaan kieleen ja V artiklan muutokseen, jonka mukaan alkuperäisen ymmärryksen ei pitäisi olla sitovaa. Oikeus Stephen Breyer, kirjassaan []Aktiivinen vapaus[], väitti, että historialliset asiakirjat ovat merkityksellisiä, mutta niiden on oltava tasapainossa nykyajan tarpeisiin nähden. Kriitikot väittävät myös, että historialliset aineistot ovat eliittiasiakirjoja.

Demokraattinen legitimiteetti-kiista

Jotkut tutkijat väittävät, että originalismi on epädemokraattista, koska se sitoo modernin yhteiskunnan kuolleen käden menneisyyteen. Oikeus William Brennan tunnetusti hylkäsi omaperäisyyden nöyryydeksi.................................................................................................................................................................................................................

Epämääräisyyshaaste

Oikeustieteen tutkija Cass Sunstein ja muut ovat väittäneet, että historialliset asiakirjat ovat usein liian monitulkintaisia tuottamaan selviä vastauksia. Jokaisessa federalistisessa kirjassa, joka tukee yhtä tulkintaa, voi olla anti-Federalist essee, joka viittaa päinvastaiseen. Sama keskustelu voidaan lukea tukemaan kumman tahansa puolen modernin tapauksen. Originalistit vasta, että vaikka joitakin määrittelemättömyys on olemassa, monet perustuslailliset määräykset ovat selkeitä alkuperäisiä merkityksiä. Esimerkiksi vaatimus, että presidentti on vähintään kolmekymmentäviisi vuotta vanha. Historialliset asiakirjat tarjoavat vahvan rajoituksen selkeissä tapauksissa ja ainakin kaventaa valikoiman uskottavia tulkintoja vaikeissa.

Käytännön opastus tutkijoille

Luotettavien lähteiden tunnistaminen

Kenelle tahansa, joka haluaa käyttää historiallisia asiakirjoja alkuperäisissä oikeudellisissa analyyseissä, on tärkeää kuulla arvovaltaisia painoksia. Kongressikirjasto []]Founders Online[[]] arkisto tarjoaa hakukelpoisen pääsyn tärkeimpien perustajien papereihin. Yalen [] Avalon-projekti tarjoaa digitaalisia versioita liittovaltion papereista, valtion perustuslaeista ja valtion varhaisista asiakirjoista[]. Kongressin ensimmäinen ennakkokirja on saatavilla arvovaltaisena. Kun näitä asiakirjoja käsitellään lakitiedotteessa, alan ammattilaisten tulisi käyttää standardimuotoisia lainauslomakkeita (esim. Federalist No. 78 (Alexander Hamilton)).

Useiden lähteiden ristikkäisarvioiminen

Yksittäiseen asiakirjaan ei pidä vedota erikseen. Originalistiset perustelut ovat vahvimpia, kun useat riippumattomat lähteet osoittavat samaan suuntaan: federalistisen kirjan, valtion ratifiointipuheen, kongressin varhaisen perussäännön ja nykyajan sanakirjan, jotka kaikki tukevat samaa lukemista. Toisaalta, jos historiallinen historia on jaettu, alkuperäisten tuomareiden on selitettävä, miksi he ovat etuoikeutettuja tiettyihin lähteisiin verrattuna.

Päätelmä

Historialliset asiakirjat ovat originalististen oikeudellisten päättelyjen selkäranka. Federalistista kirjasta ja valtion ratifiointikeskusteluista Blackstoneen ja varhaiseen liittovaltion perussääntöön, nämä lähteet tarjoavat todistusaineiston, jonka avulla voidaan määrittää, mitä perustuslaki merkitsi, kun se hyväksyttiin. Vaikka metodi kohtaa vakavia haasteita. Vaikka epätäydelliset aineistot, tulkkaisevat ennakkoluulot ja jännitykset ennakkotapaukseemme.Se on tehokas väline, jolla rajoitetaan tuomioistuimen harkintavaltaa ja perustella perustuslaillista tulkintaa jossakin muussa kuin tuomareiden henkilökohtaisissa mieltymyksissä. Koska korkein oikeus jatkaa alkuperäisten menetelmien soveltamista tapauksissa, joissa on kyse aseoikeuksista, liittovaltion vallasta ja toimeenpanovallasta, historiallisten asiakirjojen huolellinen tutkiminen ei ole vain akateemista toimintaa vaan jokapäiväinen käytäntö Yhdysvaltain perustuslaillisesta oikeudesta.