Sisällytysoppi ja sen tavoite kansalaisuusrajan ulkopuolella

Tämä oppi on yksi Yhdysvaltojen perustuslakioikeuden keskeisimmistä oikeudellisista periaatteista, jossa määritellään, mitä oikeuksia koskevan lakiehdotuksen suojaa sovelletaan valtio- ja paikallishallintoihin. Vaikka siitä keskustellaan usein kansalaisten oikeuksien yhteydessä, sillä on syvällisiä vaikutuksia Yhdysvalloissa asuviin muihin kuin kansalaisiin— mukaan lukien lailliset vakinaiset asukkaat, viisuminhaltijat, turvapaikanhakijat ja paperittomat henkilöt. Liitymisopin soveltaminen muihin kuin kansalaisiin vaikuttaa lähes kaikkiin heidän jokapäiväisen elämänsä näkökohtiin, jotka liittyvät siihen, miten he ovat tekemisissä lainvalvonnan kanssa, siihen, voivatko he päästä asianmukaiseen menettelyyn karkottamismenettelyssä. Tämän opin ymmärtäminen on olennaista, jotta he voivat ymmärtää muiden kuin kansalaisten oikeudellisen aseman Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä.

Sen ydin, Incolution Doctrine käsittelee perusjännitystä Yhdysvaltain perustuslaki: Bill of Rights alun perin rajoitti vain liittovaltion hallitus, ei valtiot. kautta neljästoista muutos’s due Process ja yhdenvertainen suojelu lausekkeet, korkein oikeus vähitellen soveltaa useimmat lakiehdot oikeuksien suojelua valtioille. Tämä prosessi valikoivan yhdistämisen luotiin oikeudellinen kehys, jossa monet — mutta ei kaikki— perustuslain suojaa laajennetaan ihmisiin riippumatta kansalaisuus. Tuloksena on monimutkainen pilkkoa oikeuksia, jotka vaihtelevat riippuen erityisestä suojelusta kyseessä, yksilön ’ on maahanmuuttostatus, ja lainkäyttöalue, jossa he asuvat.

Sisällytysdoktriinin historiallinen kehitys

Sisällysoppi ei tullut esiin täysin muodostuneena vaan kehitettiin yli vuosisadan mittaisten korkeimman oikeuden päätösten kautta. Kääntökohtana oli neljännentoista muutoksen ratifiointi vuonna 1868, jossa kiellettiin valtioita riistämästä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia. Muutos käytti ehdottomasti sanaa “ henkilö” eikä “ citizen,” valinta, jolla olisi syvällisiä vaikutuksia ei-kansalaisille’ oikeuksia.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin alkoi soveltaa kahdennenkymmenennen vuoden alussa erityisiä oikeuksia koskevia suojamääräyksiä valtioihin soveltamalla tapauskohtaista lähestymistapaa, jota kutsutaan valikoivaksi sisällyttämiseksi. [Gitlow v. New York[] (1925], ensimmäisen muutoksen’ s sananvapauden suojat, joita sovelletaan valtioihin neljännentoista muutoksen’s-menettelyn lauseke. Myöhemmissä päätöksissä on sisällytetty neljäs muutos’s suoja kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikkoja vastaan ([]Mapp v. Ohio[], 1961), viides muutos’s suoja itseins-ins-ins-ins-insingration ([[[]]) Miranda v. Arizona ], 1966], ja kuudes muutos’s-oikeuden () ].

Muille kuin kansalaisille annettu maamerkkitapaus Yick Wo vastaan Hopkins[ (1886]) vahvisti, että neljästoista muutos’s suojat koskevat kaikkia Yhdysvaltain lainkäyttövallan piiriin kuuluvia henkilöitä, ei vain kansalaisia. Tapaukseen liittyi kiinalainen maahanmuuttaja, jolta evättiin pesulalupa syrjivän määräyksen nojalla, ja tuomioistuin päätti, että tasa-arvolauseke suojeltiin “ henkilöt,” ei pelkästään “ kansalaiset.” Tämä perusperiaate tukee edelleen muita kuin kansalaisia’ perustuslaillisia oikeuksia.

Neljästoista muutos ei-kansalaisten oikeudellisena siltana

Neljästoista muutos toimii ensisijaisena mekanismina, jonka avulla perustamisasiakirja laajentaa perustuslailliset suojelutoimet koskemaan myös muita kuin kansalaisia. Sen asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta ja yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta sovelletaan kaikkiin Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan kuuluviin henkilöihin,” sellaisen laajan suojakerroksen luominen, joka kattaa kaikki maassa fyysisesti läsnä olevat henkilöt riippumatta maahanmuuttosta. Korkein oikeus on johdonmukaisesti vahvistanut tämän tulkinnan []]Plyler v. Doe[]] (1982), joka on rikkonut liittovaltion lakia kieltämällä julkisen koulutuksen asiakirjojen ulkopuolelle joutuneilta lapsilta, ja [Mathews v. Diaz (1976), joka on pitänyt kiinni liittovaltion viranomaisista asettaa ehdoksi tietyt kansalaisuuteen liittyvät edut mutta myöntänyt, että kansalaisoikeudet ovat edelleen perustuslaillisia.

Ero “ henkilö ” ja “kansalaisten ” neljästoista muutos ei ole sattumaa. Kehys jälleenrakennustarkistukset tarkoituksellisesti valitsivat laajan kielen varmistaa, että aiemmin orjuutettuja ihmisiä ja muita syrjäytyneitä ryhmiä voisi vaatia perustuslaillista suojelua. Tämä tekstivalinta on luonut oikeudellisen perustan, jonka perusteella ei-kansalaisten ’ oikeudet lepää. Kuitenkin korkein oikeus on myös tunnustanut, että kongressilla on laaja valta maahanmuuton ja kansalaisuuden, luoda jännitteitä perustuslaillisen suojelun ja liittovaltion maahanmuuttovalta.

Erityisoikeudet, joita laajennetaan koskemaan myös muita kuin kansalaisia

Ensimmäinen muutos

Sisällysoppi on laajentanut ensimmäisen muutoksen suojaa muihin kuin kansalaisiin merkittävästi. Vapaa puhe, uskonnon vapaa harjoittaminen ja kokoontumisvapaus koskevat kaikkia Yhdysvaltain kansalaisia riippumatta siitä, mikä on kansalaisuus. Kansalaiset voivat puhua poliittisista asioista, harjoittaa uskontoaan ja kokoontua rauhanomaisiin mielenosoituksiin ilman hallituksen rajoituksia vain maahanmuuttoasemansa vuoksi. Korkein oikeus on kuitenkin vahvistanut rajoituksia, jotka koskevat muiden kuin kansalaisten poliittista puhetta tietyissä yhteyksissä, erityisesti kampanjapanosten ja menojen osalta, joita kongressilla on valtuudet säännellä maahanmuutto- ja vaalilain nojalla.

Käytännössä kansalaiset eivät usein käytä First Amendment -oikeuksia varoen maahanmuuton seurauksista. Osallistuminen poliittisiin protesteihin tai kriittisessä puhuminen hallituksen politiikasta voi kiinnittää huomiota maahanmuuttovirastoihin. ]Alien- ja Seditional Acts[[]] -kausi osoitti, miten hallitus voi käyttää maahanmuuttolainsäädäntöä tukahduttaakseen muiden kuin kansalaisten puheen, ja vastaava dynamiikka jatkuu edelleen. Kuitenkin virallinen oikeudellinen suoja on edelleen vankka, ja tuomioistuimet ovat jatkuvasti lyöneet alas valtion ja paikalliset lait, jotka pyrkivät rajoittamaan ei-kansalaisten’ puhe perustuu maahanmuuttostatus.

Asianmukaiset prosessisuojat

Oikeusistuin on todennut, että karkotettavaksi joutuneilla ei-kansalaisilla on oikeus huomata ja että kuuluminen on mielekästä, vaikka maahanmuuttotuomioistuimessa annetut prosessuaaliset suojat ovatkin vähemmän laajoja kuin rikostuomioistuimessa. Zadvydas v. Davis (2001) tuomioistuin on todennut, että hallitus ei voi loputtomiin pidättää muita kuin kansalaisia, jotka on määrätty poistettavaksi mutta joita ei voida tosiasiallisesti karkotettavaksi, sillä se katsoo, että tällainen pidätys rikkoisi asianmukaista menettelyä ilman vaaraa.

Oikeus oikeudenkäyntiin ulottuu myös muihin kuin kansalaisiin valtion rikosoikeudenkäynnissä. Kuudes muutos, joka on sisällytetty neljänteentoista muutokseen, koskee kansalaisuusasemaa riippumatta siitä, mikä on muiden kuin kansalaisten oikeus saada rikossyytteitä, mutta []Padilla v. Kentucky[[]] (2010) päätös tunnusti kriittisen aukon: rikosasianajajien on neuvottava muita kuin kansalaisia, jotka ovat tekemisissä syyllisten syytteiden kanssa, mutta neuvojen laatu vaihtelee suuresti ja tehoton apupyyntö on edelleen vaikea todistaa. [Padilla[[]] ratkaisussa kuvataan, miten syyttäjän ja maahanmuuttolain välillä on vuorovaikutus.

Poistamismenettelyissä muilla kuin kansalaisilla on oikeus esittää todisteita, ristikuulustella todistajia ja valittaa kielteisistä päätöksistä. Nämä oikeudet eivät kuitenkaan ole samanlaisia kuin rikostuomioistuimessa. Maahanmuuttomenettelyt ovat pikemminkin siviili- kuin rikollisia, joten hallituksen ei tarvitse antaa nimitettävää asianajajaa epäsistelijöille, jotka eivät ole kansalaisia. Tämä puute vaikuttaa merkittävästi tuloksiin, sillä ilman oikeudellista edustusta olevat kansalaiset on paljon todennäköisemmin määrätty poistamaan, usein ymmärtämättä heidän tapaustensa kaikkia seurauksia.

Yhdenvertainen suoja lain nojalla

Neljännentoista muutoksen Equal Protection Clause kieltää valtioita kieltämästä ketään niiden lainkäyttövaltaan kuuluvaa henkilöä suojelemasta lakeja yhdenvertaisesti. Sisällytysopin kautta tämä suoja ulottuu muihin kuin kansalaisiin ja toimii tehokkaana välineenä syrjiviä valtion lakeja vastaan. Korkein oikeus on soveltanut tehostettua valvontaa luokituksiin, jotka perustuvat ulkomaalaisuuteen, mikä tarkoittaa sitä, että valtio- ja paikallishallinnot eivät yleensä voi syrjiä muita kuin kansalaisia, ellei niillä ole pakottavaa oikeutusta. ] [] teoksessa Griffiths[] (1973]) tuomioistuin kumosi lain, jolla kielletään muiden kuin kansalaisten pääsy useimpiin siviilipalvelutehtäviin.

Valtiot voivat vaatia kansalaisuutta, jos ne osallistuvat demokraattiseen prosessiin tai laativat yleistä järjestystä, kuten äänestämistä, valamiehistön palveluja ja joitakin lainvalvontatehtäviä. Korkein oikeus on myös vahvistanut liittovaltion erot kansalaisten ja muiden kuin kansalaisten välillä täysistunnossa valtaoppi, joka antaa kongressille laajan vallan maahanmuuton ja kansalaisuuden. Tämä luo perustuslaillisen epäsymmetrian: liittovaltion hallitus voi syrjiä muita kuin kansalaisia tavalla, joka ei yleensä voi valtion hallitukset.

Kansalaisten yhdenvertaisen suojelun vaatimukset ovat olleet erityisen tärkeitä koulutuksessa, julkisissa eduissa ja lainvalvontayhteyksissä. []Plyler vastaan Doe[] on merkittävin asiakirjattomien lasten suojelun voitto, sillä valtiot eivät voi kieltää julkista koulutusta maahanmuuttostatuksen perusteella. Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut liittovaltion rajoitukset, jotka koskevat muita kuin kansalaisia ja jotka koskevat pääsyä tiettyihin ohjelmiin vuonna 1996 annetun henkilökohtaisen vastuun ja työn yhteensovittamista koskevan lain nojalla, mutta valtiot voivat edelleen päättää tarjota omia etujaan perustuslaillisten rajoitusten mukaisesti.

Rikosprosessioikeudet

Sisällytysasiakirja koskee monia rikosoikeudellisia menettelyjä koskevia suojatoimia, jotka koskevat valtion toimia muita kuin kansalaisia vastaan. Neljäs muutos ja muutos ovat suojassa kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan, jotka on sisällytetty Mapp v. Ohio[[]], koskee kaikkia henkilöitä, mikä tarkoittaa, että muut kuin kansalaiset voivat riitauttaa valtion ja paikallisen lainvalvonnan laittomat etsinnät.

Kuudes muutos oikeus nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin, oikeus kohdata todistajia ja oikeus pakolliseen oikeudenkäyntiin koskevat kaikkia muita kuin kansalaisia, joita vastaan on nostettu valtion rikossyytteitä. Kahdeksas muutos’s suoja julmaa ja epätavallista rangaistusta vastaan, joka on sisällytetty [Robinson vastaan Kalifornia[] (1962]), koskee kaikkia Yhdysvaltain lainkäyttövallan alaisia henkilöitä. Nämä suojat takaavat sen, että rikossyytteitä vastaan ilman kansalaisia saavat samat menettelylliset takeet kuin kansalaiset, vaikka näiden oikeuksien käytännön saatavuus riippuu usein siitä, että heillä on oikeus saada pätevää oikeudellista edustajaa.

Kansalaisille nimenomaisesti varatut oikeudet

Kaikki perustuslailliset suojelukset eivät koske kansalaisia, vaan myös kansalaisoikeuksia, jotka on nimenomaisesti varattu kansalaisille perustuslakitekstin tai korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kautta. Äänioikeus on merkittävin esimerkki. 15., 19. ja 20. ja 26. muutosehdotukset laajentavat äänioikeuksia kansalaisiin, ja valtiot saattavat vaatia kansalaisuutta ehdoksi, että äänestämme liittovaltion, valtion ja paikallisvaaleissa. Kansalaiset eivät voi äänestää liittovaltion vaaleissa, ja useimmat valtiot kieltävät äänestämästä valtion ja paikallisvaaleissa, vaikka muutamat kunnat ovat sallineet ei-kansalaisten äänestää koululautakunnassa tai paikallisissa kilpailuissa.

Oikeus pyrkiä liittovaltion virkaan rajoittuu kansalaisiin, ja perustuslaki asettaa kansalaisuusvaatimuksia puheenjohtajavaltiolle, senaatille ja edustajainhuoneelle. Oikeus palvella juryja on myös rajoitettu kansalaisiin, koska tuomariston palvelu katsotaan keskeiseksi kansalaisvelvollisuudeksi, joka liittyy poliittiseen osallistumiseen. Toinen muutos’s oikeus pitää ja kantaa aseita koskee muita kuin kansalaisia, mutta liittovaltion laki rajoittaa muiden kuin maahanmuuttajien viisumin haltijoiden ja paperittomien henkilöiden aseen hallussapitoa, ja tuomioistuimet ovat yleisesti ottaen vahvistaneet nämä rajoitukset laillisina harjoituksina kongressin ja muiden henkilöiden välillä.

Oikeus tulla ja pysyä Yhdysvalloissa on pohjimmiltaan erilainen kansalaisten ja muiden kuin kansalaisten. Kansalaisilla on perustuslaillisen oikeuden palata Yhdysvaltoihin jopa jälkeen rikostuomioita tai pitkiä aikoja ulkomailla. Ei-kansalaiset, mukaan lukien laillinen pysyvä asukas, voidaan poistaa tiettyjen rikkomusten maahanmuuttolain, ja perustuslaki ei takaa heille maahantuloa. Korkein oikeus on todennut, että ei-kansalaiset hakevat alkuperäisinä Yhdysvaltoihin on rajoitettu välityssuoja, vaikka soveltamisala asianmukaisen menettelyn muiden kuin kansalaisten rajalla edelleen käsitellään käynnissä riita.

Paperittomat maahanmuuttajat ja inkorporaatio-oppi

Oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että neljännentoista muutoksen perustuslaillisia suojatoimia ei voida soveltaa kaikkiin Yhdysvalloissa fyysisesti läsnä oleviin henkilöihin riippumatta maahanmuuttosta. Wong Wing vastaan Yhdysvallat[] (1896) tuomioistuin on todennut, että ilman asiakirjoja maahan tulleita maahanmuuttajia ei voida rangaista rikosoikeudellisesti ilman lakiehdotuksen takaamaa prosessuaalista suojaa. Viime aikoina Yhdysvallat vastaan Verdugo-Urquidez[ (1990) on vahvistanut neljänneksi muutossuojaa, vaikka tämän tuomion vaikutukset ovat edelleen täysin selvittämättömiä.

Paperittomat maahanmuuttajat kohtaavat kuitenkin käytännön esteitä oikeuksiensa käyttämiselle. Paljastamis- ja maastapoistamispelko estää monia käyttämästä perustuslaillista suojelua, erityisesti toimiessaan yhteistyössä lainvalvontaviranomaisten kanssa. Valtioiden ja paikallisten lakien avulla on edelleen hankalaa, että ne rajoittavat epäsuorasti muita kuin kansalaisia ja heidän oikeuksiaan. Esimerkiksi valtiot eivät voi kieltää kuljettajia tai heidän lisenssejään, jotka perustuvat yksinomaan maahanmuuttostatukseen, mutta monet ovat tehneet niin vain siten, että ne ovat selviytyneet oikeudellisesta haasteesta rajallisilla perustuslaillisilla teorioilla.

Karkotusmenettely on ainutlaatuinen haaste, koska se on luonteeltaan siviili- eikä rikos, mikä tarkoittaa, että rikostapauksissa saatavilla olevat perustuslailliset suojelutoimet eivät täysin päde. Pakolaisten poistamismenettelyssä on asianmukaiset prosessioikeudet huomata ja tulla kuulluksi, mutta heillä ei ole perustuslaillista oikeutta nimittää asianajaja. [Padilla[[]] -päätös koskee vain rikosoikeudellisia puolustusasianajajia’ maahanmuuttoon liittyviä seurauksia koskevaa neuvontaa, ei itse maahanmuuttotuomioistuimeen. Tämä puute aiheuttaa merkittäviä asianmukaisia ongelmia erityisesti heikossa asemassa oleville maahanmuuttajille, joilla ei ole englannin taitoa, lukutaitoa tai oikeudellista tietoa.

Nykyajan keskustelut ja kehittyvät standardit

Sisällyttäminen Doctrine ’ s soveltaminen ei-kansalaisia edelleen herättää intensiivistä keskustelua tuomioistuimissa, lainsäätäjät, ja julkinen diskurssi. Viimeaikaiset korkeimman oikeuden päätökset ovat sekä laajentaneet ja tehneet sopimuksen ei-kansalaisia’ oikeudet, jotka heijastavat doktrinaalinen monimutkaisuus ja poliittinen herkkyys näitä kysymyksiä. Tuomioistuin’ s päätös [[]Department of Homeland Security v. Regents of the University of California[[] (2020) vahvisti Deferred Action for Childhood Saapumisia ohjelma, tunnustaen, että ei-kansalaisia, jotka ovat asuneet Yhdysvalloissa lapsuudesta lähtien on merkittäviä perustuslaillisia etuja, joita hallituksen on kunnioitettava.

Useat valtiot ja paikkakunnat ovat säätäneet lakeja, joiden tarkoituksena on rajoittaa muiden kuin kansalaisten ja työntekijöiden oikeuksia; oikeuksia, erityisesti etuuksien saantia, asumista ja työtä. Näihin lakeihin kohdistuu usein perustuslaillisia haasteita Korkeimmuuslausekkeen nojalla, joka antaa liittovaltion hallitukselle ensisijaisen vallan maahanmuuttoasioissa, sekä tasa-arvolausekkeen, jossa kielletään syrjivät valtion toimet. Tuomioistuin on yleensä säätänyt valtion lakeja, jotka vaikuttavat suoraan liittovaltion maahanmuuttolainsäädännön täytäntöönpanoon tai luovat erillisiä oikeusjärjestelmiä muille kuin kansalaisille, mutta ne ovat noudattaneet lakeja, jotka sääntelevät muita kuin kansalaisia ja heidän toimintaansa perinteisesti valtiosäännellyillä aloilla.

Oikeuskäsittelyn uusi alue koskee muiden kuin kansalaisten oikeuksia terrorismin ja kansallisen turvallisuuden yhteydessä. Korkein oikeus on todennut, että vihollista vastaan taistelevina säilöönottamattomilla ei ole perustuslaillisia oikeuksia nostaa säilöönottonsa oikeudenkäynnissä Hamdi vastaan Rumsfeld[] (2004) ja Boumediene v. Bush[ (2008). Nämä päätökset vahvistavat, että institution Doctrine ’s perusperiaatteet ulottuvat jopa muihin kuin kansalaisiin, jotka ovat olemassa muualla kuin Yhdysvaltojen alue- ja paikallis-oikeudessa, edellyttäen, että niillä on jonkinlainen yhteys Yhdysvaltain oikeusjärjestelmään. Näiden suojatoimien laajuus kehittyy edelleen tuomioistuinten siirtyessä uusiin kansallisiin turvallisuushaasteisiin ja muuttuviin geopoliittisiin olosuhteisiin.

Käytännön vaikutukset muihin kuin kansalaisiin ja heidän julkisasiamiehiinsä

Tieto siitä, mitkä oikeudet koskevat valtiota ja paikallista toimintaa, voi tehdä eron tehokkaan oikeusavun ja menetettyjen oikeudellisten mahdollisuuksien välillä. Rikossyytteitä vastaan taistelevien muiden kuin kansalaisten on oltava tietoisia siitä, että heidän tapauksissaan sovelletaan samoja perustuslaillisia suojatoimia, kuten oikeutta asianajajaan, oikeutta vaieta ja suojaa kohtuuttomia tutkimuksia vastaan. Heidän olisi myös ymmärrettävä, että rikostuomioilla on maahanmuuttoseuraamuksia ja heidän olisi etsittävä sekä rikospuolustukseen että maahanmuuttolakiin kokeneita asianajajia.

Valtioiden ja kuntien osalta including Doctrine asettaa perustuslaillisia rajoituksia muille kuin kansalaisille. Ulkomaisuuteen perustuvat syrjivät lait ovat oletettavasti pätemättömiä ja tiukasti oikeudellisen valvonnan alaisia, mikä tarkoittaa, että ne tullaan lähes aina lyömään alas, ellei valtio pysty osoittamaan pakottavaa valtion etua ja kapeasti räätälöityjä keinoja. Tämä ei tarkoita, että valtiot eivät voi säännellä kansalaisia lainkaan tai lainkaan.Ne voivat vaatia kansalaisuutta tietyille julkisen politiikan asemille ja asettaa oleskeluvaatimuksia joillekin eduille— mutta niiden on tehtävä se perustuslaillisten rajojen sisällä.

Liittovaltion maahanmuuttoviranomaiset toimivat myös perustuslaillisten rajoitusten puitteissa, vaikka täysistuntojen valtaoppi antaa niille laajemman liikkumavaran. Korkein oikeus on tehnyt selväksi, että edes kongressin ja sen jäsenten laaja maahanmuuttoviranomainen ei voi ohittaa perusluonteista perustuslaillista suojelua. Muut kuin maastapoistamisoikeuden saaneet kansalaiset voivat asianmukaisesti käsitellä asiaa oikeudenmukaisesti ja riitauttaa laittomat pidätykset, mielivaltaiset päätökset ja maahanmuuttolakien soveltamisen syrjinnän.

Tulevaisuudennäkymät: Sisällytysopinkappale muille kuin kansalaisille

Liittämisopinnäyte ei ole muuttumaton, ja sen soveltaminen muihin kuin kansalaisiin kehittyy edelleen, kun korkein oikeus käsittelee uusia kysymyksiä ja kun poliittinen ja sosiaalinen tilanne muuttuu. Useat suuntaukset viittaavat tulevaan kehitykseen. Ensinnäkin asianmukaisen prosessin suojelun laajuus maahanmuuttomenettelyissä on edelleen kiistanalainen, ja kannattajat vaativat laajennettuja menettelyllisiä takeita, mukaan lukien oikeus palkata muita kuin kansalaisia edustava asianajaja. Toiseksi muiden kuin kansalaisten oikeudet valtion puitteissa todennäköisesti jatkavat oikeudenkäyntien aloittamista, kun valtiot kokeilevat sekä rajoittavia että osallistavia toimia maahanmuuttajia kohtaan.

Kolmanneksi rikos- ja maahanmuuttolain (mdaš) risteyskohdat, joita kutsutaan usein “ maastamuuttoa”&mdashiksi;esittää joitakin haastavimmista perustuslaillisista kysymyksistä. Kansalaiset joutuvat yhä useammin vastaamaan maahanmuuttovaikutuksista rikollisuuteen, herättää kysymyksiä kaksinkertaisesta vaarasta, oikeudenmukaisesta menettelystä ja rikosprosessien turvaamisen sisällyttämisestä maahanmuuttomenettelyihin. Korkein oikeus on alkanut käsitellä näitä kysymyksiä, mutta monet ovat edelleen ratkaisematta. Neljänneksi kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeusnormien kehitys voi vaikuttaa maan sisäiseen perustuslailliseen tulkintaan, erityisesti kun tuomioistuimet tarkastelevat muiden kuin kansalaisten oikeuksia pidätyksessä ja poistamisessa.

Viime kädessä inclusion Doctrine kuvastaa perustuslaillista perusoikeutta: että oikeuksia koskevan lakiesityksen suoja koskee kaikkia Yhdysvaltain kansalaisia eikä ainoastaan kansalaisia. Sitoumuksella on syvät historialliset juuret ja se muokkaa edelleen muiden kuin kansalaisten oikeudellista kehystä syvällisesti. Lisätietoja saa [] -koulutuksesta -koulun yhteydessä tai -] -analyysin avulla Cornell Legal Information Institute -instituutissa [ -instituutissa. Jatkossa käydään vuoropuhelua tuomioistuinten, lainsäätäjien ja kannattajien välillä.