Double Jeopardy Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä

Kaksinkertaisen vaaran periaate on yksi Yhdysvaltain rikosoikeuden kestävimmistä suojatoimenpiteistä. Perustuen Yhdysvaltain perustuslain viidenteen muutokseen, se julistaa, että kukaan ei saa “ olla saman rikoksen kohteena kahdesti vaarannettaessa elämää tai raajaa.”[[]] Tämä suoja estää hallitusta nostamasta syytettä yksittäisestä henkilöstä useammin kuin kerran samasta rikollisesta teosta lopullisen tuomion jälkeen— olipa kyseessä sitten vapauttava tai tuomio. Vaikka käsite voi vaikuttaa selvältä, sen soveltaminen herättää monimutkaisia kysymyksiä oikeudenmukaisuudesta, lopullisuudesta ja valtion vallan rajoista.

Kaksinkertainen vaara ei ole vain menettelysääntö, vaan se ilmentää oikeudenmukaista yhteiskuntaa: valtio ei voi käyttää valtavia resurssejaan häiritäkseen, kuluttaakseen tai rangaistakseen toista toistamiseen samasta väitetystä vääryydestä. Tämän suojelun toiminnan ymmärtäminen, sen historialliset juuret ja sen nykyaikaiset poikkeukset ovat välttämättömiä kaikille, jotka tutkivat rikosoikeutta tai pyrkivät ymmärtämään hallituksen viranomaisen ja yksilön oikeuksien välistä tasapainoa.

Historiallinen alkuperä Double Jeopardy

Ajatus, että henkilöä ei pitäisi yrittää kahdesti saman rikoksen ennen Yhdysvaltain perustuslaki vuosisatoihin. Muinaisen Rooman laki sisälsi versioita periaatteen, ja se oli vakiintunut Englanti common law mennessä Amerikan vallankumouksen. Englanti common law maxim []]nemo debet bis veksari pro una et eadem causa]] (kenenkään ei pitäisi olla kahdesti ärsytetty yhden ja saman syyn) vaikutti varhaisen amerikkalaisen oikeusajattelun.

Siirtolaiset toivat tämän periaatteen mukanaan, ja useat valtiosääntöön sisältyvät kaksin verroin lausekkeet ennen liittovaltion perusoikeuslakia. James Madison’ alkuperäinen ehdotus viidenneksi tarkistukseksi nimenomaisesti suojattu olemasta “ kahdesti vaarantaa elämän tai raajan” sama loukkaus. Kieli hyväksyttiin vain vähän keskustelua, mikä kuvastaa laajaa yksimielisyyttä siitä, että hallitus ei saisi loputtomasti uudelleen kansalaisten.

Perustuslakisäätiö: viides muutos ja liittyminen

Viides muutos’s Double Jeopardy Clause toteaa:

“ eikä ketään saa kohdella samalla tavalla, jos hänet on kahdesti asetettu hengen tai raajan vaaraan.”[

Tämä lauseke koski alun perin vain liittohallitusta. Se ei ollut ennen kuin korkein oikeus’s päätös [ Benton v. Maryland[] (1969) että kaksinkertainen vaaran suoja otettiin valtioilta kautta due Process Clause of Fourthth Amendation. Tänään sekä liittovaltion että valtion hallitukset ovat sidottu sama keskeinen sääntö.

Perustuslaillinen suoja ulottuu kolmeen erilliseen tilanteeseen: (1) toinen syyte samasta rikoksesta vapauttamisen jälkeen, (2) toinen syyte samasta rikoksesta tuomion jälkeen ja (3) samasta rikoksesta, joka on määrätty samassa menettelyssä. Kuitenkin saman rikoksen “ saman rikoksen ” tarkka merkitys on ollut laajassa oikeudenkäynnissä.

Milloin Jeopardy Attachment?

Kaksinkertaisen vaaran lain keskeinen kysymys on, milloin “vaara” itse asiassa alkaa. Valamiehistön oikeudenkäynnissä vaara liittyy siihen, kun tuomaristo on empana ja vannonut valan. Tuomaristossa se kiinnittää ensimmäisen todistajan valan vannomisen yhteydessä. Nuorissa menettelyissä vaara liittyy siihen, kun tuomioistuin alkaa kuulla todisteita. Kun vaara on tullut esille, vastaaja voi vedota suojaan toista syytettä vastaan, ellei poikkeusta sovelleta.

Jos vaaraa ei ole koskaan liitetty— esimerkiksi jos asia hylätään ennen valamiehistön valassa julistamista— myöhempiä syytteitä ei ole suljettu pois. Samoin, jos vastaaja on onnistuneesti valittanut tuomioon ja saanut uuden oikeudenkäynnin, vaarantuminen ei estä uudelleenkäsittelyä, koska vastaaja luopui suojasta hakemalla uudelleenkäsittelyä.

Miten kaksinkertainen Jeopardy suojaa kansalaisia

Kaksinkertaisen vaaran periaate palvelee useita kriittisiä toimintoja, jotka eivät ole pelkästään toisen oikeudenkäynnin estämisen vastaisia, vaan jotka vahvistavat rikosoikeusjärjestelmän ja yksilöiden oikeuksien koskemattomuutta.

Lopullinen päätös ja päättäminen

Kun tuomio on annettu— olipa syyllinen tai syytön—asia olisi ratkaistava. Lopullisuus hyödyttää syytettyjä, uhreja ja koko yhteiskuntaa. Ilman sitä hallitus voisi jatkaa henkilön syytteeseenpanoa loputtomiin, kuluttaen resursseja ja aiheuttaen tunnehäirintää. Korkein oikeus on tunnustanut, että “valtio, jolla on kaikki resurssit ja valta, ei saisi antaa toistuvasti yrittää tuomita yksilöä, jolloin hänet joutuisi häpeään, kustannuksiin ja koettelemuksiin.” ([[]]Green v. Yhdysvallat[[, 1957).

Hallituksen ylitysten ehkäiseminen

Jos syyttäjät voisivat syyttää syytettyä uudelleen vapautetun tuomion jälkeen vain siksi, että he olivat eri mieltä valamiehistön kanssa, hallitus voisi kumota tuomariston päätökset ilman valitusten tekemistä. Tämä heikentäisi valamiehistön roolia faktantekijänä ja loisi ikuisen syytteen järjestelmän.

Oikeusvarojen säilyttäminen

Toistuvat oikeudenkäynnit tuhlaavat aikaa, veronmaksajien rahaa sekä tuomareiden ja valamiehistön huomiota. Kieltämällä uudelleen syytesuojan lopullisen tuomion jälkeen kaksinkertainen vaara edistää oikeusjärjestelmän tehokasta käyttöä ja estää valtion harjoittamaa foorumikauppaa tai häirintää.

Perusteellisten tutkimusten kannustaminen

Syyttäjät saavat tietää, että heillä on vain yksi mahdollisuus saada tuomio, ja he kannustavat heitä valmistelemaan tapauksensa huolellisesti ja esittämään kaikki saatavilla olevat todisteet oikeudenkäynnissä. Tämä vähentää huolimattomien tutkimusten riskiä ja lisää tarkkojen tuomioiden todennäköisyyttä.

“Sama hyökkäys” Testi: Blockburger ja sen jälkeen

Korkein oikeus on asettanut valvontakokeen Blockburger vastaan Yhdysvallat [ (1932): jos jokainen perussääntö edellyttää todistetta siitä, että toinen ei, ne ovat erilaisia rikoksia, ja peräkkäisiä syytteitä ei ole kielletty.

Esimerkiksi vastaajaa, joka ryöstää pankin ja käyttää myös asetta ryöstön aikana, voidaan syyttää sekä pankkiryöstöstä että ampuma-aseen käyttämisestä väkivaltarikoksissa. Blockburger-testin mukaan nämä ovat erillisiä rikoksia, koska jokaisella on ainakin yksi osa, josta puuttuu (asetekijä puuttuu ryöstölaista, eikä ryöstöä tarvitse tehdä aserikoksesta). Korkein oikeus on kuitenkin myös katsonut, että Blockburger-testi on lakisääteinen tulkintasääntö, ei perustuslaillinen toimeksianto—Lainsäädäntö voi edelleen määritellä erilliset rikokset, vaikka ne läpäisisivät samat osa-alueet.

Myöhemmin asiaa tarkennettiin. Asiassa Grady vastaan Corbin (1990) tuomioistuin sovelsi “samaa menettelyä” testiä, mutta tämä päätös hylättiin ,Yhdysvallat vastaan Dixon (1993), joka palasi Blockburger-testiin ainoana standardina. Tänään tuomioistuimet tukeutuvat ensisijaisesti Blockburgeriin, ja sitä täydennettiin lainsäädäntöpyrkimyksien ja vakuuksien turvaamisen (asia-asia-arvio) periaatteilla.

Poikkeukset kaksoispeopardy-sääntöön

Vaikka se on laaja-alainen, se ei voi olla kaksinaamainen monissa tärkeissä tilanteissa, vaan usein väärin ymmärrettyinä, erityisesti kaksinaamaisuusperiaatteena.

Kaksinkertainen hallitsija (erillisvaltio)

Ehkäpä merkittävin poikkeus on “ erilliset hallitsijat” oppi. Tämän säännön mukaan liittovaltion hallitus ja kunkin valtion hallitus katsotaan erillisiksi hallitsijoiksi. Siksi yksi teko voi rikkoa sekä liittovaltion että valtion lakia, ja jokainen valtio voi nostaa syytteen vastaajaa vastaan ilman, että se aiheuttaa kaksinkertaista vaaraa.

Esimerkiksi henkilö, joka ryöstää liittovaltion vakuutettu pankki Georgiassa voitaisiin asettaa syytteeseen sekä Yhdysvaltain hallituksen ja valtion Georgia. Korkein oikeus vahvisti tämän opin []Gamble v. Yhdysvallat[] (2019), hylkäävät väitteet, että kaksi syyttäjää rankaisevat samaa rikosta. Kriitikot väittävät poikkeus heikentää hengen kaksinkertainen vaaran, mutta se on edelleen vakiintunut laki.

Samoin kaksi eri valtiota voi syyttää henkilöä samasta teosta, jos se rikkoo molempia valtioita’ lakeja, vaikka tällaiset tapaukset ovat harvinaisia ja usein valtioidenvälisiä sopimuksia.

Oikeudenkäyntivirheet

Jos oikeudenkäynti päättyy ennen tuomion antamista, vaara ei välttämättä estä toista oikeudenkäyntiä. Ratkaiseva tekijä on se, onko oikeudenkäynnin menettäminen aiheuttanut “ ilmeisen välttämättömyyden” (kuten hirtetty valamiehistö, valamiehistön sairaus tai perusvirhe) vai syyttäjän virhe, jonka tarkoituksena on saada vastaaja pyytämään oikeudenkäynnin keskeyttämistä. Jos vastaajan tekemä virhe johtuu omasta aloitteestaan tai suostumuksesta, uudelleenkäsittely on yleensä sallittua, ellei syyttäjä toimi vilpillisessä mielessä.

Hallituksen muutoksenhaut

Kaksinkertainen Jeopardy-lauseke ei kiellä hallitusta vetoamasta ennen tuomion julistamista syytteiden irti (kuten todisteiden hylkäämistä koskevan pyynnön) tai tuomitsemispäätöksen nostamisesta. Hallitus ei kuitenkaan voi valittaa vapautuksesta, vaikka se perustuisi virheelliseen oikeudelliseen päätökseen, koska vastaaja on jo asetettu vaaraan ja todettu syyttömäksi. Kun tuomio on annettu, se on lopullinen eikä sitä voida hakea takaisin.

Tuomion jälkeen tapahtunut uudelleenkäsittely

Jos vastaaja valittaa tuomioon onnistuneesti ja saa tuomion kumoamisen, hallitus saa yleensä aloittaa uudelleen asian käsittelyn. Tämä johtuu vastaajan “ waived” kaksoisvaaran suojasta etsimällä uutta oikeudenkäyntiä. On kuitenkin olemassa poikkeus: jos tuomio kumotaan riittämättömien todisteiden perusteella (eli jos todetaan, ettei mikään järkevä tekijä olisi voinut todeta vastaajaa syylliseksi), kaksoisvaaran vuoksi voidaan ratkaista uudelleen, koska tuomio on sama kuin tuomio.

Vaikutus Double Jeopardy modernissa oikeudessa

Kaksinkertainen uhka on edelleen tärkeässä asemassa tunnetuissa ja monimutkaisissa tapauksissa.Sen soveltamista on testattu terrorismisyytteiden, valkokaulusrikosten ja useiden syytettyjen ja päällekkäisten syytteiden osalta.Esimerkiksi 9/11-iskujen jälkeen hallitus pyrki nostamaan syytteeseen sekä siviili- että sotilastuomioistuimissa olevia henkilöitä ja esitti kysymyksiä kaksinkertaisesta vaarallisuudesta ja kaksinkertaisesta suvereeniudesta.

Toinen moderni asia liittyy peräkkäisiä valtion ja liittovaltion syytteitä samaa taustalla käyttäytymistä. Erillisen hallitsijan oppi sallii molemmat, mutta arvostelijat väittävät se mahdollistaa hallituksen ylireagointi. Korkein oikeus ei ole osoittanut kiinnostusta ylipurkamista Gamble, mutta alemmat tuomioistuimet edelleen tarkentaa rajoja, erityisesti jos liittovaltion ja valtion viranomaiset koordinoivat laajasti tai jos yksi syyte on “sham” kiertää kaksinkertainen Jeopardy lauseke.

DNA-todisteet ja kylmät tapaukset ovat myös nostaneet esiin kaksin verroin vaaraa. Jotkut valtiot ovat hyväksyneet lakeja, jotka sallivat uudelleenkäsittelyn vapautuksen jälkeen, jos uusia DNA-todisteita ilmenee, mutta tällaiset lait ovat ristiriidassa sen perinteisen säännön kanssa, että vapautus on lopullinen. Korkein oikeus ei ole vielä ratkaissut tällaisen “ vapautuksen jälkeen” DNA-testauslait, jotka antavat aiheen avoimeksi tulevalle haasteelle.

Kritiikka ja keskeneräiset keskustelut

Vaikka kaksoisvaaraa kunnioitetaan laajalti, se ei ole ilman arvostelijoita. Jotkut väittävät, että erillisiä hallitsijan oppi olisi harkittava uudelleen, koska se antaa hallitukselle mahdollisuuden kiertää tehokkaasti lauseke. Toiset väittävät, että Blockburgerin sama-rikos testi on liian muodollinen ja ei kuvata todellisuutta päällekkäisiä rikoslain, joka rankaisee olennaisesti samaa käyttäytymistä.

Esimerkiksi yksi ryöstöä suorittavaa henkilöä voidaan syyttää kymmenistä luvuista— ryöstöstä, pahoinpitelystä, asesyytteestä, huumeiden hallussapidosta jne.—jos useita lakeja rikotaan. Vaikka jokainen syyte voi läpäistä Blockburger-testin, kriitikot väittävät, että kumulatiivinen vaikutus on moninkertaisia rangaistuksia samasta perussäädöksestä. Tuomioistuin on todennut, että kaksoispetosta koskeva lauseke ei estä lainsäätäjiä hyväksymästä useita rangaistuksia yhdessä oikeudenkäynnissä, mutta se estää useita oikeudenkäyntejä samasta rikoksesta.

Toinen keskustelun aihealue on siviiliomaisuuden menettäminen ja rangaistusten maksaminen. Korkein oikeus on todennut, että siviiliomaisuuden menettäminen ei aina anna kaksinkertaisen vaaran turvaa, mutta jos menetetyksi tuomitseminen on niin rangaistavaa, että se on rikosoikeudellinen rangaistus, se voidaan kieltää rikoksen johdosta tehdyn vapautuksen tai tuomion jälkeen ([[]]]) Yhdysvallat vastaan Ursery[, 1996).

Päätelmä

Kaksinkertainen vaara on edelleen Yhdysvaltojen rikosoikeuden kulmakivi, joka suojelee kansalaisia perusoikeuden epäoikeudenmukaisuudelta, jota on nostettu samasta rikoksesta useammin kuin kerran. Se tarjoaa lopullisuuden, rajoittaa valtion valtaa ja kunnioittaa tuomariston tuomioiden eheyttä. Opintojakso ei kuitenkaan ole ehdoton; poikkeukset, kuten kaksoisvalta ja oikeudenkäynnin epäonnistuminen, mahdollistavat joustavuuden tietyissä olosuhteissa. Uusia oikeudellisia haasteita syntyy— terrorismista kehittyneeseen rikostekniseen näyttöön— tuomioistuinten on tasapainotettava alkuperäinen perustuslaillista visio ja nykyaikaisten rikosprosessien realiteetit.

Kaksinkertaisen vaaran ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka ovat kiinnostuneita perustuslakioikeudesta, rikosoikeudesta tai yksilön oikeuksien suojelusta. Lisätietoja saa Cornellin oikeudellisen informaatiolaitoksen (Cornell Legal Information Institute) ([#8217;s yleiskatsaus kaksinkertaisesta vaarasta) ], ]]US:n tuomioistuinten koulutustiivistelmä[[]], ja Korkeimman oikeuden (Kansainvälisen oikeuden (FLT:4]) lausunto , Yhdysvaltojen v. Dixon (1993)[[, jossa selvitettiin samaa rikostestiä.