Viidennen lisäyksen ja sen saavuttamisen ymmärtäminen

Viides muutos Yhdysvaltain perustuslakiin julistaa, että ketään ei saa rangaista samasta rikoksesta kahdesti...............................................................................................................................................................................................................................................

Kaksinkertainen hallitsijan oppi: erilliset hallitsijat, erilliset oikeudenkäynnit

Yksi kriittisimmistä vivahteista kaksinaamaisessa laissa on kaksinaismoralismin oppi[]. Tämän periaatteen mukaan liittovaltion hallitus ja kunkin valtion hallitus katsotaan erillisiksi hallitsijoiksi. Näin ollen lakiin ja liittovaltion lakiin kohdistuva teko voidaan asettaa syytteeseen kunkin lainkäyttöalueen toimesta rikkomatta kaksoispetoslauseketta. Esimerkiksi valtion murhasyytteistä vapautettua henkilöä voidaan edelleen syyttää liittovaltion tuomioistuimessa samasta tapauksesta johtuvista kansalaisoikeusrikkomuksista. Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti tämän opin, mutta jotkin ovat säätäneet tämän opin soveltamista rajoittavia säädöksiä, kuten [Gamble v. Yhdysvallat[] (2019]]), jotka ovat voimassa pitkään voimassa olevan säännön.

Miten valtiot tulkitsevat ja kodifioida kaksinkertainen Jeopardy: Paikkaus suojelua

Vaikka viides lisäys asettaa perustuslaillisen tason, valtiot voivat vapaasti tarjota laajempia suoja kuin liittovaltion minimi. Jotkut valtiot ovat vahvistaneet laaja kaksinkertainen vaara oikeudet niiden perustuslakeihin tai perussääntö, kun taas toiset ovat voimakkaasti riippuvaisia oikeuskäytännöstä. Alla on yksityiskohtainen tarkastelu tärkeimmistä vaihteluista eri edustusvaltioiden.

Kalifornia

Kalifornia yleensä kieltää uudelleenkäsittelyn jälkeen vapauttava tai tuomio, sopusoinnussa liittovaltion suojelu. Kuitenkin, valtio on kaiverrettu vivahteita poikkeuksia. Kalifornian lain mukaan, jos vastaaja on tuomittu vähemmän sisällytetty rikos, he voivat silti joutua uudelleen oikeudenkäynti suurempi syytteet, jos alkuperäinen tuomio on kumottu muutoksenhaku. Lisäksi, Kalifornia sallii uudelleenkäsittelyn, kun väärä oikeudenkäynti on julistettu johtuu ilmeinen välttämättömyys. Kuten hirtetty tuomaristo. Kalifornian korkein oikeus on myös käsitellyt . Sama menettely ...sama rikos .... .........ja sama rikos.....testit, joissa sovelletaan usein vastaajalle suotuisampaa standardia kuin joissakin muissa valtioissa. Tämä tarkoittaa, että syytteet johtuvat samasta teosta, mutta jotka vaativat eri tekijöitä, voidaan silti kieltää, jos ne ovat peräisin samasta rikosjaksosta.

Texas

Texas is known for its broad interpretation of double jeopardy protections. The Texas Constitution explicitly bars a person from being “twice put in jeopardy for the same offense.” Texas courts have applied this protection aggressively, particularly in cases where the state attempts to retry a defendant after a mistrial. Retrial is generally allowed only if the mistrial was caused by prosecutorial or judicial misconduct that was not provoked by the defense. In cases of manifest necessity—like a deadlocked jury—retrial is permitted. Texas also recognizes the “same transaction” test, meaning that multiple charges from a single criminal event may be considered the same offense unless each requires proof of a distinct element not required by the others.

New YorkCity name (optional, probably does not need a translation)

New Yorkin kaksoisvaaran suojat on suurelta osin kodifioitu sen rikosprosessilaki. Valtio seuraa liittovaltion . samat osat. testi Blockburger vastaan Yhdysvallat[]] mutta lisää ylimääräisiä kerroksia. New York sallii uudelleenkäsittelyn jälkeen, jos vastaajan antanut suostumuksensa tai jos se oli oikeudellinen välttämättömyys. Tärkeää, New York on ainutlaatuinen säännös, joka sallii valtion valittaa irtisanoa syyte (rajoitettuina olosuhteissa) rikkomatta kaksinkertainen uhka. Valtio myös laajentaa kaksinkertainen vaarannussuoja tiettyihin siviilirikoksesta menettelyn, jos ne katsotaan rangaistava luonne. New York tuomioistuimet ovat olleet varovaisia, jotta syyttäjät kiertää vapauttavia syytteitä nostamalla uusia syytteitä, jotka hieman vaihtelevat tosiasiat väitteet.

FloridaCity name (optional, probably does not need a translation)

Floridan kaksoisvaara laki on muotoiltu sekä sen perustuslaki ja laaja oikeuskäytäntö. Floridan korkein oikeus on katsonut, että kaksinkertainen vaaran suoja koskee erillisiä rikoksia vain, jos ne johtuvat samasta rikollisesta toiminnasta tai liiketoimi. Kuitenkin Florida sallii kumulatiiviset rangaistukset erilliset uhrit lasketaan yhden liiketoimen. Huomattava vaihtelu: Florida sallii uudelleenkäsittelyn jälkeen tuomio on kumottu vuoksi oikeudenkäyntivirhe, mutta baareja uudelleenkäsittely, jos peruutus perustuu riittämättömästi todisteita. Tämä linjautuu liittovaltion lakia, mutta Florida myös tunnustaa kapeampi määritelmä . Esimerkiksi oikeudellinen erottaminen jälkeen vaaran kiinni voidaan katsoa todellinen vapauttava ja voisi sallia uudelleen oikeudenkäynti.

IllinoisCity name (optional, probably does not need a translation)

Illinois tarjoaa kaksinkertaisen vaaran suojaa valtion perustuslain ja Illinois compiled perussäännön nojalla. Valtio soveltaa samaa todistusaineistoa. Sama todiste on voimassa, kysyen, pitäisikö samat todisteet pitää molemmat syytteet. Illinois tuomioistuimet ovat evänneet peräkkäisiä syytteitä eri syytteistä johtuvat yhden menettelyn, vaikka ne sisältävät erillisiä osia. Lisäksi Illinois laki kieltää uudelleenkäsittelyn, kun alkuperäinen oikeudenkäynti päättyi onnistuneen puolustuksen esityksen takia, joka perustuu syyttäjän ylireagointi (ellei vastaaja suostunut). Illinois on myös ainutlaatuinen sääntö, että kaksinkertainen vaara liittyy kun todistaja on vannoutunut valamiesoikeudenkäynti, joka on aikaisemmin kuin joillakin lainkäyttöalueilla, joka liittyy vain sen jälkeen, kun koko tuomaristo on vannoutunut.

MassachusettsCity name (optional, probably does not need a translation)

Massachusetts on usein yksi suojaisimmista valtioista kaksinkertaisen vaaran osalta. Massachusettsin julistus tarjoaa itsenäisiä ja laajempia suojatoimia kuin viides lisäys. Massachusetts-tuomioistuimet soveltavat ] samaa rikoslakia.[[] standardia, joka estää uudelleenkäsittelyn ei vain samasta lakisääteisestä rikoksesta vaan myös muista saman rikollisen käytöksen aiheuttamista maksuista, vaikka syytteet olisivatkin erilaiset. Tämä tarkoittaa, että jos vastaaja vapautetaan varkaudesta auton oton vuoksi, valtio ei voi myöhemmin syyttää heitä varastetun omaisuuden vastaanottamisesta, jos teko on samanlainen. Massachusetts rajoittaa myös tiukasti syytesuojaa todisteena myöhemmissä siviilikanteissa.

Valtiot, joissa on rajoitettu suoja

Toisessa päässä spektrin, jotkut valtiot, kuten Alabama ja Mississippi, tarjoavat suojat, jotka heijastavat läheisesti liittovaltion lakia ilman huomattavaa laajentamista. Nämä valtiot yleensä sallivat uudelleenkäsittelyn jälkeen oikeudenkäynnin mitään .Merkitty tarve. Ja sallia kumulatiivisia rangaistuksia erilliset lakisääteiset rikokset tehdään yhdessä säädöksessä. Näissä lainkäyttöalueilla, [] kaksinaismoralismin oppi[] on täysin sovellettu, ja valtion tuomioistuimet eivät ole karitelleet ylimääräisiä suojatoimia peräkkäisiä syytteitä eri valtioiden. Puolustajat näissä valtioissa luottaa ensisijaisesti liittovaltion perustuslaillisen lain, joka voi jättää aukkoja suojelun, erityisesti monioikeudellisissa tapauksissa.

Alueelliset vaihtelut: Puerto Rico, Guam, ja Yhdysvaltain Neitsytsaaret

Yhdysvaltain alueet toimivat omien organisatoristen säädöstensä ja oikeusjärjestelmiensä mukaisesti, mikä johtaa erottuviin kaksoisvaaran hakemuksiin. Vaikka viides muutos koskee alueita perustamissopimuksen kautta, alueelliset tuomioistuimet ovat kehittäneet ainutlaatuisia tulkintoja.

Puerto Rico

Puerto Rico -perustuslaissa kielletään nimenomaisesti kaksinkertainen uhka, mutta alue . Siviililaki sallii uudelleenkäsittelyn tietyissä olosuhteissa, jotka eivät yleensä ole sallittuja valtioissa. Esimerkiksi Puerto Rico sallii hallituksen valittaa tuomiosta, jos alempi tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, ja jos se onnistuu, vastaaja voidaan hakea takaisin. Tämä on merkittävä poikkeaminen liittovaltion sääntö, jossa tuomio syyttömyydestä on täysin lopullinen. Lisäksi Puerto Rico soveltaa laajempaa . Sama toimenpide . mutta samalla, että hallitus voi nostaa syytteen, jos ensimmäinen syyte hylättiin ilman ennakkoluuloja oikeudellisten vikojen. Puolustusasianajajat Puerto Rico on huolellisesti valvoa ero irtisanomisten kanssa ja ennakkoluuloja.

Guam

Guam. Guam.S kaksinkertainen uhka laki on kodifioitu sen Code selitetty, tiiviisti seuraa liittovaltion mallin mutta huomattava varianssit. Guam käyttää muutettu . Sama elementit. Kuitenkin Guam. Guam. tuomioistuimet ovat todenneet, että aluehallitus ei ole sidottu vapauttavia liittovaltion tuomioistuin samasta teosta, koska alueet pidetään erillisiä hallitsijoita liittovaltion järjestelmän. Tämä tarkoittaa henkilö vapautettu Guam Superior tuomioistuin voisi teoriassa joutua oikeuteen samasta tapahtumasta, jos menettely rikkoo sekä paikallista että liittovaltion lakia. Guam myös asettaa mitään estettä uudelleen käsiteltäväksi jälkeen virheoikeuden vastaajan virhe, vaikka virhe ei ollut tahallinen.

Yhdysvaltain Neitsytsaaret

Yhdysvaltain Neitsytsaaret (USVI) on hybridi järjestelmä lainanotto sekä valtion että liittovaltion lain. Tarkistettu luonnonmukainen laki Virginsaaret sisältää kaksinkertaisen vaaran määräyksiä, mutta alue myös seuraa liittovaltion ennakkotapauksia löylyttömästi. Yksi ainutlaatuinen piirre: USVI laki sallii uudelleenkäsittelyn jälkeen vapauttava, jos vapauttava on hankittu petos tai lahjonta, kapea mutta todellinen poikkeus ei tunnusteta useimmissa valtioissa. Tämä vastaa käsitettä . Jeopardy ei ole liitetty . tapauksissa, joissa koskemattomuus oikeudenkäynnin vaarantui perusteellisesti. USVI tuomioistuimet myös soveltaa . koko menettely . testi useita syytteitä, mutta on ollut enemmän halukas kuin useimmat valtiot sallia erilliset oikeudenkäynnit erillisiä uhreja samassa rikosepisodissa.

Tärkeimmät tekijät, jotka aiheuttavat muutoksia

Erot kaksin verroin lain Yhdysvaltain lainkäyttöalueilla johtuvat useista lähteistä:

  • Valtion perustuslailliset suojat: [ Joissakin valtioissa on itsenäisesti vahvempia kaksoisvaaralausekkeita kuin viidennessä lisäyksessä.
  • Valtion lainsäädäntö: Perussäännössä voidaan määritellä ...sama rikos... tai "vaarallisuus" .........................................................................................................................................................................................................................
  • Asian kehittäminen:[ Samanlaisten tosiseikkojen oikeudelliset tulkinnat johtavat erilaisiin testeihin, kuten samaan näyttöön, .samaan liiketoimeen tai samanlaiseen menettelytapaan.
  • ]Vastustava harkintavalta ja muutoksenhakuoikeudet:[) Jotkut valtiot sallivat hallituksen hakea muutosta tiettyihin irtisanomisiin ennen lopullista tuomiota, mikä saattaa sallia uudelleenkäsittelyn, kun taas toiset rajoittavat tiukasti tällaisia muutoksenhakuja.
  • Miss-oikeudenkäyntisäännöt:[Määritelmän merkitys vaihtelee; joissakin valtioissa on vaadittava muita tiukempia vaatimuksia, jotka vaikuttavat siihen, voidaanko vastaajaa hakea takaisin oikeudenkäynnin jälkeen.

Oikeudenkäyntien ja valitusten merkitys

Kriittinen vaihtelualue on se, mitä tapahtuu oikeudenkäynnin epäonnistumisen jälkeen. Liittovaltion tuomioistuimessa ja useimmissa osavaltioissa, jos oikeudenkäynti julistetaan hirtetyn tuomariston vuoksi, syyttäjä voi yrittää uudelleen vastaajaa. Kuitenkin, jos oikeudenkäyntivirhe johtui syyttäjän virheestä, jonka oli tarkoitus aiheuttaa oikeudenkäynnin virhe, kaksinkertainen vaara saattaa ratkaista uudelleenkäsittelyn. Valtiot eroavat siitä, mitä on ... tahaton provokaatio........................................................................................................................................................................

Vaikutukset puolustajiin ja lääkäreihin

Vastaajille, tilkkutäkki kaksinkertainen uhka lait voivat olla elämää muuttava seurauksia. Esitys hylätä, että onnistuu yhdessä valtiossa saattaa epäonnistua toisessa. Puolustusasianajajien on neuvottava asiakkaita paitsi syytteet käsillä, mutta myös riski peräkkäisten syytteiden eri valtioiden tai erilaisten lakien rikosten johtuvat samasta toiminnasta. Monissa osavaltioissa tai liittovaltion työryhmissä vastaajat voivat joutua eri oikeudenkäynteihin useissa oikeudenkäyttöalueilla ennen kuin samat tosiseikat ovat täysin riitautettuja. kaksiosaisen suvereenisuusoppi[[] on edelleen tehokas väline syyttäjien hyväksi, ja vain kourallinen valtioita (esim. New York, Kalifornia) on antanut lakeja, jotka estävät valtion syytteeseenpanon liittovaltion syytteen jälkeen, ja tekevät käytännössä sopimuksen kaksinkertaisesta itsemääräämisoikeudestaan.

Oikeusalan ammattilaisille, pysyminen paikallisten kaksoisrangaistuksia koskevien sääntöjen tasalla on ratkaisevan tärkeää, kun tehdään päätös kantelujen tekemisestä, neuvotellaan perusteet tai päätetään, hyväksytäänkö oikeudenkäynti. Esimerkiksi irtisanomisen saaminen, joka perustuu riittämättömään näyttöön tuomiolla, joka mahdollistaa tämän irtisanomisen, voi johtaa uudelleenkäsittelyyn, kun taas tiukemmassa valtiossa irtisanomisen mahdollisuus saattaa päätökseen. Samoin valinta tuomariston ja tuomariston välillä voi vaikuttaa siihen, kun kanne liittyy joissakin valtioissa siihen, että ensimmäinen todistaja vannoo valaehtoisen valaehtoisen oikeudenkäynnin, mutta tuomioistuin ottaa sen vastaan vain silloin, kun tuomioistuin alkaa saada todisteita. Tämä ajankohta voi vaikuttaa kykyyn hylätä syytteet ennen oikeudenkäyntiä ilman kaksinkertaista vaaraa.

Päätelmä: Dynaaminen oikeudellinen maisema

Periaate, jonka mukaan anglo-amerikkalainen laki on vanhin suoja, on edelleen elintärkeä suoja valtion ylivaltaa vastaan. Sen täytäntöönpano Yhdysvalloissa on kuitenkin kaikkea muuta kuin yhdenmukaista. Massachusettsin ja Puerto Ricoa koskevien uusien muutoksenhakukelpoisten vapautusten periaate, joka koskee liittovaltion normien tiukkaa noudattamista Alabaman kaltaisissa valtioissa, on kuitenkin perusteellinen. Koska yhteiskunta ei kamppaile uusien rikollisuuden muotojen kanssa, monioikeustyöryhmät eivät ole ylellisyyttä, ja siviili- ja rikosoikeudellisten seuraamusten, tuomioistuinten ja lainsäädäntöelinten välinen vuorovaikutus on välttämätöntä.