Elinkautisen ajan asettaminen korkeiksi

Yhdysvaltain korkein oikeus istuu liittovaltion oikeuslaitoksen päällä, tulkitsemalla perustuslakia ja muokkaamalla Yhdysvaltain lakia sukupolvien ajan. Koska sen yhdeksän oikeutta palvelee [] elämän[[]]].Sillä edellytyksellä, että poistaminen virkasyytteellä.Jokainen nimitys suorittaa mittavia seurauksia. Prosessin valinta ja vahvistaminen oikeuden on tarkoituksellisesti suunniteltu tasapainottamaan presidentin auktoriteettia senaatinvalvonnan kanssa. Ymmärtäminen mekaniikka, historia ja poliittinen dynamiikka tämän prosessin auttaa selittämään, miksi Korkeimman oikeuden nimitykset usein tulee kaikkein intensiivisimpiä taisteluja Yhdysvaltain hallituksen.

Vaihe 1: Vapaa avaus

Korkeimman oikeuden paikka on käytettävissä, kun oikeus kuolee, jää eläkkeelle, eroaa tai joutuu virkasyytteeseen (vuodesta 2024 lähtien ei ole koskaan poistettu oikeutta). Koska elinikäinen virka on normi, avoimet työpaikat ovat arvaamattomia ja usein harvinaisia. Keskimäärin vapaa paikka on noin joka toinen vuosi, mutta se on vaihdellut suuresti. Esimerkiksi vuosina 1994-2005 yhtään paikkaa ei ole avattu, vaan sen sijaan kolme paikkaa on avattu pelkästään vuosina 2020-2021.

Jos se tapahtuu presidentinvaalivuoden aikana, taistelusta, joka koskee paikan täyttämistä ennen vaaleja, tulee poliittinen käännekohta. Vuonna 2016 Antonin Scalian kuolema helmikuussa sai senaatin enemmistöjohtaja Mitch McConnell kieltäytymään edes harkitsemasta presidentti Barack Obama. Merrick Garlanda -ehdokasta, joka muokkasi oikeutta ja kiteytti nykyaikaiset vahvistussodat.

Vaihe 2: Presidentti valitsee nomineen

Yhdysvaltain presidentti[ valitsee ehdokkaan, mutta valinta ei ole koskaan yksin. Neuvonta- ja asianajajaverkosto.Valkoisen talon asianajaja, lakimiehet, puoluejohtajat ja eturyhmät.Presidentit punnitaan listaa.

  • Oikeuskokemus:[] Useimmat ehdokkaat ovat palvelleet Yhdysvaltain hovioikeuksissa, mikä antaa heille tietoja päätöksistä ja kirjalliset lausunnot. Esimerkiksi John Roberts, Elena Kagan ja Neil Gorsuch kaikki tulivat liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen. Jotkut presidentit ovat päässeet tuomioistuimen ulkopuolelle. Esimerkiksi William Howard Taft oli ollut presidentti, ja Earl Warren oli Kalifornia.
  • Oikeusfilosofia:[ Presidentit yleensä nimeävät tuomareita, joiden oikeudellinen filosofia on sopusoinnussa heidän omiensa kanssa. Konservatiivipresidentit etsivät originalisteja tai tekstitualisteja; liberaalit presidentit suosivat tuomareita, jotka pitävät perustuslakia elävänä asiakirjana. Ehdokkaan näkemyksiä kuuman napin asioista.Abortti, aseoikeudet, toimeenpanovalta on tutkittu intensiivisesti.
  • Ammattitutkinto:[ Amerikkalainen asianajajayhdistys luokittelee jokaisen ehdokkaan .Hyvä pätevyys, ... tai ei ole pätevä.......................................................................................................................................................................................................................
  • Poliittiset ja väestölliset tekijät:[ Presidentit usein harkitsevat edustusta.Maantieteen, sukupuolen, etnisen alkuperän, uskonnon. Thurgood Marshall oli ensimmäinen afroamerikkalainen oikeus; Sandra Day O.Connor ensimmäinen nainen; Sonia Sotomayor ensimmäinen latina. Nämä valinnat osoittavat presidentin arvot ja vetoavat keskeisiin vaalipiireihin.

Presidentti pyrkii myös ennakoimaan senaatin vastaanottoa. Ehdokas, jota pidetään liian ideologisena tai kiistellynä paperijälkinä, saattaa joutua vihamielisen kuulemisen kohteeksi. Neuvonantajat voivat suorittaa murhalautakuntia ja kuulemistilaisuuksia testatakseen ehdokkaan haavoittuvuutta. Eturyhmät molemmilla puolilla kokoavat nopean toiminnan ryhmiä hyökkäämään tai puolustamaan valinta. Tuloksena on suuri panos lobbauskampanja jo ennen ehdokkaan julkistamista.

Huomattavia valintahetket

Vuonna 2016 Garland-ehdokkuus oli ennennäkemätön: pätevä tuomari, jolla oli maltillinen maine, oli estetty edes saamasta kuulemista. Kun presidentti Donald Trump astui virkaan, hän nimesi Neil Gorsuchin samalle paikalle. Vuonna 2020 tuomari Ruth Bader Ginsburgin kuolemalla vain viikkoja ennen vaaleja senaatin republikaanit rikkoivat vuoden 2016 ennakkotapausta ja vahvistivat Amy Coney Barrettin kiireisessä prosessissa. Nämä jaksot osoittavat, että kun kyse on korkeimman oikeuden avoimista työpaikoista, poliittiset laskelmat ohittavat usein mainitut periaatteet.

Vaihe 3: Senaatin oikeuskomitea

Kun presidentti lähettää nimityksen senaatille, asia siirtyy []Senaattituomioistuimen komiteaan. Tällä hetkellä 22 senaattorista koostuva komitea (11 kustakin puolueesta standardisuhteessa) johtaa ehdokkaan tutkintaa.

Taustatutkimukset ja asiakirjapyynnöt

Valiokunnan henkilöstö pyytää ehdokkaalta laaja-alaisia asiakirjoja: lakikirjoituksia, puheita, sähköposteja, muistioita ja tapaustiedostoja. FBI tekee myös taustatutkimuksen, vaikka sen laajuus on ollut rajallinen viime vuosina (koko tiedosto on jaettu komitean jäsenten kanssa luottamuksellisesti). Kiistanalaisuudet usein ilmenevät tästä paperipolusta. Kavanaugh'n vahvistuksen aikana hänen lukiovuosikirjansa viittaukset ja aiemmat lausunnot toimeenpanovallasta tulivat keskeisiksi asioiksi.

Vahvistuskuuleminen

Julkisin vaihe on vahvistuskuuleminen[, joka on avauspuheiden maraton ja jokaisen senaattorin kysymykset. Kuulemisella on useita tarkoituksia: sen avulla senaattorit voivat tutkia ehdokkaan näkemyksiä, se antaa yleisölle mahdollisuuden osallistua ehdokkaan oikeudelliseen filosofiaan ja senaattorien voi asettaa poliittisia kantoja. Kuitenkin ehdokkaat ovat oppineet antamaan käsikirjoitettuja, vältteleviä vastauksia.

Jotkut kuulemiset ovat tulleet historiallisia. Robert Bork.s 1987 kuuleminen oli poliittinen tulimyrsky hänen omaperäistä filosofiaa ja kansalaisoikeuksia näkemyksiä; senaatti hylkäsi hänet 42.58. Clarence Thomas. 1991 kuuleminen räjähti, kun Anita Hill syytti häntä seksuaalisesta häirinnästä, mikä johti dramaattiseen, emotionaalisesti ladattu istunto. Brett Kavanaugh. 2018 kuulossa esitettiin Christine Blase Ford.

Myös eturyhmät ja ulkoiset todistajat todistavat. Komitea kutsuu edustajia Amerikan asianajajaliiton, kansalaisoikeusjärjestöjen, yritysryhmien ja lakitieteilijöiden. Nämä todistukset usein heijastavat partisaanien jakamien julkisten kuulemisten muodostumista.

Vaihe 4: Valiokunnan äänestys

Kuulemisten jälkeen tuomarikomitea äänestää siitä, lähetetäänkö nimitys senaatille suotuisalla, epäedullisella vai ei suosituksella. Valiokunnan jäsenten yksinkertainen enemmistö päättää. Historiallisesti suotuisa suositus (usein puolueiden suuntaviivojen mukaisesti viime vuosikymmeninä) helpottaa enemmistön puheenjohtajan mahdollisuutta järjestää äänestys. Jos valiokunta äänestää vastaan tai siteitä, senaatin enemmistöjohtaja voi silti tuoda nimityksen käsiteltäväksi, mutta se ei ole yhtä hyvä menettelyllinen.

Joissakin tapauksissa valiokunta on viivyttänyt äänestystä loputtomiin.Tällainen tapahtui useille ehdokkaille 1800-luvulla ja viime aikoina Merrick Garlandin saarrossa. Valiokunta voi myös haastaa uusia todistajia tai asiakirjoja, jotka voivat pidentää prosessia.

Vaihe 5: Keskustelu ja äänestys

Nimitys siirtyy senaatin kerrokseen, jossa koko kamarikeskustelut. Nykyisen lainsäädännön mukaan keskustelu korkeimman oikeuden ehdokkaasta rajoittuu 30 tuntiin senaatin vaalien jälkeen. Keskeinen menettelymuutos tuli vuonna 2017.

...Yksinkertainen vaihtoehto.......................................................................................................................................................................................................................................................

Ennen vuotta 2017 korkeimman oikeuden ehdokkaat saattoivat olla filibusteroituja, ja he tarvitsivat 60 ääntä keskustelun päättämiseksi. Mutta huhtikuussa 2017 senaatin republikaanit. Demokraattisen opposition vastustaminen Neil Gorsuch.Muutti sääntöjä korkeimman oikeuden vahvistusten. Yksinkertaisella enemmistöllä (nk.

Ydinvaihtoehto muutti vahvistusta. Se poisti presidenttien kannustimen valita maltillisia, konsensusehdokkaita ja antoi heille valtuudet valita ideologisesti puhtaita ehdokkaita. Se myös käytännössä poisti mahdollisuuden filibusterin viivyttää tai voittaa nimitys. Parempaan tai huonompaan suuntaan Korkeimman oikeuden vahvistusprosessi on nyt merkittävä.

Äänestys

Keskustelun jälkeen senaatti äänestää nimityksestä. Jos äänestys on tasan (50.50.50), varapresidentti voi äänestää tasan. Se tapahtui vuonna 2020, jotta vahvistettiin oikeusministeri Barrett.Vice presidentti Mike Pence. Äänestäminen ei ollut tarpeen, mutta mahdollisuus on olemassa. Jos ehdokas ei saa enemmistöä, presidentin on aloitettava alusta uudella valitsijalla.

Hylätyt ehdokkaat ovat harvinaisia nykyhistoriassa. Korkeimman oikeuden ehdokas hylättiin viimeksi Robert Borkin toimesta vuonna 1987. Vuonna 1970 senaatti hylkäsi Clement Haynsworthin ja G. Harrold Carswellin (molemmat presidentti Nixonin nimeämänä). Viime aikoina presidentit ovat vetäneet ehdokkaat, joilta puuttui riittävä tuki. Esimerkiksi tuomari Douglas Ginsburgin (1987) ja Harriet Miersin (2005).

Vaihe 6: Nimittäminen ja virkavala

Senaatin vahvistuksen jälkeen presidentti allekirjoittaa [] komission virallisesti uuden oikeuden. Komissio sisältää virallisen nimityspäivän ja on allekirjoittanut oikeusministeri. Uusi oikeus vannoo kaksi valaa seremoniassa, joka pidetään usein korkeimmassa oikeudessa:

  1. Perustuslakivala[ (kutsutaan myös VI artiklavalaksi): ... Tuen ja puolustan Yhdysvaltain perustuslakia kaikkia vihollisia vastaan, ulko- ja kotimaani kansalaisia vastaan, että minulla on todellinen uskollisuus ja uskollisuus samalle; että otan tämän velvoitteen vapaasti, ilman mitään henkistä varausta tai tarkoitusperiä, ja että täytän hyvin ja uskollisesti virkani tehtävät, joihin olen menossa.
  2. Oikeudellinen vala [: ... vannon juhlallisesti (tai vahvistan) että minä annan oikeutta ilman kunnioitusta ihmisiä kohtaan, ja teen tasa-arvoisen oikeuden köyhille ja rikkaille, ja että minä olen uskollisesti ja puolueettomasti vapauttava ja täytän kaikki velvollisuudet, jotka ovat minulle Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden liitännäisoikeutena ja Yhdysvaltojen lakien nojalla.

Pääoikeus yleensä hallinnoi valaa, vaikka joissakin tapauksissa (kuten apulaisoikeus Kagan vuonna 2010) eläkkeellä oleva oikeus on johtanut. Valan jälkeen uusi oikeus asettuu istumaan penkille ja aloittaa asian käsittelyn. Ei ole muodollista suuntautumista.Oikeudet oppivat tekemällä, vaikka he saavat tukea heidän lakivirkailijansa ja tuomioistuimen hallintovirastot.

Miksi prosessi on aiheellinen

Nimitys- ja vahvistusprosessi käsittää [ tarkastukset ja saldot[] rakennettu Yhdysvaltain perustuslaki. Presidentti, joka johtaa toimeenpanevan osaston, valitsee ehdokkaan. Senaatti, joka edustaa valtioita lainsäädäntöalalla, antaa neuvoja ja suostumusta. Tämä vallanjako estää yhdenkään haaran yksipuolisesti vaikuttaa oikeuslaitokseen. Kuitenkin prosessi on tullut yhä puolueellisempi, ja arvostelijat väittävät, että se on heikentää oikeuslaitoksen nähdään itsenäisyyden.

Elinikäinen virka-aika vahvistaa panoksia

Koska oikeusviranomaiset palvelevat eliniän ajan, jokainen nimitys voi muokata Amerikan lakia vähintään kolmekymmentä vuotta. Yksi oikeus voi vaikuttaa päätöksiin abortista, toimeenpanovallasta, kampanjarahoituksesta, äänioikeuksista, puoltavasta toiminnasta ja muusta. Tuomioistuimen ideologinen kokoonpano vaihtuu vain, kun oikeus lähtee, jolloin avoimet työpaikat ovat kerran sukupolvessa mahdollisuus presidentit valloittaa perintönsä. Esimerkiksi nimittämisellä oikeus Clarence Thomas 1991 loi vankan konservatiivisen enemmistön monissa asioissa kunnes tuomari Anthony Kennedy vuonna 2018 muutti tasapainoa entisestään oikea.

Aikataulun ja poliittisen strategian vaikutukset

Vuonna 2016 tapahtunut Garlandin episodi osoitti, että prosessi voidaan muuttaa puolueellisella ohjauksella. McConnell.Sen sijaan, että presidentti Obama... ei ollut ennen kokenut mitään korkeimman oikeuden avointa vaalivuoden aikana, oli jätetty täyttämättä lähes koko vuodeksi. Tämä siirto laski baaria sen vuoksi, mikä on hyväksyttävää poliittista estettä, ja se innoitti samanlaisia taktiikoita alemmalla oikeustasolla. Toisaalta kiire vahvistaa Barrett vuonna 2020 osoitti, että kun poliittinen calculus muuttuu, säännöt voidaan kirjoittaa uudelleen lennolle. Yleinen luottamus korkeimmassa oikeudessa ei-taseena instituutiona on vähentynyt.

Julkisina foorumeina järjestettävät kuulemiset

Televisioiduissa kuulemisissa kansalaisille annetaan harvinainen, raaka tarkastella, miten oikeuslaitos toimii ja miten ehdokkaat ajattelevat (tai vältä ajattelua) perustuslaillisia kysymyksiä. Ne myös paljastaa ideologisia vika linjat amerikkalaisessa yhteiskunnassa.Race, sukupuoli, uskonto, yksityisyys, liittovaltion valtaa. Vaikka jotkut arvostelijat hylkäävät kuulemiset poliittisena teatterina, he suorittavat tärkeä educatiivinen tehtävä. He pakottavat ehdokkaat puolustamaan heidän levyjä ja antaa yleisön arvioida paitsi ehdokkaan mutta myös presidentti, joka valitsi heidät.

Viimeiset ajatukset

Korkeimman oikeuden tuomarien asettaminen ja vahvistaminen[ on yksi Amerikan hallituksen tärkeimmistä prosesseista. Se varmistaa, että vain henkilöt, joilla on sekä presidentin tuki että senaatin hyväksyntä, voivat istua kansakunnan korkeimmassa oikeudessa. Kuitenkin prosessi on kehittynyt suhteellisen rutiinista senaatin kohteliaisuudesta korkea-arvoiseksi puolueeksi. Palaavatko tulevat presidentit yhteisymmärrykseen ehdokkaisiin vai jatkavat ideologisten valintojen tekemistä, riippuu poliittisesta dynamiikasta, joka vaihtuu jokaisen vaalin aikana. Kuitenkin prosessi on jatkuva, että yhdeksän perustuslaillista tulkintaa muokkaavan henkilön valtava valta ja sen kautta amerikkalaisten jokapäiväinen elämä sukupolvien ajan.

Lisätietoja on ]Senate.Senate.s virallinen yleiskatsaus vahvistusprosessista[ ja .Congressioustal Research Service report on the history of Sukella kaikkein kiistanalaisin nimitys, lue New York Times retrospektiivinen Robert Bork.