Perustuslakisäätiö: Valikoivan osallistumisen ymmärtäminen

Vuonna 1791 ratifioitu lakiesitys koski alun perin vain liittovaltion hallitusta. Valtiot olivat vapaita vahvistamaan omia sääntöjään perusoikeuksista.Jotkut suojellut oikeudet, joihin liittohallitus ei voinut koskea, kun taas toiset eivät. Tämä loi tilkkutäytteen suojat koko maassa. Neljästoista muutos, ratifioitu vuonna 1868, muutti maisemaa ottamalla käyttöön asianmukaisen prosessin lauseke: ...Valtio ei saa määrätä tai panna täytäntöön mitään lakia, joka sulkee erioikeudet tai vapaudet Yhdysvaltain kansalaisten; eikä valtio saa riistää keneltäkään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia.

Mutta korkein oikeus ei välittömästi tulkinnut neljännentoista muutoksen soveltamista koko lakiehdotuksen soveltamiseen valtioihin. Sen sijaan, aikana 20-luvulla, tuomioistuin kehitti opin [ valikoivasta sisällyttämisestä[. Tämän opin mukaan, tuomioistuin tutkii jokaisen oikeuden oikeuskirjan päättää, onko perusedellytys määrätä vapaus. Siksi on pantava täytäntöön valtion hallituksia kautta asianmukaisen prosessin lauseke. Tämä hajanainen lähestymistapa on vastoin täydellistä sisällyttämistä, joka soveltaa kaikkia säännöksiä tukkutasolla.

Valikoivan yhdistämisen ansiosta tuomioistuin on voinut mukauttaa perustuslaillisia suojatoimia muuttuviin yhteiskunnallisiin standardeihin säilyttäen samalla federalismin. Maamerkkitapaukset, kuten McDonald v. Chicago[ (2010), ovat voimakkaita mielenosoituksia siitä, miten oppi toimii käytännössä ja miksi se on edelleen elintärkeä väline yksilönvapauksien turvaamiseksi.

Historiallinen tie McDonald vastaan Chicago

Varhaiset päätökset

Matka alkoi ]Chicagosta, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago[ (1897], jossa tuomioistuin sisällytti viidenteen tarkistukseen. Todellinen käännekohta tuli []Gitlow v. New York (1925]), jolloin tuomioistuin ehdotti ensimmäisen muutoksen. että ensimmäinen muutos. Sananvapaus ja vapaat lehdistön suojat koskisivat valtioita Oikeudellisen prosessin lausekkeen kautta, vaikka tuomioistuin hyväksyikin Gitlow. Myöhemmissä tapauksissa lisättiin asteittain enemmän oikeuksia: Near v. Minnesota[ (1931) (1931).

Rikosprosessioikeuksien sisällyttäminen

Warrenin tuomioistuimen aikakaudella tuomioistuin hyväksyi nopeasti rikosprosessioikeuden. Mapp v. Ohio[ (1961) sovelsi poissulkemissääntöä; Gideon vastaan. Wainwright[] (1963) sisällytti asianajajanoikeuden. []]Miranda v. Arizona[ (1966) otti käyttöön vapauskuulusteluja koskevat takeet. 1960-luvun lopulla useimmat oikeuslain säännökset oli valikoivasti sisällytetty siihen kahdella merkittävällä poikkeuksella: toinen muutos ja kolmas muutos.

Pre-McDonald Maisema: Toinen muutos Epävarmuus

Korkein oikeus ei ollut käsitellyt asiaa suoraan sen jälkeen, kun Yhdysvallat vastaan Miller[] (1939), joka koski liittovaltion lakia ja tarjosi vain epäselviä ohjeita. Useimmat alemmat tuomioistuimet tulkitsivat toisen muutoksen suojelluksi kollektiiviseksi oikeudeksi, joka on sidottu miliisipalveluun, ei yksilön oikeudeksi omistaa tuliaseita itsepuolustukseen. Tämän seurauksena valtiot ja paikkakunnat sääsivät laajan valikoiman aseiden valvontalakeja ilman pelkoa perustuslaillisesta haasteesta.

Tämä muuttui Columbian alue vastaan Heller[ (2008), jossa korkein oikeus päätti...5-4... että toinen muutos suojaa yksityishenkilöitä, jotka ovat oikeutettuja pitämään ja kantamaan aseita perinteisiin laillisiin tarkoituksiin, kuten itsepuolustukseen kotona. Kuitenkin Heller[ oli tapaus liittovaltion erillisalueella (Washington, D.C.), joten sen omistus ei sitonut suoraan valtion ja paikallishallintoja. Kysymys jäi jäljelle: Kodistaiko toinen muutos valtioihin neljännentoista muutoksen kautta?

McDonald vastaan Chicago: Asia ja päätös

Tosiasiat ja menettelyhistoria

Chicagolla oli yksi kansallisista tiukimmista aselaeista. jälkeen Heller[], kaupunki piti käsiasekieltonsa, väittäen, että toinen lisäys ei koske valtioita. Otis McDonald ja muut Chicagon asukkaat nostivat kanteen, jossa he väittivät, että kielto rikkoi heidän oikeuttaan pitää käsiase kotona itsepuolustusta. Kärättioikeus ja seitsemäs piirioikeus muutoksenhakutuomioistuin pitivät kiinni Chicagoon sovellettavasta laista, koska toinen muutos ei ollut sisällytetty. Korkein oikeus myönsi Certiorarin ratkaisemaan perustamiskysymyksen.

Korkein oikeus

Yhteisöjen tuomioistuin kumosi 5-4 asiassa, jonka on tehnyt yhteisöjen tuomioistuin Samuel Alito, antamassaan tuomiossa ja katsoi, että toinen muutos on täysin sovellettavissa valtioihin neljännentoista tarkistuksen . Tuomioistuin sovelsi (asianomainen prosessilauseke) valikoivaa sisällyttämistä koskevaa testiä.Eniten päädyttiin siihen, että oikeus pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen täyttää tämän vaatimuksen, ja totesi, että se on ... perustunut tähän Nationiön historiaan ja perinteeseen syvällisesti juurtunut...

Yhteisöjen tuomioistuin on vedonnut historialliseen historiaan, mukaan lukien todisteet siitä, että neljännentoista muutoksen kehystäjät pyrkivät suojelemaan toisen muutoksen oikeuksia valtion toimia vastaan. Tuomioistuin Alito kirjoitti, että toinen muutos suojaa oikeutta, joka on olennainen osa tilattua vapautta.

Asiasta eriävät ja eriävät mielipiteet

Hän arvosteli sitä, että tuomioistuimen valikoivan yhdistämisen opilta puuttuu johdonmukainen tekstiperusta, ja kehotti palaamaan neljännentoista tarkistuksen alkuperäiseen merkitykseen.

Neljä eri mieltä olevat Stevens, Breyer, Ginsburg ja Sotomayor.Eniten ylitti sisällyttämällä toinen muutos. Oikeus Breyer kirjoitti pitkään eri mieltä väittäen, että oikeus kantaa aseita ei ole perustavanlaatuinen samalla tavalla kuin puhe tai uskonto, ja että tuomioistuimen pitäisi lykätä valtion ja paikallisten hallitusten asesääntely. Tuomioistuin Stevens väitti, että due Process Clause oli epäasianmukainen reitti ja että historiallinen näyttö oli epäselvä.

McDonald v. Chicago välitön ja pitkäaikainen vaikutus

Valtion ja paikalliset aselait

Sisällyttämällä toisen muutoksen ]McDonald[] alisti tuhansia valtion ja paikallisia asesääntöjä perustuslailliseen valvontaan. Koko maassa tuomioistuimet alkoivat soveltaa kahden vaiheen puitteita, jotka on kehitetty Heller[[]] ja []McDonald[]: Ensinnäkin määrittää, kuuluuko säännelty toiminta toisen lisäyksen yksinkertaiseen tekstiin; toiseksi soveltaa jonkinlaista tehostettua valvontaa. Tämä johti haasteisiin, jotka kohdistuivat lehtien kapasiteettia, pahoinpitelyaseita, piilotettuja kanto- ja rekisteröintivaatimuksia rajoittavia lakeja vastaan.

Vaikutus itsepuolustusoikeuksiin

Päätös vahvisti ajatuksen siitä, että oikeus itsepuolustukseen kotona on perusoikeus, jota valtiot eivät saa kohtuuttomasti rikkoa. Alaoikeuksissa on usein noudatettu kohtuullisia säännöksiä. Kuten taustatarkastukset ja odotusajat.Tuomiossa on kuitenkin säädetty lähes kaikista kielloista tai liiallisista taakoista. Tuomiossa myös tasoitettiin tietä myöhempiin tapauksiin, kuten []Yhdysvallat vastaan Rahimi[ (2024]), joissa käsiteltiin toisen lisäyksen oikeuksia perheväkivallan rajoittamismääräysten yhteydessä.

Valikoivan inkorporaatio-opin vahvistaminen

]McDonald[ vahvisti tuomioistuimen sitoumuksen sisällyttää tämä päätös valikoivasti osaksi kansallista lainsäädäntöä. Käyttämällä perusoikeustestiä, tuomioistuin osoitti jatkuvuuden aikaisemman perustamissopimuksen kanssa. Tämä merkitsi sitä, että tulevat yritykset sisällyttää muut rekisteröimättömät oikeudet (kuten kolmas muutos. ...

Valikoiva inkorporaatio: Opintojakso evoluutiossa

Asianmukaisen prosessilausekkeen merkitys

Tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että lauseke suojaa ainoastaan niitä oikeuksia, jotka ovat epäoikeutettuja määrätyn vapauden käsitteen kannalta, . ......................................................................................................................................................................................................................................

Yhdistymättömät oikeudet ja tulevaisuuden mahdollisuudet

Vuodesta 2025 lähtien vain muutama määräys on edelleen antamatta: kolmas muutos (sotilaat, viides tarkistus) ja seitsemäs tarkistus.

Valikoivan sisällyttämisen vertaaminen perustuslakiin liittyviin oikeuksiin

Ensimmäinen muutos: Kultastandardi

Ensimmäinen muutos.Puheen-, lehdistön-, kokoontumis-, vetoomus- ja vapaaliikunnan suojat olivat ensimmäisiä, jotka otettiin mukaan. [Gitlow v. New York[] (1925] avasi oven, ja 1940 mennessä useimmat ensimmäisen lisäyksen vapaudet sitoivat valtioita asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. Näin varmistettiin, etteivät valtiot voineet kriminalisoida poliittisia erimielisyyksiä pelkästään siksi, että ne kannattivat epäsuosittuja ajatuksia.

Rikosprosessi: laaja-alainen osallistaminen

Neljäs, viides, kuudes ja kahdeksas muutos on lähes kokonaan sisällytetty. Mapp v. Ohio[] (1961) sovelsi poissulkemissääntöä; Gideon v. Wainwright[] (1963) vaati valtioita antamaan neuvoja epävarmoille vastaajille rikostapauksissa; Miranda v. Arizona[] (1966) vaati varoituksia ennen kuulustelua. Tuomioistuin sisällytti oikeuden riitaan [ Pointer v. Texas[[] (1965] ] [vaatimiseen.

Toinen muutosehdotus: myöhäinen mutta perusluonteinen

McDonald on 2000-luvun merkittävin rakennusurakka. Sen mukaan toinen muutosoikeus on olennainen keino, jonka mukaan valtioiden on tarjottava vähintään yhtä paljon suojaa kuin liittovaltion hallituksen.Päätös on herättänyt kiivasta keskustelua siitä, kuinka pitkälle oikeus ulottuu, esimerkiksi siitä, suojaako se ampuma-aseiden kuljettamista julkisella sektorilla.

Valikoivan inkorporaation kritiikka ja suojautuminen

Krititiikka

Jotkut tutkijat ja tuomarit väittävät, että valikoiva sisällyttäminen on laiton oikeudellinen luomus. Tuomioistuin Thomas, kuten todettiin, on arvostellut due Process Clause perustuu sisällyttämisen . Toimimaton. Toiset väittävät, että tuomioistuin on ollut liian aggressiivinen, toinen-arvaavaileva valtion poliittiset valinnat koskevat paikallisia ehtoja. Kriikat myös viittaa epätasainen soveltaminen: jotkut oikeudet (kuten oikeus kantaa aseita) otettiin käyttöön myöhään, kun taas toiset (kuten oikeus asianajajaan) otettiin nopeasti. Tämä epäjohdonmukaisuus, he väittävät, heikentää oikeusvaltio.

Puolustus

Puolustajat väittävät, että valikoiva sisällyttäminen on ainoa tapa suojella perusoikeuksia valtion väärinkäytöksiltä ilman, että se määrää kaikkia oikeuksia koskevan lakiesityksen teknisiä yksityiskohtia paikallishallinnolle. Opinto noudattaa federalismia antamalla valtioiden innovoida, kunhan ne eivät loukkaa perusvapauksia. Lisäksi se tarjoaa mekanismin, jolla perustuslaki voidaan mukauttaa yhteiskunnan ymmärrettynä . Hitaasti, tapauskohtaisesti lähestymistapa mahdollistaa myös tuomioistuimen rakentaa huolellinen elin ennakkotapauksia kokemuksen kautta.

Valtion lainsäädäntöjen käytännön seuraukset

jälkeen, valtioiden ja kuntien on varmistettava aselakinsa noudattaminen toisen muutoksen kanssa siten kuin liittovaltion tuomioistuimet ovat tulkinneet. Tämä on johtanut oikeudenkäyntiaaltoon. Monet ...may-life... salatut kantojärjestelyt on kyseenalaistettu perustuslain vastaisina aseenkanto-oikeuden rajoituksina. Korkein oikeus otti asian esille [] New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022], joka katsoi, että toinen muutos suojaa oikeutta kantaa käsiasetta julkisesti itsepuolustukseksi . Bruen[[]]]], joka on rakennettu suoraan McDonald[].

Valtion ja paikallishallinnon on myös kohdattava tosiasia, että ne eivät voi kiertää toista muutosta luovien määritelmien tai raskaiden taakkojen avulla. Tuomioistuin on rikkonut lakeja, jotka edellyttävät lupaa, lakeja, joilla kielletään yleisesti omistamien ampuma-aseiden ja lait, joilla määrätään kohtuuttomia maksuja. Samaan aikaan tuomioistuimet ovat noudattaneet asetuksia, kuten aseen hallussapito rikollisten, taustatarkastusvaatimukset ja kiellot arkaluonteisissa paikoissa (esim. kouluissa ja valtion rakennuksissa).

Valikoivan osallisuuden tulevaisuus

Korkein oikeus tukeutuu edelleen valikoivaan sisällyttämiseen nykyajan asioissa. ]Ramos vastaan Louisiana[] (2020) tuomioistuin sisällytti kuudenteen tarkistukseen.

Valikoivilla perustamissopimuksilla voi olla merkitystä myös esiin nousevissa perustuslaillisissa kysymyksissä, kuten yksityisyyteen, lisääntymisitsenäisyyteen ja digitaaliseen yksityisyyteen liittyvissä kysymyksissä. Vaikka näitä oikeuksia ei mainitakaan oikeuksia koskevassa laissa, jotkin niistä ovat peräisin sen ...penumbrasista.......................................................................................................................................................................................................

Päätelmä

McDonald vastaan Chicago[] on virstanpylväs paitsi toisen muutoksen oikeuksien myös pysyvän valikoivan sisällyttämisen opin kannalta. Kun korkein oikeus sovelsi toista muutosta valtioihin asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta, se vahvisti tulkitsevaa menetelmää, joka on muokannut Yhdysvaltain perustuslakilainsäädäntöä lähes vuosisadan ajan. Päätöksellä varmistettiin, että oikeus, joka oli julistanut Heller[ perustavaksi, ei jäisi valtion lainsäätäjän ja valtion vallan välisen tasapainon huomioon ottaen.

n ja ] n välinen tie osoittaa, miten perusoikeuslaki on kehittynyt liittovaltion vallan rajoittamisesta taeksi jokaiselle amerikkalaiselle olennaisista vapauksista riippumatta siitä, missä he asuvat. Koska tuomioistuin kohtaa edelleen uusia haasteita digitaalisesta yksityisyydestä itsehallintoon.